CC BY
58
Рецензии
УДК 34.03
РЕЦЕНЗИЯ НА КН.:
КУЗЬМИН И. А. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ : УЧЕБ. ПОСОБИЕ / И. А. КУЗЬМИН. -ИРКУТСК : ИЗД-ВО ИГУ, 2013. - 219 С.
© Архипкин И. В., 2014
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Обосновывается актуальность избранной темы, отмечены как традиционные подходы к проблемам общей теории юридической ответственности, так и дискуссионные моменты, не нашедшие широкого отражения в научной и учебной литературе. Показана необходимость использования данного учебного пособия в учебном процессе при изучении курса «Теория государства и права».
Ключевые слова: юридическая ответственность; юридическая ответственность в объективном смысле; юридическая ответственность в субъективном смысле; основания юридической ответственности; механизм реализации юридической ответственности.
Юридическая ответственность является сложной и многоаспектной правовой конструкцией, теоретическим проблемам которой посвящено достаточно большое количество учебных пособий и научных исследований. В связи с этим возникает справедливый вопрос о необходимости дальнейшего изучения одной из частных теорий, составляющих в совокупности своей структуру науки теории государства и права. Да, существуют научные статьи и монографии, диссертационные исследования в области общей теории юридической ответственности, но многие из них посвящены, как правило, частным вопросам данной теории. Если обратиться к библиографическому списку, в котором отражены основные источники литературы по данному вопросу, то можно увидеть в основном научные и учебные работы о принципах, видах, основаниях и других аспектах юридической ответственности. Комплексные же исследования, в которых были бы затронуты все или, по крайней мере, многие теоретические проблемы института юридической ответственности, ограничиваются числом одного-двух десятков. Вместе с тем если положения общей теории права в части характеристики юридической ответственности в
негативном (ретроспективном) смысле, традиционных ее видов (уголовно-правовой, гражданско-правовой и т. д.), функций юридической ответственности можно считать устоявшимися, то определенные аспекты теории позитивной юридической ответственности, ее деления на ответственность в объективном и субъективном смыслах или, например, положения о безвиновной юридической ответственности не нашли должного отражения в научной юридической литературе. Анализу именно таких дискуссионных моментов будет, в первую очередь, посвящена предлагаемая рецензия.
Одной из актуальных проблем теории юридической ответственности является научная дискуссия об основных подходах к ее пониманию. В последние десятилетия очень часто в научной и учебной литературе можно встретить точку зрения о необходимости исследования феномена юридической ответственности исходя из ее понимания в позитивном и негативном аспекте. Сразу оговорюсь, что рецензент выступает сторонником традиционного подхода к рассмотрению сущности юридической ответственности в ретроспективном (негативном) смысле. Однако это ни в коей мере не говорит о невозможности исследования такого правового явления, как юридическая ответ-
ственность, в перспективном (позитивном) смысле, как ответственности за будущее поведение субъектов права. В представленном учебном пособии рассмотрены особенности позитивной юридической ответственности, названы как исследователи, которые являются последовательными сторонниками существования юридической ответственности в перспективном смысле, так и те ученые, которые выражают несогласие с теорией позитивной юридической ответственности. Конечно же, нельзя не согласиться с утверждениями автора о тесной взаимосвязи юридической и социальной ответственности, выражающейся в том, что первая является видом ответственности, а вторая выступает в качестве рода ответственности. Но то количество оснований не в пользу существования перспективной юридической ответственности, которые приводятся в тексте учебного пособия, позволяют вести речь о приверженности автора к ретроспективному пониманию юридической ответственности. Хотя в то же время И. А. Кузьмин отмечает необходимость поиска компромисса в данном научном споре, который может выражаться в характеристике нетипичных представлений о позитивной ответственности, в частности в конституционном праве, а также в рассмотрении позитивной юридической ответственности в качестве такого элемента правомерного поведения участников правоотношений, как субъективная сторона.
Справедливо отмечена автором необходимость при рассмотрении основных подходов к пониманию юридической ответственности в негативном смысле поиска интегра-тивного подхода, который бы объединил все существующие точки зрения в одно целое, а не отражал частные аспекты понятия юридической ответственности. Ведь рассматриваемый вид социальной ответственности можно с определенной долей уверенности охарактеризовать и как меру (форму) государственного принуждения, и как применение мер государственного принуждения, и как специфическую обязанность лица, совершившего правонарушение, и как особый вид правоотношения. Данный аспект еще раз подчеркивает актуальность подготовленного учебного пособия в том, что даже, казалось бы, в таком традиционном вопросе, как анализ ретроспективной юридической ответственности, существует достаточно широкий плюрализм мнений.
Не совсем типичным для юридической науки является трактовка юридической ответственности в ретроспективном аспекте в двух смыслах: объективном и субъективном. Хотя аргумент автора о том, что право может рассматриваться как на нормативно-правовом уровне (объективное право), так и на индивидуально-правовом уровне (субъективное право) и, следовательно, можно вести речь о юридической ответственности аналогичных уровней, представляется вполне логичным. В данном контексте исследуемое явление в объективном смысле рассматривается как меры государственного принуждения, которые могут быть применены за совершенное правонарушение, т. е. потенциальная ответственность лиц, возможность реагирования государства на возможные противоправные действия. В случае же характеристики юридической обязанности в субъективном смысле она раскрывается как конкретная субъективная обязанность лица претерпеть меры государственного принуждения за уже совершенное правонарушение, т. е. происходит переход к реальной ответственности в виде конкретных лишений личного, имущественного и организационного характера. В связи с этим проведен сравнительный анализ признаков, показывающий специфичность каждого из рассматриваемых аспектов юридической ответственности, названы основания их возникновения. Причем при характеристике оснований возникновения юридической ответственности в субъективном смысле автором предложено обратиться к широкому подходу, подразумевающему наличие нескольких оснований (двух или трех — различные комбинации материального, фактического и процессуального оснований либо присутствие их совокупности), в отличие от узкого подхода, базирующегося только на признании фактического основания — факта совершения правонарушения, а в некоторых случаях и объективно-противоправного деяния.
Интересен подход И. А. Кузьмина к проблеме дифференциации правоотношений, применяемых в теории юридической ответственности, на общие и конкретные. Ведь сама точка зрения, предполагающая наличие в теории государства и права классификации правоотношений в зависимости от степени определенности субъектов и их деление на общие и частные, является дискуссионной. Автор обосновывает свой
взгляд на данную проблему, сравнивая элементы общего и конкретного правоотношений и подчеркивая при этом особенности субъекта, объекта и содержания рассматриваемых видов правоотношений. Хотя, по мнению рецензента, можно было бы вести речь о том, что «общие» правоотношения — это не что иное, как предпосылка существования конкретных материальных правоотношений юридической ответственности. Хотя, наверное, если автором поддерживается точка зрения о существовании юридической ответственности в объективном и субъективном смыслах, то выделение общих и конкретных правоотношений в данном контексте можно признать вполне последовательным.
Конечно же, не вызывают сомнений утверждения автора о существовании различных мер государственного принуждения наряду с юридической ответственностью, которая в то же время занимает особое место в системе государственно-принудительных мер, исходя из специфики ее применения, оснований и последствий, возникающих для правонарушителя.
Определенной новеллой является наличие главы учебного пособия, посвященной процессу реализации юридической ответственности. Если мы обратимся к учебной и научной литературе по теории государства и права, то увидим наличие работ о механизме реализации права в целом, безотносительно к применению юридической ответственности или какому-либо другому виду юридической деятельности. Автор в качестве базовых положений обращается к характеристике признаков реализации права, ее механизма и существенно дополняет учебное пособие материалом, показывающим специфику реализации юридической ответственности. При этом выделены две формы реализации юридической ответственности, которые вытекают из базовой классификации форм реализации по степени участия в ней государственных органов. Речь идет о добровольной (непосредственной) форме и государственно-принудительной (правоприменительной) форме реализации юридической ответственности. С одной стороны, понятия «добровольность» и «юридическая ответственность» не совсем совместимы, но если обратиться к частноправовым отраслям в системе права, можно увидеть, что в соответствии с законодательством РФ «действия по самостоятельному
принятию на себя мер гражданско-правовой ответственности признаются законодателем первичными по отношению к их исполнению принудительным способом» (с. 62 учебного пособия). Аналогично рассматривается вопрос и в трудовом законодательстве. Кроме того, автором справедливо отмечается возможность наличия добровольной формы реализации юридической ответственности и в публичном праве, например в налоговом праве или при осуществлении исполнительного производства. Говоря о государственно-принудительной форме реализации юридической ответственности, И. А. Кузьмин не ограничивается традиционными в этой сфере положениями, но и подробно характеризует сам механизм, с помощью которого происходит процесс реализации данной формы. Автор предлагает для этого рассмотреть процессуальную категорию, которая не нашла широкого отражения в теории государства и права. Речь в данном случае идет о механизме возложения юридической ответственности, который, по мнению автора, необходимо анализировать через его цели, стадии и элементы. При этом стадии возложения юридической ответственности совпадают с процедурными стадиями правоприменительного процесса, а правовые средства, используемые для достижения цели, заявленной в процессе реализации механизма возложения юридической ответственности, являются частью средств механизма правового регулирования. Это еще раз подтверждает необходимость рассмотрения соотношения понятий «реализация права» и «реализация юридической ответственности» в качестве соотношения философских категорий «часть» и «целое».
Все предыдущие рассуждения рецензента касались вопросов, входящих в сферу общих положений о юридической ответственности. Не остались без должного внимания автора и частные вопросы теории юридической ответственности. Так, например, отдельная глава посвящена характеристике целей, функций и принципов юридической ответственности. В ней преобладают традиционные подходы к исследуемым правовым явлениям. Это отличает данную главу от всех остальных, в которых предлагается либо не нашедшее широкого отражения в научной литературе видение автора тех или иных позиций, либо точки зрения, которые носят дискуссионный характер.
Однако это не снижает практической ценности данной главы в общем контексте характеристики проблем реализации юридической ответственности. Так, при рассмотрении вопроса о целях юридической ответственности мы видим их деление на стратегическую, общие и частные. При анализе функций юридической ответственности можно отметить базовую классификацию на карательные, превентивные, право-восстановительные, воспитательные и компенсационные функции. При раскрытии положений, посвященных принципам юридической ответственности, можно встретить их добротную характеристику, исходящую из содержательного критерия.
Достаточно большое внимание в учебном пособии уделено проблемам классификации юридической ответственности. Справедливо на с. 99 отмечен тот факт, что вопрос о видах юридической ответственности традиционно раскрывается с позиции отраслевого деления. Автором же предлагается пятнадцать оснований классификации, причем некоторые из них встречаются в научной литературе не так часто. Это касается классификации по способу реализации юридической ответственности, в зависимости от характера обязанности, заложенной в юридической ответственности и т. д. Необходимо отметить, что при анализе видов юридической ответственности по материальному (отраслевому) признаку И. А. Кузьмин обращает внимание на дискуссионные моменты данной классификации, несмотря на ее кажущуюся традиционность. Так, например, выделены особенности конституционно-правовой ответственности, которые не всегда совпадают со сложившимся пониманием специфики юридической ответственности. В частности, фактическим основанием данного вида юридической ответственности может быть не только факт совершения правонарушения, но и нарушение предписаний иных социальных норм. Или наличие специфических санкций, таких как отрешение от должности высшего должностного лица государства, отзыв лиц, осуществляющих депутатские полномочия, и т. д. Показывая особенности отдельных видов юридической ответственности по рассматриваемому классификационному признаку, автор выделяет несколько критериев для их разграничения: фактическое основание, состав, санкции, процессуальное основание и порядок при-
влечения. Данный подход позволяет подчеркнуть особенности каждого вида ответственности, показать их роль и место в общей системе юридической ответственности. Конечно, исследование проблематики классификации юридической ответственности не может быть завершено в рамках главы учебного пособия. В связи с этим необходимо отметить те положения, на которые следует обратить более пристальное внимание при дальнейшем анализе теории юридической ответственности. Например, проблема разграничения материальной и дисциплинарной ответственности, что особенно важно для надлежащего осуществления правоприменительной практики. Или характеристика видов юридической ответственности в зависимости от числа лиц, привлекаемых к ответственности за правонарушение. В данном случае актуальность исследования обусловлена проблемой возможного введения коллективной ответственности в уголовном законодательстве за отдельные виды правонарушений.
Особое внимание уделено автором дискуссии о возможном существовании безвиновной (объективной) юридической ответственности. Подвергнув анализу основные подходы к возможности ее наличия или отсутствия, И. А. Кузьмин приходит к выводу о ее возможности вследствие совершения объективно-противоправного деяния в случаях, прямо установленных законом. Ссылаясь на нормы действующего внутригосударственного и международного права (Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Венская конвенция от 21 марта 1963 г.), автор обосновывает возможность существования данного вида юридической ответственности исходя из необходимости защиты наиболее важных прав и интересов субъектов правоотношений, потерпевших не только от правонарушений, но и от объективно-противоправных деяний. Следует отметить тот факт, что в теории государства и права нет единого мнения о природе объективно-противоправного деяния, в связи с чем нередко действия субъектов права, находящиеся в пределах правомерного поведения, включаются в разряд объективно-противоправных деяний. В целом можно согласиться с доводами автора, который характеризует возможность существования безвиновной юридической ответственности исходя из особой сферы ее при-
менения (внутригосударственное частное и международное право), ее фактического основания (объективно-противоправное деяние, которое может быть представлено различными моделями в зависимости от отсутствия какого-либо элемента состава правонарушения), исходя из того, что она может иметь место в случаях, особо оговоренных в законе.
И, наконец, рассмотрен в учебном пособии вопрос об основаниях освобождения от юридической ответственности и обстоятельствах, ее исключающих. Несмотря на существование достаточно устоявшихся точек зрения по данной проблематике, автору удалось сконцентрировать внимание на имеющихся, вместе с тем, спорных позициях. Так, например, рассмотрение крайней необходимости или малозначительности правонарушения в качестве и основания освобождения от юридической ответственности, и обстоятельств, ее исключающих, в зависимости от той или иной отрасли права. Или наличие особых обстоятельств, исключающих международно-правовую ответственность, таких как: согласие государства, контрмеры и т. д.
Несмотря на то что представленное на рецензирование пособие носит характер учебного, нельзя не отметить его методическую составляющую. Не секрет, что многие студенты и аспиранты сталкиваются с немалыми трудностями при выполнении ими научных исследований. Автор, совсем недавно прошедший стадии написания, защиты и утверждения диссертационного исследования на соискание степени кандидата юридических наук, делится своими соображениями по поводу подготовки учебных и научных работ в области общей теории юридической ответственности. Это касается актуальности того или иного рода исследований, характеристики инструментов научного познания и т. д. Для облегчения труда аспирантов, определяющихся с темой научной изысканий, автор систематизировал перечень авторефератов кандидатских и докторских диссертаций, посвященных общей теории юридической ответственности. Кроме того, предложено авторское видение определения основных понятий в сфере теории юридической ответственности сообразно логике изложения материала в тексте учебного пособия.
В заключение хотелось бы сказать, что попытка создания комплексного учебного пособия, в котором были бы, отражены основные вопросы теории юридической ответственности, удалась. Автором охарактеризованы практически все положения, так или иначе относящиеся к рассматриваемой теории. Конечно, не все выводы автора могут претендовать на роль истины в последней инстанции, что, кстати, и было отмечено в тексте настоящей рецензии. Однако общее представление о терминологии, классификациях, дискуссионных вопросах юридической ответственности, несомненно, может быть сформировано, причем представление достаточно целостное и объективное. Также следует отметить, что материал в пособии излагается логически последовательно. Необходимо подчеркнуть высокий уровень самостоятельности выводов автора, что вытекает из текста пособия и было отмечено в настоящей рецензии. Возможность использования предложенного материала в учебном процессе облегчается наличием большого количества схем и рисунков, в которых отражены основные выводы представленной работы. Хотелось бы высказать пожелание автору не останавливаться на достигнутом, а развивать и конкретизировать изучение постулатов общей теории юридической ответственности. ^
Review of the book Kuzmin I. A. "Legal Liability and Its Implementation: textbook / I. A. Kuzmin. — Irkutsk : Publishing House of ISU, 2013. - 219 p.
© Arkhipkin I., 2014
The review has been made of the textbook by I. A. Kuzmin "Legal Liability and Its Implementation" to substantiate the challenging issues of the topic under discussion; to point out both traditional approaches to the issues of the common theory of legal responsibility and the peculiar points which have not been dealt with widely in scientific and educational literature. The necessity of using this textbook in studying of the course "Theory of State and Law".
Key words: legal liability; legal liability in subjective sense; legal liability in objective sense; foundations of legal liability; mechanism of legal liability implementation.
