CC BY
61
18. Кнапп В., Терлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.
19. Москаленко И. В. Технико-юридические основания классификации гражданско-правовых дефиниций // Современное право. 2005. № 1.
20. Карташов В. К. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2007. Т. 1.
21. Журавлева О. О. К вопросу о соотношении понятий «налоговый контроль» и «контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах»// Журнал российского права. 2009. № 7.
22. Правовая система социализма: в 2 т. Т. 2: Функционирование и развитие / под ред. А. М. Васильева. М., 1987.
Д. Е. Михель
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА РАЗВИТИЕ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР В РОССИИ
В статье рассматриваются вопросы становления и развития примирительных процедур в России. Иллюстрируется организация, деятельность и правовое регулирование таких примирительных процедур, как третейский суд и посредничество. Определяются закономерности развития примирительных процедур и их связи с судебными (государственными) способами разрешения споров.
Ключевые слова: посредничество, примирительные процедуры, альтернативное разрешение споров, третейский суд.
Применение примирительных процедур в России - посредничества, третейского суда и их наиболее типичного результата - мирового соглашения является неотъемлемой частью русской деловой и правовой культуры [ 1, с. 33]. Первые сведения об их использовании при разрешении споров славянских народов относятся к VI веку [2, с. 11]. Основным источником обычного права в это время были мировые решения, принимаемые посредниками, в роли которых выступали, как правило, старейшины.
В Древней Руси с участием посредников предпринимались попытки закончить миром княжеские ссоры и междоусобицы.
Впервые о мировом соглашении упоминается в Новгородской берестяной грамоте (12811313), содержащей ссылку о заключении мировой сделки в присутствии свидетелей [1, с. 33]. Сохранился текст мировой записи, составленной в 1538 году, в которой закреплены условия урегулирования имущественного (земельного) спора между монастырем в лице игумена Нафанаила и боярским сыном Нечаем Харламовым [3, с. 6]. В договорной грамоте 1362 года великого князя Дмитрия Ивановича Донского с Серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым речь идет о «суде перед третьим» [4, с. 146-153].
Следует признать, что договорная форма разрешения споров была на Руси наиболее распространенной. Е. М. Цыганова отмечает, что до пришествия варягов конфликты на Руси урегулировались посредством третейского суда [5, с. 13].
Наиболее широко институт третейского суда использовался в республиканских городах - Новгороде и Пскове. Новгородская судная грамота содержит самые яркие примеры разрешения споров с участием третейского судьи [6, с. 44]. В Московском государстве форма третейского суда также была известна, но не получила такого распространения, как в Новгороде и Пскове. Это объясняется тем, что «во-первых, воеводы не терпели подле себя самостоятельной деятельности общин, а во-вторых, усилением законодательства в XVII веке» [6, с.45].
Первоначально форма договора была устная, но со временем она стала письменной. Этот акт назывался записью. Решение третейских судей должно было быть единогласным и окончательным.
В Уложении 1649 года [7, с. 5] решение третейского суда впервые законодательно приравнивалось к решению государственного суда, и каждому гражданину предоставлялось право по обоюдному соглашению «с противной стороной» сформировать третейский суд, за которым стороны признавали право «судить и всякие сыски сыскивать, по душам допрашивать» и обязывались добровольно подчиниться его решениям [8, с. 340]. Позже статья Соборного уложения «О третейском суду» легла в основу Положения о третейском суде 1831 года [8, с. 340].
С 1734 по 1831 год в России было принято более 20 законодательных актов, регламентирующих возможность рассмотрения и разрешения споров по справедливости и согласно обычаям
Философия права, 2014, № 4 (65)
в третеиских судах, процедуру их создания и порядок функционирования (хотя эти акты и базировались на статьях Соборного уложения «О третейском суду», пользоваться ими было крайне затруднительно из-за их противоречия друг другу и несогласованности: одни из них закрепляли процедуру третейского судопроизводства в качестве возможной по обоюдному согласию сторон, другие - в качестве обязательной; одни из них просто указывали, что определенные лица по отдельным спорам могут обращаться в третейские суды, другие подробно регламентировали процедуру создания и механизм деятельности третейских судов) [7, с. 9].
15 апреля 1831 года император Николай I утвердил Положение о третейском суде, которое отменяло практически все предыдущие нормативные акты, регламентирующие создание и деятельность третейских судов, и становилось общим законом об этих учреждениях. С этого времени и до Судебной реформы 1864 года в России существовали так называемые узаконенные третейские суды, предназначавшиеся для рассмотрения споров между членами товариществ, по делам акционерных компаний и т. п. (то есть корпоративных споров).
Судебной реформой узаконенный третейский суд, который превратился в средство тяжелой, бесконечной волокиты, законодательно был отменен, но фактически он перестал существовать задолго до этого (был сохранен только добровольный третейский суд) [9, с. 90].
Согласно Уставу гражданского судопроизводства, принятому Государственным Советом 20 ноября 1864 года, мировые суды заменили учрежденные указом Екатерины в 1775 году совестные суды и были отделены от окружных судов для достижения близости суда к народу. Предполагалось, что выборный мировой суд будет состоять из лиц, пользующихся общим доверием, и действовать главным образом примирительно [10, с. 53]. Устав закреплял следующие положения: при предварительном объяснении со сторонами мировой судья должен был предложить им прекратить дело миром, указывая действительные, по его мнению, к тому способы. Меры склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан был принимать и во время производства по делу. Только в случае неуспеха он должен был вынести решение [11, с. 315-316].
кая регламентация примирения сторон, были со временем утрачены.
Следовательно, помимо третейского суда, российской правовой традиции были известны и другие органы, в которых нейтральные третьи лица осуществляли примирительную процедуру (посредничество).
Таким образом, с конца XVIII до середины
XIX века институт посредничества функционировал не раздельно, а вместе с судами, дополняя и насыщая судебные процедуры примирительным элементом. Примирение сохранялось и использовалось как способ разрешения споров и конфликтов вместе с иными публичными процедурами.
В XIX веке увеличившийся товарооборот в России, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, способствовал созданию разного рода учреждений и организаций, например, товарных бирж, которые занимались, в частности, улаживанием споров, возникающих при заключении сделок. В это время было создано немало биржевых третейских судов и арбитражных комиссий. Их деятельность поддерживалась государством, так как они являлись одной из мер по упорядочению хлебной торговли [6, с. 92]. В 1901 году положением Комитета министров министру финансов было предоставлено право учреждать арбитражные комиссии при всех биржах. Это положение вошло впоследствии в Свод законов Российской Федерации.
Такая либерализация и поддержка третейских судов со стороны государства не привела, однако, к их развитию. В конце XIX и начале
XX века в России существовало очень мало третейских судов, хотя Декретом о суде 1917 года предусматривалась возможность обращения в третейский суд, в котором допускалось третейское разбирательство даже одним арбитром, а жалобы на решения третейских судов рассматривались съездами мировых судей. Институт третейского разбирательства успешно использовался в период нэпа частными предпринимателями, заинтересованными в том, чтобы их споры в экономической сфере разрешались профессионально, в кратчайшие сроки и не становились достоянием гласности.
С образованием Советского государства и принятием Доктрины его социально-экономического развития примирительные процедуры ста-
Устав гражданского судопроизводства 1864 годановятся невостребованными, так как не соответ-сыграл важную роль в формировании дореволю- ствуют установленным нормам. Государство ак-ционного, послереволюционного и современно- тивно участвует во всех сферах жизни, устанав-го процессуального законодательства, но многие ливает и определяет формы взаимодействия как положительные его качества, в том числе широ- отдельных индивидов, так и целых групп, орга-
низаций. В таких условиях ни о каком развитии примирительных процедур (частного характера) не может быть и речи. Даже использование третейского разбирательства для урегулирования разногласий в торговых отношениях в условиях господства командно-рыночной экономики не представлялось возможным.
Таким образом, опыт применения примирительных процедур для урегулирования споров, который был накоплен в дореволюционный период, за время существования СССР был полностью утрачен.
Конечно, такие процедуры использовались в России не так широко, как в Европе, и применялись в основном лишь в торговых отношениях, что объясняется особенностями исторического и культурного развития нашего государства. Однако из существующих памятников права и истории, из исторических монографий, рассматривающих эти институты, можно заключить, что интерес к таким процедурам со стороны как участников общественных отношений, так и знатоков, теоретиков и историков права был крайне высок.
Литература
1. Брыжинский А. А. Альтернативное разрешение споров и конфликтов в России: дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2005.
2. Рубинштейн Е. А. Нормативное регулиро-
вание института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
3. Мировая запись Новгородского Аркажско-го монастыря игумена Нафанаила с боярским сыном Нечаем Харламовым// Сын Отечества. СПб., 1830.
4. Зайцев А. И. Третейские суды (от Законов XII таблиц до наших дней) // Юридические аспекты конфликтологии. Ставрополь, 2000.
5. Клеандров М. И. Прошлое третейских судов по разрешению экономических споров. М., 2008.
6. Волков А. Ф. Торговые третейские суды. СПб.,1913.
7. Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое исследование. М., 1856.
8. Российское законодательство Х-ХХ веков (акты земских соборов). М., 1985.
9. Кузьмина М. Н., Петрова И. В. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Невинномысск, 2000.
10. Энгельман И. К. Курс гражданского судопроизводства // Хрестоматия по гражданскому процессу/ под ред. М. К. Треушникова. М., 1996.
11. Носырева Е. И. Альтернативные разрешения гражданско-правовых споров в США: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.
А. А. Плотников
СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ УЧЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В РОССИИ
В статье исследуется отношение власти к общественному мнению в различные периоды отечественной государственности: от попыток его изучения до признания необходимости обязательного учета при решении общественно значимых вопросов. Особое внимание автор уделяет анализу действующих в настоящее время правовых механизмов учета общественного мнения.
Ключевые слова: общество, государство, общественное мнение, учет общественного мнения, представители общественности.
Общественное мнение относится к числу многоаспектных явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению. В широком смысле общественное мнение - это социальный институт, влияющий на поведение людей через оценочные суждения, сформированные в рамках больших социальных групп или общества в
целом, выраженные в общественном сознании и связанные с важными событиями общественной жизни.
Для общественного мнения характерны публичность высказывания, широкая распространенность в массах, подвижность и динамичность. Кроме того, оно является продуктом взаимодействия людей, затрагивает общие интересы,
