CC BY
127
УДК 324
Савченко Сабина Михайловна
соискатель ИППК ЮФУ, Заместитель директора фонда «Центр политической конъюнктуры» infoippk@sfedu.ru
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГРАЖДАН
В статье выявляются основные факторы социальноэкономического и социокультурного характера, оказывающего влияние на электоральное поведение граждан Российской Федерации. Подчеркивается особая значимость социокультурных факторов в многонациональном российском государстве, а также зависимость электорального поведения от пола, возраста избирателей, их проживания в городской или сельской местности, принадлежности к определенным социальным группам.
Ключевые слова: электоральное поведение, избирательная кампания, социокультурные различия, выборы.
Savchenko Sabina Mikhailovna
Postgraduate Student of the Institute for Retraining and Development of Vocational Competence of Southern Federal University infoippk@sfedu.ru
SOCIO-ECONOMIC AND SOCIO-CULTURAL FACTORS OF INFLUENCE ON THE ELECTORAL BEHAVIOR OF CITIZENS
The article defines the main factors of socio-economic and socio-cultural nature influencing electoral behavior of citizens of the Russian Federation. Particular importance of socio-cultural factors in the multinational Russian state as well as dependence of electoral behavior on sex, age of voters, their residing in urban or rural areas and belonging to certain social groups has been underlined.
Key words: electoral behavior, election campaign, sociocultural differences, election.
В контексте исследования особенностей электорального поведения граждан особенную актуальность приобретает вопрос об основных социально-экономических и социокультурных факторах, оказывающих непосредственное влияние на его формирование и характер. Без изучения данного вопроса вряд ли возможно представить себе действительную специфику поведения избирателей и, соответственно, выявить закономерности голосования, явки на выборах, политические симпатии граждан.
Известно, что в социологии доминирует три классических подхода к анализу электорального поведения, каждый из которых видит зависимость последнего от определенного набора факторов. В рамках социологического подхода (П. Лазарсфельд, С. Липсет, С. Рокан) поведение избирателей зависит, прежде всего, от их принадлежности к социальным группам, а также от существующих в обществе социальных расколов. Социально-психологический подход (Э. Кэмпбелл, У. Миллер и др.) на первостепенные позиции ставит формируемую в процессе социализации, прежде всего в семье, симпатию к определенным политическим силам. Наконец, теория рационального выбора (Э. Даунс, М. Фиорино) ставит политический выбор граждан в зависимость от того, какую конкретную политическую партию последние рассматривают в качестве наиболее выгодной и отвечающей своим интересам.
Специалисты Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации предложили следующие ключевые параметры, влияющие на электоральные предпочтения граждан: территориальный фактор (место проживания - в городе или селе; особенности экономического и социокультурного развития региона); уровень экономического благосостояния (принадлежность к социальной группе; протестные настроения); принадлежность к определенной категории населения (по половым, возрастным, образовательным признакам) [1].
Дополнительные факторы, по мнению В.Е. Чурова и других специалистов, включают в себя степень влияния СМИ в регионе; политические предпочтения избирателей; уровень активности политических партий, действующих в конкретном регионе; влияние административного ресурса на ход голосования; влияние вида выборов на ход голосования (так, президентские выборы встречают большую явку, чем парламентские по партийным спискам и т.д.) [2].
Необходимо отметить, что и влияние СМИ, и активность политических партий и общественных движений в Российской Федерации достаточно сильно различаются по регионам. Так, в крупных мегаполисах, в особенности среди образованной и обеспеченной части населения, молодежи все большее влияние приобретает интернет, откуда и получается основная часть информации о положении в стране, деятельности тех или иных политических партий и отдельных политических фигур. В то же время, провинция, в особенности сельская местность, пользуются более традиционными источниками получения информации, в первую очередь - телевидением (старшее и среднее поколения также и печатными средствами массовой информации). Различается представленность политических партий и общественных движений в городах и сельской местности.
Вторую группу факторов составляют социально-демографические факторы - принадлежность к социальной, возрастной или половой группе населения. Наконец, третья группа факторов представлена политическим дискурсом. Благодаря ему, определенные оценки, которые избиратель дает политической и экономической ситуации, трансформируются в более конкретные политические предпочтения. Последний фактор особенно значим в период избирательных кампаний, когда политические партии активизируют свою агитационно-пропагандистскую деятельность посредством средств массовой информации, организации митингов, пикетов и демонстраций, встреч представителей партий с населением и т.д. [3, с. 228].
Все эти факторы в совокупности оказывают значимое влияние на специфику электорального поведения избирателей, что побуждает нас рассмотреть их более подробно, опираясь на данные социологических исследований и результатов голосования на выборах различных уровней, проводившихся в последние годы в Российской Федерации.
Так, А.В. Новокрещенов по данным социологических опросов, проводившихся в Новосибирске, приводит следующие интересные результаты зависимости электорального поведения от половой принадлежности избирателей. Как отмечает социолог, среди мужчин всегда принимают участие в выборах 40% респондентов, среди женщин - 45% респондентов. При этом, с возрастом данное соотношение заметно меняется в пользу женщин и к возрасту 60 лет и старше составляет 35% и 65% в пользу женщин [4, с. 30].
Женщины проявляют большую политическую активность, что связано, в том числе и с тем, что после 60 лет они находятся в лучшем состоянии здоровья, отличаются большей дисциплинированностью. Молодые женщины в большинстве меньше заняты работой, нежели мужчины, поэтому неудивительно, что последними день выборов воспринимается скорее как день, который можно потратить на отдых, а не посещение избирательного участка. Равным образом, исследователь обращает внимание на крайне низкий уровень явки на выборы среди молодых людей, что связывается и с недостатком должного социального оптимизма современных молодых россиян. Молодых россиян сегодня скорее волнуют проблемы совершенствования своего материального благосостояния, которое у значительной части российского населения оставляет желать лучшего. Перед необходимостью решения проблем материального характера политические проблемы отходят на второстепенный план, о чем также свидетельствуют результаты социологических исследований [5].
Кроме того, следует отметить, что у лиц старшего и среднего возрастов электоральное поведение во многом зависит от воспитания в советских традициях гражданской активности, когда отказ от участия в голосовании рассматривался как несознательность. Молодые россияне воспитывались в совершенно ином обществе, где резко упало доверие к власти, а сама специфика политической организации российского общества, особенно с середины 2000-х гг., для многих граждан свела на нет возможность свободного выбора и, следовательно, убедила в бессмысленности участия в выборах.
Е. Кострова, характеризуя возможные модели электорального поведения современной российской молодежи, выделяет следующие: традиционный (конформистский) тип; протестный тип (максималисты, как правило радикально и оппозиционно настроенные); рациональный тип (наиболее оптимальный для гражданского общества); апатичный тип (характеризующийся аполитичностью и уверенностью в бессмысленности и бесполезности общественно-политической деятельности) [6, с. 10].
Последний тип электорального поведения молодых российских граждан не может не настораживать, поскольку говорит о несовершенстве политической системы в Российской Федерации и, следовательно, о значительных препятствиях на пути к строительству гражданского общества. С другой стороны, определенную опасность в плане дестабилизации социально-политической ситуации в стране может представлять и распространение среди молодых россиян радикально-максималистского типа, которое может вылиться в ситуации, подобные событиям на Манежной площади зимы 2010 г. или массовых выступлений против результатов думских и президентских выборов 2011 и 2012 гг.
Однако молодежь в целом демонстрирует тенденцию, характерную для очень значительной части российского населения. Колоссальная традиционалистская и конформистская составляющая в мировоззренческих установках многих российских граждан в сочетании с недовольством социально-экономическим положением в стране влечет за собой специфическое восприятие политической жизни в целом и выборов в частности. Так, данные прикладных социологических исследований, проведенных Левада-центром в 2009 г., выявили, что только 2% опрошенных граждан заинтересованы в демократических свободах, в то же время экономическими проблемами интересуется значительно большая часть населения: инфляцией - 75%, отсутствием работы - 57%, социальной поляризацией российского общества - 28% респондентов [7].
Согласно данным Института социологии РАН, только 29% выступают за сохранение многопартийной системы [5, с. 81]. Во многом, причина тому кроется в том, что Российская Федерация, являясь президентской республикой с сильной президентской властью, не обладает реально эффективным
парламентом, который бы действительно отражал мнение большинства населения. Та часть электората, которая осознает данный момент, достаточно пассивно относится к парламентским выборам.
Протестные настроения в настоящее время в наибольшей степени сильны в крупных городских центрах, в отличие от 1990-х гг., когда за коммунистическую оппозицию в значительной степени голосовало сельское консервативное население. Поскольку сегодня оппозиция приобретает либеральномодернистское лицо, ее электорат представлен жителями крупных мегаполисов.
Не обязательно, что оппозиционный электорат составляют малообеспеченные люди, скорее имеет место обратная тенденция: образованный и обеспеченный городской средний класс научается ценить те ценности демократических свобод и гражданской активности, которые все еще чужды и непонятны конформистскому населению провинции. Этим объясняется тот факт, что живущая в социально-экономическом отношении значительно хуже российская провинция и бедные дотационные регионы дают высокий уровень результатов голосования за партию власти. Казалось бы, северокавказские республики, Тыва или Бурятия с низким уровнем жизни, высокой безработицей должны в первую очередь голосовать за оппозиционные силы, однако этого не происходит и в своей поддержке власти оказываются единодушными все жители данных регионов вне зависимости от их социально-классовой принадлежности.
Традиционалистские и конформистские тенденции, как свидетельствуют данные социологических опросов и результатов выборов, характерны, прежде всего, для сельского населения Российской Федерации и, в особенности, для национальных регионов. Менталитет азиатских и кавказских народов, входящих в состав РФ, существенно отличается не только от менталитета европейцев, но и от менталитета населения крупных и средних населенных пунктов русских областей и краев Российской Федерации. Для данных этнических групп характерно более лояльное отношение к власти, которое поддерживается региональными управленческими структурами. Этим объясняется традиционно крайне высокий процент голосующих за партию власти и ее кандидатов в национальных республиках, достигающий 99% в ряде республик Северного Кавказа, более 70% во многих национальных территориальных образованиях Поволжья и Сибири.
Социокультурная специфика отдельных регионов оказывает непосредственное влияние на электоральное поведение их населения и, в целом, на электоральное поведение населения Российской Федерации. Высокая явка и синхронность итогов голосования в национальных регионах способствуют тому, что под их влиянием меняются результаты выборов в масштабах страны в целом. В этом сказывается конфликт модернистской и традиционалистской компоненты, достаточно отчетливо проявившийся в стране в 2011-2012 гг., в ходе думской и президентской избирательных кампаний.
В заключение статьи подведем основные выводы. Среди факторов, оказывающих непосредственное влияние на электоральное поведение граждан, следует отметить принадлежность к определенным социальным группам, возрастную и половую принадлежность, проживание в определенных регионах, в сельской и городской местности. Немаловажное значение имеет социокультурная специфика, связанная с особенностями культуры, системы ценностей населения отдельных территорий страны. Особенностью российской политической системы является крайне высокая значимость административного ресурса как одного из ключевых факторов, оказывающих влияние на результаты избирательных кампаний. Тем не менее, в последние годы наблюдается тенденция к повышению уровня гражданской активности населения, в том числе и молодого поколения российских граждан, прежде отличавшегося высокой степенью аполитичности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Иванов В.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. М., 2000. // URL: http://Nb.socю.msu.ш/l/Nbrary? (дата обращения 20.03.2012).
2. Чуров В.Е., Арлазаров В.Л., Соловьев А.В. Итоги выборов. Анализ электоральных предпочтений. URL: http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html (дата обращения 20.03.2012).
3. Малов К.В. Влияние социально-экономических факторов на электоральное поведение // Регион: экономика и социология. 2007. № 2.
4. Новокрещенов А.В. «Невидимая рука» избирательного процесса // Социологические исследования. 2002. № 8.
5. Российская Академия Наук. Институт социологии. Готово ли российское общество к модернизации? Аналитический доклад. М., 2010.
6. Кострова Е. Молодежное парламентское движение как одна из форм молодежного самоуправления // О выборах. 2008. № 4.
7. Жигалова И. Левада-центр. Россиян не волнуют ограничения демократических свобод. URL: http://www.eurosmi.ru/levada_tsentr_rossiyan_ne_volnuyut_ogranicheniya_ demokraticheskih_svobod.html (дата обращения 20.03.2012).
