CC BY
118
РЕСУРСЫ И ДЕМОКРАТИЯ
Александр Петрович Остроменский
Новосибирский государственный технический университет, 630073, Россия, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 20, старший преподаватель кафедры международных отношений и регио-новедения, тел. (383)346-05-64, e-mail: ostromenski@rambler.ru
В статье рассматривается взаимосвязь между ресурсным обеспечением общества и политическим режимом. Показана зависимость между количеством и источником ресурсов, перераспределяемых в обществе, и характером политического режима.
Ключевые слова: демократия, ресурсное обеспечение, политический режим. RESOURCES AND DEMOCRACY Aleksandr P. Ostromenski
Novosibirsk State Technical University, 630073, Russia, Novosibirsk, 20, K. Marksa, senior teacher, department of international relations and regional studies. tel. (383)346-05-64, e-mail: ostromenski@rambler.ru
The article describes the interrelation of resource provision of society and political regime. It shows the dependence between the quantity and source of resources redistributed in society, and the character of the political regime.
Key words: democracy, resources, political regime.
Демократия, провозглашённая в конце XX века универсальной человеческой ценностью, стала настоящей священной коровой современной политической и общественной жизни. По сути, демократия остаётся единственной ценностью в бесценностном постмодернистском мире. Идея современной демократии теснейшим образом связана с эпохой Просвещения и Модерном, с его нацеленностью на прогресс в экономике, политике, нравственности, во всех сферах человеческих отношений, как в обществе, так и с окружающим миром. Демократия лишь один из инструментов достижения прогресса. Постмодерн превращает демократию в обёртку, брэнд, предмет экспорта, плотно увязывая демократию с капитализмом, выхолащивает её, делает каналом привлечения ресурсов.
По замечанию Аренда Лейпхарта, условие экономического развития «является одной из самых распространённых в сравнительной политологии взаимозависимостей - между уровнем экономического развития и демократией» [1, c. 287]. Надо признать, что эту взаимосвязь понимают и как прямую, и как обратную [2, p. 246]. Демократия и уровень экономического развития мало связаны друг с другом, как ни парадоксально это звучит на первый взгляд. Но, тем ни менее, демократия и экономика напрямую связаны между собой
В данном исследовании предлагается рассмотреть небольшой, практически частный вопрос, обусловленный взаимосвязью между ресурсообеспеченностью общества и политическим режимом. Кратко (с упрощениями и допущениями,
обусловленными, в том числе, объёмом работы) будет показана зависимость между количеством и источником ресурсов, перераспределяемых в обществе, и характером демократического режима. Хотя подобное может быть применено к любому типу политического режима.
Участие в политической жизни общества есть (немного перефразируя Д. Истона [3, р. 134]) участие во властном перераспределении ресурсов внутри общества. Т.е., полноправными членами общества являются только те, кто имеет возможность принимать участие в перераспределении ресурсов. Люди, не участвующие в перераспределении ресурсов в лучшем случае составляют население, не допущенное к политике, в худшем, оказываются лишёнными даже личности.
С некоторыми допущениями можно определить демократию, как режим, при котором все те, кто отнесен, например, к гражданам, принимают участие в вопросах перераспределения ресурсов, имеющихся в распоряжении общества.
Разделим ресурсы, имеющиеся в распоряжении общества, на внешние и внутренние, по источнику их происхождения, находящегося вне или внутри общества. Внутренними ресурсами является всё добытое, созданное, произведённое самими членами общества и перераспределённое внутри него.
Внешние ресурсы это всё то, что используется внутри общества, но создано или добыто не его членами. При этом, абсолютно не важно, созданы они внутри страны, усилиями населения, лишенного права участия во властном перераспределении ресурсов или привнесены из-за границы, путём захвата, торговли или чего бы то ни было ещё.
Количество ресурсов, подлежащих перераспределению среди членов общества, зависит не только от общей величины ресурсов, но и от размера той доли, которая должна расходоваться на обеспечение безопасности (как внешней, так и внутренней) общества. Величина расходов на безопасность напрямую связана с геополитическим положением страны. Окраинность положения позволяет обществу экономить на этой «статье расходов». Напротив, центральность вызывает необходимость отвлечения огромных ресурсов на поддержание внешней безопасности [4, с. 302-303].
Ресурсы, отвлекаемые на внутреннюю безопасность, зависят от размеров территории и от степени его «многосоставности», если пользоваться терминами Лейпхарта [1, с. 38]. Чем больше сегментарные различия, тем выше затраты ресурсов на обеспечение безопасности. К затратам на внутреннюю безопасность необходимо отнести и расходы на поддержание самой жизни людей на данной территории (например, строительство и поддержание ирригационных систем).
В принципе, можно утверждать, что необходимость в мобилизации ресурсов общества на обеспечение его безопасности (не важно, отвлекаются они на оборону или на реализацию необходимых масштабных гражданских проектов) оказывает влияние на характер политического режима. Чем выше потребность в мобилизации ресурсов, тем менее демократическим будет политический режим, тем меньшее количество людей допущено к перераспределению ресурсов. Даже самые демократичные режимы ограничивают возможности и права членов общества в случае серьёзных угроз, и гораздо меньшая часть ресурсов рас-
пределяется среди членов общества. При этом возрастает доля редистрибутив-ной формы доступа ко многим видам ресурсов для членов общества (карточная система в годы Второй мировой, как пример).
Отметим ещё одно обстоятельство - демократические процедуры принятия властных решений более ресурсоёмки, чем авторитарные. И чем больше масштаб страны, чем сложнее структура общества, тем эти затраты выше. С другой стороны, прямое администрирование всей жизни общества из центра требует потребления воистину гигантских ресурсов, в силу чего демократические элементы сохраняются при любой степени авторитарности режима.
Учитывая всё вышесказанное, осмелимся предположить следующее. Из двух обществ, находящихся в относительно равных ресурсных условиях, более демократичным будет то, где ниже уровень угроз внутренней и внешней безопасности. Поскольку количество ресурсов перераспределяемых среди членов общества с более низким уровнем опасности больше, то они будут, в среднем, богаче.
Однако, если оба общества используют только внутренние ресурсы, то, вне зависимости от экономической модели, производительности труда и любых других факторов, оба они будут обществами «бедности». Ограниченность ресурсов определяет высокую долю редистрибуции и определённую уравнительность.
«Богатыми» будут только общества, привлекающие для распределения внешние ресурсы. При этом, они имеют значительные шансы «демократизироваться» по мере увеличения потока внешних ресурсов. Не имея возможности подробно осветить данный вопрос, скажем лишь, что имеется отчётливая корреляция между количеством допущенных к властному перераспределению ресурсов и установлением более-менее регулярных каналов поступления внешних ресурсов.
Введение оплаты должностей в Афинах (что может рассматриваться, как повышение демократичности, поскольку, теоретически, допускает к исполнению этих функций самые широкие слои населения) произошло после установления контроля над ресурсами, создаваемые почти всеми обществами Эгейского и Чёрного морей (не будем забывать и о рабах, производительной силе, внешней по отношению к афинскому обществу).
Расширение избирательных прав в ряде европейских национальных государств произошло после установления колониальных империй. В настоящее время «демократии богатства» поддерживаются притоком ресурсов с других территорий через различные экономические, политические и военные институты.
В «богатых» обществах больше разрыв между богатыми и бедными[5]. Средний уровень жизни (при сравнимом технологическом развитии) может быть ниже, чем в «бедных»[6]. При этом, поддержание «богатства» достигается экстенсивным путём, поскольку приходится находить всё новые источники внешних ресурсов, что предопределяет внешнюю политическую и экономическую агрессивность. Исходя из этого, «богатыми» могут быть только общества, имеющие высокий уровень внешней безопасности.
С этой точки зрения, хрестоматийные примеры Норвегии, Дании, с их низкими затратами на обеспечение безопасности, высокой внутренней гомогенностью, высокой долей редистрибутивных механизмов, демонстрируют типичные «демократии бедности». А США и Англия дают примеры «демократии богатства».
В заключение, попробуем сделать ряд общих выводов и предположений.
Во-первых, общество, даже принимая «демократию», как ценность, должно учитывать целый ряд объективных обстоятельств (экономико-географического, геополитического, социального, этнического, исторического характера), которые задают рамки возможного. Применительно к современной России стоит отметить высокий уровень многосоставности, крайне неблагоприятное геополитическое положение, высокие затраты на поддержание жизни людей в неблагоприятных климатических условиях [7], ограниченность ресурсов. При таком наборе условий, используемый некоторыми политическими силами вопрос «Хочешь жить, как в Европе?» или популярные сравнения России с Канадой, странами Скандинавии подразумевает полное непонимание реальности значительными частями элиты.
Во-вторых, если предположить «земшарную демократию», то она будет либо «демократией бедности» с более или менее равномерным распределением ресурсов, либо «демократией богатства» в её античном варианте, с очень ограниченным кругом лиц, участвующих во властном перераспределении ресурсов.
Оба варианта представляются одинаково безрадостными. Первый, по причине своей фантастичности. Человеческий мир слишком уж многосоставной и пока не предвидится механизма реализации демократических процедур во всемирном масштабе и сложно даже предположить потребное количество ресурсов на эту реализацию. Второй вариант, более реальный, подразумевает коренную ломку глубинных смыслов народов [8], которые и возвели демократию на нынешний пьедестал, поскольку разлом произойдёт не по географическим, политическим, этническим или конфессиональным границам и признакам. Прежние категории утратят значение. Постмодернистское размывание ценностей способно ввергнуть мир в новые тёмные века, когда основная масса человечества превратится лишь в источник ресурсов для всемирной «демократии богатства»
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование/Пер. с англ. Под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. - М.: Аспект Пресс, 1997. - 287 с. -С. 267. Правда, сам Лейпхарт не придерживается прямой взаимосвязи между уровнем экономического развития и уровнем демократии.
2. См., например, Hudson M.C. Democracy and Social Mobilization in Lebanese Politics // Comparative Politics 1, - № 2 (January 1969). - P. 246.
3. Easton D. Political Science in the United States: Past and Present //International Political Science Review / Revue internationale de science politique -Vol. 6. - No. 1, The Future of the State (1985), pp. 133-152
4. Коллинз Р. Современная технология и геополитика. // Альманах «Время мира». -Вып.3. Война и геополитика. - Новосибирск, 2003. - 571 с.
5. An Overview of Growing Income Inequalities in OECD Countries:Main Findings [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// http://www.oecd.org/els/soc/49499779.pdf
6. The 2012 Legatum Prosperity Index Table Rankings [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.prosperity.com/Ranking.aspx
7. Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. Просчёты советского планирования и будущее России/ Пер. с англ. - М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2007. - 328 с.
8. Остроменский М.П. Смыслы, язык и ценности народа. // Война и мир. Аналитика.
09.03.10. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/45057/
© А.П. Остроменский, 2013
