CC BY
97ОГОРОДНИКОВ Михаил Сергеевич - соискатель. Санкт-Петербургский государственный экономический университет. Россия. Санкт-Петербург. E-mail: ogorodnikov-mikle@yandex.ru.
OGORODNIKOV, Mikhail Sergeyevich - Applicant. Saint-Petersburg State Economic University. Russia. Saint Petersburg. -mail: ogorodnikov-mikle@yandex.ru.
УДК 342.55
РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ИНТЕРЕСАХ НАСЕЛЕНИЯ КАК ИСТОЧНИК МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
Н.И. Петренко, С.В. Москвина, С.В. Маслова
В статье рассматривается процесс создания в субъектах Российской Федерации института конституционных (уставных) судов, которые обеспечивают конституционную законность в региональном и муниципальном нормотворчестве, защиту основных прав и свобод местного населения, а также судебная практика решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам местного самоуправления в интересах населения как источник муниципального права, конституционный принцип равного права граждан на судебную защиту.
Ключевые слова: Конституционный (уставной) суд; интересы населения; местное самоуправление; муниципальное право; субъекты РФ.
N.I. Petrenko, S.V. Moskvina, S.V. Maslova. VIOLATIONS OF THE CONSTITUTIONAL (CHARTER) COURTS OF CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION ON ISSUES OF LOCAL SELF-GOVERNMENT IN THE PUBLIC INTEREST AS A SOURCE OF MUNICIPAL LAW
The article examines the creation process in the constituent entities of the Russian Federation of Institute of the constitutional (Charter) courts, which provide constitutional legitimacy in regional and municipal law-making, the protection of fundamental rights and freedoms of the local population, as well as the judicial practice of the constitutional (Charter) courts of constituent entities of the Russian Federation on issues of local self-government in the public interest as a source of municipal law, the constitutional principle of equal rights of citizens to judicial protection.
Keywords: constitutional (Charter) court; the public interest; local self-government; municipal law; territorial subjects of the Russian Federation.
Государственно-правовые реформы, проводимые в последние годы в Российской Федерации, прежде всего направлены на дальнейшее становление демократического, правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признаются и защищаются государством и обеспечиваются правосудием. Одно из основных мест в указанном процессе занимают органы конституционной юстиции - Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов.
Как показывает практика, процесс создания в субъектах Российской Федерации института конституционных (уставных) судов, обеспечивающих конституционную законность в региональном и муниципальном нормотворчестве и защиту основных прав и свобод человека и
гражданина, сложный и продолжительный. Одной из наиболее острых проблем здесь является отсутствие органов конституционной юстиции в подавляющем большинстве регионов Российской Федерации.
Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» субъектам Федерации предоставлено право самостоятельного решения вопросов о целесообразности создания и упразднения конституционных (уставных) судов.
Это создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равного права граждан на судебную защиту, ставя в зависимость уровень правовой защищенности граждан от региона их проживания, т.е. от наличия в данном регионе органов конституционной
(уставной) юстиции. Отсутствие подобного суда в субъекте Российской Федерации также нарушает принцип разделения властей и разграничения полномочий между органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления, и это в свою очередь может привести к тому, что региональные органы публичной власти в своей деятельности «выйдут» за границы Основного закона субъекта.
Сложившаяся ситуация влияет и на уровень осуществления правосудия судами общей юрисдикции, поскольку указанные суды выносят свои решения на основании действующего законодательства, в том числе регионального и муниципального, порой противоречащего конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Важно отметить, что суды общей юрисдикции при наличии у них сомнений в конституционности регионального нормативного акта поставлены перед необходимостью обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, что может затянуть судебный процесс на длительное время, а в случае с муниципальными нормативными правовыми актами это фактически невозможно.
Кроме того, не возникает сомнений, что осуществлять свои функции органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления, неуклонно руководствуясь его конституцией (уставом), непросто. Наличие органов конституционной (уставной) юстиции субъекта позволяет исключить возможность принятия решений и их исполнения вопреки положениям Основного закона субъекта.
В ряде республик и областей конституционные (уставные) суды уже функционируют в течение нескольких лет, накоплен определенный опыт. К таким субъектам, например, относится и Республика Марий Эл. Являясь одним из высших органов государственной власти в республике, Конституционный суд Республики Марий Эл выполняет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в сохранении конституционного строя, защите прав и свобод граждан. Его создание ознаменовало завершение формирования системы органов государственной власти республики, явилось показателем политической зрелости законодательной и исполнительной властей [5].
Специфика конституционного правосудия в том, что оно решает исключительно вопросы права и воздерживается от рассмотрения фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или органов. Конституционные вопросы и споры совершенно несопоставимы с уголов-
ными и гражданскими делами, тем более с делами об административных правонарушениях. Норма, признанная в порядке конституционного судопроизводства не соответствующей конституции, становится недействительной и без каких-либо дополнительных решений исключается из правовой базы республики.
Если обратиться к решениям по делам о соответствии Основному закону субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов субъекта и муниципальных нормативных правовых актов субъекта, то все они касаются не одного человека, а неопределенного круга лиц, то же самое можно сказать и об обращениях граждан. Если гражданин обжалует какой-то примененный к нему закон, то он защищает не только свой частный интерес, автоматически он защищает права и интересы других граждан. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации являются окончательными, они не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Правовая природа и юридические свойства таких решений, на наш взгляд, позволяют отнести их к своеобразным источникам права. Свойство решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, как и решений Конституционного Суда Российской Федерации, выступать в качестве источников права определено, прежде всего, их правовой природой [3]. Вступившее в законную силу постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на территории субъекта Федерации, тем самым на законодательном уровне установлена юридическая нормативность решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, объединяющих их с источниками права. Свойствами источника права обладают постановления конституционных (уставных) судов, признающие недействительными и не подлежащими применению нормативно-правовые акты субъектов Федерации, муниципальные нормативные правовые акты или их отдельные положения.
В соответствии с постановлением от 16.06.1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции Российской Федерации «решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные норма-
тивные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нор-мотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение» [3]. В Российской Федерации система источников права закреплена официально, с подробной регламентацией положения каждого из ее элементов. Вместе с тем вопрос об отнесении судебного акта того или иного судебного органа к источникам права на сегодняшний день также остается дискуссионным.
Интересным, на наш взгляд, в этой связи представляется мнение О.Е. Кутафина по вопросу отнесения решений Конституционного Суда Российской Федерации (обладающим аналогичными юридическими свойствами с решениями конституционных (уставных) судов субъектов) к источникам права. По его мнению, акты Конституционного Суда не создают правовых норм и не могут рассматриваться в качестве источников права, хотя они, как и все правовые акты, обязательны для исполнения. Но далее он заявляет, что «вопрос о судебных решениях как источниках права, не является таким простым, как может показаться на первый взгляд. Право в российской литературе чаще всего определяется как система норм, установленных или санкционированных государством. Отсюда следует, что источником права могут выступать только правовые акты, имеющие нормативный характер. Все прочие правовые акты, в которых решаются конкретные вопросы жизни общества, имеют индивидуальное значение и, следовательно, источниками права не являются. Однако среди этих актов достаточно много таких, которые не создают правовых норм, но играют важную регулирующую роль. Поэтому, видимо, было бы правильно рассматривать источники права в широком и узком смысле этого слова. В широком смысле таким источником являются все правовые акты, а в узком (или собственном) - только те правовые акты, которые содержат правовые нормы. При таком подходе в число источников права в широком смысле слова, несомненно, входят и судебные решения, включая постановления Конституционного суда» [6, с. 559].
За прошедшее с момента учреждения в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов время в их производстве были сотни вопросов по самым разнообразным направлениям. Значительное место среди них занимают вопросы местного самоуправления, поскольку вопросы местного самоуправления рассматриваются, помимо Конституционного Суда Российской Федера-
ции, также конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Их правовые позиции по вопросам местного самоуправления позволили преодолеть различные правовые коллизии в организации местного самоуправления. Важно отметить, что муниципальные правовые акты не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Признание муниципальных правовых актов не соответствующими Основному закону субъекта осуществляется именно в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Так, к примеру, в некоторых субъектах Российской Федерации (Адыгея, Башкотарстан, Дагестан, Свердловская область и др.) созданные конституционные (уставные) суды принимают на региональном уровне решения, касающиеся вопросов организации местного самоуправления в соответствующем субъекте Федерации, сходные по своей правовой природе с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. К ним относится, например, постановление Уставного суда Свердловской области от 24 декабря 1998 г. по делу о толковании ст. 98 Устава Свердловской области, в котором суд признал возможность внесения поправок в устав муниципального образования, принятый на местном референдуме. Постановлением Конституционного суда Республики Дагестан от 25 ноября 1998 г. признаны неконституционными положения республиканского Закона «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Республике Дагестан», которые препятствовали формированию органов местного самоуправления, поэтому некоторые авторы предлагают решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ, принятые по вопросам местного самоуправления, относить к числу региональных источников муниципального права [1].
Таким образом, нельзя не отметить исключительную позитивную роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в совершенствовании науки муниципального права и практики местного самоуправления. На наш взгляд, такие судебные решения имеют существенное значение, поскольку именно местная власть максимально приближена к населению, затрагивает интересы каждого человека, решает большинство его насущных проблем. Как писал А.И. Солженицын, повседневная реальная жизнь людей зависит на четыре пятых или больше не от общегосударственных событий, а от событий местных, и поэтому от местного самоуправле-
ния, направляющего ход жизни в округе. Местное самоуправление - неотъемлемая часть гражданского общества и представляет собой важнейшую форму народовластия, непосредственно выражающую волю народа и составляющую одну из основ конституционного строя демократического государства. Главным способом выражения публичной власти народа является местное самоуправление [7].
При этом роль решений конституционных (уставных) судов состоит именно в том, чтобы муниципальная власть функциональнее и конструктивнее использовала решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в качестве отправной точки для регулирования различных проблемных вопросов в сфере местного самоуправления.
Исходя из изложенного, хочется отметить, что конституционные основы судебный власти [4] и потенциал решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам местного самоуправления как источника муниципального права в настоящее время используется не в полной мере. Вместе с тем и сами органы местного самоуправления, являясь субъектами для обращения в конституционные (уставные) суды субъектов, пользуются этим правом недостаточно часто. Организация местного самоуправления в Российской Федерации, помимо урегулированности нормативными правовыми актами, в своей основе имеет теоретическую составляющую - принципы. От их обоснованности, выверенности, соответствия потребностям времени зависит состояние и эффективность местной власти [8].
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 15, ст. 1691.
2. По делу о толковании отдельных положений ст. 125-127 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.1998 г. № 19-П.
3. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. М.-Тула, 1999.
4. Ивашкина Ю.Г., Москвина С.В. Конституционные основы судебной власти // Конституция Российской Федерации: практика реализации и проблемы построения правового государства: сб. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. Йошкар-Ола, 2016. С. 50-54.
5. Комментарий к Конституции Республики Марий Эл / А.В. Бабин [и др.]; под общ. ред. А.М. Баранова. Йошкар-Ола, 2015. 344 с.
6. Кутафин O.E., Фадеев Б.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2004. 559 с.
7. Михеева Т.Н. Особенности современного института местного самоуправления в Российской Федерации // Евразийский юридический журнал. 2012. № 2. С. 58-59.
8. Москвина С.В. К вопросу о принципе организации местного самоуправления в интересах населения // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 6. С. 18-22.
ПЕТРЕНКО Николай Иванович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: pr.petrenko@mail.ru.
МАСЛОВА Светлана Васильевна - кандидат юридических наук, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права. Межрегиональный открытый социальный институт. Россия. Йошкар-Ола. E-mail: smaslova-ksrme@mail.ru.
МОСКВИНА Светлана Владимировна - старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии. Межрегиональный открытый социальный институт. Россия. Йошкар-Ола; аспирант. Марийский государственный университет. Россия. г. Йошкар-Ола. E-mail: chip263@ mail.ru.
PETRENKO, Nikolay Ivanovich - Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Department of Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: pr.petrenko@mail.ru.
MASLOVA, Svetlana Vasilyevna - Candidate of Legal Sciences, Head of the Department of Constitutional and Municipal Law. Interregional Open Social Institute. Russia. Yoshkar-Ola. E-mail: smaslo-va-ksrme@mail.ru.
MOSKVINA, Svetlana Vladimirovna - Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology. Interregional Open Social Institute. Russia. Yoshkar-Ola; Graduate Student. Mari State University. Russia. Yoshkar-Ola. E-mail: chip263@mail.ru.
