CC BY
111
Вестник Марийского государственного университета
УДК 342.4
РЕШЕНИЕ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ КАК НОРМА ПРАВА
М. А. Мокосеева1, А. С. БакуН2
1Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола 2Академия управления при Президенте Республики Беларусь, г. Минск
DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL JUSTICE BODIES AS THE NORMS OF LAW
1 2 М. А. Mokoseeva1, А. S. Bakun2
1Mari State University, Yoshkar-Ola 2Academy of Public Administration under the Aegis of the President of the Republic of Belarus, Minsk
В России проблема исполнения актов конституционного судопроизводства ставилась еще до принятия Конституции РФ с 1992 г., когда республика Татарстан не выполнила Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 1992 г. N П-РЗ-1. Можно привести немало примеров полного и своевременного исполнения решений органов конституционной юстиции, но встречаются факты игнорирования, неоправданного затягивания с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Автор анализирует причины неисполнения актов конституционного контроля и предлагает различные пути решения данной проблемы. Автор рассуждает относительно понятия, юридической природы правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, их соотношения с решениями Конституционного суда РФ. В заключении автор предлагает варианты совершенствования российского законодательства, в том числе принятия закона о нормативно-правовых актах в Российской Федерации.
Ключевые слова: правовая позиция, решения суда, конституционный суд, конституционная юстиция, конституционный контроль, норма права, совершенствование законодательства, конституционное право
The problem of execution of acts pronounced by constitutional justice bodies in Russia was raised even before the adoption of the Russian Constitution, since 1992, when the Republic of Tatarstan did not implement Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. P-RZ-I dated 13 March 1992. One can provide numerous examples of complete and timely execution of decisions of constitutional justice bodies; however, there are instances when such decisions are ignored, when their implementation is unjustifiably delayed or when the efforts to nullify their legal force are taken through the adoption of rules similar to those that were held unconstitutional. The author of this article analyses the reasons of non-implementation of constitutional review acts and proposes different solutions to this problem. The author discusses the notion and legal nature of legal positions of the Russian Constitutional Court, their correlation with decisions of the Constitutional Court and the lack of a precise mechanism for their implementation in the course of law-making and law enforcement practices. In conclusion, the author proposes certain options for improving Russian legislation, which include, inter alia, the adoption of a law on regulatory legal acts in the Russian Federation.
Keywords: legal position, court decisions, constitutional court, constitutional justice, constitutional review, legal rule, improvement of legislation, constitutional law
На настоящий момент в Российской Федерации существует 13 конституционных судов и 3 уставных суда. Не все субъекты Российской Федерации решаются создавать у себя конституционные и уставные суды. Хотя Конституция Российской Федерации наделяет их такими полномочиями. Многие главы в регионах не решаются на этот шаг, чтобы их законы в дальнейшем не оспаривались.
Однако там, где они функционируют органы региональной конституционной юстиции стали эффективным средством защиты прав граждан. Довольно часто при разрешении социальных споров районный, городской или арбитражный суд строго следует букве закона, не задумываясь о неконституционности применяемой нормы. Об этом свидетельствует возрастающее количест-
во обращений граждан. В 2010-2012 годах более половины принятых судами решений касались именно социальных вопросов. Их спектр широк. Это право на жилище, медицинскую помощь, бесплатное образование. Большое количество дел посвящено реализации прав военнослужащих и бывших военнослужащих [1; 4].
Конечно, можно привести немало примеров полного и своевременного исполнения решений органов конституционной юстиции, но встречаются факты игнорирования, неоправданного затягивания с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными.
В законодательстве ряда государств дан однозначный ответ на вопрос о юридической природе
© Мокосеева М. А., Бакун А. С., 2016
Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. Т. 2. № 2 (6)
актов органов конституционного контроля. Например, согласно ст. 94 Основного закона ФРГ решение федерального конституционного суда приравнивается по юридической силе к закону в случае прямого указания на это в законодательстве. В Литве, Казахстане, Беларуси, Азербайджане решения органов конституционного контроля также официально признаны источниками права в форме нормативных актов.
В Республике Беларусь акты Конституционного суда определяются как нормативные. Следует обратить особое внимание на то, что нормативный характер имеют не все акты Конституционного суда Республики Беларусь, а лишь акты, принимаемые Конституционным судом в порядке последующего конституционного контроля, и решения, принимаемые в порядке обязательного предварительного контроля, а также решения об устранении правовых пробелов, исключении коллизий и правовой неопределенности [3].
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» акты Конституционного суда, наряду с постановлениями пленумов Верховного суда и Высшего хозяйственного суда, определяются как нормативные правовые акты, принятые в пределах его компетенции по регулированию общественных отношений, установленной Конституцией Республики Беларусь и принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами.
Таким образом, можно согласиться с позицией законодателя Республики Беларусь и признать решения конституционных (уставных) судов по наиболее важным вопросам о толковании конституций (уставов), о признании нормативных актов или их частей соответствующими или не соответствующими конституциям (уставам), по результатам рассмотрения споров о компетенции между органами государственной власти в качестве нормы права [2].
Отметим, что только в ряде случаев решение Федерального конституционного суда Германии имеет силу закона. Речь идет об оценке соответствия правового акта земли ее конституции, а также об обращении обычного суда в Конституционный суд земли с запросом об оценке соответствия закона ее конституции, о конституционных жалобах на нарушение законами земли основных прав или прав общин, уездов и локальных (муниципальных) союзов. Эти положения не означают, что орган конституционного контроля выполняет функцию законодателя, речь идет о его праве оценить конституционность нормативных
актов, в том числе и законов. Конституционный суд вправе также определить порядок исполнения своего решения и органы, осуществляющие его. Все это вместе с иными возможностями существенно укрепляет позиции Конституционного суда в системе государственных органов земли. В Российской Федерации полезно было бы учесть опыт ФРГ в сфере конституционного правосудия. Решениям Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов РФ также следует придать силу нормы права по данным категориям дел. Мы должны понимать, что это не классический пример нормы права, хотя при желании даже в решении органа конституционного контроля можно выделить трехзвенную структуру правовой нормы.
Юридические факты и оспариваемые право-положения, изложенные в мотивировочной части, следует рассматривать в качестве казуальной гипотезы правовой нормы. Предложенный конституционным (уставным) судом вариант поведения соответствующих субъектов права будет являться диспозицией правовой нормы, а итоговый вывод, содержащийся в резолютивной части решения, -ее санкцией. При этом итоговый вывод о конституционности акта можно рассматривать в качестве санкции с положительным содержанием [5].
Вместе с тем абсолютно все решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Конституционный (уставной) суд только выявляет общеобязательные правила поведения путем интерпретации нормативных актов, а законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения. Решения конституционных (уставных) судов уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают коллизии между нормами права, выявляют системные связи между ними, существенно воздействуя на правовое регулирование [6].
Кроме того, правовая позиция, содержащаяся в резолютивной части решений во взаимосвязи с выводами мотивировочной части становится основой для будущего правового регулирования, являясь ориентиром в законодательном процессе и в деятельности всех органов государственной власти и местного самоуправления.
Итак, правовым позициям в большей степени присущи свойства нормы права, они распространяют свое действие на аналогичные дела, могут пересматриваться, обязательны для исполнения независимо от вида решений, в которых они содержались.
Подобный подход мы наблюдаем и в Республике Казахстан. Правовые позиции Конституционного
Вестник Марийского государственного университета
совета Республики Казахстан в резолютивной части нормативного постановления приобретают характер конституционно-правовых правил, приближенных по структуре и содержанию к классическим правовым нормам, т. е. нормами права.
Таким образом, правовые позиции, содержащиеся в решениях органов конституционной юс-
тиции по наиболее важным вопросам, о содержании конституционных норм и законодательства, воплощенные в резолютивной части решения и выступающие как общеобязательный стандарт адекватного понимания смысла конституционных и законодательных норм, являются, по сути, нормами права.
Литература
1. Бурмистров А. С. Юридическая сила и механизм реализации решений конституционных (уставных) судов в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 10-14.
2. Гаджиев Г. А. Методологические проблемы «прецедентной революции» в России // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 4. С. 7-8.
3. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5. С. 90-101.
4. Кряжков В. А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3. С. 8.
5. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного суда РФ // Российская юстиция. № 9. 2002. С. 19.
6. Мокосеева М. А. Причины неисполнения решений региональных органов конституционного контроля // Бизнес в законе. № 5. С. 115-118.
References
1. Burmistrov A. S. Juridicheskaja sila i mehanizm realizacii reshenij konstitucionnyh (ustavnyh) sudov v Rossii. Gosudarstven-naja vlast' i mestnoe samoupravlenie. 2011, no. 4, pp. 10-14.
2. Gadzhiev G. A. Metodologicheskie problemy «precedentnoj revoljucii» v Rossii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2013, no. 4, pp. 7-8.
3. Kokotov A. N. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal rossijskogo prava. 2013, no. 5, pp. 90-101.
4. Krjazhkov V. A. Konstitucionnaja kul'tura v zerkale pravosudija Konstitucionnogo suda Rossijskoj Federacii. Zhurnal konstitucionnogo pravosudija. 2008, no. 3, p. 8.
5. Lazarev L. Ispolnenie reshenij Konstitucionnogo Suda RF. Rossijskaja justicija. No. 9, 2002, p. 19.
6. Mokoseeva M. A. Prichiny neispolnenija reshenij regional'nyh organov konstitucionnogo kontrolja. Biznes v zakone. No. 5, pp. 115-118.
Статья поступила в редакцию 15.04.2016 г.
Submitted 15.04.2016.
Для цитирования: Мокосееева М. А., Бакун А. С. Решение органа конституционной юстиции как норма права // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. № 2 (6). С. 76-78.
Citation for an article: Mokoseeeva M. A., Bakun A. S. Decisions of the constitutional justice bodies as the norms of law. Vestnikof theMariState University. Chapter "History. Law". 2016, no. 2 (6), pp. 76-78.
Мокосеева Марина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, pvl_mksv@mail.ru
Бакун Анна Станиславовна,
магистр, преподаватель, Академия управления при Президенте Республики Беларусь, г. Минск, pvl_mksv@marsu.ru
Mokoseeva Marina Aleksandrovna,
Candidate of Law, Associate Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola,
pvl_mksv@mail. ru
Bakun Anna Stanislavovna,
master, Academy of Public Administration under the Aegis of the President of the Republic of Belarus, Minsk,
pvl_mksv@marsu. ru
