CC BY
78
• 7universum.com
ik UNIVERSUM:
/YY\ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ МЕНТАЛЬНОЙ СПЕЦИФИКИ РУССКОГО НАРОДА В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ XIX В.
Думнова Эльнара Михайловна
канд. филос. наук,
доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Новосибирской государственной архитектурно-художественной академии,
РФ, г. Новосибирск E-mail: dumnova 79@yandex. ru
REPRESENTATION OF MENTAL SPECIFICITY OF THE RUSSIAN PEOPLE IN SOCIO-PHILOSOPHICAL THOUGHT
OF THE 19TH CENTURY
Dumnova Elnara
Candidate of Philosophical Sciences, Associate professor of the Department of Humanities and Socio-Economic Disciplines, Novosibirsk State Academy of Architecture and Arts,
Russia, Novosibirsk
АННОТАЦИЯ
В статье представлен анализ социально-философских концепций XIX в. о формировании ментальных основ русского общества. Рассматривается дискурс представителей западничества и славянофильства по отдельным аспектам данной проблемы; в частности, по вопросам о сохранении национальной самобытности русского народа, о роли западного влияния на русский менталитет.
ABSTRACT
The article presents an analysis of socio-philosophical conceptions of forming mental foundations of the Russian society. The Slavophiles and the Westernizers
Думнова Э.М. Репрезентация ментальной специфики русского народа в социально-философской мысли XIX в // Universum: Общественные науки : электрон. научн. журн. 2014. № 7 (8) . URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/1479
discourse on particular aspects of the problem is particular examined, including those of specificity and preservation of national originality of the Russian people and the Western influence on the Russian mentality.
Ключевые слова: ментальные основы, национальный менталитет, русский народ, народный характер, русский характер.
Keywords: mental foundations, national mentality, the Russian people, people's character, the Russian character.
В современных историко-философских трудах, посвященных русской философии, недостаточное освещение получило одно из ключевых направлений теоретических изысканий русских философов — проблема своеобразия и сущности русского национального менталитета. Его сущность многогранна, то есть представляет собой сложное сочетание взаимосвязанных ментальных качеств. Этим обусловлена многоаспектность исследований русского менталитета. Учитывая историческую обусловленность его формирования и развития, мы рассматриваем русский менталитет как базовый, содержащий сущностные социально-психологические характеристики русского народа. Осмысление истоков формирования менталитета русского народа необходимо в контексте исследования современного российского менталитета. Понимание факторов-детерминант исконных ментальных основ русского общества является основой для выявления закономерностей трансформации современных ментальных характеристик народа и ментального пространства российского общества. В связи с этим особого внимания заслуживает анализ репрезентации ментальной специфики русского народа в социально-философских концепциях XIX в.
Вопрос об особенностях русского народа, диалектики его душевного склада и социальной организации был весьма дискуссионным и вызывал полемику между западниками и славянофилами. П.Я. Чаадаев отмечал актуальность исследования «общего духа народов, составляющего их
сущность, ибо только этот общий дух способен вознести их к более совершенному, нравственному состоянию и направить к бесконечному развитию, а не та или другая черта их характера» [5, с. 16]. П.Я. Чаадаев занимал по данному вопросу критическую позицию. Он отмечал неспособность русского народа поддерживать связь поколений, нивелирование роли прошлого. По мнению философа, это обстоятельство лишает русский народ силы и твердости, уверенности. Растерянность он расценивал как общее его свойство, отмечая, что «...в нашем взгляде есть что-то до странности неопределенное, холодное, неуверенное, напоминающее отличие народов, стоящих на самых низших ступенях социальной лестницы» [5, а 15]. П.Я. Чаадаев предпринял попытку целостного осмысления русского народного характера. Он опровергает мнения иностранцев о русском характере, отмечая поверхностность их восприятия, в силу чего они выделяли наиболее рельефные черты, не замечая при этом более глубинных свойств русских. П.Я. Чаадаев отмечал глубинные противоречия русского характера, сочетание в нем взаимоисключающих свойств и при этом взаимообусловленных именно в его поведении. Так он пишет об истоках отваги, которые восходят к безразличию, граничащему с «равнодушием к добру и злу, ко всякой истине, ко всякой лжи» [5, с. 16]. По мнению философа, безразличие опасно тем, что лишает народ всякого стремления к самосовершенствованию. Он подходит к анализу народного характера с позиций социального устройства современного ему общества, учитывая сословное деление, социальное неравенство, на основании чего он пытается вскрыть сложный механизм формирования народного характера. П.Я. Чаадаев затрагивает вопрос об истоках формирования народного характера. Большую роль в этом процессе он отводит социальному неравенству, в результате которого верхи общества мыслят и формируют коллективное сознание масс. Так единицы общества приводят в движение целые массы. «Незначительное меньшинство мыслит, остальная часть чувствует, в итоге же получается общее движение» [5, с. 16]. Именно этот фактор генерирует пассивность и другие подобные качества в русском народе,
которые были отмечены П.Я. Чаадаевым. Кроме того, философ выделяет объективный фактор формирования национального характера — природно-географический. По его мнению, в особенности географического положения России между Востоком и Западом содержится великий потенциал для развития русского народы, состоящий в возможности сочетать «два великих начала духовной природы — воображение и разум...» [5, c. 17].
Воззрения П.Я. Чаадаева были подвергнуты критике со стороны представителей славянофильского течения. А.С. Хомяков, критикуя «Письмо к г-же Н.», выразил более умеренные взгляды относительно ограниченности русского характера. Растерянность, существующую в русском обществе, А.С. Хомяков считает объективно обусловленной и причину видит во внедрении в русскую жизнь «чужих понятий», не сочетающихся со своими собственными. В восприятии инокультурного опыта философ усматривает деструктивное воздействие на общество, что в корне отличает его взгляды от идей П.Я. Чаадаева. Несмотря на то что оба философа важной составляющей социального развития в целом и укрепления национального характера в частности считают поддержание связи времен, они трактуют ее инаково. В отличие от П.Я. Чаадаева, выступавшего за восприятие западного опыта, А.С. Хомяков полагал, что необходимо сосредоточиться на своем внутреннем состоянии, где и хранятся жизненные силы народа, позволяющие ему самосовершенствоваться.
В целом, выявляя одинаковые недостатки русского народа и организации социальной жизни, Чаадаев и Хомяков видят причины их развития в разном и, соответственно, каждый в рамках специфики своего понимания проблемы предлагает способы ее разрешения. В этом позиции двух философов диаметрально противоположны. Их мнения расходятся и в оценке роли «верхов» общества. Если П.Я. Чаадаев полагал, что верховное меньшинство направляет всю массу, то А.С. Хомяков, напротив, отмечал оторванность верхних слоев и их жизненных ориентиров от народа, что вносило раскол в общество. Он задавался следующими вопросами: «Зачем вершины нами
отрываются от подножий? Зачем они живут как гости на родине, не только говорят, пишут, но и мыслят не по-русски» [4]? Взгляды философов расходятся также по вопросу целесообразности и необходимости заимствования западного опыта. П.Я. Чаадаев, отмечая его преимущества, полагал, что русский народ значительно отстал в своем развитии и предлагал заимствовать западные социальные образцы, в частности, образец личной свободы. А.С. Хомяков высказывался в пользу умеренного развития, без какого-либо внедрения «чуждых опытов». Он видел сообразность развития русского народа, его духа природно-климатическим условиям, отмечая, что «...согласуясь с климатом природы, у нас холоднее и климат идей. С крепостью тела у нас могут быть прочнее и силы души. И мы не обречены к замерзанию: природа дала нам средства согреть тело; от нас зависит сберечь и душу от холода зла» [4].
Русский характер в этот период рассматривается в контексте социально-политических воззрений. Идеи А.С. Хомякова созвучны взглядам его соратника И.В. Киреевского. Он отмечает рационализм западного общества, выражающийся в индивидуализме и правовом формализме, что обуславливает, на его взгляд, разобщенность общества. Вместе с тем И.В. Киреевский, сравнивая Запад и Россию, выявляет ряд преимуществ русского народа. Он отмечает следующие дихотомии: « . там внутренняя тревожность духа при рассудочной уверенности в своем нравственном совершенстве — у русского —глубокая тишина и спокойствие внутреннего самосознания при постоянной недоверчивости к себе и при неограниченной требовательности нравственного усовершенствования» [2]. И.В. Киреевский подчеркивает раздвоение западного общества по ряду направлений, что отражает отсутствие в нем единства и целостности. В России же он отмечает противоположные социокультурное тенденции — «преимущественное стремление к целостности бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и житейского, искусственного и нравственного» [2]. Философ высоко оценивает значимость народного сознания, отмечая его формирование на основах христианства. Он полагает, что народное сознание является
фундаментом организации общественного быта и сохранения целостности общества. Так в трудах И.В. Киреевского приобретает очертания вопрос и теоретической и практической значимости изучения народного сознания.
Вместе с тем актуализация данной проблематики в рамках социально-философской мысли как отдельного направления носит в рассматриваемый период имплицитный характер, несмотря на то что затрагивается в работах многих славянофилов и западников. При этом не был еще сформирован теоретический инструментарий для исследования данной проблематики. Присутствовала методологическая ограниченность, в силу чего исследования носили фрагментарный, несистематизированный характер.
Так, научные изыскания К.С. Аксакова в области исследования национального сознания содержат другой термин — «русское воззрение», означающий в трактовке автора «самостоятельное воззрение русского народа» [1]. Философ в своей работе «О русском воззрении» утверждает, что каждый народ имеет право на собственное воззрение, поскольку общечеловеческое воззрение складывается из воззрений разных народов. В его работе прослеживается некоторая степень отождествления понятий «народность» и «самобытное (народное) воззрение». Проблема, очерченная К.С. Аксаковым, состоит в несформированности русского воззрения, что препятствует развитию русского народа и ограничивает его вклад в общечеловеческое дело. Философ вскрывает причины и последствия этой социальной проблемы. Он солидарен со своими соратниками-славянофилами в том, что приверженность европеизму приносит в жертву русскую народность. К.С. Аксаков не отрицал восприятия, изучения опыта западных обществ, он выступал за самостоятельную его оценку в противовес слепому подражанию. Народу имманентно присуща народность, если он пребывает в нормальном состоянии. Философ отмечал основной признак народности — самостоятельность народа, на основе ее народ может действовать, постигать истину. Следовательно, «истинное воззрение народа есть в то же время воззрение народное» [1].
Достижение истины народом не представляется К.С. Аксаковым как самоцель. Сам процесс, движение народа к истине позволяет ему проявить себя, обнаружить свою самобытность, и это уже есть вклад в общечеловеческое воззрение. По мнению философа, русские находятся не в том положении, чтобы не думать о своей народности. Безусловное признание авторитета Западной Европы лишило русский народ его народности, вместе с тем западные народы имеют свое собственное воззрение, они независимы, чем и сохраняют свою самобытность.
Основная задача русского народа, которую видел К.С. Аксаков, состояла в освобождении его мысли из плена европеизма. Необходимо формирование самостоятельного народного взгляда, что возможно было при сознании «нравственной и умственной независимости». Так философ обозначает проблему ментальных структур русского общества в тот период, акцентируя внимание на слабости их компонентов, т. е. форм, в частности, национального сознания. К.С. Аксаков подчеркивает значимость этих составляющих для перспектив социального развития русского общества. Отсутствие форм снимает вопрос об их содержании. Тем самым он подчеркивает огромную значимость функционирования национального менталитета, независимо от его специфики, т. е. содержания структурных компонентов. Народ мыслится как единое целое, при этом нивелируются такие признаки общества, как социальное неравенство и социальная стратификация (сословное деление), что ставит под сомнение возможность формирования единого «народного воззрения». В этой связи следует отметить, что недостаточная разработанность ментальной проблематики в тот период времени приводит к ряду противоречий в суждениях философов, что не отменяет их несомненный вклад в развитие исследований русского менталитета.
Особое осмысление миссии и характера русского народа содержат работы В.С. Соловьева. Будучи религиозным философом, он рассматривает особенности русского народа сквозь призму русской идеи, под которой им понимается идея христианская. Суждения В.С. Соловьева не содержат
радикальной ориентации на восприятие западного опыта. Вместе с тем он полагает, что русский народ имеет свою особую миссию, направленную на укрепление христианского начала, на благо всего христианского мира. В силу этого Россия должна преодолеть свой «национальный эгоизм» и отказаться от заявления о том, что русский народ «христианский по преимуществу».
В.С. Соловьев разделял взгляды своих соратников-западников о том, что Россия и ее народ нуждаются в «религиозном и умственном освобождении». Для достижения этой свободы необходимо было ограничить опеку национального духа со стороны государства. Христианскую идею он рассматривал как имманентно присущую русскому народу, и ее естественное развитие, по мнению философа, могло бы привести только к укреплению национального духа. В.С. Соловьев в работе «Русская идея» отмечал: «Каковы бы ни были внутренне присущие русскому народу качества, они не могут проявляться нормальным образом пока его совесть и его мысль остаются парализованными правящим насилием ... Прежде всего необходимо <...> снять искусственные преграды, удерживающие религиозный дух нашей нации в обособлении и бездеятельности, надо открыть ему прямой путь к полной и живой истине» [3]. Вместе с тем он пишет о возможности объединения во вселенском братстве христиан только через послушание, ведущее к свободе. Так, философ не рассматривает наличие внутренней свободы как национальную характеристику. Говоря о свободе, он подразумевает только свободу от влияния государства, сдерживающего выполнение главной миссии русского народа в понимании В.С. Соловьева.
Осмысление В.С. Соловьевым русского национального духа происходит в рамках его концепции всеединства, согласно которой все христианские народы должны вносить вклад в развитие идеальной Вселенской церкви, что станет их общим, объединяющим делом. Не отрицая национальные различия, философ отмечает необходимость принесения в жертву национального эгоизма, которое видит в примирении с другими народами. Он
выделяет лишь религиозную составляющую национального духа, при этом социальное пространство формируется под влиянием множества других факторов, детерминирующих социальный строй и ментальное пространство. Ментальные структуры постепенно выходят за рамки национального. В условиях глубоко стратифицированного общества, кроме архетипического набора, в который входит и архетип Бога, воплощенный в христианской идее, существуют также другие формы объективации ментальных структур. В их числе сформированные на основе социализированных потребностей установки и фреймы, адекватные социально-экономическим условиям эпохи.
В.С. Соловьев выступает против принципа обособленного национального существования, не рассматривая при этом вопрос о сохранении русской социокультурной самобытности. Кроме того, он не рассматривает развитие русского народа в условиях социосистемы, функционирующей во внешней среде. В силу этого уходит от внимания вопрос о зависимости народа как части системы от ее целей, которые согласно теории самоорганизации систем, прежде всего, состоят в самосохранении, т. е. в сохранении своего единства и целостности, а также в дальнейшем саморазвитии. Согласно В.С. Соловьеву, компонент системы должен стремиться к интеграции с другими системами и их отдельными компонентами, что рассогласовывается с основными принципами системного подхода.
Таким образом, анализ выше рассмотренных концепций позволяет сделать некоторые выводы относительно специфики репрезентации ментальных основ русского народа в социально-философской мысли XIX века. Во-первых, в рассматриваемый период оставался открытым методологический вопрос в рамках исследования обозначенной проблематики. Суть его состояла в отсутствии единого унифицированного категориально-терминологического аппарата для исследования ментальных основ русского общества, актуальность которого уже тогда не вызывала сомнений. Во-вторых, весьма дискуссионными были некоторые аспекты проблемы, в числе которых факторы-детерминанты
русского менталитета (если использовать современную терминологию), проблемы его формирования, обусловленные отношениями с Западом. В-третьих, обсуждался вопрос об историческом пути, миссии и задачах русского народа, особенности которых связывали со спецификой национального характера. В целом, русские философы XIX века привнесли значимый вклад в изучение ментальных основ русского народа, обозначив перспективы их дальнейшего исследования.
Список литературы:
1. Аксаков К.С. О русском воззрении / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //dugward.ru/library/aksakovy/kaksakov_vozzren.html (дата обращения: 12.04.2014).
2. Киреевский И.В. Собрание сочинений. Т. 1 / И.В. Киреевский; под ред. М. Гершензона. — М.: Тип. Имп. Моск. Ун-та, 1911. — 289 с. / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://elibrary.karelia.ru/book.shtml?id=15310#t20c (дата обращения: 10.04.2014).
3. Соловьев В.С. Русская идея/ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vehi.net/soloviev/russianidea.html (дата обращения: 15.04.2014).
4. Хомяков А.С. Несколько слов о «философическом письме», напечатанном в 15 книжке «Телескопа» (Письмо г-же Н.) / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.vehi.net/khomyakov/izpisma.html (дата обращения: 12.04.2014).
5. Чаадаев П.Я. Вы должны создать себе собственный мир, раз тот, в котором вы живете, стал вам чуждым (отрывки из «Философических писем») / Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов XIX— XX веков. — М.: Алгоритм, 2007. — с. 12—21.
