CC BY
84
багаж знаний и навыков, приводить его в соответствие с вызовами организации, но и способность эффективно работать в экстремальных условиях. В этом случае мобилизация резервных функциональных и профессиональных возможностей обеспечивает стабильность функционирования предприятия.
Понятие «компетенция» взаимосвязано с такой важной категорией, как индивидуальный стиль трудовой деятельности, поскольку каждому работнику присуща своя система приемов, навыков и методов достижения поставленной цели. Таким образом, индивидуальный стиль есть не что иное, как проявление «специфического начала» в компетенции. Из этого следует, что компетенции работников необходимо изучать как в поведенческом, так и в личностном аспекте. Данное понимание сущности компетенции позволяет решать задачи личностного развития в сфере труда. Таким образом, компетенция работника как институциональная форма предложения труда, с одной стороны, связана с профессиональной самореализацией человека, с другой - важна для фирмы и ее руководства, что предполагает высокий уровень мотивации работника. Формами мотивации могут выступать не только рост заработной платы, участие в прибылях фирмы, повышение уровня премирования, но и инвестирование в профессиональное развитие работника, его здоровье, социальное благополучие. В этом случае вложения предприятий в человеческий капитал следует рассматривать не в системе издержек, а в структуре инвестиций. При этом важна оценка капиталоотдачи, т.е. анализ того, как затраты на развитие персонала реализовались в росте эффективности функционирования предприятия или его рыночных позициях.
Помимо непосредственного влияния на финансовые результаты организации, инвестиции в профессиональное развитие повышают мотивацию работников, их лояльность , минимизируют текучесть кадров. Проявляется положительный эффект и для самих сотрудников, так как повышая квалификацию, приобретая новые знания и навыки, они становятся более конкурентоспособными
на рынке труда и получают дополнительные возможности для профессионального роста.
Анализ институциональных форм спроса на труд исходит из его качественной неоднородности, которая не может быть в полной степени учтена при его оценке в параметрах численности нанимаемых работников или объеме человеко-часов. В качестве основной институциональной формы спроса на труд в экономической литературе предлагается рассматривать «трудовую задачу», которая непосредственно связана с понятием «компетенция». Спрос на труд при таком подходе замещается спросом на «услуги труда».
Институциональные формы спроса и предложения на рынке труда формируются в определенной институциональной среде. В российской экономике она имеет свои особенности. Российский рынок труда характеризуется наличием «квазирыночных» форм, институциональных ловушек, его отличают низкая гибкость рабочей силы, а также структурный дефицит кадров, в особенности квалифицированных управленцев, избыточная занятость и скрытые формы безработицы, низкая трудовая мобильность.
1 Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. № 8.
2 См.: Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003; Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. М., 2005; Институциональная теория: Курс лекций. Саратов, 2006.С. 270 - 284.
3 См.: Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Сер. 5 «Экономика». 1992. Вып. 4. С. 97.
4 См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
5 Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 2000. Вып. 2. С. 72.
6 См.: Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001; Олейник А.Н. Институциональная экономика; Тучков А.И. Институциональные основы рынка труда. СПб., 2003; Мазин А.Л. Экономика труда. М., 2007. С. 152.
7 См.: Nordhaug O. Human capital in organizations: Competence, training and learning. Oslo, 1993.
УДК 338.242.4
РЕГУЛИРУЮЩАЯ РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
В.В. Кузнецов,
кандидат экономических наук, профессор кафедры экономики и менеджмента, УлГТУ
ВЕСТНИК. 2007. № 17(3)
Наряду с развитием глобализации экономики различных стран на основе создания транснациональных компаний, функционирующих за пределами действующих границ, преобладающей тенденцией в эволюции современных государств является постепенная децентрализация государственной власти, передача все большей части государственных функций от центра к регионам.
Регулирование регионального развития осуществляется в странах с самым разнообразным государственно-политическим устройством. Более того, по-своему интересный и успешный опыт региональной экономической политики имеется и в федеративных (таких как США, Канада, Германия , Австралия и др.), и в унитарных республиках (таких как Франция, Италия и др.), и в монархиях парламентского типа (таких как Великобритания, Нидерланды, Испания, Швеция и др.).
Во всех странах (независимо от их масштаба) используют разнообразные методы регулирования - планирование и прогнозирование, использование бюджетно-налоговой системы, различных регулирующих инструментов.
Региональное планирование тесно связано с бюджетной политикой. При этом акцент делается на «физическом планировании». Контрольные функции реализации планов возлагаются на государственные и общественные структуры. В основе бюджетов (годовых и среднесрочных) всегда лежат план или прогноз развития соответствующей территории. Нередко разработка регионального плана (программы) выступает как необходимое условие получения средств из государственного бюджета. В целом план представляет собой форму консенсуса, согласования интересов многих экономических и социальных субъектов.
Сильные традиции пространственного и регионального планирования есть у Франции. Франция имеет Генеральный план территориального устройства на период до 2015 г Разработка планового контракта - условие получения государственной финансовой поддержки при параллельном финансировании со стороны других уча -стников контракта. За три плановых периода (1984 -1999) в рамках системы плановых контрактов было выделено 350 млрд франков. Получателями средств являлись все регионы. По плановым контрактам третьего поколения (на 1994 - 1999 гг.) мобилизуется около 170 млрд франков, выделяемых государством (45%), регионами (42%), департаментами и городами (13%). Очередной период плановых контрактов рассчитан на 7 лет (2000 - 2006). Основные государственные средства выделяются на развитие коммуникаций, образования, городского хозяйства, увеличение занятости и др.
В Гэрмании разрабатываются федеральный и земельные рамочные планы, осуществляется планирование территориального устройства на уровне земель, округов. Наряду с этим федеральный центр, земли, общины разрабатывают среднесрочные финансовые планы с учетом их согласованности с центром. В последние годы значительное внимание уделяется разработке концепций регионального развития с целью обоснования мероприятий по региональному стимулированию. На конец 1997 г насчитывалось уже 110 завершенных концепций, в которых отражены цели, приоритетные проекты развития.
Уникальный опыт пространственного планирования имеют Нидерланды. В значительной мере это объясняется многовековой деятельностью по осушению и освоению участков дна Северного моря, требующей коллективных усилий под руководством государства.
В Испании действующая система планирования территориального обустройства была законодательно оформлена в 1992 г. Планирование ведется на трех уровнях. На национальном уровне имеется рамочный инфраструктурный план на период 1993 - 2 007 гг., который содержит программу по основным инфраструктурным системам. Планы, разрабатываемые на местном уровне, ставят на первое место вопросы развития технической и социальной инфраструктуры и землепользования. Они обязательны для исполнения: свобода действий существует только в процессе обсуждения проекта плана.
В плановой деятельности США преобладает разработка планов (программ) регионального развития в масштабах проблемных междуштатных территорий. В соответствии с технологией разработки планов им всегда
предшествуют вариантные прогнозы будущих ситуаций и процессов, учитывающие многие факторы.
В бюджетных системах с устойчивым разделением доходов и полномочий по расходам основным механизмом регулирования бюджетных дисбалансов являются межбюджетные трансферты. В некоторых странах, особенно с высокой централизацией доходов, на долю трансфертов приходится существенная часть покрытия расходов региональных и местных бюджетов: в Италии - более 70%, во Франции вертикальные межбюджетные трансферты охватывают три региональных уровня. При этом донорами являются регионы и департаменты, а получателями помощи - коммуны. Наибольшую часть глобальной дотации (77%) получают коммуны. В США федеральные трансферты на строительство междуштатных автодорог покрывают до 90% их стоимости, в Германии федерация предоставляет специальную финансовую помощь для особо важных инвестиций земель, в том числе санации и сохранения конкурентоспособных предприятий, создания новых рабочих мест.
Кроме того, имеются целевые трансферты, бюджетные гранты, или специальные фонды, которые предназначаются для осуществления определенных задач государственной региональной политики.
Все рассмотренные разновидности трансфертов и государственных средств, расходуемых на территориях, являются безвозмездными.
Россия в настоящее время в основном пользуется системой вертикальных трансфертов и субсидий. Кроме того, в последние 2 - 3 года применяется система конкурсов и грантов, что позволяет развитию в регионах приоритетных с точки зрения центра направлений в экономике, отдельных социальных потребностей. Но существенным различием в системах поддержки регионов по сравнению с западными странами, на наш взгляд, является то, что центр редко когда согласовывает свои планы с регионами в плановом порядке, как это случилось с национальными программами социального развития населения России, когда основные согласования (особенно в строительстве жилья) начались только в ходе их реализации. Такой подход к участию государства, на наш взгляд, не способствует выравниванию развития российских регионов. Расслоение и среди регионов, и среди отдельных слоев населения пока углубляется, что видно из данных табл. 1.
Новая программа развития сельского хозяйства1, разрабатываемая Правительством РФ с начала 2007 г., предполагает, что она войдет в составную часть социально-экономической политики государства. Эта программа строится при участии государства в развитии села в таких направлениях, как:
- частно-государственное инвестирование развития при регулировании и поддержке этого процесса со стороны государства на долгосрочной основе;
- компенсация на 2/3 ставки рефинансирования из федерального бюджета по процентам за кредиты на развитие сельскохозяйственного производства;
- увеличение уровня оплаты труда в этой сфере;
- применение механизма закупочной и товарной интервенции в целях снижения влияния на сельхозтовары ценового диспаритета;
- антимонопольное регулирование рынка;
- применение механизма компенсации части стоимости энергоресурсов в себестоимости сельхозпродукции (механизм субсидирования за услуги ЖКХ).
Таблица 1
Дифференциация основных экономических и социальных показателей по регионам России*
Показатели Годы Значения показателей по регионам
Среднероссийский Максимальный Минимальный Разрыв, раз
Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, тыс. руб. 1994 3584,0 10573,0 - Тюменская обл. 752,0 - Ингушетия 14,1
1996 1300,0 - 59217,0 - 2785,0 21,3
1999 28,4 - 128,7 - 5,5 23,4
2003 80,74 - 364,06 10,21 35,6
Денежные доходы на душу населения, тыс. руб. Соотношение душевых доходов к прожиточному минимуму на душу населения 1997 923,0 3670 - Москва 280,0 - Ингушетия 13,1
2004 6,38 - 20,9 - 1,76 11,9
1999 1,78 5,48 - Москва - 0,35 15,6
2004 2,6 5,6 - Москва Бурятский АО - 0,7 8,0
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 1999 29,9 78,1 - Калмыкия 13,3 - Ям.-Нен. АО 5,87
2004 17,8 82,7 - Усть-Ордынский АО 7,4 - Ям.-Нен. АО 11,1
Уровень безработицы в % от экономически активной части населения 1993 5,5 14,9 - Дагестан 3,4 - Эвенк. АО 4,4
1997 11,2 52 - Ингушетия 3,4 - Эвенк. АО 15,3
2004 8,2 75,6 - Чеченская Респ. 1,6 - Москва 47,2
Инвестиции в основной капитал в промышленность, % 1997 36,4 80,9 - Магаданск 4,4 - Алтай 18,8
2004 34,8 91,3 - Ненец. АО 9,5 - Москва 9,6
* Таблица составлена автором на основе статистических данных по регионам России.
Но согласовывается ли этот план центра с регионами?
Государственное регулирование (в силу сложившихся в России причин), на наш взгляд, должно осуществляться в трех основных направлениях, таких как:
- регулирование отношений по проблемам собственности;
- регулирование вопросов социального положения населения;
- регулирование системы управления территориями.
Относительно собственности академик Д. Львов писал: «Россия потеряла фундаментальные базовые отрасли, осуществив непродуманный вариант приватизации. В результате две трети богатства страны стали достоянием 6% населения, которые взяли то, что им никогда не принадлежало. И никогда принадлежать не могло по определению»2.
В результате изучения и анализа многочисленных фактов результатов приватизации, председатель Счетной палаты России С. Степашин пришел к выводу о том, что «смена форм собственности:
- не привела к повышению экономической эффективности;
- не вызвала роста производительности труда;
- не породила эффективных собственников;
- до настоящего времени не создано законодательное поле для контроля над приватизационными сделками, что порождает экономическую преступность;
- государственный контроль над процессом приватизации осуществляется не эффективно, так как контролеры и контролируемые входят в единую систему исполнительной власти »3.
Эксперты Счетной палаты РФ вынуждены признать, что социальная эффективность приватизации оказалась крайне низкой. Принципы равенства граждан при осуществлении массовой приватизации и учет интересов и прав всех слоев населения не были соблюдены, предоставление трудовым коллективам льгот привело к необоснованному обогащению руководства и менеджмента, а также резкому падению уровня жизни широких слоев населения. Учитывая негативные стороны приватизации в этой сфере, Счетная палата РФ реко-
мендует Правительству РФ « рассмотреть вопрос о под -готовке проекта федерального закона, определяющего особенности приватизации объектов социальной сферы»4.
Передача собственности в частные руки (преимущественно без их участия в конкуренции) предоставила им еще и неограниченное право распоряжаться доходами, полученными от этой собственности. Оставив многочисленные факты по естественным монополиям без обсуждения, скажем, например, что на УАЗе владелец управ -ляющим пакетом акций в начале 2006 г уволил более 4 тыс. рядовых акционеров, лишив их работы и средств к существованию. В сельскохозяйственном производстве отказ от коллективных форм в пользу развития фермерства, например в Ульяновской области, привел к поголовному обнищанию всего крестьянства. Опыт СССР и практика многих западных стран доказали экономическую целесообразность крупных хозяйств (4,5 - 6 тыс. га земли, 2500 - 6000 голов скота). Этой возможностью обладают далеко не все фермерские хозяйства. Следует напомнить, что исследования Ю.В. Яковца, приведен -ные в табл. 2, показывают, что Россия за годы реформ не только затормозила ход развития технико-технологического состояния производства, но и во всех отраслях материального производства, особенно в машиностроении, строительстве, строительной индустрии и сельскохозяйственном производстве, сделала шаг назад, по многим позициям - к уровню 1930-х гг., а в сельскохозяйственном производстве - вовсе к уровню начала XX в., что вызывает особую тревогу, так как России предстоит сначала приостановить этот процесс, а потом догонять ушедшие далеко вперед страны.
По многим экономическим показателям Россия отброшена на уровень начала XX в., о чем свидетельствуют данные табл. 3. Происходит вытеснение продукции российской обрабатывающей, легкой промышленности, сельскохозяйственного производства и некоторых других отраслей не только на мировом, но и на внутреннем рынке.
Действующая система управления территориями, по мнению С.Б. Мельникова, не обеспечивает эф-
Таблица 2
Динамика технологической структуры экономики России*
Отрасли экономики Технологические уклады (от 100%)
V** IV III Реликтовый
1990 1995 1990 1995 1990 1995 1990 1995
Машиностроение и металлообработка 20 8 65 72 15 20 - -
Сельское хозяйство - - 35 20 40 40 25 40
Строительство 4 3 50 42 40 46 6 9
ЖКХ и бытовое обслуживание - - 35 25 59 55 13 20
Пищевая промышленность - - 45 40 52 55 3 5
Наука 3 1 50 44 41 47 6 8
Экономика в целом 6 2 51 47 37 42 6 9
* Источник: Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М.,1966.
** V уклад - уровень производства 1990-х гг., IV уклад - уровень 1960-х гг., III уклад - уровень 1930-х гг., реликтовый - уклад начала XX в.
Таблица 3
Итоги «рыночных реформ»*
Вид продукции Единица измерения 1989 2001 Уровню какого года соответствует производство в 2001 г. 2004
Нефть Млн т 552 337 1972 443
Стальные трубы Тыс. т 12 510 5404 1965 6000
Металлорежущие станки Штук 64 600 8288 1931 5400
Грузовые автомобили Тыс. штук 697 173 1937 200
Тракторы Тыс. штук 235 15,2 1931 8,4
Зерноуборочные комбайны Штук 62 200 9063 1933 8100
Химические волокна Тыс. т 731 158 1959 188
Цемент Млн т 84,5 35,1 1962 45,6
Кирпич строительный Млрд штук 24,1 10,5 1953 11,4
Ткани всех видов Млн м2 8707 2617 1910 2690
Обувь Млн пар 377,7 32,2 1900 46,4
Мясо Тыс. т 6621 1233 1953 1766
Цельномолочные продукция Тыс. т 20 800 6734 1963 9300
Поголовье, в том числе крупный рогатый скот Млн голов 58,8 27,1 1885 23,0
Свиньи Млн голов 40 15,5 1936 13,4
Овцы и козы Млн голов 61,3 15,2 1750 17,8
5 По данным официальных изданий Госкомстата РФ и сайта www.gks.ru. Данные 2004 г. добавлены автором, исходя из статистических данных по России.
фективной текущей деятельности. Предложенная им программа «СЭПИН» («Социально-экономическая поддержка интересов населения территорий»)5 устанавливает новые отношения к собственности и доходам. Он справедливо, на наш взгляд, считает, что программа «СЭПИН» определяет принцип не только равного владения, но и равного пользования собственностью. Это означает, что население данной территории (при достаточной информированности и создании адекватной структуры управления принадлежащим ему имуществом) будет работать на себя с максимальной результативностью для обеспечения своих социальных, экономических интересов и в интересах саморазвития.
На наш взгляд, вполне согласуется с научными предложениями С.Б. Мельникова развитие системы аренды с выкупом. Этот метод позволил трудовым коллективам получить в коллективную собственность нормально работающие предприятия без акционирования6. В сельскохозяйственном производстве наряду с развитием фермерских хозяйств и развитием крупных сельскохозяйственных структур, основанных на наемном
труде) следовало бы шире использовать возможности производственных кооперативов, объединяющих собственников мелких земельных паев. Эти меры, по нашему мнению, способствовали бы созданию среднего класса в стране - основы для социального согласия в обществе.
1 См.: Семенова Е. Что даст новый закон селу? // АиФ. 2007. № 12. С. 7; Правительство подготовило Программу развития сельского хозяйства на 2008 - 2012 гг.
2 Плаха по ним плачет // АиФ. 2004. № 49. С. 8.
3 Приватизация: делили по-честному // АиФ. 2004. № 49. С. 3.
4 Степашин С.В. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 - 2003 гг. Выводы и рекомендации. М., 2004.
5 См.: Мельников С.Б. Формирование корпоративного уп-равления муниципальными образованиями России в условиях кризиса. М., 1996. С. 15, 94.
6 Под руководством автора была реализована система аренды с выкупом на Ульяновской фабрике спортивной одежды «Динамо».
