CC BY
33
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 4
136 ОТКРЫТАЯ АУДИТОРИЯ
РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКЦИИ
А.В. ШМАКОВ,
магистр экономики, ассистент кафедры экономической теории Новосибирского государственного технического университета
Н. А. ГАХОВА,
магистр экономики, Новосибирский государственный технический
университет
Составлено по: Arcuri A. Product Safety Regulation// Bouckaert B., De Geest G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics: The Regulation of Contracts. V. 3. Cheltenham. Edward Elgar, 2000. — P. 329 — 346.
Теоретическое обоснование необходимости регулирования безопасности продукции дает экономика благосостояния. Если предположить, что индивиды ведут себя рационально, обладают полной информацией, а внешние эффекты отсутствуют, то рыночное распределение эффективно и необходимость в регулировании отпадает. В реальном мире данные предпосылки могут не выполняться. Возникают провалы рынка, дающие основания для государственного вмешательства1. При этом признается необходимость применения как деликтного права, так и нормативного регулирования качества продукции. С экономической точки зрения деликтное право и регулирование общественной безопасности преследуют единую цель — минимизировать риск потерь от несчастных случаев [7]. Трудно определить предпочти-
1 Двумя основными подходами к оценке необходимости государственного вмешательства в правовое регулирование стали модель кооперации Рональда Коуза и модель провалов рынка Гвидо Калабрези. Основа модели кооперации заложена статьей Р. Коуза «Проблемы социальных издержек» (1961). Если трансакционные издержки равны нулю или незначительны, то люди сами придут к эффективному решению без государственного вмешательства. Необходимость правового регулирования возникает в случае высоких трансакционных издержек и невозможности достижения добровольных договоренностей. Основа модели провалов рынка заложена статьей Г. Калабрези «Некоторые соображения по поводу распределения риска и деликтному праву» (1961). Люди могут договориться без вмешательства третьей стороны только при идеальных обстоятельствах. Данные обстоятельства встречаются крайне редко, их необходимо координировать посредством права. Подходы имеют много общего и не противоречат друг другу. В обоих подходах признается, что основной функцией права является интернализация внешних эффектов. Государство должно вмешиваться тогда, когда определенная деятельность накладывает внешние издержки на третьих лиц. Основное различие связано с подходами к интернализации внешних эффектов. В модели кооперации выделяется три механизма интернализации: фирма, рынок, государство (право). Вопрос о том, что выбрать, решается исходя из анализа трансакционных издержек. Предпочтителен механизм, использование которого связано с меньшими трансакционными издержками. Основным становится выбор между рынком, фирмой и государством. В модели провалов рынка утверждается, что нормы права позволяют корректировать провалы рынка, то есть интернализировать экстерналии посредством корректирующих налогов и субсидий. Например, наказание по деликтному правонарушению рассматривается как корректирующий налог, заставляющий выбирать оптимальный уровень мер предосторожности. Если агрегировать данные подходы, можно выделить три основных способа интернализации внешних эффектов при участии государства: присуждение компенсации, государственное регулирование и установление частной собственности. — Прим. сост.
© Шмаков А.В., 2006
© Гахова Н.А., 2006
тельность той или иной системы. Комбинирование инструментов деликтного права и регулирования безопасности продукции рассматривается как лучшее решение проблемы контроля над данным риском [23, 24].
Среди различных видов регулирования, направленных на обеспечение безопасности использования продукции, необходимо остановить внимание на информационном регулировании, сохраняющем свободу выбора потребителей. Спрос на информационное регулирование возникает из-за асимметричности информации, образующей провалы рынка. Недостаток информации о безопасности продукции ведет к неэффективности рыночных процессов. Однако примечательно, что в некоторых условиях принудительное раскрытие информации может не приводить к ожидаемому эффекту, например, если объект регулирования — сложный технологический комплекс, где краткое описание продукта почти невозможно. Избыточное количество информации может оказаться не читаемым для потребителя [5]. Следовательно, важно не просто передавать информацию, а делать это эффективно. Исследователи активно работают над принципами эффективного использования различных инструментов информационного регулирования [16].
Поскольку возможность информационного регулирования ограничена, для исправления провалов рынка применяется стандартизация продукции. Стандарты делятся на три категории [18]:
(1) целевые стандарты, которые предполагают уголовную ответственность за несчастные случаи, вызванные продукцией;
(2) эксплуатационные стандарты, требующие соответствия продукции определенным характеристикам, без установления характера производственного процесса;
(3) технологические стандарты, которые принуждают использовать (или запрещают) определенные методы производства2.
Возникает проблема определения эффективного уровня регулирования. Можно предположить, что организации по защите прав потребителей будут стремиться к уровню регулирования, при котором уровень риска от использования продукции станет нулевым. Однако необходимо учитывать не только выгоды, но и издержки регулирования. Точка пересечения кривой предельной полезности и кривой предельных издержек регулирования показывает оптимальный уровень регулирования безопасности продукции. Отметим, что условие превышения полезности над издержками является необходимым, но не достаточным. Альтернативный вариант регулирования, достигающий тех же результатов с меньшими издержками или лучших результатов с теми же издержками, предпочтительнее. Таким образом, выделяются два критерия определения эффективного уровня регулирования:
(1) полезность от регулирования должна превышать издержки регулирования;
(2) среди альтернативных вариантов регулирования с равной эффективностью выбирается менее затратный либо, в случае разных видов регу-
2 Перевод с англ. target standards — целевые стандарты; performance standards — эксплуатационные стандарты; specification standards — технологические стандарты. — Прим. сост.
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 4
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 4
лирования, имеющих одинаковые издержки, принимается более результативный вариант.
Оценка эффективности связана с необходимостью определения уровней издержек и полезности. Когда речь идет о регулировании безопасности продукции, уровни издержек и полезности определяются вероятностью причинения вреда потребителям продукции. В процессе регулирования оценка риска носит предварительный характер. При этом измерение риска и принятие решений относительно него являются отдельными процессами. Если для оценки вероятности того, что продукт окажется опасным для потребителя, используются научные методы, то управление риском представляет собой политический инструмент, опирающийся на политические, этические и экономические положения [17]. Получив в результате научных исследований информацию, специалисты должны решить, приемлем ли данный уровень риска, а затем определить меры по снижению риска. При этом рекомендуется принимать во внимание не только уровень риска, но и положительный эффект от производства данной продукции.
Не смотря на достоинства такого рода анализа, его применение связано с некоторыми трудностями. Трудно дать полную оценку риска производства опасной продукции, поскольку научное знание постоянно обогащается. В отсутствии точных данных агенты пользуются консервативными оценками, завышающими уровень риска, что искажает приоритеты и снижает уровень безопасности [17]. Другая сложность возникает вследствие необходимости расчета будущих уровней полезности и издержек. Данные расчеты могут оказаться неточными. Нужно также учитывать, что люди по-разному реагируют на характер риска. Брейер отмечает, что общество вообще не адекватно воспринимает риск [6]. Кроме того, подобный анализ не учитывает вопросов справедливости в распределении. В качестве альтернативы анализу уровней издержек и полезности Требилкок и Фрайберг предложили следующие критерии [26]:
(1) максимизация ожидаемых оценок;
(2) избежание катастроф;
(3) отказ от слабых вероятностей;
(4) принятие справедливых правил.
Более простой альтернативой является анализ эффективности затрат, позволяющий сравнивать затраты различных способов регулирования.
Среди практических исследований интерес вызывают работы в области регулированию безопасности автомобилей. Пельтцман утверждал, что регулирование безопасности автомобилей не влияет на уровень смертности в результате аварий [21]. Он объяснял это тем, что водитель компенсирует снижающийся в результате регулирования риск смерти от несчастного случая, увеличивая риск возникновения несчастных случаев. В частности, низкий уровень бдительности водителей увеличивает число пострадавших пешеходов. Статья Пельтцмана вызвала оживленную дискуссию. Робертсон, внеся изменения в модель, получил иной результат [22]. Однако Пелтц-ман опроверг полученные результаты из-за несостоятельности изменений в модели рационального поведения водителей [19]. Несколько лет спустя Грэхэм и Гарбер вновь оспорили выводы Пельтцмана [14], показав, что из-
менение переменных в модели приводит к иным выводам. Клэйбрук и Бо-лир представили работу в защиту регулирования автомобильной безопасности, однако не дали убедительных доказательств своих утверждений [8]. Крэндол, Линдгрен и Стюарт определили общие положительные эффекты регулирования безопасности автомобилей как «внутренний прикладной эффект средств безопасности, проявляющийся в отсутствии ответной реакции» [8, 9, 13]. Даже риск патернализма со стороны государства не снижает «огромной пользы от регулирования» [2].
Интерес вызвала работа Вискаси, в которой анализируется изменение уровня рисков в результате регулирования [27, 28]. В основе анализа лежит воздействие обязанности установки защитных крышек на бутылках с лекарствами во избежание отравлений. Он показал, что наличие крышек может не привести к снижению количества отравлений. Применение такой нормы будет побуждать людей снижать уровень осторожности. Если люди неверно воспринимают риск, переоценивая новый уровень безопасности, общий уровень безопасности может сократиться. Данный пример еще раз показывает, что регулирование может быть непродуктивным. Для принятия эффективных правил необходимо знание реакции потребителя на регулирование. Кельман выразил серьезные сомнения в выводах Вискаси о непродуктивности регулирования [15]. По его словам, Вискаси не принял во внимание резкое снижение смертности из-за открытых бутылок.
Гипотеза о неэффективности регулирования безопасности вследствие того, что положительное влияние регулирования компенсируется ответной реакцией потребителей, исследовалась Адамсом [1]. Он анализировал изменения законодательства о мотоциклетных шлемах и выяснил, что законы о шлемах неэффективны в плане уменьшения несчастных случаев, так как снижение риска травмы компенсируется неаккуратным поведением мотоциклистов. Однако Грэхэм и Ли, изучая поведение водителей, пришли к выводу, что шлемы являются эффективной мерой обеспечения безопасности [12].
Особого внимания заслуживает анализ регулирования фармацевтической продукции. Пельтцман изучал влияние Поправки 1962 г. к Акту 1938 г. «О продуктах питания, лекарствах и косметике», которая добавила требование «проверки действенности» к требованиям безопасности 1938 г. [20]. Он пришел к выводу, что поправка 1962 г. снизила количество новых лекарств на рынке, увеличила период их появления и вызвала рост цен на лекарства. Таким образом, поправка, предназначенная для пользы потребителей, обладает обратным эффектом. Однако Пелтцман отмечал, что принципиальная причина, по которой снижается скорость внедрения новых лекарств, кроется в развитии фармакологии. Отмечается также, что падение продуктивности в США было вызвано не только введением поправки 1962 г., но и повышением издержек в результате развития технологии тестирования безопасности, а также истощением ресурсных возможностей [3, 4, 29, 30].
В заключение отметим, что в Европе большинство лекарств доступно только по рецепту врача. Основной причиной обязательных рецептов на некоторые лекарства является защита потребителей, которые предположительно ничего не знают о терапевтическом эффекте и о побочных действиях
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 4
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 4
препаратов. Эксперты склонны принимать потребителей как неспособных воспринимать информацию [25]. Пельтцман критикует такое регулирование, отмечая, что индивидуальное поведение может полностью нейтрализовать положительные эффекты регулирования. Однако отмечено, что создание Комиссии по безопасности потребительской продукции3 обладает общим позитивным эффектом [11]. Показатель смертности от несчастных случаев в домашних условиях в результате создания Комиссии по безопасности потребительской продукции снижался на 0,017 в год [31].
ЛИТЕРАТУРА
1. Adams J. Public Safety Legislation and the Risk Compensation Hypothesis: The Example of Motorcycle Helmet Legislation // Environmental Planning Government and Policy, 1983. V. 1.
2. Asch P. Automobile Safety: Is Government Regulation Really Our Savior? // Yale Journal on Regulation, 1986. V. 3.
3. Ashford N., Heaton G. Regulation and Technological Innovation in the Chemical Industry // Law and Contemporary Problems, 1983. V. 46(3).
4. Backhaus J. Competition, Innovation and Regulation in the Pharmaceutical Industry // Managerial and Decision Economics, 1983. V. 4(2).
5. Bardach E., Kagan R. Going by the Book: The Problem of Regulatory Unreasonableness. New York, Bergin & Garvey, 1982.
6. Breyer S. Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation. Cambridge, Harvard University Press, 1993.
7. Calabresi G. The Costs of Accidents. A Legal and Economic Analysis. New Haven, Yale University Press, 1970.
8. Claybrook J., Bollier D. The Hidden Benefits of Regulation: Disclosing the Auto Safety Payoff // Yale Journal on Regulation, 1985. V. 3.
9. Crandall R. Regulating the Automobile. Washington, Brookings Institution, 1986.
10. Crandall R., Graham J. Automobile Safety Regulation and Offsetting Behavior: Some new Empirical Estimates // American Economic Review. Paper and Proceedings, 1984. V. 74.
11. Dewees D., Duff D., Trebilcock M. Exploring the Domain of Accident Law: Taking the Facts Seriously. Oxford, Oxford University Press, 1996.
12. Graham J. and Lee Y. Behavioral Response to Safety Regulation: The Case of Motorcycle Helmet Wearing Legislation // Policy Science, 1986. V. 19.
13. Graham J. Technology, Behavior, and Safety: An Empirical Study of Automobile Occupant-Protection Regulation // Policy Science, 1984. V. 17.
14. Graham J., Garber S. Evaluating the Effects of Automobile Safety Regulation // Journal of Policy Analysis and Management, 1984. V. 3.
15. Kelman M. On Democracy-Bashing // Vanderbilt Law Review, 1988. V. 74.
16. Magat W., Viscusi W. Informational Approaches to Regulation. Massachusetts Institute of Technology, 1992.
17. Nichols A., Zeckhauser R. The Perils of Prudence: How Conservative Risk Assessment Distort Regulation // Regulation, 1986. V. 6.
18. Ogus A. Regulation: Legal Form and Economic Theory. New York, Oxford University Press, 1994.
19. Peltzman S. A Reply to Leon S. Robertson: «A Critical Analysis of Peltzman's The Effects of Automobile Safety Regulation» // Journal of Economic Issues, 1977. V. 11.
3 Consumer Product Safety Commission. — Прим. сост.
20. Peltzman S. An Evaluation of Consumer Protection Legislation: The 1962 Drug Amendments // Journal of Political Economy, 1973. V. 81.
21. Peltzman S. The Effects of Automobile Safety Regulation // Journal of Political Economy, 1975. V. 83.
22. Robertson L. A Critical Analysis of Peltzman's «The Effects of Automobile Safety Regulation» // Journal of Economic Issues, 1977. V. 11.
23. Rose-Ackerman S. Tort Law as a Regulatory System: Regulation and the Law of Torts // American Economic Review, 1991. V. 81.
24. Shavell S. Liability for Harm versus Regulation of Safety // Journal of Legal Studies, 1984. V. 13.
25. Temin P. The Origin of Compulsory Drug Prescriptions // Journal of Law and Economics, 1979. V. 22.
26. TrebilcockM., Fraiberg J. A Primer on Risk Regulation: Technocratic Tools for Regulatory Reform // Papers presented at the International Conference «Institutions, Markets and Economic Performance: Deregulation and its Consequences», Utrecht, 1997.
27. Viscusi W. Regulating Consumer Product Safety. Washington, American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1984.
28. Viscusi W. The Lulling Effect: The Impact of Child Resistant Packaging on Aspirin and Analgesic Ingestions // American Economic Review. Papers and Proceedings, 1984. V. 74.
29. Wardell W., Sheck L. Is Pharmaceutical Innovation Declining? Interpreting Measures of Pharmaceutical Innovation and Regulatory Impact in the USA, 1950-1980 // Pharmaceutical Economics: Paper Presented at the 6th Arne Ryde Symposium, Helsenborg, Sweden, 1984.
30. Wiggins S. The Effects of U.S. Pharmaceutical Regulation on New Introductions // Pharmaceutical Economics: Paper Presented at the 6th Arne Ryde Symposium, Helsenborg, Sweden, 1984.
31. Zick C. Does the U.S. Consumer Product Safety Commission Make a Difference? An Assessment of its First Decade // Journal of Consumer Policy, 1986. V. 6.
Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ❖ 2006 Том 4 № 4
