CC BY
59
Регионы России: влияние различных факторов
на здоровье населения
Д.А. Рыбакова, В.С. Романченко
Проанализировано состояние субъектов РФ по уровню здоровья населения, экологии и здравоохранения. Применялся математический инструмент - кластерный анализ с использованием эконометрических методов.
Ключевые слова: здоровье населения в субъектах РФ, здравоохранение в субъектах РФ; экологическая обстановка в субъектах РФ.
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2014. № 4 (17). С. 41-53.
В современной экономической науке одним из ключевых факторов конкурентоспособности экономики принято считать качество человеческого капитала. Этот фактор является составным и зависит от множества параметров.
Для данного исследования были выбраны следующие группы параметров: физическое здоровье населения, система здравоохранения и экологическая обстановка.
Существует очевидная необходимость определения эффективности использования государственных средств, выделяемых на здравоохранение, -загрязняется атмосфера, почва, вода, что снижает в определенной степени качество жизни и состояние здоровья человека. Подобный анализ позволит не только понять «кривую» здоровья человека, но и соотнести с ней изменения в расходах на здравоохранение. Таким образом можно будет оценивать эффективность государственной политики.
Наиболее легким и популярным способом являются опросы. После реализации очередной «новой» политики респонденты через некоторое время в ходе опросов дают ответы, ранжируя их обычно от оценки «очень плохо» до «очень хорошо». Как нам представляется, в данном методе есть свои недостатки: из-за влияния на умы людей СМИ, из-за различных распространяемых слухов и привычки критиковать всё и вся трудно в чистом виде отделить положительное или отрицательное влияние государственной политики на здоровье человека. Поэтому важно создать эффективную эконометрическую модель, основанную на независимых статистических данных.
Рыбакова Дарья Александровна - магистрант кафедры государственного и муниципального управления Международного института экономики и права.
Романченко Валерий Сергеевич - кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Международного института экономики и права.
Адрес для корреспонденции: vsrom@rambler.ru.
42
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
На первом этапе исследования мы использовали кластерный анализ. Был выбран метод k-средних, что позволило классифицировать все регионы по степени их развития по трем показателям: здоровье населения, уровень экологии и уровень здравоохранения, выявить «лидеров» и «аутсайдеров» и определить масштаб дифференциации российских регионов. Выявление «аутсайдеров» позволит более адресно распределять государственную поддержку.
Для определения количества градаций развития построены графики рассеивания. В качества осей выбраны основные исходные показатели для двух первых групп (здоровье и экология) и главные компоненты для третьей группы (здравоохранение).
Графики показали, что регионы не выделяются в какие-нибудь ярко выраженные группы. Поэтому для наиболее точной их классификации было выбрано пять градаций:
• высокий уровень развития;
• хороший уровень развития (выше среднего);
• средний уровень развития;
• плохой уровень развития (ниже среднего);
• низкий уровень развития.
Эти градации относительные, то есть самый «хороший» регион является лучшим относительно менее развитых, но не в целом. Эта классификация позволяет нам сравнить все регионы не только между собой, но и каждый из них с самим собой, то есть то, как разный уровень развития экологии соотносится с уровнем здоровья. Кроме того, анализ проделан и в динамике за 10 лет - с 2001 г. по 2011 г.
С помощью графиков рассеивания можно выделить наиболее ярких лидеров и аутсайдеров.
В ходе моделирования в статистическом пакете Stata мы получили столбец, где для каждого региона в каждом году дан свой номер кластера - от 1 до 5. Эти номера не являются убывающими или возрастающими, а просто объединяют регионы под единым именем кластера (в данном случае - это цифра). В дальнейшем определяется, какому номеру соответствует какая из предложенных нами градация.
Интегральный показатель уровня здоровья населения
Данный показатель основан на показателях средней продолжительности жизни населения (leuni) и общей заболеваемости людей по всем причинам (mpuni).
При анализе графика рассеивания (рис. 1) получены следующие результаты.
Среди наиболее ярких аутсайдеров стоит выделить регионы: 25 (Ненецкий АО), 72 (Республика Тыва), 91 (Чукотский АО), в меньшей степени - 90 (Еврейская авт. обл.), 75 (Забайкальский край) и 22 (Республика Карелия).
Рыбакова Д.А., Романченко В.С. Регионы России: влияние на здоровье населения...
43
Рис. 1. График рассеивания регионов по показателям средней продолжительности жизни (le_uni) и уровня общей заболеваемости (mp_uni).
Лидерами по уровню здоровья населения являются регионы: 36 (Ингушетия), 20 (Москва), 37 (Чеченская Республика), 40 (Карачаево-Черкесская Республика), 41 (Республика Северная Осетия - Алания), 35 (Республика Дагестан) и 38 (Кабардино-Балкарская Республика).
Комментируя полученные результаты, мы обнаруживаем, что самыми худшими по уровню здоровья регионами являются наиболее отдаленные от центра России регионы (табл. 1). Они характеризуются низкой средней продолжительностью жизни и высоким уровнем заболеваемости. Возможные причины: алкогольная зависимость населения, низкий уровень здравоохранения, низкий уровень социального обеспечения.
Люди, проживающие на территории кавказских республик, традиционно мало болеют и дольше всех живут относительно остальных регионов России.
Мы видим сугубо положительную динамику по регионам России. В 2010 г. на 90% снизилось количество регионов, которые в 2000 г. попали в кластер «плохой уровень развития» и на 63% упало число «низких» регионов. Большинство из них, как мы видим, перешли в кластер со «средним развитием» уровня здоровья.
44
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
Таблица 1. Кластерный анализ регионов России по интегральному показателю уровня здоровья
Регион 2000 г. 2010 г. Регион 2000 г. 2010 г.
Воронежская обл. Выс. Выс. Вологодская обл. Низ. Ср.
Курская обл. Хор. Выс. Калининградская обл. Плох. Ср.
Москва Ср. Выс. Мурманская обл. Низ. Ср.
Ленинградская обл. Плох. Выс. Санкт-Петербург Хор. Ср.
Чеченская Республика 0 Выс. Республика Дагестан Выс. Ср.
Кабардино- Балкарская Республика Выс. Выс. Республика Ингушетия Выс. Ср.
Карачаево-Черкесская Республика Выс. Выс. Ростовская обл. Хор. Ср.
Республика Северная Осетия-Алания Выс. Выс. Республика Башкортостан Ср. Ср.
Краснодарский край Выс. Выс. Республика Марий Эл Низ. Ср.
Ставропольский край Выс. Выс. Республика Татарстан Хор. Ср.
Белгородская обл. Хор. Хор. Удмуртская Республика Ср. Ср.
Калужская обл. Низ. Хор. Чувашская Республика Хор. Ср.
Липецкая обл. Хор. Хор. Кировская обл. Хор. Ср.
Московская обл. Хор. Хор. Нижегородская обл. Хор. Ср.
Рязанская обл. Хор. Хор. Оренбургская обл. Низ. Ср.
Смоленская обл. Плох. Хор. Пермская обл. Низ. Ср.
Тамбовская обл. Хор. Хор. Самарская обл. Низ. Ср.
Тульская обл. Плох. Хор. Ульяновская обл. Хор. Ср.
Псковская обл. Плох. Хор. Курганская обл. Низ. Ср.
Республика Адыгея Выс. Хор. Тюменская обл. Ср. Ср.
Республика Калмыкия Хор. Хор. Ханты-Мансийский АО - Югра Ср. Ср.
Астраханская обл. Хор. Хор. Челябинская обл. Низ. Ср.
Волгоградская обл. Хор. Хор. Республика Алтай Низ. Ср.
Республика Мордовия Хор. Хор. Республика Хакасия Плох. Ср.
Рыбакова Д.А., Романченко В.С. Регионы России: влияние на здоровье населения...
45
Пензенская обл. Хор. Хор. Алтайский край Ср. Ср.
Саратовская обл. Хор. Хор. Красноярский край Низ. Ср.
Свердловская обл. Плох. Хор. Новосибирская обл. Хор. Ср.
Республика Бурятия Плох. Хор. Республика Саха (Якутия) Низ. Ср.
Кемеровская обл. Плох. Хор. Республика Тыва Плох. Плох.
Омская обл. Хор. Хор. Чукотский АО Плох. Плох.
Томская обл. Плох. Хор. Новгородская обл. Низ. Низ.
Камчатский край Плох. Хор. Забайкальский край Плох. Низ.
Приморский край Хор. Хор. Иркутская обл. Плох. Низ.
Хабаровский край Плох. Хор. Амурская обл. Плох. Низ.
Брянская обл. Хор. Ср. Сахалинская обл. Низ. Низ.
Владимирская обл. Низ. Ср. Еврейская авт. обл. Низ. Низ.
Ивановская обл. Низ. Ср. Ненецкий АО
Костромская обл. Плох. Ср. Ямало-Ненецкий АО
Орловская обл. Низ. Ср. Магаданская обл. Низ.
Тверская обл. Плох. Ср. Выс. (количество регионов) 9 10 (рост на 11%)
Ярославская обл. Ср. Ср. Хор. (количество регионов) 23 24 (рост на 4%)
Республика Карелия Низ. Ср. Ср. (количество регионов) 7 38 (рост в 5 раз)
Республика Коми Низ. Ср. Плох. (количество регионов) 19 2 (снижение на 90%)
Архангельская обл. Низ. Ср. Низ. (количество регионов) 22 6 (снижение на 63%)
Интегральный показатель уровня экологической чистоты региона
Показатель основан на статистике выбросов вредных веществ в атмосферу и выбросов грязных вод в сточные воды.
При анализе данных выявлено, что наиболее яркие аутсайдеры по уровню экологической безопасности это 76 (Красноярский край), 65 (Тюменская обл.), 66 (Ханты-Мансийский АО), 77 (Иркутская обл.), 42 (Краснодарский край) и 64 (Свердловская обл.).
46
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
Большое количество регионов (70%) находится в кластере с «высоким уровнем развития» экологической безопасности (рис. 2). В первую очередь это вызвано тем, что в России все промышленное производство сосредоточено в вышеприведенных регионах-аутсайдерах и многие регионы вообще не обладают индустриальным сектором.
П 1 I I I I
0 500 1000 1500 2000 2500
pws
Рис. 2. График рассеивания регионов по показателям выбросов грязных вод
(pws) и грязного воздуха (eap).
Проанализируем полученные данные (табл. 2). Основная доля регионов (69%) относится к регионам с очень высокой степенью экологической чистоты окружающей среды относительно других регионов. Это вызвано также тем, что все промышленное производство в Российской Федерации сосредоточено в определенных регионах, где и наблюдаются особо активные выбросы вредных веществ. Лишь 9 из 83 регионов включаются в кластеры ниже «хорошего». Динамика за 10 лет не очень высокая. В целом специализация регионов остается неизменной.
Рыбакова Д.А., Романченко В.С. Регионы России: влияние на здоровье населения...
47
Таблица 2. Кластерный анализ регионов России по показателю экологической чистоты
Регион 2000 г. 2010 г. Регион 2000 г. 2010 г.
Белгородская обл. Выс. Выс. Республика Хакасия Выс. Выс.
Брянская обл. Выс. Выс. Алтайский край Выс. Выс.
Владимирская обл. Выс. Выс. Забайкальский край Выс. Выс.
Воронежская обл. Выс. Выс. Новосибирская обл. Выс. Выс.
Ивановская обл. Выс. Выс. Омская обл. Выс. Выс.
Калужская обл. Выс. Выс. Томская обл. Выс. Выс.
Костромская обл. Выс. Выс. Республика Саха (Якутия) Выс. Выс.
Курская обл. Выс. Выс. Камчатский край Выс. Выс.
Липецкая обл. Хор. Выс. Хабаровский край Выс. Выс.
Орловская обл. Выс. Выс. Амурская обл. Выс. Выс.
Рязанская обл. Выс. Выс. Магаданская обл. Выс. Выс.
Смоленская обл. Выс. Выс. Сахалинская обл. Выс. Выс.
Тамбовская обл. Выс. Выс. Еврейская авт. обл. Выс. Выс.
Тверская обл. Выс. Выс. Чукотский АО Выс. Выс.
Тульская обл. Хор. Выс. Республика Коми Хор. Хор.
Ярославская обл. Выс. Выс. Архангельская обл. Хор. Хор.
Республика Карелия Выс. Выс. Вологодская обл. Хор. Хор.
Ненецкий АО Выс. Выс. Ленинградская обл. Хор. Хор.
Калининградская обл. Выс. Выс. Мурманская обл. Хор. Хор.
Новгородская обл. Выс. Выс. Краснодарский край Ср. Хор.
Псковская обл. Выс. Выс. Республика Башкортостан Хор. Хор.
Республика Адыгея Выс. Выс. Республика Татарстан Хор. Хор.
Республика Дагестан Выс. Выс. Кировская обл. Хор. Хор.
Республика Ингушетия Выс. Выс. Оренбургская обл. Хор. Хор.
Чеченская Республика Выс. Выс. Пензенская область Хор. Хор.
48
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
Кабардино- Балкарская Республика Выс. Выс. Самарская обл. Хор. Хор.
Республика Калмыкия Выс. Выс. Иркутская обл. Хор. Хор.
Карачаево- Черкесская Республика Выс. Выс. Приморский край Хор. Хор.
Ставропольский край Выс. Выс. Москва Ср. Хор.
Астраханская обл. Выс. Выс. Московская обл. Хор. Ср.
Волгоградская обл. Хор. Выс. Санкт-Петербург Ср. Ср.
Ростовская обл. Хор. Выс. Свердловская обл. Плох. Плох.
Республика Марий Эл Выс. Выс. Ямало-Ненецкий АО Хор. Плох.
Республика Мордовия Выс. Выс. Челябинская обл. Плох. Плох.
Удмуртская Республика Выс. Выс. Кемеровская обл. Плох. Плох.
Чувашская Республика Выс. Выс. Тюменская обл. Плох. Низ.
Нижегородская обл. Выс. Выс. Ханты-Мансийский АО - Югра Плох. Низ.
Пермская обл. Выс. Выс. Красноярский край Низ. Низ.
Саратовская обл. Выс. Выс. Республика Северная Осетия-Алания
Ульяновская обл. Выс. Выс. Выс. (количество регионов) 54 58 (рост на 7%)
Курганская обл. Выс. Выс. Хор. (количество регионов) 19 15 (снижение на 21%)
Республика Алтай Выс. Выс. Ср. (количество регионов) 3 2 (снижение на 33%)
Республика Бурятия Выс. Выс. Плох. (количество регионов) 5 4 (снижение на 20%)
Республика Тыва Выс. Выс. Низ. (количество регионов) 1 3 (рост в 3 раза)
Рыбакова Д.А., Романченко В.С. Регионы России: влияние на здоровье населения...
49
Интегральный показатель уровня здравоохранения
Этот показатель построен на основе четырех индикаторов: количество коек на 100 тыс. населения, количество больниц, количество врачей на 10 тыс. населения и мощности больниц. В этот показатель целенаправленно не были включены денежные индикаторы: средняя заработная плата и инвестиции в отрасль здравоохранения, так как они не показывают текущий уровень развития, сильно коррелируют с указанными выше четырьмя индикаторами и при включении создают много информационного «шума», вследствие этого процесс кластеризации не совсем адекватно распределяет индикаторы.
В данном случае использован метод главных компонент для построения двух главных компонент, по которым затем был построен график рассеивания и проведена кластеризация регионов (рис. 3, табл. 3).
Рис. 3. График рассеивания регионов по показателям количества коек на 100 тыс. населения, количества больниц, количества врачей на 10 тыс. населения и мощности больниц.
Лидерами по уровню обеспечения населения услугами здравоохранения являются 20 (Москва), 91 (Чукотский АО), 83 (Республика Саха), 32 (Санкт-Петербург), 79 (Новосибирская обл.), 87 (Амурская обл.) и 76 (Красноярский край).
50
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
Таблица 3. Кластерный анализ по показателю уровня здравоохранения
Регион 1997 г. 2011 г. Регион 1997 г. 2011 г.
Владимирская обл. Ср. Выс. Новосибирская обл. Хор. Ср.
Липецкая обл. Ср. Выс. Омская обл. Плох. Ср.
Ярославская обл. Ср. Выс. Приморский край Плох. Ср.
Республика Коми Ср. Выс. Хабаровский край Ср. Ср.
Архангельская обл. Ср. Выс. Республика Дагестан Плох. Плох.
Вологодская обл. Ср. Выс. Краснодарский край Хор. Плох.
Мурманская обл. Низ. Выс. Белгородская обл. Ср. Низ.
Новгородская обл. Низ. Выс. Брянская обл. Ср. Низ.
Санкт-Петербург Выс. Выс. Ивановская обл. Плох. Низ.
Астраханская обл. Ср. Выс. Калужская обл. Низ. Низ.
Республика Марий Эл Ср. Выс. Костромская обл. Низ. Низ.
Чувашская Республика Ср. Выс. Курская обл. Ср. Низ.
Республика Алтай Выс. Выс. Орловская обл. Низ. Низ.
Республика Тыва Выс. Выс. Рязанская обл. Ср. Низ.
Республика Хакасия Выс. Выс. Смоленская обл. Ср. Низ.
Республика Саха (Якутия) Хор. Выс. Тамбовская обл. Плох. Низ.
Камчатский край Низ. Выс. Республика Карелия Низ. Низ.
Амурская обл. Ср. Выс. Ненецкий АО Низ. Низ.
Магаданская обл. Выс. Выс. Калининградская обл. Низ. Низ.
Чукотский АО Выс. Выс. Ленинградская обл. Ср. Низ.
Московская обл. Хор. Хор. Псковская обл. Низ. Низ.
Москва Хор. Хор. Республика Адыгея Низ. Низ.
Челябинская обл. Хор. Хор. Республика Ингушетия Низ. Низ.
Воронежская обл. Плох. Ср. Чеченская Республика Низ.
Тверская обл. Плох. Ср. Кабардино-Балкарская Республика Низ. Низ.
Тульская обл. Ср. Ср. Республика Калмыкия Низ. Низ.
Волгоградская обл. Хор. Ср. Карачаево-Черкесская Республика Низ. Низ.
Рыбакова Д.А., Романченко В.С. Регионы России: влияние на здоровье населения...
51
Ростовская обл. Хор. Ср. Республика Северная Осетия-Алания Низ. Низ.
Республика Башкортостан Хор. Ср. Ставропольский край Плох. Низ.
Республика Татарстан Хор. Ср. Республика Мордовия Низ. Низ.
Удмуртская Республика Ср. Ср. Пермская обл. Плох. Низ.
Кировская обл. Плох. Ср. Ульяновская обл. Ср. Низ.
Нижегородская обл. Хор. Ср. Курганская обл. Низ. Низ.
Оренбургская обл. Хор. Ср. Ямало-Ненецкий АО Низ. Низ.
Пензенская обл. Плох. Ср. Республика Бурятия Плох. Низ.
Самарская обл. Ср. Ср. Забайкальский край Плох. Низ.
Саратовская обл. Плох. Ср. Томская обл. Низ. Низ.
Свердловская обл. Хор. Ср. Сахалинская обл. Низ. Низ.
Тюменская обл. Хор. Ср. Еврейская авт. обл. Низ. Низ.
Ханты-Мансийский АО -Югра Ср. Ср. Выс. (количество регионов) 6 20 (рост на 230%)
Алтайский край Хор. Ср. Хор. (количество регионов) 17 3 (снижение на 80%)
Красноярский край Хор. Ср. Ср. (количество регионов) 22 25 (рост на 13%)
Иркутская обл. Хор. Ср. Плох. (количество регионов) 15 2 (снижение на 86%)
Кемеровская обл. Плох. Ср. Низ. (количество регионов) 22 33 (рост на 50%)
Стоит сделать несколько комментариев. Среди вышеприведенных регионов есть такие, как Республика Саха и Чукотский АО, которые, как мы уже обнаружили выше, попадают в низкие кластеры по уровню здоровья населения. Это объясняется тем, что там очень небольшое население, а показатели рассчитываются из расчета на 100 тыс. населения.
Самый заметный аутсайдер - регион 36 (Республика Ингушетия). Это является поразительным фактом, учитывая, что там одни из самых долгоживущих людей России. Другие малоразвитые регионы - 37 (Чеченская Республика), 40 (Карачаево-Черкесская Республика) и 25 (Ненецкий АО).
52
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
Проанализируем полученные данные. За 10 лет в 6-7 раз уменьшилось количество регионов в кластерах «хороший уровень» и «плохой уровень», при этом «высокий» и «низкий» выросли в 2,3 и 1,5 раза соответственно.
Единую динамику по России привести не получается, так как рост идет биполярный. Поясним возможные причины перехода регионов в разные кластеры.
Поскольку данный интегральный показатель основан на показателях, вычисляемых в отношении на определенное количество людей, то на нем не сказывается прирост или убыль населения (из-за естественных или миграционных причин). Таким образом, эти изменения есть прямое следствие ухудшения условий здравоохранения (уменьшение количества больниц, врачей, коек и, в итоге, мощности). Москва все годы находится в 4-м кластере - «хороший уровень», а, например, Санкт-Петербург - в 5-м кластере - «высокий уровень».
Проанализировав все исходные и полученные данные, видим, что уровень здоровья в стране растет при практически стабильном уровне заболеваемости. Экологическая ситуация в стране также является стабильной. Выделяются значительные средства на повышение качества оказания медицинских услуг. Главный показатель эффективности инвестиций в области здравоохранения - ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ), и этот показатель растет. Одна из проблем здравоохранения заключается в росте необеспеченных медициной регионов: централизация этого сектора является удобной для бюджета, но крайне неудобной для населения.
Наблюдается еще много направлений исследований по вопросу влияния на здоровье населения различных факторов, в том числе по материалам, приведенным выше. Можно построить оптимистический, пессимистический и плановый прогнозы по всем трем группам факторов. Можно также более глубоко провести анализ по динамике кластеров.
Другое перспективное направление - включение новых показателей в сложившиеся группы, а также включение новых групп показателей.
Литература
1. Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения. Эконометрический подход. - М.: Наука, 2012. - 432 с.
2. Федеральная служба государственной статистики РФ. www.gks.ru.
3. Демографический ежегодник России. Публикации за 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг. www.gks.ru.
4. Здравоохранение в России. Публикации за 2001, 2005, 2007, 2009, 2011 гг. www.gks.ru.
5. Охрана окружающей среды в России. Публикации за 2001, 2006, 2008, 2010 гг. www.gks.ru.
6. Методологические рекомендации по формированию показателей природоохранных расходов с учетом международного опыта. www.gks.ru.
Рыбакова Д.А., Романченко В.С. Регионы России: влияние на здоровье населения...
53
7. Annual Health Econometrics Workshop. www.healtheconometrics.org.
8. Российская газета. www.rg.ru.
Regions of Russia: Impact of Various Factors on Human Health
Rybakova Daria - graduate student of the Department of State and Municipal Management of the International Institute of Economics and Law
Romanchenko Valery - Head of the Department of State and Municipal Management of the International Institute of Economics and Law
The study presents the results of the analysis of the quality of the human factor in modern economies. Such analysis may allow to understand the structure of human health and to correlate any changes in health expenditures with changes in people's health. For analysis authors selected three groups of factors: physical health of the population, health system and environmental conditions.
Key words: integral indicator of the health of the population, integral indicator of the level of ecological purity of the region, integral indicator of the level of health
Address for correspondence: vsrom@rambler.ru.
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2014. N 4 (17). P. 41-53.
