CC BY
186
рывном образовании в 2008 году составило 24,8 процента (в Великобритании - 37,6 процента, Германии - 41,9 процента и Финляндии - 77,3 процента).
Библиографический список
1. БРИКС договорились давать друг другу кредиты в национальной валюте [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2012/ 03/29/brics/ (дата обращения 10.06.2012).
2. Мереминская Е. БРИК, который лопнул [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.gazeta.ru/financial/2011/12/28/3949573.shtml (дата обращения 10.06.2012).
3. Россия и страны мира. 2010: Стат. сб. / Росстат. - М., 2010.
4. Россия в цифрах. 2011: Крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2011.
5. Путин В. По всем ключевым показателям развития в России наблюдается позитивная динамика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:/ /russian.cri.cn/841/2012/04/11/1s422749.htm (дата обращения 10.06.2012).
6. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/ minec/activity/sections/innovations/doc20101231_016 (дата обращения 10.06.2012).
УДК 330 + 332.1
Грабова Ольга Николаевна
доктор экономических наук
Свиридов Николай Никитович
доктор экономических наук, профессор Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
graon07@mail.ru
РЕГИОНАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Целью исследования является решение проблем оценки эффективности управления регионами на основе получения полной, достоверной, объективной и непротиворечивой информации о динамике качества жизни населения. Ключевые слова: управление регионом, качество жизни населения.
В современных условиях одной из приоритетных задач социально-экономического развития России является повышение эффективности государственного и муниципального управления на основе обеспечения устойчивой динамики повышения качества жизни населения. Экономическая теория качества жизни - это самостоятельная проблема. И здесь мы будем опираться на ранее полученные результаты и выводы. «Качество жизни можно трактовать как интегральную категорию, всесторонне характеризующую уровень и степень благосостояния, свободы, социального и духовного развития человека, а также его физическое здоровье. Качество жизни населения и отдельного человека интерпретируется как целевая функция стратегии развития государства и его отдельных субъектов. Критерии качества жизни населения территории - это совокупность признаков, посредством которых дается оценка достигнутого уровня и динамики социально-экономической результативности развития территории. Интегральный подход предполагает применение методологии и методики, основанной на двух типах оценок: объективной (на основе официальных статистических данных) и субъективной (на основе общественного мнения - социологических опросов и экспертных оценок) [7, с. 55-84]. Другой поворот проблемы - это определение механизма, обеспечивающего обратную связь качества жизни населения и деятельности региональной власти.
На сегодняшний день наработана определенная нормативная база, обеспечивающая возможность оценки деятельности регионального и муниципального менеджмента во взаимосвязи с критериями качества жизни населения. В соответствии с Указом Президента «Об оценке эффективности деятельности органов муниципального самоуправления городских округов и муниципальных районов» от 28 апреля 2008 г. № 607 [6] в России Минреги-онразвития с 2008 года проводит мониторинг эффективности деятельности органов государственной и муниципальной власти по 329 показателям в 11 сферах жизнедеятельности. Начиная с 2010 года, ведомством применяется комплексный поход, который охватывает как достигнутые показатели эффективности деятельности власти в регионах, так и динамику их развития. При этом используются уже 74 показателя по четырем сферам: госуправ-ление, образование, здравоохранение и ЖКХ. Учитываются результаты работы региональной власти, оценка их населением, а также эффективность расходования бюджетных средств.
Указом Президента РФ № 1199 от 21.08.2012 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» [5] вводится перечень показателей эффективности регионального управления. К ним относятся: 1) ожидаемая продолжительность жизни при рождении; 2) численность населения; 3) объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств);
4) оборот продукции (услуг), производимой малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями и индивидуальными предпринимателями;
5) объем налоговых и неналоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации; 6) уровень безработицы в среднем за год; 7) реальные располагаемые денежные доходы населения; 8) удельный вес введенной общей площади жилых домов по отношению к общей площади жилищного фонда; 9) доля выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, не сдавших единый государственный экзамен, в общей численности выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений; 10) смертность населения (без показателей смертности от внешних причин); 11) оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Сегодня мы видим усилия власти, добивающейся такого положения, чтобы результаты экономической и социальной деятельности власти напрямую коррелировали с уровнем жизни населения, при этом оценка работы органов власти должна основываться на прозрачных и внятных критериях, в том числе на общественном мнении. Правительство намеревается, с одной стороны, - оптимизировать систему оценки эффективности деятельности региональной власти и, с другой стороны, -увеличить материальное поощрение для передовых территорий.
При написании авторами использованы данные официальной статистической отчетности [3, 4], материалы ЦСКП [1, 2] (один из авторов -
О.Н. Грабова, доктор экономических наук, является официальным экспертом ЦСКП по оценке качества жизни в Костромской области), а также собственные исследования и наблюдения авторов.
В ходе исследования сравнительному анализу подвергались отдельные параметры, отражающие базовые характеристики качества жизни населения регионов ЦФО, по официальным данным Федеральной службы государственной статистики.
Общая рождаемость. Значение коэффициента общей рождаемости в регионах ЦФО по итогам 2011 года устойчиво занимает одно из самых низких мест по России. Можно выделить две группы регионов ЦФО: первая группа, где коэффициент общей рождаемости выше среднего значения по ЦФО. Это Белгородская, Брянская, Владимирская, Калужская, Курская, Московская, Ярославская области. Вторая группа, где значение коэффициента ниже или равно среднему по ЦФО. В этой группе Воронежская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области и г. Москва. Анализ этого демографического показателя за пять лет позволяет сделать вывод о том, что рост рождаемости в регионах ЦФО существенно замедлился,
а в некоторых областях снизился по сравнению с предыдущим годом. Это произошло в большинстве регионов ЦФО.
Общая смертность. Значение коэффициента общей смертности в 2011 году в регионах ЦФО остается среди самых высоких по России. Наибольшее значение в Тверской области (18,7 промилле), наименьшее - в Москве (9,7 промилле, что ниже, чем средний показатель по РФ). В целом по России в 2011 году значение коэффициента общей смертности составило 13,5 промилле, а по ЦФО -14,0 промилле. Анализируя динамику коэффициента общей смертности в регионах ЦФО за 20072011 гг. можно отметить, что в абсолютном большинстве регионов ЦФО смертность уменьшается, за исключением Костромской области, где за последние три года наблюдается увеличение этого показателя.
Воспроизводство населения. При анализе воспроизводства населения в 2011 году большинство регионов ЦФО (кроме г. Москвы) оказались в числе вымирающих территорий, т.е. наблюдается естественная убыль населения. Наиболее неблагоприятная ситуация по-прежнему отмечается в Тверской и Тульской областях (-8,0 и -8,3 промилле соответственно). А в г. Москве впервые за период мониторинга отмечен естественный прирост населения. При этом практически во всех регионах ЦФО скорость естественной убыли населения по сравнению с 2010 годом снизилась.
Материальная дифференциация особенно обозначилась в размерах среднедушевых доходов населения России (это характерно в разной степени и для других стран). Анализ среднедушевых доходов в 2010 по сравнению с 2009 годом по регионам ЦФО позволил выделить следующие группы по этому показателю. Первая группа, где увеличение среднедушевых денежных доходов населения незначительное. В этой группе г. Москва (1,02). Вторая группа, где значение этого показателя не превышает 1,1. Это Воронежская, Липецкая и Московская области. Третья группа, где показатель превышает или равен 1,1. В эту группу вошли: Белгородская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская области. При этом в целом по России отношение указанного показателя равно 1,1. В ЦФО он составляет 1,08. Как показал анализ данных официальной статистики, среднедушевые денежные доходы населения во всех субъектах ЦФО росли по отношению к прошлым годам. Однако увеличение не везде одинаковое. Наблюдается четкая дифференциация регионов по величине среднедушевых доходов в ЦФО. По итогам 2010 года наиболее высокий уровень среднедушевых денежных доходов населения наблюдается в г. Москве (42591,8 рублей) и в Московской обла-
Таблица 1
Характеристика регионов ЦФО России по качеству жизни
Показатель Отличаются в позитивную сторону Отличаются в негативную сторону
Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) в регионах ЦФО Липецкая обл. (0,816) Ивановская обл. (0,757)
Московская обл. (0,806) Брянская обл. (0,770)
Орловская обл. (0,797) Владимирская обл. (0,77)
Индекс образования в регионах ЦФО, 2008 г. Г. Москва (0,999) Московская обл. (0,870)
Курская обл. (0,929) Костромская обл. (0,883)
Воронежская обл. (0,925) Липецкая обл. (0,885)
Среднедушевой доход в регионах ЦФО, 2009 г., рублей Г. Москва (41890,8) Ивановская обл. (9343,2)
Московская обл. (20754) Костромская обл. (10442)
Липецкая обл. (14686,0) Орловская обл. (10660,2)
Покупательная способность: отношение среднедушевого дохода к стоимости прожиточного минимума, 2009 г., раз Г. Москва (5,67) Ивановская обл. (2,00)
Московская обл. (3,59) Костромская обл. (2,21)
Белгородская обл. (3,45) Владимирская обл. (2,23)
Уровень абсолютной бедности по доходам: доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, 2009 г., в % Липецкая обл. (9,8) Ивановская обл. (22,7)
Белгородская обл. (10,1) Воронежская обл. (21,3)
Московская обл. (10,1) Костромская обл. (19,7)
Соотношение доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения, 2010 г., раз Ивановская обл. (10,4) г. Москва (27,8)
Тверская обл. (10,5) Московская обл. (15,2)
Владимирская обл. (10,8) Тамбовская обл. (14,8)
Введено в действие общей площади жилых домов в расчете на 1000 человек населения (годовая), 2009 г., метр квадратный Московская обл. (1255) Ивановская обл. (174)
Белгородская обл. (718) Тульская обл. (255)
Липецкая обл. (630) г. Москва (257)
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, 2009 г., лет г. Москва (73,6) Тверская обл. (65,3)
Белгородская обл. (71,1) Смоленская обл. (65,6)
Воронежская обл. (68,9) Владимирская обл. (66,2)
сти (22200,1 рублей). Вторая группа регионов, где уровень среднедушевых доходов населения в сравнении с другими регионами также выше при относительно одинаковой численности населения, но его показатели гораздо ниже, чем в Москве и Московской области и чем в среднем по ЦФО: Белгородская (16621,3 руб.), Липецкая (15735,7 руб.), Тульская (15311,4 руб.), Калужская (15236,7 руб.) области. Самый низкий уровень - в Ивановской области (10922,1 руб.).
На этом этапе исследования следует констатировать, что сохраняются неблагоприятные тенденции в регионах ЦФО: низкий уровень рождаемости; высокий уровень смертности; высокая естественная убыль населения; низкая ожидаемая продолжительность жизни при рождении; дифференциация регионов по величине среднедушевых доходов населения при относительно одинаковой численности населения в ряде регионов и их низкий уровень при сохраняющемся темпе роста цен и отстающей индексации пенсий и зарплат (исключение составляет г. Москва).
Обобщение данных, отражающих основные показатели и параметры качества жизни населения в регионах ЦФО, позволяет выделить регионы, отличающиеся в позитивную и негативную сторону (табл. 1).
Анализ результатов пятилетнего мониторинга по динамике экспертной оценки качества жизни на-
селения позволяет сгруппировать регионы ЦФО в следующие группы (табл. 2):
- «лидеры», где качество жизни и его показатели, как правило, оцениваются наиболее высоко -«выше среднего»;
- стабильные «середняки» - в этих регионах ЦФО наблюдаются незначительные изменения экспертных оценок в пределах «среднего» значения;
- неустойчивые «середняки», где по экспертным оценкам качество жизни характеризуется «провалами»;
- «аутсайдеры», где экспертные оценки качества жизни «ниже среднего» и «неудовлетворительные».
Как показывают данные, приведенные в таблице 2, в 2010 году среди регионов ЦФО никто не вышел в «лидеры». По мнению экспертов, на состояние и оценку качества жизни в регионах во многом оказали влияние последствия волн мирового финансово-экономического кризиса. Анализ данных, представленных в Таблице свидетельствует о том, что Московская и Липецкая области из «лидеров» в 2008 году переместилась в неустойчивые «середняки» в 2012 году. Напротив, Ярославская и Ивановская области с позиций «аутсайдеров» поднялись в группу стабильных середняков. Представляется возможным проанализировать кумулятивный балл экспертной оценки качества жизни в регионах ЦФО, полученный в результате пятилетнего мониторингового исследования по облас-
Таблица 2
Распределение регионов ЦФО по группам и годам
Г руппы 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
«Лидеры» Белгородская Белгородская - Белгородская Белгородская
Калужская Московская Владимирская
Липецкая
Московская
Стабильные Брянская Владимирская Белгородская Владимирская Воронежская
«середняки» Владимирская Воронежская Владимирская Воронежская Ивановская
Воронежская Ивановская Воронежская Ивановская Калужская
г. Москва Калужская Ивановская Калужская Костромская
Орловская Костромская Калужская Костромская г. Москва
Рязанская г. Москва Липецкая Липецкая Орловская
Тамбовская Липецкая г. Москва Орловская Рязанская
Тульская Орловская Орловская Рязанская Смоленская
Рязанская Рязанская Смоленская Тамбовская
Тамбовская Смоленская Тамбовская Тульская
Тульская Тамбовская Тульская Ярославская
Ярославская Тульская Ярославская
Ярославская
Неустойчивые Смоленская Смоленская Брянская Брянская Липецкая
«середняки» Тверская Тверская Московская г. Москва Московская
Московская Курская
«Аутсайдеры» Ивановская Брянская Костромская Тверская Тверская
Костромская Курская Курская Курская
Курская Тверская
Ярославская
тям ЦФО: Белгородская - 18,3; Московская - 16,9; Липецкая - 16,4; Тамбовская - 15,9; г. Москва -15,9; Калужская - 15,8; Воронежская - 15,7; Владимирская - 15,6; Тульская - 15,2; Смоленская -15,2; Брянская - 15,1; Рязанская - 15,1; Орловская - 14,9; Ивановская - 14,7; Ярославская - 14,5; Костромская - 14,2; Тверская - 14,0; Курская - 13,3. В целом эти результаты можно считать рейтингом регионов ЦФО по критерию качества жизни.
Качество жизни в регионах ЦФО оценивалось и по основным сферам жизнедеятельности. Анализ результатов исследования показывает, что в начале 2012 г. В целом по ЦФО качество жизни населения по основным сферам жизнедеятельности оценено практически без изменений по отношению к аналогичному периоду 2011 года. Исключение составили только сферы культуры, досуга и спорта, а также сфера духовного развития, где экспертные оценки снизились до «среднего» уровня. Ситуация выглядит следующим образом: оценка «выше среднего» выставлена в сферах образования и торгового обслуживания; оценка «ниже среднего» - в сферах здравоохранения, материального благосостояния и социальной активности населения ЦФО; «неудовлетворительно» - сфера жилищно-коммунального обслуживания. Вместе с тем, по сравнению с результатами мониторингового исследования в 2011 году, экспертные оценки качества жизни характеризуются выраженной дифференциацией. Так, оценки «хорошо» были выставлены в Белгородской области в сферах торгового, бытового, транспортного обслуживания, в сфере охраны правопорядка и обеспечения безопасности личности, в сфе-
ре культуры, спорта и досуга; во Владимирской, Воронежской, Ивановской, Костромской, Курской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Ярославской и в г. Москве - в сфере торгового обслуживания. «Неудовлетворительные» оценки были выставлены качеству жизни в следующих сферах: в Калужской, Костромской, Орловской, Смоленской, Тульской областях - в сфере жилищно-коммунального обслуживания, при этом «крайне неудовлетворительные» оценки в этой сфере отмечены в Брянской, Курской, Липецкой и Тверской областях; в Костромской области - в сфере здравоохранения (очень коррелирует со статистическими данными по росту коэффициента общей смертности, следовательно, экспертные оценки достаточно точны); в Липецкой - в сфере экологии и среды обитания; в Тверской области - в сфере материального благосостояния и транспортного обслуживания. Кроме того, на «неудовлетворительно» оценена степень социальной активности населения в Костромской и Курской областях.
Рельефно качество жизни характеризуют выделенные первоочередные проблемы регионов ЦФО. Наиболее актуальные проблемы проявляются в материальной и социальной сферах, а также в сферах ЖКХ, управления, образования и здравоохранения. Причем акцент в содержании проблем за последние три года несколько сместился. На первом месте по рангу значимости сохраняется, как и три года назад, проблема закрытия предприятий и учреждений и отсутствие в этой связи рабочих мест (в 2009 году на нее указали почти 48% респондентов, а в начале 2012 года - около 80%). На
втором месте - проблема бесконечного и неконтролируемого роста тарифов на коммунальные услуги при снижающемся объеме и качестве оказываемых услуг (в 2009 году отметили 20% и в 2012 году 70% экспертов). На третьем месте - рост цен на энергоресурсы и ГСМ. Здесь же, на третьей позиции по уровню значимости, стоит проблема, связанная с низким уровнем жизни и социальным расслоением основной части населения страны, а также - с низким уровнем зарплат в бюджетной и социальной сферах, пенсий. Идет углубление имущественной дифференциации населения. Зарплаты бюджетников, несмотря на декларируемые реформы, остались на прежнем уровне. В обществе нарастают настроения неудовлетворенности. На пятое место (со второго в 2009 году), при своей актуальности, переместилась проблема платных медицинских и образовательных услуг. В результате реформы системы здравоохранения закрыты сотни учреждений здравоохранения и сокращено количество социальных мест в муниципальных больницах и поликлиниках. Сокращается бесплатное медицинское обслуживание, происходит рост платных услуг в области здравоохранения на фоне сокращения доступности услуг населению. Шестое место. Актуальной остается и проблема коррупции в основных сферах обеспечения жизнедеятельности: правоохранительная, образовательная, здравоохранение, ЖКХ, сфера управления. Сфера жилищно-коммунального хозяйства, в частности управляющие компании, не справляются со своими обязанностями. Эта сфера по-прежнему «черная дыра» с неподконтрольным движением финансовых ресурсов.
На фоне реформ и модернизации всех сфер жизнедеятельности в проблемное поле вынесена новая проблема - низкая эффективность государственного и муниципального управления (практически более 50% экспертов указали на нее в 2012 году).
Резюмируя результаты исследования, можно сделать следующие выводы. Исходя из декларации России социальным государством, критерием эффективности управления должно стать качество жизни населения территорий и страны в целом. При этом необходимо учитывать важное положение о том, что фактическое качество жизни - это и своеобразный индекс удовлетворенности населения регионов тем, как государство в лице органов государственного и муниципального управления всех уровней и ветвей власти исполняет свои обязанности перед гражданами по обеспечению качества жизни во всех основных сферах жизнедеятельности.
Библиографический список
1. Качество жизни населения регионов Центрального Федерального округа: динамика и социальная эффективность управления. - М.: Проспект, 2012. - 44 с.
2. Оценка социальной эффективности управления в регионах Центрального федерального округа по критерию качества жизни населения. - М.: ЦСКП в ЦФО, 2011. - 68 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М, 2011. - 795 с.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2011. -990 с.
5. Указ Президента РФ № 1199 от 21.08.2012 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ».
6. Указ Президента РФ№ 607 от 28.04.2008 «Об оценке эффективности деятельности органов муниципального самоуправления городских округов и муниципальных районов»
7. Свиридов Н.Н., Грабова О.Н. Социально-экономические проблемы провинций России. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010. - 278 с.
