CC BY
91
com/2010-01-07-17-48-08/1415-ls-tarasevich-pi-grebennikov-ai-leusskij-makrojekonomika Bragin V, Osakovsky. Estimation of the Natural Unemployment Rate in the Russian Federation, 1994-2004 // Post-Communist Economies. 2005. Vol. 17. № 1. March. Fridman M. The role of monetary policy // American Econ. Review. 1968. Vol. 58. Mar. P. 8.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В.Б. Тореев
Рукопись поступила в редакцию 30.01.2012 г.
В статье исследуются процессы, происходящие в малом предпринимательстве регионов России. Для исследования используется метод построение интегральных индикаторов, позволяющий построить обобщающую оценку на основе группы показателей. На основе рассчитанных интегральных индикаторов производится ранжирование регионов по масштабам развития малого предпринимательства в регионах и по вкладу малого бизнеса в региональное экономическое развитие. Рассматривается влияние последствий экономического кризиса на региональный малый бизнес.
Ключевые слова: малое предпринимательство, региональное развитие, интегральный индикатор, экономический кризис.
0 неравномерности экономического положения российских регионов широко известно. Она порождает массу диспропорций в экономике, в том числе неравномерное развитие малого предпринимательства по регионам1. Необходимым условием для успешного роста малого предпринимательства является платежеспособный спрос на товары и услуги малых предприятий. Такой спрос наблюдается в регионах, где уровень жизни и доходы населения сравнительно высоки, что наблюдается в первую очередь в крупных городах. Региональные различия в уровне развития малого бизнеса отражают воздействие совокупности
© Тореев В.Б., 2012 г.
1 Термины «малое предпринимательство» и «малый бизнес» используются как синонимы.
объективных и субъективных факторов, которые стимулируют или ограничивают его развитие (Тореев, 2008, 2010). Среди них есть как общие для всей страны, так и дифференцированные по регионам. Так или иначе, все эти факторы отражаются в статистических показателях, публикуемых Росстатом. Попробуем оценить, насколько сильны региональные различия в развитии малого предпринимательства на основании анализа статистической информации.
В качестве метода исследования используем построение интегрального индикатора на основе группы показателей. Это позволит получить некоторую интегральную характеристику объекта. Такой подход часто применяют исследователи, в том числе для изучения процессов регионального развития малого предпринимательства. Так в работе (Опора России, 2008) оценивается качество условий для развития малого и среднего бизнеса в российских регионах на основе результатов опроса предпринимателей2. При этом упор делается на доступность финансовых ресурсов для развития бизнеса. В работе (The Heritage Foundation, 2009) с помощью интегрального индикатора исследуется экономическая свобода как одно из основных прав человека, позволяющее самостоятельно принимать решения относительно своего труда и собственности.
Ближе всего к целям нашего исследования стоит работа (Буев и др., 2010), в которой исследуется уровень регионального развития малого предпринимательства с использованием сводного индекса, построенного на основе статистических данных. При построении интегральных (обобщенных) характеристик очень важно точно определить цель исследования и в соответствии с поставленной целью подобрать показатели, которые войдут составными частями в интегральный индикатор. В указанном исследовании исходный набор показателей вызывает большие трудности с
2 Опрошено более 5500 респондентов в 40 городах России.
интерпретацией результатов. С одной стороны, анализируя базовые показатели, можно сделать вывод, что под уровнем развития авторы понимают некую качественную характеристику. Это следует из того, что производительность труда (оборот на одного занятого на малых предприятиях, в рублях) и средний объем инвестиций в основной капитал на одно малое предприятие - качественные характеристики предприятий. С другой стороны, два других показателя: число малых предприятий на 100 тыс. населения и доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых отражают масштабы развития малого предпринимательства в регионе. Таким образом, происходит смешение качественных характеристик предприятий и количественных характеристик развития малого предпринимательства в регионах. В результате довольно сложно определить, что в данном случае показывает интегральный индекс уровня развития малого предпринимательства. К тому же выбор показателя «производительность труда» представляется не совсем удачным. Отраслевая структура малого предпринимательства у всех регионов примерно одинакова, порядка 50% составляют предприятия розничной торговли и общественного питания. Отсюда большие значения показателя производительности будут иметь богатые регионы, в которых малые предприятия имеют больший оборот. В результате в лидеры по развитию малого предпринимательства вышли Ханты-Мансийский АО и Магаданская область, в которых малых предприятий не много и занятость на них небольшая, но оборот во много раз превосходит оборот таких же предприятий в регионах с меньшими доходами населения.
ИСХОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Для сопоставления масштабов развития малого бизнеса в российских регионах
построим интегральный индикатор на основе данных российской статистики, которая для этих целей позволяет использовать четыре показателя (Малое предпринимательство..., 2004, 2008, 2010):
1) число малых предприятий, зарегистрированных в регионе (МП). При использовании этого показателя необходимо иметь ввиду, что он учитывает как активно работающие, так и неработающие МП;
2) занятость населения на малых предприятиях (ЧЗ). Статистика позволяет использовать три показателя, отражающих занятость в сфере малого бизнеса: численность работников на МП, численность работников, работающих по совместительству на МП и численность работников, работающих на МП по договорам подряда. В 2003 г. в качестве показателя ЧЗ использовалась сумма всех трех показателей. В 2009 г. был осуществлен пересчет интегрального индикатора для 2003 г. с использованием показателя «численность работников на МП». Результаты продемонстрировали, что использование для построения интегрального индикатора только одной численности работников на МП или суммарного значения по трем показателям не меняет результатов. Это связано с тем, что число работающих по совместительству и договорам подряда намного меньше, чем работающих по найму. Для России в целом число работающих по совместительству составляет примерно 7% числа работающих по найму, а численность работающих по договорам подряда - только 3%. В регионах, где малый бизнес развит слабо, практически нет совместителей и работающих по договорам подряда. Так что эти категории занятых распространены только в крупных городах, где не оказывают серьезного влияния на общий показатель занятости;
3) объем товаров и услуг, производимых МП (Пр). С 2006 г. вместо показателя «объем товаров и услуг, производимых МП», Росстат стал публиковать показатель «оборот МП». Методика расчета у этих показателей разная. Значение показателя «оборот МП»
по России в целом в 2005 г. примерно в три раза выше значение показателя «объем товаров и услуг, производимых МП», в 2004 г., хотя кардинальных изменений ни численности МП, ни в занятости не произошло. В связи с эти при расчете интегрального индикатора для 2003 г. использовался показатель «объем товаров и услуг, производимых МП», а для 2007 и 2009 гг. - 2 оборот МП»;
4) объем инвестиций в основной капитал малых предприятий (Ин).
МЕТОДОЛОГИЯ
Для приведения значений показателей к сопоставимому виду проведем нормирование, для этого разделим значения всех показателей на максимальное значение. В результате этой операции вместо значений показателей получаются доли, которые они имеют по отношению к максимальному значению. Новые значения не имеют размерности. Вместе с тем интервалы между отдельными показателями остались такими же, как и в исходной информации, только изменился их масштаб. Далее можно использовать несколько путей для построения интегрального индикатора. Будем считать, что все базовые показатели вносят одинаковый вклад в интегральный индикатор, тогда можно построить интегральный индикатор масштабов развития малого предпринимательства в регионах как среднее арифметическое нормированных значений базовых показателей. Так как уровень развития малого предпринимательства в большинстве российских регионов невысок, то при других методах расчета (например, среднего геометрического) значения индикатора для этих регионов будут крайне малы (пятый - шестой знак после запятой). Формула для расчета интегрального индикатора, отражающего уровень развития малого предпринимательства в регионе, будет выглядеть следующим образом:
МП,
ЧЗ,
Пр,
Ин,
Iмп _ тах МП тах ЧЗ тах Пр тах Ин
МП , + ЧЗ , + Пр , + Ин 1
4
МП
где - интегральным индикатор уровня развития малого предпринимательства в регионе у, 1 <у < 83; МП], ЧЗ], Пр], Ин] -нормированные значения показателей.
Значения интегрального индикатора будут изменяться в диапазоне 0 < 1.
Если в регионе отсутствует малое предпринимательство (все показатели равны 0), то /М11 = 0. Если же малое предпринимательство в регионе достигло максимального значения, т.е. все показатели равны 1, то интегральный показатель /М11 = 1. Таким образом, уровень развития малого предпринимательства в регионе будет измеряться по отношению к лидеру, имеющему максимальное значение индикатора. Индикаторы для регионов и для федеральных округов рассчитываются отдельно. Значения исходных показателей для федеральных округов равны сумме значений отдельных регионов, например:
18
МПцф0 МП;.
} _1
Однако нормировать значения показателей для федеральных округов вместе со значениями показателей для регионов было бы неверно, потому что сумма всегда больше одного значения, входящего в нее, т.е. МПцфо > тахМП для любого значения у. Если нормировать таким образом значения показателей, то они будут соотноситься не с региональным лидером, а с лидером федерального округа, т.е. группой регионов, что не имеет смысла.
Рассмотрим значения наших базовых показателей для Российской Федерации в целом (табл. 1). Число малых предприятий, медленно увеличивавшееся с 2003 по 2007 гг., резко выросло в последние два года. Росли занятость на российских малых предприятиях и инвестиции в основной капитал МП.
Напомним, что в 2008 г. начался мировой экономический кризис, приостановивший в 2009 г. рост российской экономики. А вот показатель «оборот МП» сравнивать по годам не представляется возможным из-за несопоставимости информации этого показателя с показателем «объем продукции (работ, услуг), производимых МП», который публиковался до 2006 г. Используемая методика расчета интегральных индикаторов позволяет использовать различные базовые показатели при условии, что они отражают одно и то же явление. Это возможно, потому что вместо абсолютных значений мы используем расстояния значений (нормированные значения) по отношению к максимальному.
Анализ уровня развития малого предпринимательства позволяет сопоставить регионы России по количественным характеристикам. Чтобы получить более полную картину, следует посмотреть, какой вклад вносят малые предприятия в экономику регионов. Ведь состояние экономики регионов значительно отличается по масштабам: в менее развитых
Таблица 1
Значения базовых показателей для Российской Федерации
Показатели Годы
2003 2007 2009
Число малых предприятий,
тыс. предприятий 890,9 1137,4 1602,5
Занятость на малых пред-
приятиях, тыс. чел. 74 33,1 9239,2 11192,9
Оборот МП, млрд р.* 1682,4 15468,9 16873,1
Инвестиции в основной
капитал, млрд р. 59,7 259,1 346,1
Число МП на 1000 человек,
предприятий 6,2 8,0 11,3
Доля занятых на МП в об-
щей занятости,% 11,3 13,6 15,2
Доля оборота МП в общем
обороте, % 12,7 38,1 32,3
Доля инвестиций в основной
капитал МП, % 3,1 3,9 4,4
* В 2003 г. - объем товаров и услуг производимых МП.
регионах даже сравнительно слабо развитое малое предпринимательство может вносить значительный вклад в экономику региона. И, наоборот, в регионе - экономическом лидере развитое малое предпринимательство может не оказывать значимого влияния.
Рассмотрим, какой вклад вносят малые предприятия в развитие регионов, и сопоставим регионы по размерам этого вклада. Для проведения этого исследования воспользуемся такой же методикой построения интегрального индикатора, что и при анализе уровня развития МП в регионах. Для построения интегрального индикатора I} , определяющего вклад МП в развитие регионов, используем такие показатели3:
• число малых предприятий на 1000 человек населения региона (ВМП);
• доля работников, занятых на малых предприятиях, по отношению к общему числу занятых в регионе (ВЧЗ);
• доля оборота малых предприятий в обороте всех предприятий региона (ВПр);
• доля инвестиций в основной капитал малых предприятия по отношению к общим инвестициям в регионе (ВИн).
В 2003 г. Росстат публиковал показатель «объем товаров и услуг, производимых МП», который рассчитывался как сумма конечной продукции, произведенной малыми предприятиями, т.е. фактически - как часть валового регионального продукта, произведенного МП. Поэтому при расчете базового показателя «доля произведенных МП товаров и услуг» (см. табл. 1: показатель доля оборота МП) мы применили отношение произведенной продукции к ВРП.
Как и в предыдущем случае, формула для расчета интегрального индикатора, отражающего вклад малых предприятий в региональное развитие, будет:
3 Информация для расчета относительных показателей взята из статистических сборников (Малое предпринимательство..., 2004, 2008, 2010; Регионы России., 2004, 2008, 2010).
IВМП _ j _
ВМП, ВЧЗ, ВПр, ВИн,
J + J + J + J
_ max ВМП max ВЧЗ max ВПр max ВИн _
__ _ _ 4___
ВМП j + ВЧЗ j + ВПр j + ВИн j
_ 4 '
7-ВМП
где 1 j - интегральным индикатор вклада малых предприятий в развитие региона j, 1 < j < 83; ВМП j, ВЧЗ j , ВПр j , ВИн j - значения модифицированных (нормированных) показателей.
Значения базовых показателей для расчета вклада МП в экономику России приведены в табл. 1. Малый бизнес постепенно становится значительным фактором в экономике России: растет число малых предприятий на 1000 человек населения (при уменьшающейся численности населения), растет доля занятых на МП, и это - при 4% общих инвестиций в основной капитал. Можно сказать, что социальный эффект деятельности малого бизнеса достигается минимально возможными средствами. А вот оборот малых предприятий после кризиса не может выйти на докризисные показатели.
ИНДЕКС УРОВНЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В таблице 2 приведены результаты расчетов значений интегральных индикаторов уровня развития малого предпринимательства в регионах России за 2003, 2007 и 2009 гг. Для удобства сопоставления регионы ранжированы по значениям интегрального индикатора. Федеральные округа ранжированы между собой. Таким образом, в 2003 г. Центральный федеральный округ занимал первое место со значением индикатора, равным 1, т.е. значения всех нормированных показателей, вошедших в этот индикатор, у ЦФО были мак-
симальными. Среди регионов первое место в 2003 г. занимала Москва - тоже со значением индикатора, равным 1, т.е. у этого региона -тоже максимальные значения нормированных показателей, но уже для регионов.
Несомненным лидером по уровню развития малого предпринимательства выступает Москва. Значения интегрального индикатора у Москвы имеют максимальные значения. Если в 2003 г. столица России имела максимальные значения по всем четырем показателям 1М0С 2003 = 1 и отрыв от Санкт-Петербурга (1с-пет 2003 = 0,398), находившегося на втором месте, составлял 0,608, то в 2007 г. Москва потеряла абсолютное лидерство: по объему инвестиций ее обогнал Краснодарский край
(1Красн_кр_2007 = 0,368) который и вышел на
общее второе место, потеснив также Санкт-Петербург (1<М^ет 2007 = 0,3 63). В 2009 г. на общее второе место вышла Московская обл. (1мО 2009= 0,565), ее отставание от Москвы (1Мос 2009 = 0,735) составило всего 0,170. Таким образом, Москва постепенно теряет свои лидирующие позиции, и ее отрыв по значению индекса уровня развития малого предпринимательства от остальных регионов сокращается.
В первой десятке расположились регионы, в которых есть крупные города, промышленно-финансовые центры. Крупный город, обладающий большим числом разнообразных производственных предприятий, создает множество локальных спросов на товары и услуги, формируя благоприятную среду для развития малого бизнеса. К тому же в городах более эффективно работает инфраструктура поддержки малого предпринимательства.
Неизменно в лидерах по уровню развития малого предпринимательства держатся г. Санкт-Петербург, Московская, Ростовская, Свердловская, Новосибирская области. Краснодарский край после объявления о проведении олимпийских игр в Сочи стал самым инвестируемым регионом, в том числе и в малый бизнес. За счет роста инвестиций в 2007 г. он обогнал Москву более чем в два
раза (ИнвМос_2007 = 9659,4 млн р^ ИнвКрасн_2007 =
= 21 299,2 млн р.). В 2009 г. инвестиции в Москве сократились (сказались последствия мирового экономического кризиса), а в Краснодарском крае они продолжали расти, превзойдя московские показатели в 4,7 раза
(ИнвМос_2009 = 7379,4 млн р^ ИнвКрасн_2009 =
= 34 703,1 млн р.).
В 2003 г. в десятку лидеров входила Пермская область, но после того, как она соединилась с Коми-Пермяцким автономным округом, показатели новообразованного Пермского края ухудшились. Причиной этого стала неразвитая экономика и, соответственно, малого бизнеса Коми-Пермяцкого АО, который в 2003 г. занимал одно из последних мест по этому показателю (83-е место). Соединение экономически развитых областей с отсталыми автономными округами значительно ухудшают показатели лидеров. Кроме Пермского края аналогичную картину можно наблюдать в Забайкальском крае, который получился от слияния Читинской обл. и Агинского Бурятского АО (в 2003 г. - 86-е место) и в Иркутской обл., к которой присоединили Усть-Ордынский Бурятский АО (в 2003 г.-87-е место).
В качестве аутсайдеров по уровню развития малого предпринимательства выступают республики Калмыкия, Ингушетия, Ненецкий и Чукотский АО, которые в 2009 г. занимают последние места, - соответственно с 80 по 83-е.
Будем рассматривать картину, сложившуюся в развитии малого предпринимательства в 2009 г., сравнивая ее с ранними годами. Если далее в тексте не указан год, то речь идет о 2009 г.
Первое место по уровню развития малого предпринимательства занимает Центральный федеральный округ. Центральный ФО - самый крупный, в него входят семнадцать областей и столица России - Москва. В ЦФО в 2009 г. зарегистрировано 474,4 тыс. малых предприятий, в том числе в Москве -207,9 тыс., на которых работает 3766,5 тыс. человек (в Москве - 1733,4 тыс.).
Таблица 2
Регионы-лидеры по уровню развития малого предпринимательства
Ранг 2003 г. 2007 г. 2009 г.
Регион уМП Регион уМП Регион уМП
1 Центральный ФО 1,000 Центральный ФО 0,956 Центральный ФО 0,974
2 Приволжский ФО 0,542 Приволжский ФО 0,598 Приволжский ФО 0,680
3 Северо-Западный ФО 0,407 Сибирский ФО 0,390 Южный ФО 0,433
4 Сибирский ФО 0,328 Южный ФО 0,389 Сибирский ФО 0,428
5 Южный ФО 0,317 Северо-Западный ФО 0,371 Северо-Западный ФО 0,370
6 Уральский ФО 0,247 Уральский ФО 0,234 Уральский ФО 0,237
7 Дальневосточный ФО 0,113 Дальневосточный ФО 0,125 Дальневосточный ФО 0,102
1 г. Москва 1,000 г. Москва 0,863 г. Москва 0,735
2 г. Санкт-Петербург 0,398 Краснодарский край 0,369 Московская обл. 0,565
3 Московская обл. 0,285 г. Санкт-Петербург 0,364 г. Санкт-Петербург 0,468
4 Ростовская обл. 0,196 Московская обл. 0,338 Краснодарский край 0,414
5 Свердловская обл. 0,192 Нижегородская обл. 0,295 Нижегородская обл. 0,362
6 Краснодарский край 0,181 Ростовская обл. 0,284 Ростовская обл. 0,258
7 Пермская обл. 0,176 Новосибирская обл. 0,211 Республика Татарстан 0,255
8 Самарская обл. 0,164 Республика Татарстан 0,211 Свердловская обл. 0,248
9 Новосибирская обл. 0,161 Свердловская обл. 0,207 Новосибирская обл. 0,244
10 Челябинская обл. 0,141 Республика Башкортостан 0,185 Республика Башкортостан 0,194
11 Нижегородская обл. 0,139 Челябинская обл. 0,168 Кемеровская обл. 0,165
12 Республика Татарстан 0,122 Томская обл. 0,152 Воронежская обл. 0,161
13 Тюменская обл. 0,119 Самарская обл. 0,144 Самарская обл. 0,151
14 Воронежская обл. 0,094 Кемеровская обл. 0,129 Красноярский край 0,151
15 Кемеровская обл. 0,091 Воронежская обл. 0,120 Волгоградская обл. 0,129
16 Республика Башкортостан 0,088 Калининградская обл. 0,107 Алтайский край 0,124
17 Омская обл. 0,080 Омская обл. 0,104 Пермский край* 0,117
18 Ленинградская обл. 0,075 Красноярский край 0,104 Челябинская обл. 0,115
19 Красноярский край 0,072 Алтайский край 0,102 Омская обл. 0,105
20 Волгоградская обл. 0,067 Республика Коми 0,099 Томская обл. 0,105
21 Приморский край 0,065 Пензенская обл. 0,095 Пензенская обл. 0,101
22 Алтайский край 0,064 Приморский край 0,090 Тюменская обл. 0,094
23 Ханты-Мансийский АО 0,063 Волгоградская обл. 0,088 Ставропольский край 0,089
24 Республика Коми 0,059 Пермский край* 0,087 Калининградская обл. 0,086
25 Ставропольский край 0,058 Ленинградская обл. 0,075 Ленинградская обл. 0,085
* В 2003 г. - Пермская область.
В 2003 г. ЦФО был абсолютным лидером по всем показателям, входящим в индекс, т.е.
т МП
имел значение I цф0 2003 = 1, затем по уровню инвестиций его обогнал Приволжский ФО, и индекс ЦФО несколько снизился - /ЦфО 2009 =
= 0,974. Первенство Центрального ФО определяет абсолютный лидер среди регионов -Москва, расположенный в этом округе. Если вычесть значения показателей Москвы, которые выше не только значений всех регионов,
но и некоторых округов, из значений соответствующих базовых показателей, то Центральный ФО уступит лидерство Приволжскому.
Если рассматривать динамику индекса развития предпринимательства, то можно заметить, что у большинства регионов, входящих в ЦФО, она положительная, т.е. регионы, хоть немного, но постепенно приближаются к лидеру. И только у Москвы, Калужской и Рязанской областей она ухудшается, за счет чего ухудшается индикатор самого ЦФО. Однако кроме Московской обл., вышедшей в 2009 г. на общее второе место среди регионов, остальные регионы имеют невысокие показатели. Медиана значений индекса в 2009 г. равна 0,066, что свидетельствует о слабом развитии малого предпринимательства в большинстве регионов ЦФО. Можно отметить Воронежскую обл. (1^0^ 2009 = 0,161), занимающую в 2009 г. общее 12-е место, а также Тамбовскую обл., поднявшуюся с 53-го (в 2003 г.) до 26-го места (в 2009 г.), и Ярославскую обл., поднявшуюся с 51-го (в 2007 г.) на 29-е место (в 2009 г.).
В 2009 г. по инвестициям в малый бизнес Москву превзошли сразу три региона (ИнМос = 7379,4 млн р.): Московская (ИнМО = 18473,2 млн р.), Воронежская (ИнВор = 14154,4 млн р.), Тамбовская области (ИнТамб = 7799,9 млн р.). По уровню занятости только Московская обл. (ЧЗМО = 648,1 чел.) немного сопоставима с Москвой (ЧЗМос = = 1733,4 чел.). А вот по обороту малых предприятий Московская обл. занимает первое место среди всех российских регионов (ПрМО = 208,3 млрд р.). Из этого следует, что эффективность малого бизнеса Московской обл. выше, чем в Москве, там больше производственных предприятий с большим оборотом.
Последние места в ЦФО занимают Курская (1КУУРск = мр^ Брянская (1БрЯН = 0,036)
Орловская (1О = 0,032) и Костромская области (1МПтр =0,029).
Второе место со значением интегрального индикатора 1МФО = 0,680 занимает Приволжский федеральный округ, в который вхо-
дят 14 регионов: шести республик, Пермский край и семь областей. В нем зарегистрировано 287,6 тыс. малых предприятий, на которых работают 2305,6 тыс. человек. В состав ПФО входят три региона из первой десятки: Нижегородская область, республики Татарстан и Башкортостан. Медиана значений индекса в 2009 г. равна 0,076, что несколько выше, чем у регионов ЦФО. Отсюда можно сделать вывод, что в среднем у регионов, входящих в состав ПФО, малое предпринимательство развито лучше. Большинство регионов ПФО сократили свое отставание по значению индекса от лидера, но положение некоторых регионов ухудшилось: Пермский край (переместился с 7 на 17-е место), Самарская (с 8 на 13-е) и Саратовская области (с 30 на 34-е), Удмуртская республика (с 29 на 37-е).
Больше всего малых предприятий зарегистрировано в Самарской обл. - 46,4 тыс., наибольшее число занятых на МП - в Нижегородской обл. - 338,1 тыс. В 2007 г. по уровню занятости лидировала Республика Башкортостан (ЧЗБаш_2оо7 = 341,4 тыс.), но в 2009 г. занятость в республике снизилась до 304,8 тыс., и ее обошла Республика Татарстан (ЧЗТат = =317,2 тыс.). Наибольшие инвестиции в малый бизнес делает Нижегородская область -30 966,1 млн р.
Последние места в ПФО занимают рес-публики Мордовия (0,036) и Марий Эл (0,036).
На третье место вышел Южный федеральный округ (IЮфО = 0,433), который последовательно поднимается вверх: в 2003 г. он занимал 5-е место, в 2007 г. - 4-е место, а в 2009 г. вышел на третье место, потеснив Сибирский федеральный округ. В ЮФО входят 13 регионов: восемь республик, два края и три области. Медиана значений индекса у ЮФО в 2009 г. равна 0,019, что значительно меньше, чем у ПФО и ЦФО. В первую очередь это связано с экономически неразвитыми кавказскими республиками, в которых масштабы развития малого бизнеса крайне малы. В этот округ входит Чеченская республика, в которой до 2005 г. экономическая статистика
не велась. Однако необходимо отметить, что малое предпринимательство в Республике постепенно налаживается. Если в 2007 г. Чеченская республика занимала общее 81-е место, то в 2009 г. она поднялась на 72-е место.
В ЮФО зарегистрировано 170,9 тыс. малых предприятий, на них занято 1220 тыс. работников, которые производят продукции (товаров и услуг) на 159 млрд р. По всем показателям в округе лидирует Краснодарский край (МПКрасн = 53 894, ЧЗ^сн = = 345,3 тыс. чел., ПрКрасн = 34,7 млрд р.,
ИнвКрасн = 41,2 млрд р-).
Большая часть регионов ЮФО улучшили положение в развитии малого предпринимательства (8 регионов). Наибольший прогресс продемонстрировала Волгоградская обл., которая переместилась с 23-го места в 2007 г. на 15-е место в 2009 г. (/МП 2007 = 0,088, /МП = 0 129)
1 Волг_2009
Аутсайдерами ЮФО являются Чеченская республика (0,009) - 77-е место, Республика Калмыкия (0,004) - 80-е место и Республика Ингушетия (0,003) - 81-е место.
Четвертое место занимает Сибирский федеральный округ (/£фО = 0,428), который состоит из 12 регионов: четырех республик, трех краев и пяти областей. СФО понемногу улучшает положение с развитием малого предпринимательства. В СФО зарегистрировано 207 039 малых предприятий, на которых занято 1226,3 тыс. человек, и производится продукции на 61,2 млрд р., инвестиции в основные средства малых предприятий составляют 145,7 млрд р.
Только три региона СФО последовательно улучшают положение в малом бизнесе: Алтайский и Красноярский края, а также Кемеровская обл. Для остальных регионов характерны колебания значений индекса. Медиана значений индекса развития малого предпринимательства для регионов СФО равна 0,084, что свидетельствует о довольно равномерном их развитии. Если ЦФО и ЮФО имеют высокие значения индекса, то - только за счет своих регионов-лидеров, которые намного обогнали средний уровень развития.
Больше всего малых предприятий зарегистрировано в Новосибирской обл. (МПНовс = 48 750), которые производят наибольшее количество товаров и услуг (ПрНовс = = 18,2 млрд р.), там же предпринимаются самые большие в округе инвестиции (ИнвНовс = = 26,1 млрд р.), наибольшая занятость на МП наблюдается в Красноярском крае (ЧЗКрас-кр = = 215,6 тыс. человек).
На последних местах в рейтинге СФО расположились республики Алтай (0,016) -71-е место, Хакасия (0,013) - 73-е место и Тыва (0,007) - 78-е место.
На пятое место опустился СевероЗападный федеральный округ (/СЗфО = 0,370), который в 2003 г. занимал третье место (/смзФ0 2003 = 0,407). СЗФО состоит из 11 регионов: двух республик, семи областей, одного автономного округа и Санкт-Петербурга. В СЗФО функционируют 261 185 малых предприятий, на которых работает 1359,1 тыс. человек, которые производят товаров и услуг на 199,6 млрд р., в 2009 г. в малые предприятия было инвестировано 180,8 млрд р. Медиана значений индекса для регионов СЗФО равна 0,038, что говорит о невысоком общем уровне развития малого бизнеса и соответствует пятому месту округа.
В Северо-Западном ФО расположен занимающий третье место по России город федерального значения Санкт-Петербург (IСП = =0,468), который лидирует по всем показателям (МПСП = 168 196, ЧЗСП = 710 тыс. чел., ПрСП = =108,6 млрд р., ИнвСП = 4,6 млрд р.). В СЗФО нет ни одного региона, который последовательно улучшал бы свои показатели. Калининградская обл. поднялась в 2007 г. на высокое
16 место ( 1К^ин 2007 = ^МП7^ но в 2009 г. - откатилась на 24 место (/Кшшн = 0,086).
Аутсайдерами СЗФО являются Республика Карелия (0,024) - 65-е место, Псковская обл. (0,022), которая опустилась с 50-го (в 2003 г.) на 66-е место (в 2009 г.), и Ненецкий АО (0,001) - 82-е место.
Шестое место занимает Уральский федеральный округ (/УФО = 0,435). Уральский ФО самый малочисленный по числу входя -
щих в него регионов: четыре области и два автономных округа. В УФО зарегистрировано 136 102 малых предприятий, на которых работает 887,2 тыс. человек, которые производят товаров и услуг на 101,7 млрд р., в 2009 г. в малые предприятия было инвестировано 21,3 млрд р. У регионов УФО отмечается высокое значение медианы индекса развития малого предпринимательства - 0,076. Однако ЮФО с таким же значение медианы занимает третье место, а УФО - шестое, что объясняется малочисленностью этого федерального округа.
Из всех регионов УФО только аутсайдер - Курганская область - последовательно улучшала значения индекса и поднялась с 66-го места в 2003 г. на 51-е - в 2009 г. Можно сказать, что в кризис малый бизнес покинул ориентированный на добычу нефти Ямало-Ненецкий АО, который спустился с 2-го места в 2007 г. (1ЯНАО 2007 = 0,036) на 75-е место в 2009 г. (1ЯНАО 2009 = 0,011), а Ханты-Мансийский АО - Югра и Тюменская обл. несколько улучшили свое положение.
По всем базовым показателям в округе лидирует Свердловская обл. (МПСверд = = 63 984, ЧЗ = 401 тыс. чел., Прс^ = = 44,6 млрд р., ИнвСверд = 8,3 млрд р.). К лидерам УФО, кроме Свердловской обл. и (0,248 и 8-е место) можно отнести Челябинскую обл. (0,310 и 18-е место).
Наконец, последнее седьмое место занимает Дальневосточный федеральный округ (1дфо = 0,102). Этот самый удаленный от центральной России ФО состоит из 9 регионов: одной республики, трех краев, четырех областей, Чукотского АО и Еврейской автономной области. В ДФО зарегистрировано всего 65 296 малых предприятий, на которых работает 428,1 тыс. человек, которые производят товаров и услуг на 41,3 млрд р., в 2009 г. в малые предприятия было инвестировано 7,2 млрд р. У регионов ДФО - самая маленькая медиана значений индекса развития малого предпринимательства - всего 0,027, что свидетельствует о слабом уровне развития малого бизнеса. Это объясняется тем, что
большинство регионов ДФО расположены в зонах с суровыми климатическими условиями с небольшой плотностью населения и отсутствием больших промышленных городов.
Большинство регионов Дальневосточного ФО расположились в конце общероссийского рейтинга. Местные лидеры - Приморский (0,073 и 33-е место) и Хабаровский края (0,043 и 48-е место) - расположились в середине. Значения базовых показателей у регионов ДФО невелики. Наибольшее число малых предприятий зарегистрировано в Приморском крае (МППрКр = 26 374), они же производят больше всех продукции (ПрПрКр = 12,3 млрд р.), наибольшая занятость на малых предприятиях зарегистрирована в Хабаровском крае (ЧЗХабКр = 111,4 тыс. чел.), а больше всех инвестиций вкладывается в Республике Саха - Якутия (ИнвСаха = = 1,7 млрд р.).
Аутсайдерами округа выступают Еврейская автономная область (0,006 и 79-е место) и Чукотский АО (0,001 и последнее, 83-е место).
Анализ уровня развития малого предпринимательства в регионах показывает, что преимущество имеют регионы, где есть крупные города и хорошо развита инфраструктура. Экономический кризис отрицательно сказался на развитии малого бизнеса, многие регионы, особенно периферийные, ухудшили свои показатели, а вот регионы, входящие в Центральный федеральный округ, на этом фоне продемонстрировали улучшение положения малого бизнеса. Особенно ярко высвечивается роль крупных государственных инвестиций в развитие малого предпринимательства на примере Краснодарского края. Инвестиции в олимпийское строительство повлекли за собой инвестиции в развитие малого бизнеса: крупная стройка с большим числом приезжих работников создала платежеспособный спрос на товары и услуги малых предприятий, которые быстро отреагировали на спрос и постарались его удовлетворить.
Таблица 3
Регионы-лидеры по вкладу малых предприятий в региональное развитие
Ранг 2003 г. 2007 г. 2009 г.
Регион уВМП Регион уВМП Регион уВМП
1 Северо-Западный ФО 0,903 Северо-Западный ФО 0,903 Приволжский ФО 0,753
2 Центральный ФО 0,828 Центральный ФО 0,755 Южный ФО 0,749
3 Южный ФО 0,673 Южный ФО 0,701 Северо-Западный ФО 0,743
4 Сибирский ФО 0,662 Сибирский ФО 0,671 Сибирский ФО 0,740
5 Приволжский ФО 0,657 Приволжский ФО 0,651 Центральный ФО 0,720
6 Дальневосточный ФО 0,500 Дальневосточный ФО 0,570 Уральский ФО 0,521
7 Уральский ФО 0,435 Уральский ФО 0,453 Дальневосточный ФО 0,492
1 г. Санкт-Петербург 0,659 Калининградская обл. 0,632 Республика Алтай 0,675
2 г. Москва 0,594 г. Санкт-Петербург 0,607 г. Санкт-Петербург 0,609
3 Калининградская обл. 0,479 г. Москва 0,579 Калининградская обл. 0,590
4 Калужская обл. 0,462 Томская обл. 0,402 Ивановская обл. 0,551
5 Новосибирская обл. 0,460 Забайкальский край 0,380 Новосибирская обл. 0,547
6 Ивановская обл. 0,459 Магаданская обл. 0,380 Костромская обл. 0,517
7 Ростовская обл. 0,419 Республика Тыва 0,365 Смоленская обл. 0,510
8 Самарская обл. 0,398 Приморский край 0,365 Нижегородская обл. 0,509
9 Республика Сев. Осетия 0,394 Ростовская обл. 0,365 Тамбовская обл. 0,496
10 Воронежская обл. 0,384 Новосибирская обл. 0,347 Воронежская обл. 0,480
11 Омская обл. 0,381 Нижегородская обл. 0,341 Воронежская обл. 0,480
12 Московская обл. 0,364 Калужская обл. 0,334 Томская обл. 0,478
13 Псковская обл. 0,364 Московская обл. 0,324 Алтайский край 0,469
14 Пензенская обл. 0,364 Краснодарский край 0,323 г. Москва 0,458
15 Нижегородская обл. 0,344 Камчатский край 0,311 Краснодарский край 0,454
16 Ленинградская обл. 0,340 Пензенская обл. 0,308 Свердловская обл. 0,449
17 Сахалинская обл. 0,335 Омская обл. 0,306 Республика Марий Эл 0,448
18 Свердловская обл. 0,331 Хабаровский край 0,303 Республика Адыгея 0,447
19 Томская обл. 0,323 Республика Марий Эл 0,303 Еврейская АОб 0,439
20 Краснодарский край 0,318 Свердловская обл. 0,300 Омская обл. 0,438
21 Владимирская обл. 0,313 Еврейская АОб 0,299 Ульяновская обл. 0,437
22 Челябинская обл. 0,310 Воронежская обл. 0,293 Ростовская обл. 0,436
23 Магаданская обл. 0,308 Рязанская обл. 0,291 Кировская обл. 0,432
24 Алтайский край 0,301 Костромская обл. 0,291 Московская обл. 0,430
25 Пермская обл. 0,290 Чеченская республика 0,291 Владимирская обл. 0,425
ИНДЕКС ВКЛАДА МП В РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Результаты расчета индикатора вклада МП в региональное развитие представлены в табл. 3.
В Российской Федерации вклад малых предприятий в экономику России для 2009 г. выглядит следующим образом: в среднем на 1000 человек населения приходится 11,3 малых предприятия (в 2007 г. - 7,9), что составляет 32,6% общего числа зарегистрированных предприятий; на них занято 16,6% общего
числа занятых; оборот малых предприятий составляет 24,4% общероссийского, но они получают только 4,4% инвестиций. Наибольшее число малых предприятий зарегистрировано в СЗФО - 19,4 предприятия на 1000 жителей; максимальная доля занятых на малых предприятиях наблюдается в ЦФО - 20,3%; наибольшая доля оборота малых предприятий 35,4% - в ЮФО, а наибольшая доля инвестиций вкладывается в основной капитал малых предприятий в СФО - 7,4%. Таким образом, максимальные значения базовых показателей для расчета индикатора вклада малого предпринимательства в региональное развитие распределены между четырьмя федеральными округами.
Экономический кризис, набольшее воздействие которого пришлось на 2009 г., заметно изменил картину влияния малого бизнеса на региональное развитие. Наиболее серьезно его последствия сказались в регионах, где масштабы развития малого бизнеса быль больше, т.е. в регионах с крупными промышленными и финансовыми центрами. Если по вкладу в экономическое развитие в 2003 и 2007 гг., т.е. до кризиса, лидировал Северо-западный федеральный округ, то в 2009 г. он откатился сразу на третье место (= 0,743), уступив Приволжскому (1п<ю = 0,753) и набирающему темпы роста Южному федеральному округу ( 1юфо = 0,749). Почти у всех округов значение индекса превышает 0,7, и только у двух оно значительно меньше: Уральского ФО (1у<ю = 0,521), где сосредоточена тяжелая промышленность, и Дальневосточного ФО ( 1дфо = 0,492), в котором малое предпринимательство развито слабо.
Особенностью списка регионов в табл. 3 можно назвать вхождение в первую десятку как экономически сильных регионов с хорошо развитым малым предпринимательством (г. Санкт-Петербург, г. Москва, Ростовская, Калининградская обл., Краснодарский край и др.), так и экономически слабых регионов, на фоне общей неразвитости экономики которых вклад малого предпринимательства в региональное развитие все-таки достаточно ве-
лик (Республика Северная Осетия - Алания, Магаданская обл., Республика Алтай, Ивановская обл. и др.). Это объясняется эффектом масштаба: в сравнительно экономически слабых регионах более-менее развитое малое предпринимательство дает ощутимый эффект, а в экономически стабильных регионах более развитое МП оказывает на развитие региона небольшое влияние.
Абсолютный лидер по уровню развития малого предпринимательства - Москва - постепенно теряет свои позиции по вкладу МП в региональное развитие: в 2003 г. она занимала 2-е место, в 2007 г.- 3-е, а в 2009 г. скатилась на 14-е место. Стабильно высоко расположены г. Санкт-Петербург и Калининградская обл. А вот Республика Алтай в 2009 г. вышла на первое место в результате экономического кризиса, затронувшего в большей степени крупные предприятия, так что на малые предприятия пришлось 63,8% оборота и абсолютно большая доля инвестиций вреди всех регионов - 22,4%. По объему эти инвестиции довольно малы - всего 1,6 млрд р., например, по сравнению с инвестициями в МП Краснодарского края - 34,7 млрд р.
Приволжский ФО занимает первое место по значению индекса вклада малого предпринимательства в региональное развитие (111350 = 0,753), несмотря на то, что ни один из его базовых показателей не достиг максимальных значений. В докризисные годы ПФО стабильно занимал пятое место и только в кризис, который заметно затормозил экономику регионов - лидеров, быстро вышел на первое место. В ПФО зарегистрировано всего 9,6 малых предприятий на 1000 жителей, на которых работают 16% занятых, которые осуществляют 26,7% оборота товаров и услуг, получая сравнительно большой объем инвестиций - 7,2%.
Наибольшие значения интегральных показателей имеют Пензенская обл. (^е^ = 0,529), Нижегородская обл. (= 0,509) и Республика Марий Эл (^^ = 0,448). Лидерство Пензенской обл. обеспечивают высокие значения вклада инвестиций (ВИнПен = 15,7%)
и вклада оборота МП (ВПрПен = 36,6%) при небольшом числе предприятий на 1000 жителей (ВМППен = 9,4) и невысоком уровне занятости (ВЧЗПен = 17,4%).
В ПФО наибольше число малых предприятий на 1000 жителей зарегистрировано в Самарской области (ВМПСам = 14,6), максимальная занятость на МП - в Нижегородской обл. (ВЧЗНижг = 19,6%), самая большая доля оборота приходиться на МП в Республике Марий Эл (ВПрМЭ = 42,2%), а наибольшую доли инвестиций получают МП Пензенской обл.
На последних местах в ПФО расположились Оренбургская обл. (0,287) - 66-е общероссийское место и Саратовская обл. (0,274) - 71-е место.
На второе место поднялся Южный федеральный округ со следующими значениями базовых показателей: ВМПЮФО = 7,4; ВЧЗЮФО = 13%; ВПрЮф0 = 35,4% (максимальное значение среди всех округов); ВИнЮф0 = 7,2%. Максимальные значения базовых показателей распределены между четырьмя регионами: Ростовской (ВМПРос = 11) и Волгоградской областью (ВЧЗВолг = 15,7%, ВИнВолг = = 9,7%), Республикой Дагестан (ВПрДаг = 64%) и Краснодарским краем (ВИнКрасн = 9,7%). Необходимо отметить огромную долю оборота, приходящуюся на малые предприятия в Республике Дагестан, в которой и до кризиса экономика считалась слаборазвитой, а в разгар кризиса малые предприятия стали основой экономики. Максимальные значения доли инвестиций в МП оказались одинаковыми у Краснодарского края и Волгоградской обл., однако нужно помнить, что инвестиции в Краснодарском крае почти в пять раз превышают инвестиции в Волгоградской области.
На последних местах расположились Чеченская республика (0,258) и Республика Калмыкия (0,217). Но если Калмыкия всегда занимала последние места, что связано с неразвитостью всей экономики региона в целом и малого предпринимательства в частности, то резкое уменьшение вклада малого бизнеса в экономику Чеченской республики связано с преодолением послевоенной разрухи. Если
в 2007 г. вклад малых предприятий в экономику Чечни был относительно велик, потому что практически все инвестиции в регионе направлялись в малый бизнес, который проще организовать, то в 2009 г. стали вводиться в действие крупные предприятия, что сразу уменьшило вклад малых предприятий в региональное развитие.
Третье место занимает Северо-западный федеральный округ (/СЗФО = 0,743). В докризисные годы СЗФО был округом-лидером по вкладу малого бизнеса в региональное развитие, однако экономический кризис оказал сильное отрицательное воздействие на этот промышленно развитый округ. В СЗФО зарегистрировано наибольшее среди всех округов число малых предприятий на 1000 жителей -19,4, на которых занято 20,2%, и производиться 25% общего оборота товаров и услуг, при этом инвестируется в малые предприятия только 2% всех инвестиций.
В состав СЗФО входят два региона, находящиеся на первых местах по значениям индекса вклада малого предпринимательства в региональное развитие на протяжении всего рассматриваемого периода: г. Санкт-Петербург (/сПеТ = 0,609) и Калининградская обл. (/К^ = = 0,590). У Санкт-Петербурга - максимальные среди всех регионов значения базовых показателей числа МП на 1000 населения - 36,6 (по этому показателю Санкт-Петербург лидирует на протяжении всего рассматриваемого периода) и занятости на МП - 28,9%. Максимальные значения других базовых показателей в СЗФО имеют Калининградская (46,8% оборота) и Новгородская области (8,1% инвестиций в малые предприятия). Регионы СЗФО значительно отстают от двух лидеров по значениям индекса вклада: Республика Карелия (/КМЛ = = 0,372) - 36-е место, Новгородская область (/НОГ = 0,358) - 41-е общероссийское место.
Последние места в СЗФО занимают Вологодская обл. (/ВТ. = 0,234) - 77-е место и Ненецкий АО (/Н = 0,129) - 82-е место (предпоследнее в общероссийском рейтинге), в котором малый бизнес, хотя и развивается, но крайне медленно.
Четвертое место стабильно занимает Сибирский федеральный округ (1СФ01 = 0,740) со следующими значениями базовых показателей: ВМПСФО = 10,6; ВЧЗсфо = 13,7%; ВПрСфо = = 26,2%; ВИнСФО = 7,4%. Лидерами СФО являются Республика Алтай - 1-е место, Новосибирская обл. (0,547) - 5-е место, Томская обл. (0,478) - 12-е место и Алтайский край (0,469) - 13-е место. Резко сдала свои позиции Томская обл., откатившись с 4-е на 12-е место. А вот Новосибирская обл., несмотря на кризис, вернула себе высокое 5-е место.
Максимальные значения базовых показателей в СФО распределились между тремя регионами: наибольшее число малых предприятий на 1000 жителей зарегистрировано в Новосибирской области (ВМПНовсиб = 18,4); наибольшая занятость на малых предприятиях в Томской области (ВЧЗТомс = 18,3%), а наибольший оборот (ВПрРАлт = 63,8%) и наибольшая доля инвестиций в МП (ВИнРАлт = 22,4%) у Республики Алтай.
На последних местах в СФО расположились Забайкальский край (0,239) и Республика Хакасия (0,235).
На пятое место опустился Центральный федеральный округ (1ЦФО1 = 0,720), который, как наиболее развитый, в наибольшей степени пострадал от экономического кризиса. И хотя число малых предприятий выросло, и занятость на них несколько возросла, произошло сокращение инвестиций и резкое падение оборота предприятий, что и предопределило общий спад. Москва - лидер по объемам развития малого предпринимательства, входившая до кризиса в тройку лидеров по вкладу малого бизнеса в экономику регионов, в 2009 г. опустилась на 14-е место. Такое резкое падение связано с невысокой долей оборота МП - 20,4% и практическим отсутствием в масштабах Москвы инвестиций в МП - всего 1%, несмотря на максимальные значения в ЦФО количества МП на 1000 жителей - 19,7 и долей занятости на МП - 27,2%.
Значения базовых показателей ЦФО: ВМПцфо = 12,8; ВЧЗцфо = 20,3%; ВПрцфо =
= 22,6%; ВИнцФО = 4,3%. Значения числа малых предприятий на 1000 жителей и занятости на МП превышают соответствующие значения стоящего на четвертом месте Сибирского ФО, но доля оборота несколько меньше, а доля инвестиций меньше почти в два раза, что и определило отставание ЦФО.
Экономический кризис выдвинул на первые места в ЦФО экономически не очень развитые регионы: Ивановскую (0,551) -4-е место в общероссийском рейтинге, Костромскую (0,517) - 7-е место и Смоленскую области (0,510) - 8-е место. В ЦФО максимальные значения оборота продукции имеет Костромская (ВПрКостр = 63,9) и инвестиций в МП - Смоленская область (ВИнСмол = 17%).
На последних местах в Центральном ФО расположились Липецкая область (0,288) - 64-е в общероссийском рейтинге, Курская область (0,287) - 67-е место и Белгородская область (0,270) - 72-е место.
Необходимо отметить, что разница в значениях индексов вклада малых предприятий в региональное экономическое развитие для первых пяти округов невелика и составляет всего 0,033 пункта (1ПФО1 = 0,753,
Т-ВМП ПФО
i цфо = 0,720), что свидетельствует о равномерном распределении регионов по значениям этого индекса.
Шестое место занимает Уральский федеральный округ (1УВМП = 0,521), в котором 11,1 МП на 1000 жителей, занятость на малых предприятиях - 14,7%, оборот малых предприятий составляет 19,9% при очень низкой доле инвестиций - 1,7%. В этом экономически развитом округе, где сосредоточены основные нефтедобывающие мощности, эффект масштаба проявляется особенно сильно.
Лидерами УФО по вкладу малых предприятий в региональное развитие можно назвать Свердловскую область (0,449) и Курганскую область (0,365). Большая часть базовых показателей с максимальными значениями у Свердловской области (ВМПСверд = 14,6; ВЧЗеверд = 19,4%, ВПрСверд = 35,8%), и только доля инвестиций в основной капитал малых предприятий максимальна в Курганской
области (ВИнКург = 9%). На последнем месте расположился основной нефтедобывающий регион - Ямало-Ненецкий АО (0,136) - 71-е место в общероссийском рейтинге.
На последнем, седьмом, месте расположился Дальневосточный федеральный округ (/даю = 0,492). В этом регионе малый бизнес развит слабо, и, соответственно, вклад его в региональное развитие тоже невелик. Значения базовых показателей ДФ0: ВМПдф0 = 10,1; ВЧЗдфо = 13%; ВПрдфо = 24,3%; ВИНдфо = = 0,9%.
Лидируют в ДФ0 Еврейская автономная область (0,439) - 19-е место в общероссийском рейтинге, Магаданская обл. (0,394) - 30-е, Камчатский край (0,394) - 31-е места. Максимальные значения базовых показателей распределились между Сахалинской областью, у которой высокие значения двух показателей: ВМПСахал = 13,9 и ВЧЗСахал = 18,1%, но значения двух других - низкие, особенно вклада инвестиций (ВИнСахал = 0,4%), которых практически не производится, не позволили ей занять высокое место, Еврейской автономной областью, у которой доля оборота малых предприятий самая высокая в Российской Федерации - ВПрЕвр = 65,7%, и Камчатским краем, вкладывающем наибольшую долю инвестиций в МП - ВинКамч = 6,7%.
Дифференциация регионов по уровню развития малого предпринимательства по-прежнему высока. В регионах, занимающих последние места в рейтинге уровня развития МП, малое предпринимательство присутствует только номинально, не оказывая серьезного влияния на экономику. Отстающие регионы большей частью расположены на окраинах Российской Федерации в тяжелых климатических зонах.
Мировой экономический кризис 20082010 гг. оказал заметное влияние на развитие регионов. По результатам его воздействия все регионы можно условно разделить на две группы: регионы, в которых малый бизнес пострадал меньше «большой» экономики, и регионы, в которых малый бизнес понес потери пропорциональные или большие, чем боль-
шой. Особенно заметно усиление позиций малого бизнеса в регионах со слаборазвитой экономикой (Республика Алтай вышла не первое место по вкладу в региональное развитие, оставаясь на 71 месте по уровню развития малого предпринимательства, Костромская область - 7 и 61, Республика Тыва - 28 и 78 и др.). Больше пострадали промышленно развитые регионы, в которых заметно сократился вклад малых предприятий в региональное развитие. Зато регионы с невысоким уровнем развития малого предпринимательства, но серьезно поддерживающие его развитие, получили возможность сократить отставание от регионов-лидеров.
Литература
Буев В.В., Сайдуллаев Ф.С., Шамрай А.А. Малое предпринимательство в регионах России в 2009 году. Индекс развития малого предпринимательства. М.: Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства, 2010.
Индекс экономической свободы - 2009. The Heritage Foundation. 2009 // http://smb.gov.ru/content/sta-tistic/analytics/m,f,60272/
Малое предпринимательство в России 2004. Стат. сборник. М.: Росстат, 2004.
Малое предпринимательство в России 2008. Стат. сборник. М.: Росстат, 2008.
Малое предпринимательство в России 2010. Стат. сборник. М.: Росстат, 2010.
Развитие малого и среднего предпринимательства в регионах России. «Индекс ОПОРЫ» 20072008. М.: Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», 2008 // www. rosbr.ru
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Стат. сборник. М.: Росстат, 2004.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. Стат. сборник. М.: Росстат, 2008.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Стат. сборник. М.: Росстат, 2010.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ
ПЛАТФОРМЫ
В МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ
ПРИОРИТЕТАМИ
ИННОВАЦИОННОГО
РАЗВИТИЯ1
Тореев В.Б. Барьеры на пути малого бизнеса // Экономическая наука современной России. 2008. № 4.
Тореев В.Б. Движущая сила малого бизнеса // Экономическая наука современной России. 2010.
№ 1.
Рукопись поступила в редакцию 20.09.2011 г. Л.В. Оболенская
В отличие от традиционного подхода, где управление инновационно-технологическими приоритетами стратегического значения осуществляется в зоне ответственности государства, предлагается альтернативная модель - модель разделения ответственности между государством и бизнесом. В рамках этой модели рассматриваются следующие вопросы: разграничение областей управления в соответствии со спецификой зон ответственности; выбор ключевых ориентиров для создания зоны стратегической ответственности бизнеса; создание благоприятных условий во внешней среде. В основе исследования - модифицированная система критических технологий и такой инструментарий НИС, как технологические платформы.
Ключевые слова: инновационно-технологические приоритеты, модель управления приоритетами, зона ответственности бизнеса, стратегический уровень, технологические платформы.
ВВЕДЕНИЕ И ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Формирование эффективной и работоспособной модели управления национальной системой приоритетов научно© Оболенская Л.В., 2012 г.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 11-02-00426а).
ЭНСР № 1 (56) 2012
