CC BY
392
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУДИЯ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РЕФОРМА СУДОУСТРОЙСТВА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Т.К. Андреева
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 119991, Российская Федерация, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13
E-mail: tkandreeva@yandex.ru
В статье исследуются причины появления самостоятельной системы арбитражных судов, место арбитражных судов в современной судебной системе Российской Федерации после создания единого Верховного Суда РФ как высшего судебного органа для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, анализируется опыт проведения судебной реформы начала 2000-х гг., обосновывается необходимость разработки концепции реформирования современной судебной системы.
8 Судоустройство, арбитражные суды, судебная реформа, упрощенное производство, принцип правовой определенности, доступ к правосудию.
В становление и развитие арбитража и арбитражных судов, формирование арбитражного процесса неоценимый вклад внесла Т.Е. Абова1. Наличие в России двух самостоятельных судебных систем: судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривающих гражданские «(в широком смысле этого слова, т.е. не уголовные)»2 дела, она связывала с историческим развитием России, в частности, отмечая, что суды общей юрисдикции на протяжении более чем 70 лет, как правило, не решали споры, связанные с деятельностью юридических лиц. Споры в этой сфере рассматри-
1 См., например: Государственный арбитраж в социалистический странах / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 1982; Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1985; она же. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1986.
2
Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 373.
вались органами государственного арбитража, которые, хотя судами и не были, рассматривали дела и принимали решения по установленным для них процедурным правилам, аналогичным судебным. При этом Т.Е. Абова считала (и особо это подчеркивала), что государственные арбитражи осуществляли в Советском Союзе одну из функций органов управления — разрешали конфликты и споры, возникавшие в плановой экономике на межведомственном и ведомственном (ведомственные арбитражи) уровне, и их практика имела важное значение для обеспечения правопорядка в хозяйственной деятельности предприятий и организаций3.
Именно государственные арбитражи, по мнению Т.Е. Абовой, не являющиеся судебными органами, но развивавшиеся в направлении максимального совершенствования процессуальной формы, в чем-то схожей с судебной, предопределили развитие в стране двух самостоятельных ветвей судебной власти. «Таким образом, наличие двух самостоятельных ветвей судебной власти в России — результат ее исторического развития. Так сложилось»4, — констатировала она.
Органы государственного и ведомственного арбитража просуществовали до конца 1990-х гг., когда стала очевидной необходимость отказа от административно-командных методов, свойственных планово-регулируемой экономике, и обусловленная переходом к рыночной экономике потребность в создании полноценной судебной системы по разрешению споров, возникающих в сфере хозяйственной деятельности5.
Началом юридического оформления системы арбитражных судов явилось принятие 26 декабря 1990 г. Закона СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управле-ния»6, в соответствии с которым название гл. 20 Конституции СССР «Суд и арбитраж» было заменено названием «Суды», а в ст. 163 закреплялось положение о рассмотрении хозяйственных
споров в СССР Высшим арбитражным судом СССР и создаваемы-
3
См.: Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР... С. 4; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С 372.
Абова Т.Е. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство) // Труды Института государства и права РАН. 2010. № 3. С. 121.
5 См.: там же. С. 120—121.
6 Ведомости СССР. 1991. № 1. Ст. 3.
ми в республиках органами для их разрешения. При этом устанавливался запрет на вмешательство любых органов, организаций и должностных лиц в деятельность по разрешению споров'.
17 мая 1991 г. были приняты законы СССР «О Высшем арбитражном суде СССР»8 и «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР»9. Он наделялся полномочиями по осуществлению судебной власти путем разрешения хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе колхозами, индивидуальными, совместными предприятиями и международными объединениями организаций СССР и других стран, государственными и иными органами.
Таким образом, наряду с системой судов, возглавляемой Верховным Судом СССР, в стране создавалась параллельно действующая система арбитражных судов, возглавляемая Высшим арбитражным судом СССР. По мнению Т.Е. Абовой, «это было одним из мудрых решений, принятых в СССР в те годы. Опыт и результаты деятельности государственных арбитражей не могли быть про-игнорированы»10.
Знаковым событием в истории арбитражных судов явилось внесение изменений в Конституцию (Основной Закон) РСФСР, предусматривающих включение в судебную систему РСФСР Высшего арбитражного суда РСФСР как высшего экономического судебного органа, осуществляющего надзор за судебной деятельностью арбитражных судов11, и принятие Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-I «Об арбитражном суде»12. В нем предусматривалось, что арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правовых отношений
7
См.: Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России. Кн. 1 / Под общ. ред. А.А. Иванова. М., 2011. С. 127.
8 Ведомости СССР. 1991. № 23. Ст. 651.
9 Ведомости СССР. 1991. № 23. Ст. 652.
10 Абова Т.Е. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство). С. 121.
11 См.: Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1326-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости РСФСР. 1991. № 226. Ст. 776.
12 Ведомости РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013.
(экономических споров) либо из правоотношений в сфере управления.
Первым программным документом, направленным на развитие и совершенствование судебной системы, справедливо называют Концепцию судебной реформы в РСФСР, одобренную постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-113. Значение этого документа определяется не только основательностью разработки, но и лежащей в его основе концептуальной идеей о комплексном характере реформы, охватывающей вопросы судоустройства и его основных принципов и норм, организации и деятельности правоохранительных органов, прокуратуры, адвокатуры; определяющей требования к отраслям материального права. Концепция предусматривала и тактику судебной реформы, этапы ее реализации, «чтобы не впасть в ошибку кабинетного предвосхищения хода и результатов осуществления на практике реформы», научную поддержку судебной реформы, а также основные вопросы для научной проработки, в числе которых приоритетным назывался поиск общих правил разграничения подведомственности дел.
Общие задачи и основные направления Концепции судебной реформы охватывали и арбитражные суды, существование которых наряду с общими судами было к тому времени закреплено на конституционном уровне. При этом Концепция исходила из того, что арбитражные суды являются «типичным примером специализированных судов», а развитие специализации судов и дифференциации судопроизводства рассматривалось в качестве важнейших направлений реформы.
Надо сказать, что Т.Е. Абова убедительно и последовательно заявляла о несогласии с признанием арбитражных судов «специализированными» судами14. Уместно отметить, что ее позиция нашла отражение и в последующем развитии законодательства о судоустройстве, предусмотревшем образование в системе арбитраж-
13 Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
14 См., например: Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9. С. 7—14; она же. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство). С. 124—126; Абова Т.Е. Направления развития судебной системы в России в сфере гражданского судопроизводства // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2011. С. 26—27.
ных судов специализированного арбитражного суда — Суда по интеллектуальным правам15.
С принятием в декабре 1993 г. Конституции РФ начался новый этап в формировании и развитии судебной системы России, в том числе системы арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти, с присущей только им компетенцией по рассмотрению экономических споров. Место и роль Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов были закреплены в ст. 127 Конституции РФ.
Принятые в развитие конституционных положений Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, сменивший АПК РФ 1992 г., вступили в силу с 1 июля 1995 г.
Ни в Конституции РФ, ни в законах о судебной системе и об арбитражных судах арбитражные суды не названы специализированными судами, на что обращала внимание Т.Е. Абова, но они занимают особое место в судебной системе. Как отмечает В.М. Шерстюк, арбитражный суд — «это единственный в Российской Федерации судебный орган, имеющий право рассматривать и разрешать дела в соответствии с АПК РФ, отнесенные законом к его ведению экономические споры между предприятиями, учреждениями, организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющими статус предпринимателя»16. Можно сказать, что арбитражные суды «специализируются» на рассмотрении предпринимательских и иных экономических споров и осуществляют эту деятельность в урегулированной нормами арбитражного процессуального права только им присущей арбитражной процессуальной форме.
С появлением очень важного звена — арбитражных судов, указывает Т.Г. Морщакова, «возникла отдельная отрасль юрисдик-
15 См.: ч. 3 ст. 4, ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № ФКЗ-1 «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); ст. 3 и 432 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1529).
16 Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 23.
ции: первый проблеск специализации в нашей судебной системе, где все дела были раньше в одной куче»17.
Конституционные изменения в судебной системе РФ 2014 г. ознаменовали собой очередной этап судебной реформы. Но если в 1990—1991 гг. поправками в Конституцию (СССР, РСФСР) закреплялся статус арбитражных судов как самостоятельных органов правосудия, то Законом о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федера-ции»18 был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ, исключено всякое упоминание об арбитражных судах (ст. 127 Конституции РФ исключена) и об арбитражном процессуальном законодательстве (п. «о» ст. 71 Конституции РФ изложен в новой редакции).
Названные преобразования в судоустройстве и их последствия имеют колоссальное значение для дальнейшего существования и развития судебной системы РФ, а также обеспечения эффективного механизма судебной защиты прав граждан и организаций. В связи с этим их нельзя недооценивать.
В обоснование необходимости принятия поправки к Конституции РФ, предусматривающей реорганизацию судебной системы путем наделения Верховного Суда РФ полномочиями высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и по разрешению экономических споров, и упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ, назывались цели совершенствования судебной системы и укрепления ее единства. При этом предполагалось, что такая реорганизация «позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике»19.
17
Морщакова Г.Г.Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004. С. 241.
18 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
19 Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации. Законопроект № 352924-6 // URL: www.duma.gov.ru (дата обращения: 09.09.2017).
Указанная поправка к Конституции РФ довольно быстро была принята, словно речь шла не о судебной реформе, затрагивающей конституционные основы, а об изменениях ординарного законодательства, носящих технико-юридический характер. В результате уже с 6 августа 2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ прекратил свое существование. Его полномочия перешли к Верховному Суду РФ, который не только стал единственным высшим судебным органом по всем гражданским, административным, уголовным делам, но и отныне выполнял функции суда первой инстанции по рассмотрению ряда дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и экономических споров, подведомственных арбитражным судам и ранее относившихся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.
Все это не могло не повлиять на процессуальное законодательство, регулирующее порядок рассмотрения дел по экономическим спорам и не вызвать необходимость изменения АПК РФ, определяющего правила судопроизводства в арбитражных судах, других законодательных актов в сфере гражданского и административного судопроизводства. Надо сказать, что при внесении в октябре 2013 г. в Государственную Думу РФ законопроекта о поправке к Конституции РФ указывалось на необходимость — в связи с его принятием — изменения 28 актов федерального законодательства, что само по себе свидетельствует о масштабах реформы, требующей, как представляется, основательной проработки и обсуждения. Они не были внесены «одним пакетом», поэтому не была осуществлена во всей своей полноте комплексная оценка реорганизации судебной системы РФ и ее последствий для обеспечения эффективности правосудия в сфере защиты гражданских прав. А проработка всего комплекса вопросов на концептуальном уровне является едва ли не единственно правильным решением, когда речь идет о судебной реформе.
В связи с этим представляют интерес определенные параллели, которые можно провести, сравнивая разработку и принятие Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г., изменения законодательства о судебной системе начала 2000-х гг. с реформой 2014 г.
В указанной Концепции вопросы судопроизводства, изменения процессуального законодательства «вписывались» в реформу судоустройства. Что касается изменений в законодательстве о судебной системе начала 2000-х гг., то и они носили комплексный характер и были обусловлены разработкой новых программ экономического,
социального, государственного развития, вступлением России в Совет Европы. Подготовке изменений предшествовало обсуждение вопросов совершенствования законодательства о судебной системе с участием Президента РФ, председателей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, формирования рабочей группы, включающей специалистов и представителей юридической научной общественности. Среди направлений совершенствования судебной системы назывались вопросы,
касающиеся структуры судов, финансирования судебной системы,
20
процессуального законодательства, статуса судей и др.20
Такая рабочая группа, куда вошли представители судейского сообщества, адвокатуры и прокуратуры, органов юстиции, юридической общественности, ученые — специалисты в сфере вопросов судоустройства и судопроизводства, была создана. Ее возглавил заместитель руководителя Администрации Президента РФ Д.Н. Ко-зак. Этой группой была подготовлена и представлена на широкое обсуждение концепция судебной реформы, предусматривающая, как и Концепция 1991 г., не только основные направления реорганизации судебной системы, но и ее этапы, последовательность
21
принятия соответствующих законодательных актов21.
Широкое обсуждение концепции судебной реформы и законопроектов, направленных на ее реализацию, — непременное условие, предшествующее принятию соответствующих законодательных актов. В этом смысле замечательной «площадкой» для такого обсуждения был возглавляемый много лет В.А. Тумановым Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, созданный «в целях подготовки предложений о приоритетных направлениях проводимой в стране судебной реформы, расширении взаимодействия федеральных органов судебной власти, органов судейского сообщества, организаций и учреждений, осуществляющих деятельность в области права»22.
Реформа судебной системы 2014 г. в этом смысле явно «проигрывает». Возможно, разработка ее концепции с привлечением на-
20
См.: Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России. Кн. 1. С. 227-233.
21 См.: там же. С. 233-243.
22
Указ Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 961 «О Совете при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия» // СЗ РФ. 2003. № 33. Ст. 3255 (ныне утратил силу).
учной общественности, на основании серьезных исследований функционирования судебной системы и судебной практики, атак-же последующее широкое обсуждение этой концепции позволили бы избежать тех проблем, которые сейчас возникают в связи с реформированием судебной системы. Очевидно одно: нельзя систему судоустройства, структуру судов построить или изменить отдельно от системы судопроизводства. Тем более когда меняются принципы построения судебной системы: до принятия поправки к Конституции РФ в 2014 г. судебная система, состоящая из трех ветвей судебной власти, и структура судов РФ, включающая Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, была установлена Конституцией РФ. Конституционные гарантии судоустройства придавали устойчивость и незыблемость судебной системе России. Сейчас в Конституции РФ ничто не указывает на наличие в судебной системе страны судов общей юрисдикции и арбитражных судов — система судов в Российской Федерации и их структура теперь не устанавливается на конституционном уровне. В частности, утрата конституционной основы (исключение из Конституции РФ ст. 127 и указания на арбитражное процессуальное законодательство в п. «о» ст. 71) делает весьма неустойчивой систему арбитражных судов. И это печально...
По мнению В.Д. Зорькина, «создание системы арбитражных судов, вне всякого сомнения, стало одним из ключевых этапов реформирования российской судебной системы, адекватной условиям рыночной экономики, основанной на свободе предпринимательской деятельности, равенстве форм собственности и возможности именно судебного разрешения споров между хозяйствующими субъектами. Выделение системы специализированных судебных органов, осуществляющих юрисдикцию в области экономической деятельности, издревле является одним из самых распространенных организационных способов обеспечения защиты экономических прав и свобод»23.
Правда, идея единства судебной системы, объединения всех судов под эгидой Верховного Суда звучала и ранее, на что обращала внимание, например, Т.Г. Морщакова и справедливо отвергала ее24. Об отсутствии оснований для объединения судов неоднократно говорила и Т.Е. Абова, которая не отрицала наличия
23
Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России. Кн. 1. С. 125.
24 См.: Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 241—242.
некоторых издержек, связанных с существованием двух самостоятельных судебных систем, таких как разногласия по вопросам подведомственности, принятие противоречивых решений по однородным делам. «Однако подобную головную боль, к тому же представляющую собой редко встречающееся явление, нужно решать не путем отсечения головы, а путем лечения головной боли»25, — указывает она.
Был и «рецепт» от такой головной боли: публичное обсуждение проблем, их научная проработка, совместные заседания Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и т.п. Предлагалось также создание Высшего судебного присутствия в целях обеспечения единообразия судебной практики26 (аналогичное Общему сенату в Германии, разрешающему такие же проблемы пяти юрисдикций27), которое почему-то ошибочно воспринято некоторыми учеными как идея объединения высших судов28. К сожалению, выбор был сделан в пользу более кардинального решения.
Вслед за поправкой к Конституции РФ были приняты законодательные акты по вопросам реорганизации судоустройства, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ, а также внесены изменения в АПК РФ29.
Можно ли эти изменения назвать составной частью реформы судебной системы? Думается, вряд ли. Скорее, это была попытка устранить несогласованность нового законодательства о судоустройстве и порядка рассмотрения дел арбитражными судами, нежели системные изменения концептуального характера. В частности, упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ потребовало заме-
25
Абова Т.Е. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство). С. 136.
26 См.: Иванов А.А. О мерах, направленных на повышение независимости судей // ANTONIVANOV.RU: избранные статьи, интервью и публичные выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова/Сост. А.О. Ковалева. М., 2014. С. 154-155.
27
См.: Хайде В. Система правосудия Федеративной Республики Германии. Германский фонд международного правового сотрудничества. Бонн, 1995. С. 45-46.
28
См.: Малешин Д.Я. От концепции единого ГПК к общему судебному кодексу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3. С. 11.
29
См.: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 26 (ч. 1). Ст. 3392.
ны указания на него указанием на Верховный Суд РФ и внесения соответствующих поправок в АПК РФ.
Кроме того, следует иметь в виду, что АПК РФ регулирует правила судопроизводства в арбитражных судах, определяет арбитражную процессуальную форму их деятельности. А Верховный Суд РФ арбитражным судом не является (и не входит теперь в систему судов общей юрисдикции). В связи с этим требовалось установить, распространяются ли на него положения АПК РФ. В ряде случаев соответствующие изменения в Кодекс были внесены. Например, в нормах АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ о кассационном и надзорном производстве по делам, рассмотренным арбитражными судами, устанавливаются правила обращения в Верховный Суд РФ и порядок рассмотрения им соответствующих обращений (гл. 35, 361). Однако ничего не говорится в «измененном» АПК РФ о распространении его положений на Верховный Суд РФ при рассмотрении им в качестве суда первой инстанции отнесенных к его ведению Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»30 (ч. 4 и 5 ст. 2) ряда экономических споров и административных дел, ранее рассматривавшихся Высшим Арбитражным Судом РФ. Не внесены изменения и в правила подсудности, установленные ст. 34 АПК РФ: ч. 2, предусматривавшая подсудность Высшего Арбитражного Суда РФ, признана утратившей силу, а о том, что эта подсудность «перешла» к Верховному Суду РФ, хотя бы через отсылочную норму, как это определено в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), ничего не сказано. Не решен и вопрос о том, распространяются ли положения АПК РФ об апелляционном производстве на Верховный Суд РФ при обжаловании решений по экономическим спорам, принятых им по первой инстанции, и какая его судебная коллегия будет надлежащим судом по таким делам в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Эти и многие другие вопросы процессуального законодательства, связанные с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ и передачей его полномочий Верховному Суду РФ, могли бы быть урегулированы путем внесения соответствующих поправок в АПК РФ. Однако не они являются первостепенными, если исходить из целей со-
30 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
вершенствования судебной системы и укрепления ее единства, обозначенных при принятии поправки к Конституции РФ.
Достижению этих целей, а они в конечном счете связаны с доступностью и эффективностью правосудия, могла бы послужить разработка такой концепции судебной реформы, которая включала бы весь комплекс вопросов функционирования судебной системы: судоустройства, судопроизводства, статуса судей и др. Решение обозначенных вопросов вне их взаимозависимости друг от друга обречено на неудачу. Поэтому может оказаться не столь плодотворной работа над проектом единого ГПК РФ, базирующегося на его Концепции31, подготовленной рабочей группой, образованной в июне 2014 г. Комитетом Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Как отметил П.В. Крашенинников, «основной целью разработки Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки, с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека»32.
Как свидетельствует исторический опыт, реализовать такую цель только путем изменений в функционировании системы судопроизводства невозможно. Необходимо четко представлять, как будет построена судебная система, как она будет организована, на каких принципах, какие суды будет включать структура судов, как будет обеспечиваться независимость судей и разумные сроки судопроизводства и т.п. Иначе никакой реформы не получится, останется только ее видимость.
В условиях существования и сохранения различных звеньев в судебной системе, параллельного функционирования судов общей юрисдикции и арбитражных судов независимо от того, что полномочия суда высшей инстанции по отношению и к тем, и к другим осуществляет Верховный Суд РФ, по-прежнему актуальна проблема разграничения подведомственности дел как необходимого ус-
31
См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 8 декабря 2014 г. № 124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».
32 Там же.
ловия обеспечения права каждого на компетентный суд. Изменения процессуального законодательства, явившиеся следствием реорганизации судебной системы, этой проблемы не решили. В Концепции единого ГПК РФ предлагается сохранить существующие в настоящее время правила определения и разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Но ведь именно несовершенство этих правил и порой произвольное их толкование на практике в определенной мере и обусловили идею объединения высших судов.
Неопределенность понятия «экономический спор», попытки определения природы спора через субъектный состав лиц, в нем участвующих, делают критерии разграничения подведомственности весьма условными, оценочными и не позволяют четко определить тот суд, который будет отвечать требованию законного суда в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая, что в развитии современного процессуального законодательства сохраняется тенденция «размывания» критериев разграничения подведомственности (например, некоторые дела о защите интеллектуальных прав, в том числе предпринимателей, рассматриваются и Судом по интеллектуальным правам, являющимся специализированным арбитражным судом, и Московским городским судом, являющимся судом общей юрисдикции; с появлением в ГК РФ понятия «корпорация» (ст. 651) корпоративные споры стали рассматриваться не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции, причем по правилам АПК РФ), в едином ГПК РФ следовало бы четко определить, к ведению каких судов относятся те или иные дела.
Не менее значимой представляется проблема расширения круга дел, рассматриваемых по упрощенным правилам как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, что явилось результатом унификации правил судопроизводства последнего времени, и эту тенденцию предполагается сохранить и в Концепции единого ГПК РФ. Так, в арбитражном процессе наряду с упрощенным производством появилось приказное производство, в гражданском процессе помимо приказного и заочного производств также появилось еще и упрощенное производство. Дела в рамках этих производств рассматриваются без вызова сторон, без публичных слушаний, решения принимаются на основе письменных документов «путем изготовления резолютивной части». Очевидно, что такие изменения процессуального законодательства во многом обуслов-
лены необходимостью хоть как-то минимизировать судебную нагрузку, но ведь не за счет же ограничения основных принципов правосудия! По всей видимости, проблему судебной нагрузки следовало решать не процессуальными средствами, ущемляющими права лиц, участвующих в деле, а посредством надлежащей организации судов. И это тоже проблема комплексного характера.
Не просматривается, к сожалению, и перспектива унификации правил административного судопроизводства, критериев определения понятия «административное дело», имея в виду, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются в настоящее время и судами общей юрисдикции (по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ), и арбитражными судами (по правилам АПК РФ).
Еще сложнее обстоят дела с правилами рассмотрения судами дел об административных правонарушениях. В настоящее время они рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ. Суды общей юрисдикции рассматривают такие дела по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд сам возбуждает производство по делу об административном правонарушении на основании протокола административного органа. Кстати, Европейский суд по правам человека в решении от 20 сентября 2016 г. по делу «Михаил Карелин против Российской Федерации» усмотрел в этом нарушение принципов независимости и беспристрастности судей.
В связи с реорганизацией судебной системы серьезные изменения произошли и в системе инстанционного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов: введена «вторая» кассация, которая только по названию совпадает с «первой» кассацией или с ординарным кассационным производством; изменился порядок надзорного производства в отношении судебных актов арбитражных судов, которые даже не упоминаются в качестве объекта пересмотра и могут быть обжалованы в порядке надзора только опосредованно, через обжалование определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ; должностные лица Верховного Суда РФ (Председатель и его заместители) наделены широкими дискреционными полномочиями в сфере судопроизводства. Все это усложняет действенность принципа правовой определенности и возвращает ситуацию в сфере судопроизводства на много лет назад, тогда как реформа предполагает развитие, движение вперед.
В связи с этим представляется очень важным, чтобы в процессе подготовки новых правил гражданского судопроизводства были выработаны такие механизмы, которые позволяли бы двигаться дальше, развивали бы апробированные на практике, в том числе при применении положений АПК РФ, нормы, создавали бы соответствующие международным стандартам процессуальные гарантии эффективной защиты прав граждан и организаций, а не порождали бы дополнительных препятствий для реализации права на судебную защиту.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы / Отв. ред. А.А. Мельников. М.: Наука, 1985.
Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9. С. 7-14.
Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1986.
Абова Т.Е. Направления развития судебной системы в России в сфере гражданского судопроизводства // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации. Сб. науч. статей. Краснодар; СПб.: Изд-во «Юридический центр-Пресс», 2011.
Абова Т.Е. Развитие судебной системы в России (гражданское судопроизводство) // Труды Института государства и права РАН. 2010. № 3. С. 124-126.
Государственный арбитраж в социалистический странах / Отв. ред. Т.Е. Абова. М.: Наука, 1982.
Иванов А.А. О мерах, направленных на повышение независимости судей // ANTONIVANOV.RU: избранные статьи, интервью и публичные выступления Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова / Сост. А.О. Ковалева. М., 2014.
Малешин Д.Я. От концепции единого ГПК к общему судебному кодексу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3.
Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Валент, 2004.
Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России. Кн. 1 / Под общ. ред. А.А. Иванова. М.: «Право.Яи», 2011.
Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003.
Хайде В. Система правосудия Федеративной Республики Германии. Германский фонд международного правового сотрудничества. Бонн, 1995.
Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.
JUDICIAL REFORM AND PERSPECTIVES OF ARBITRATION PROCEDURE LAW DEVELOPMENT
Tatiana K. Andreeva
Lomonosov Moscow State University
1(13, Leniskie Gory, Moscow 119991 GSP-1, Russian Federation E-mail: tkandreeva@yandex.ru
The article analyzes the reasons for emergence of independent system of arbitration courts, the place of arbitration courts in the modern judicial system of the Russian Federation after establisj=hment of the Supreme Court of the Russian Federation as the highest court both for the system of courts of general jurisdiction and arbitration courts. Thejudiscial reform of the first decade of the XXI century is studied. The author reviews the changes in the arbitration procedure after the abolition of the Supreme Arbitration Court from the point of view of access to justice, legal certainty; the author asks questions regarding achievement of the goals of the reform, grounds need for a new concept for the reform of the court system.
Judiciary, arbitration courts, judicial reform, summary procedure, legal certainty principle, access to justice.
REFERENCES
Abova, T.E. (1985). Arbitrazhnyiprotsess v SSSR. Ponyatie, osnovnyeprintsipy [Arbitration in the USSR. The Concept, basic Principles]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Abova, T.E. (1986). Zashchita khozyaistvennykhpravpredpriyatii i proizvodst-vennykh ob»edinenii [Protection of the Economic Rights of Enterprises and Production Associations]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Moscow, Institute of State and Law of Academy of Sciences of USSR. (in Russ.).
Abova, T.E. (2000). Arbitrazhnyi sud v sudebnoi sisteme Rossii [Arbitration Court in the Judicial System of Russia]. Gosudarstvo iparvo [State and law], (9), pp. 7—14. (in Russ.).
Abova, T.E. (2010). Razvitie sudebnoi sistemy v Rossii (grazhdanskoe sudoproizvodstvo) [Evolution of the Judicial System in Russia (Civil Procedure)]. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN [Proceedings of the Institute of State and Law], (3), pp. 124-126. (in Russ.).
Abova, T.E. (2011). Napravleniya razvitiya sudebnoi sistemy v Rossii v sfere grazhdanskogo sudoproizvodstva [Directions of Development of Judicial System in Russia in the Field of Civil Procedure]. In: Zashchita prav v Rossii i drugikh stranakh Soveta Evropy: sovremennoe sostoyanie i problemy garmonizatsii. Sbornik nauchnikh statei [Protection of Human Rights in Russia and other Countries of the Council of Europe: Current Status and Challenges of Harmonization. Collection of Scientific Articles.]. Saint Petersburg: «Yuridicheskii tsentr-Press» Publ. (in Russ.).
Abova, T.E. ed. (1982). Gosudarstvennyi arbitrazh v sotsialisticheskii stranakh [State Arbitration in Socialist Countries]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Ivanov, A.A. (2014). O merakh, napravlennykh na povyshenie nezavisimosti sudei [On Measures Aimed at Enhancing the Independence of Judges]. In: ANTONIVA-NOV.RU: izbrannye stat'i, interv'yu ipublichnye vystupleniya Predsedatelya Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii A.A. Ivanova [ANTONIVANOV.RU: Selected Articles, Interviews and Public Speeches by the President of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation A.A. Ivanov]. Moscow: Zakon. (in Russ.).
Ivanov, A.A. ed. (2011). Pravosudie dlya ekonomiki:gosudarstvennye arbitrazhnye sudy Rossii. Kn. 1 [Justice for the Economy: the State Arbitration Courts of Russia. Book 1]. Moscow: «Pravo.Ru», 2011. (in Russ.).
Khaide, V. (1995). Sistemapravosudiya Federativnoi Respubliki Germanii [The Justice System of the Federal Republic of Germany]. Bonn: German Foundation for international legal cooperation. (in Russ.).
Maleshin, D.Ya. (2016). Ot kontseptsii edinogo GPK k obshchemu sudebnomu kodeksu [From Concept Common Code of Civil Procedure to the General Judicial Code]. Vestnik grazhdanskogo protsessa [Herald of civil procedure], (3), pp. 10—24. (in Russ.).
Morshchakova, T.G. (2004). Rossiiskoe pravosudie v kontekste sudebnoi reform [Russian Justice in the Context of Judicial Reform]. Moscow: R. Valent. (in Russ.).
Petrukhin I.L. ed. (2003). Sudebnaya vlast' [The Judiciary]. Moscow: Prospekt. (in Russ.).
Sherstyuk, V.M. (2004). Razvitieprintsipov arbitrazhnogoprotsessual'nogoprava [Evolution of the Principles of Arbitration Law]. Moscow: Gorodets. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Андреева Татьяна Константиновна — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке.
AUTHOR'S INFO:
Tatiana K. Andreeva — Candidate of Legal Sciences, associate Professor of Civil process Department, Faculty of Law, Lomonosov Moscow State University, vice-President of The Supreme Arbitration (Commercial) Court of the Russian Federation in retirement.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Андреева Т.К. Реформа судоустройства и перспективы развития арбитражного процессуального законодательства //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том 12. № 6. С. 145—161.
FOR CITATION:
Andreeva, T.K. (2017). Judicial Reform and Perspectives of Arbitration Procedural Law Development. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(6), pp. 145—161.
