CC BY
139
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 88-92.
УДК. 347.1, 346.9
РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ КАК СПОСОБ ДИФФАМАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
REGISTER OF UNFAIR SUPPLIERS AS A WAY OF DEFAMATION ENTREPRENEURS
В. В. КВАНИНА (V. V. KVANINA)
Ставятся вопросы об условиях включения поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков, о последствиях незаконного включения. Делается вывод о необходимости установления вины поставщика при включении его в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании репутационного вреда при незаконном включении его в реестр.
Ключевые слова: реестр недобросовестных поставщиков; деловая репутация; вина поставщика; компенсация репутационного вреда.
The article raises questions about the conditions of suppliers included in the register of unfair suppliers, on the consequences of illegal inclusion. The author comes to the conclusion about the need to establish supplier of guilt when it is included in the register of unfair suppliers, for recovery of reputation damage in the illicit its inclusion in the register.
Key words: the register of unfair suppliers; goodwill; wine supplier; compensation of reputational damage.
Участвуя в торгах на право заключения государственного или муниципального контракта, поставщики рискуют быть включенными в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), что приводит к серьёзным ограничениям в их деятельности. Прежде всего это проявляется в том, что заказчик может в закупочной документации установить требование об отсутствии поставщика в РНП (ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ [1], далее - Закон о контрактной системе). Как следствие, лица, находящиеся в реестре, не смогут участвовать в этих закупках. Другим последствием включения поставщика в РНП является то, что любое третье лицо может воспользоваться информацией, содержащейся в данном реестре, и отказать ему в заключении любого договора. В результате этого у хозяйствующего субъекта не только может возникнуть упущенная выгода, но и пострадает деловая репутация [2]. Недаром в интернет-
ресурсах РНП называют «всероссийской доской позора».
Всё это свидетельствует о том, что информация, включаемая в РНП, должна быть предельно объективной, и, более того, при этом должен быть учтён фактор недобросовестности поставщика, проявляющийся через виновность лица. В этих целях антимонопольные органы и суды должны тщательным образом исследовать доказательства действительности намерения участника размещения заказа заключить и исполнить контракт. Это требуется и потому, что необоснованное невключение поставщика в РНП отражается также на правах заказчика и неопределённого круга лиц. С позиции прав данных лиц включение поставщиков в РНП рассматривается в качестве правового инструмента защиты заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков [3].
В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа
© Кванина В. В., 2016
заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ст. 104 Закона о контрактной системе). Данная информация подлежит включению в реестр антимонопольными органами формально, поскольку, как следует из п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, обязанность по выявлению недобро сове ст-ности поставщика в наступлении соответствующего факта на уполномоченные органы не возложена. Исключается же эта информация из РНП по истечении двух лет с даты её включения в реестр.
В то же время в подзаконном акте -Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 [4], предусмотрено, что уполномоченный орган должен осуществлять проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (п. 11).
В результате отдельные суды при рассмотрении вопроса о признании участника размещения закупки уклонившимся от заключения государственного контракта указывают, что уполномоченный орган власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущерба, нанесённого государственному заказчику [5]; сведения об участнике размещаются в РНП лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проверки установит факт уклонения участника размещения заказа (закупки) от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении уклонения такого участника от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения [6].
Другие же суды при рассмотрении данной категории дел следуют буквальной норме закона, полагая, что включение поставщика в РНП не является мерой административной ответственности, в силу чего применение критериев виновности юридического лица, содержащихся в ст. 2.1 КоАП РФ, к указанным правонарушениям недопустимо [7]; без-
условным основанием для включения в РНП является факт нарушения участником сроков подписания контракта вне зависимости от обстоятельств [8].
Вывод о необходимости учёта вины поставщика при включении его в РНП базируется также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлениях от 30 июля 2001 г. № 13-П [9] (п. 2) и от 21 ноября 2002 г. № 15-П [10] (п. 3), в которых подчёркнуто, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
В целях устранения неопределённости о вине как необходимом условии включения поставщика в РНП было бы целесообразным внести изменения в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в части обязанности уполномоченных органов осуществлять проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Данный вывод обусловлен и тем, что чаще всего причинами уклонения поставщиков от подписания контракта является вовсе не умысел, а технические проблемы и обстоятельства непреодолимой силы [11].
Если лицо незаконно включено в РНП, то по решению суда у него есть право применить следующие способы защиты: опровержение порочащих его деловую репутацию сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ), удаление соответствующей информации из РНП (п. 5 ст. 152 ГК РФ), возмещение убытков (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Исключение информации о поставщике из РНП - основное требование, которое, однако, не сможет устранить все негативные последствия, возникшие в связи с включением его в данный реестр. Дело в том, что при вынесении судом решения об исключении
поставщика из реестра запись о нём подлежит удалению в полном объёме. Третьи лица, воспользовавшиеся записью в РНП, после её удаления не смогут найти информацию о причинах такого удаления, поэтому сомнения о добросовестности поставщика у них могут остаться. Разместить же опровержение о незаконном включении поставщика в реестр на сегодняшний день невозможно, так как РНП размещен в единой информационной системе (zakupki.gov.ru), имеющей свою структуру, не предусматривающую соответствующую запись. Однако в этой же системе можно было бы создать отдельную страницу, посвященную опровержению о включении поставщика в РНП. Следует отметить, что требования об обязании опровергнуть сведения о включении поставщика в РНП на сайте ФАС РФ заявляются и сейчас, однако они остаются без внимания судов [12].
В составе требований о возмещении убытков основная составляющая принадлежит упущенной выгоде, которую, как известно трудно доказать в судебном порядке. Правила о компенсации морального вреда, предусмотренные для физических лиц, с 1 октября 2013 г. не подлежат применению к юридическим лицам (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Соответствующая позиция по данному вопросу сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ [13]. Однако юридические лица несут нематериальный (репутационный) вред. В условиях действующей редакции ст. 152 ГК РФ вопрос о возможности взыскания данного вреда остаётся весьма проблематичным. В юридической же литературе убедительно доказывается правомерность предоставления юридическому лицу права на защиту от диффамации в нематериальной части [14]. Данная позиция поддержана и судебной практикой [15].
При рассмотрении требования о компенсации репутационного вреда при незаконном включении поставщика в РНП возникает вопрос об условиях его удовлетворения. Как подчёркнуто в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц» [16], п. 4 Обзора практики рассмотре-
ния судами дел о спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Наиболее проблемным из данного перечня является последнее условие. Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Совета РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
На практике встречаются случаи, когда обстоятельства, при которых поставщик включается в РНП, имеют место в реальности и соответствуют действительности (например, не подписан контракт участником закупки), но при этом отсутствует вина поставщика. Обстоятельствами, подтверждающими отсутствие вины поставщика, могут выступать разные факты, например, неполадки с Интернетом [17], технические неисправности компьютерного оборудования [18].
Приведём следующий пример. Поставщик представил договор поручительства, подписанный лицом, имеющим нулевую отчетность, о чём участник торгов не мог знать и что не мог проверить. Данное поручительство было представлено в качестве обеспечения контракта в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, самостоятельно выяснив данный негативный факт, составил протоколы о признании поставщика уклонившимся от заключения государственного контракта, на основании которых антимонопольный орган принял решение о включении сведений о нём в РНП. Предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке, в его пользу были взысканы денежные средства, внесённые в качестве обеспечения зая-
вок, частично ущерб, причинённый деловой репутации. Кроме того, ФАС РФ было предписано исключить запись о недобросовестном поставщике из РНП [19].
По данному делу всё благополучно разрешилось в пользу поставщика, если не считать, что требование о компенсации репута-ционного вреда удовлетворено не в полном размере. Но суд мог задаться вопросом: если в действительности факты, выступающие основанием включения поставщика в РНП, имелись, но вины поставщика в этом нет, является ли это основанием для удовлетворения требований о компенсации вреда, причинённого деловой репутации?
Данный пример подтверждает ранее сделанное предложение о необходимости закрепления в п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе условия о наличии вины поставщика. Следует заметить, что включение поставщика в РНП выступает в качестве административной санкции, поэтому п. 3 ст. 401 ГК РФ в данном случае во внимание не должен браться.
Таким образом, РНП, являясь государственным информационным ресурсом, зачастую выступает в качестве способа диффамации деловой репутации предпринимателей. Данное обстоятельство обусловлено прежде всего несовершенством Закона о контрактной системе, в котором должен быть учтен фактор вредоносности незаконного включения предпринимателей в реестр (закреплено условие включения участника торгов в РНП -наличие его вины). Учитывая степень неблагоприятных последствий, вызываемых диффамацией деловой репутации предпринимателей в РНП, целесообразно закрепить в указанном законе право юридических лиц на компенсацию репутационного вреда, - ожидать легализацию данного способа защиты в ст. 152 ГК РФ в ближайшее время маловероятно.
1 СЗ РФ. - 2013. - № 14. - Ст. 1652.
2. См.: Беляева О. А. Контрактная система: основные проблемы правоприменения и пути их преодоления // Журнал российского права. - 2015. - № 7.
3. Панченко В. Ю., Шайхутдинов Е. М. Субъективные критерии включения в реестр недобросовестных поставщиков при уклонении от заключения договора // Юрист. - 2012. - № 9.
4. СЗ РФ. - 2013. - № 48. - Ст. 6265.
5. Постановление Арбитражного суда Уральско -го округа от 21 января 2015 г. № Ф09-9236/14 по делу № А60-14519/20/2014 ; Определение ВАС РФ от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13 ; Определение ВАС РФ от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 ; Решение Арбитражного Суда Челябинской области от 15 июня 2015 г. по делу № А76-63/2015. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Арбитражного суда ДВО от 30 сентября 2014 г. по делу № А73-3265/2014 ; Постановление Арбитражного суда ДВО от 16 октября 2014 г. по делу № А59-4061/2013 ; Постановление Арбитражного суда ВВО от 16 февраля 2015 г. по делу № А79-4223/2014 ; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. по делу № А40-56381/14 ; Постановление Арбитражного суда СЗО от 3 февраля 2015 г. по делу № А42-8393/2013. - Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. по делу № А40-6406/214-148-54. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2011 г. по делу № А76-8724/2011. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 6.
10. Там же. - 2003. - № 1.
11. Тибурская Д. С. Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как механизм правового регулирования отношений в сфере госзакупок // Публичные закупки: проблемы правоприменения : материалы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени М. В. Ломоносова). - М. : Юстицинформ, 2014. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. См., например: Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. по делу № А79-10866/2011. -Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 августа 2015 г. по делу № 309-ЭС15-8331. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. См.: ПарыгинаН. Н. Нематериальный вред организации - terra incognita российского права. - Saarbrücken : LAP LAMBERT Academic Publishing : OmniScriptum GmbH & Co. KG, 2016 ; Гаврилов Е. В. Новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия. - 2015. - № 3.
15. См.: Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. по делу № 18АП-7319/2014 ; от 15 июня 2015 г. № 18АП-5676/2015 по делу № А76-20440/2014. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 4.
17. Решение Ставропольского УФАС России от 21 июля 2011 г. № РНП-320-2011. - URL: http://stavropol. fas.gov.ru/solution/5481.
18. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2011 г. по делу № А76-16409/2011. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. по делу № А40-49220/14. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
