CC BY
236
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА ГРАЖДАН НА РАВНЫЙ ДОСТУП К ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ В МОСКВЕ
Афанасьева Светлана Анатольевна, старший преподаватель, соискатель кафедры конституционного права и отраслевых юридических дисциплин юридического факультета
Московский городской педагогический университет
Аннотация: В статье «Реализация права граждан на равный доступ к государственной службе в Москве» на основе изучения норм федерального и московского законодательства и практики их применения дается общая характеристика права граждан на равный доступ к государственной службе и выявляются некоторые проблемы, возникающие при реализации данного права в Москве.
Ключевые слова: Государственная служба, московское законодательство, реализация права.
Право на равный доступ граждан к государственной службе, предусмотренное частью 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации, рядом основных законов других государств, международными документами означает отсутствие каких-либо ограничений или преимуществ, в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений и т.п., при поступлении на государственную службу. Данное право предотвращает бюрократизацию государственного аппарата, обеспечивает «нормальную сменяемость и обновление чиновничества», а также реализацию пассивного избирательного права.
В Москве на основе Конституции Российской Федерации и Федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года принято свое законодательство о государственной службе, закрепляющее в числе других политических прав и свобод граждан право на равный доступ к государственной службе.
В законе города Москвы от 26 января 2005 года «О государственной гражданской службе города Москвы» (статья 2) записано, что под государственной гражданской службой города Москвы понимается профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов и лиц, замещающих государственные должности города Москвы.
Статья 3 этого закона закрепила принципы государственной службы в городе Москве:
• единство системы государственной службы;
• приоритет прав и свобод человека и гражданина;
• единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы города Москвы;
• равный доступ граждан к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также иных обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами государственного служащего;
• профессионализм и компетентность гражданских служащих;
• стабильность гражданской службы;
• открытость и доступность гражданской службы общественному контролю;
• взаимодействие с общественными объединениями и гражданами;
• правовая и социальная защищенность гражданских служащих.
Значение этого законодательства состоит в том, что оно создает реальные правовые предпосылки для реализации права граждан на равный доступ к государственной службе в городе Москве. Вместе с тем, закрепление права граждан на равный доступ к государственной службе в законодательстве Москвы еще не свидетельство того, что оно может реально принадлежать конкретному гражданину и использоваться им без каких-либо препятствий. Зачастую отдельные положения законодательства грубо нарушаются, либо вовсе не соблюдаются органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления или их должностными лицами.
Несомненно, столица является одним из наиболее развитых субъектов Российской Федерации, социально-экономическое положение москвичей существенно лучше, чем в большинстве регионов. Однако, в плане развития демократических институтов, осуществления некоторых прав и свобод человека и гражданина, Москва далеко не лидер.
Очевидно, что в настоящих условиях экономической нестабильности, отсутствия независимых средств массовой информации, широкомасштабного скрытого давления на население со стороны властных структур и крупных финансовопромышленных групп, коррупции, падения нравственности в обществе избежать искажения действительного волеизъявления граждан как участников политического процесса не представляется возможным. И даже самое идеальное законодательство не позволит решить эту назревшую проблему. В Москве наблюдается доминирование исполнительной власти (московской городской администрации) над всеми другими ветвями и органами власти, нежелание власти обеспечить отдельные политические права и свободы граждан.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
1’ 2009
Проблемы, связанные с реализацией гражданами в Москве права на равный доступ к государственной службе на лицо. Так, примером может служить незаконный отказ в регистрации нежелательных претендентов под надуманными, а иногда и абсурдными предлогами. Здесь, прежде всего, следует отметить, что с 2002 года избирательное законодательство по сути нарушает принцип равноправия кандидатов и избирательных объединений. В более выгодном положении находятся кандидаты и списки кандидатов, которые выдвинуты партиями, имеющими представительство в Государственной Думе РФ. Для них установлен упрощенный порядок регистрации, они не обязаны собирать подписи и вносить избирательный залог.
Представляется, что с учетом внесенных изменений в избирательное законодательство (увеличение суммы избирательного залога, снижение допустимого предела недействительных подписей, введение новых требований к заверению сведений о сборщиках подписей) в настоящее время при желании можно отказать в регистрации любому кандидату или избирательному объединению.
Так, на выборах в Московскую городскую Думу 2005 года избирательный залог для одномандатника составил 1,35 миллиона рублей, для избирательного объединения - 15 миллионов рублей. Но даже тем кандидатам в депутаты, которые смогли набрать эту сумму, может быть отказано в регистрации. Одним из таких вопиющих случаев на московских выборах стал случай с регистрацией кандидатов М.Н. Громова, Д.И. Катаева, И.В. Никулина в окружной избирательной комиссии 12 избирательного округа. Они перечислили избирательный залог на банковский счет, реквизиты которого получили в окружной избирательной комиссии, однако эти реквизиты оказались неверными, соответственно, избирательный залог не поступил на нужный избирательный счет. В связи с этим всем трем кандидатам было отказано в регистрации. Окружная комиссия, Московская городская комиссия и Московский городской суд признали обоснованными отказы в регистрации на основании пункта 3 части 20 статьи 37 Избирательного Кодекса города Москвы - «отсутствие документов, необходимых для регистрации». В конечном итоге Верховный суд РФ постановил зарегистрировать указанных кандидатов, но произошло это только за две недели до голосования. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о том, что у кандидатов были равные возможности \
Другим ярким примером отказа в регистрации кандидатов является случай с кандидатами А.Н. Гладковым и В.В. Вдовкиным, выдвинутым Партией Жизни по 13-му и 15-му избирательными окру-
1 См.: Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии: московская практика. - М., 2006. - С. 70-71.
гами. Им было отказано в регистрации на основании отсутствия нотариального заверения сведений о сборщиках подписей. При попытке этих кандидатов реализовать требование закона выяснилось, что нотариусы не могут это сделать, поскольку не имеют соответствующей формы заверения. Такая форма была утверждена министерством юстиции РФ лишь 28 сентября 2005 года - незадолго до окончания срока подачи документов на регистрацию, поэтому некоторые нотариусы не успели ее получить и отказывались производить заверение, требуемое законом. Московский городской суд отказал кандидатам, они получили поддержку лишь во второй инстанции - в Верховном суде РФ и были зарегистрированы в качестве кандидатов, В.В. Вдовкин - 18 ноября, А.Н. Гладков - 29 ноября. По аналогичным основаниям не были зарегистрированы некоторые другие кандидаты, не доведшие дело до Верховного суда, в частности, Е.Б. Гусева, Г.В. Полторак, О.О. Тихоненко, С.Л. Кузнецов 2.
Более распространенным является отказ в регистрации на основании превышения предельного количества недействительных и недостоверных подписей. Известны случаи, когда подписи признавались недействительными на основании того, что подпись избирателя и дата ее внесения вносились в подписной лист не в одну колонку, а в две (дела Никоновой и Локшиной). В другом случае все подписи были признаны недействительными в связи с тем, что сборщик подписей и кандидат, представленный одним и тем же лицом, заверил подписные листы лишь один раз, а не два (дело Молочкова). Иногда подписи признавались недействительными на основании того, что в них использованы очевидные сокращения (дело Сагаревой)3.
В конце 2005 года Московская городская избирательная комиссия издала книгу, содержащую краткие характеристики примерно 140 судебных дел, связанных с муниципальными выборами 2004 года4. 97 жалоб, представленных в этой книге, содержат требование об отмене решения об отказе в регистрации.
Общий анализ регистрации кандидатов на Московских муниципальных выборах 2004 года, например, показал, что на 1535 мест в муниципальных собраниях на первом этапе выборов претендовало около 4500 кандидатов5. Отказ в регистрации полу-
2 См.: Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии: московская практика. - М., 2006. - С. 74-75.
3 См.: Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии: московская практика. - М., 2006. - С. 75-77.
4 См.: Судебная практика по нарушениям избирательных прав (обзор результатов рассмотрения судами дел по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства в ходе подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления 14 марта и 16 мая 2004 года). МГИК, М., 2004.
5 См.: Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации. - М., 2005. - С. 41.
чили около 1100 кандидатов6. В суды поступило 125 заявлений с требованием об отмене решения об отказе в регистрации. По сведениям Московской прокуратуры7 лишь 20 из этих заявлений были удовлетворены судом.
Таким образом, анализ избирательного законодательства города Москвы и практики московских выборов показывает, что реализация гражданами права на равный доступ к государственной службе на территории города Москвы значительно затруднена, а порой и вовсе невозможна. Московская исполнительная власть проявляет высокую степень заинтересованности в результатах выборов и стремится оказать на эти результаты влияние, прибегая зачастую к противозаконным или лежащим на грани закона методам. Внесенные изменения в федеральное избирательное законодательство, а затем и московское делают реализацию права граждан на равный доступ к государственной службе практически невозможным.
Список литературы:
1. Бузин А.Ю. Административные избирательные технологии: московская практика. М.: РОО «Центр «Панорама». 2006. 192 с.
2. Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года: история фальсификации. М.: РДП «ЯБЛОКО». 2005. 125 с.
3. Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА. 2001. 573 с.
4. Судебная практика по нарушениям избирательных прав (обзор результатов рассмотрения судами дел по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства в ходе подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления 14 марта и 16 мая 2004 года). МГИК, М., 2004.
Статья «Реализация права граждан на равный доступ к государственной службе в Москве» посвящена актуальным проблемам конституционного права. Значимость этой проблемы определяется теоретической неразработанностью ее в научной литературе. Практическое значение связано с тем, что реализация данного права в Москве сопровождается трудностями. Достоинство статьи в том, что её автор, опираясь на сравнительно-правовой и конкретно социальный анализ федерального и московского законодательства, закрепляющего право граждан на равный доступ к государственной службе, выявил основные формы и виды нарушений указанного права, причины их нарушений. Статья написана на серьёзном теоретическом уровне, соответствует всем предъявляемым требованиям к научным статьям и рекомендуется к публикации в научных журналах и изданиях.
Департамент образования города Москвы Государственное образовательное учреждение Московский городской педагогический университет Адрес 129226, г.Москва, 2-й Сельскохозяйственный проезд,
д. 4, корп. 1
Рецензия
Данная статья посвящена актуальным проблемам конституционного права. Значимость этой проблемы определяется теоретической неразработанностью ее в научной литературе. Практическое значение связано с тем, что реализация данного права в Москве сопровождается трудностями. Достоинство статьи в том, что её автор, опираясь на сравнительно-правовой и конкретно социальный анализ федерального и московского законодательства, закрепляющего право граждан на равный доступ к государственной службе, выявил основные формы и виды нарушений указанного права, причины их нарушений. Статья написана на серьёзном теоретическом уровне и может быть рекомендована к опубликованию в научном журнале.
Научный руководитель, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой конституционного права и отраслевых юридических дисциплин Юридического факультета МГПУ, Ф.М. Рудинский
6 Информация Д.И. Катаева на пресс-конференции 2 марта 2005 года в Доме журналистов.
7 Ответ Прокуратуры города Москвы депутату Московской городской Думы Д.И. Катаеву от 13 июля 2005 года № 32-4-3804/32231.
