CC BY
31
Рыжик А. В.
РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ В ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
12. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
12.1. РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ В ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Рыжик Андрей Владимирович, канд. юрид. наук. Должность: доцент департамента правового регулирования экономической деятельности
Место работы: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
aspirant8381@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена институционализации интересов российских собственников в современном праве России. В статье затронуты проблемы в понимании сущности, содержания субъективного права собственников, соотношения понятий «субъективное право собственника», «субъективные права собственника», «субъективные обязанности собственников», терминов «законные интересы собственников», «интересы собственников, в теории гражданского права». Ключевые слова: интерес, институционализация, собственник, субъективное право, юридический статус, государство.
DEVELOPMENT OF THEORETIC CONCEPT OF LEGAL INSTITUTIONALIZATION OF OWNERS' INTERESTS IN CIVIL LAW THEORY
Ryzhik Andrey V., Ph.D. at Law. Position: associate professor
Work place: Financial University under the Government of the Russian Federation
aspirant8381@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the institutionalization of the interests of Russian owners in the modern law of Russia. The article discussed the problems in the understanding of the essence, the content of the subjective rights of the owners, the ratio of the concepts of «subjective right of ownership», «subjective rights of the owner», «subjective obligations of owners», terms «egiti-mate interests of the owners», «the interests of owners, institutionalized in the scope of their subjective rights».
Keywords: interest, institutionalization, the owner, the subjective right, legal status, country.
Теория институтов, процессов институционализации тех или иных феноменов жизненного мира первоначально формировалась в русле социологического позитивизма XIX - начала XX в., а затем получила специализированное развитие в экономических, юридических, политических и некоторых других социально-гуманитарных науках.
«Постановка институциональных проблем в социологии, -пишет Г.В. Мальцев, - потребовала невиданного расширения фронта социологических исследований, вовлечения в орбиту научного анализа целого «созвездия» категорий, выражающих и окружающих смысл отдельных видов человеческой деятельности. Институты представились познающему разуму в одной связке с нормами, ценностями, статусами, ролями, технологиями, верованиями... и другими факторами...»1
В дискуссиях правоведов по этим действительно сложным и не однозначно понимаемым проблемам институционализации интересов в систему права, в том числе и интересов собственников, с нашей точки зрения, будут полезны суждения известного западного социолога Пьера Бурдье, в предметное поле научных исследований которого входили и многие проблемы социологии, политики и права.
1 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 404.
«Доминирующие лица в партии, чьи интересы так или иначе связаны с существованием и устойчивостью этой институции и со специфическими прибылями, которые она обеспечивает, -писал Пьер Бурдье, - находят в свободе, предоставляемой им монополией на производство и навязывание институционализированных политических интересов, возможность под видом интересов своих доверителей выставлять свои интересы доверенных лиц. При этом ничто не может служить полным доказательством, что таким образом универсализированные и облеченные в плебисцитную форму интересы доверенных лиц не совпадают с невыраженными интересами доверителей, поскольку первые обладают монополией на инструменты производства политических (т.е. политически выраженных и признанных) интересов вторых»2.
Нас в этом сюжете привлекает не его политическая тематическая направленность, а логика использования терминологии, связанной с проблемами институтов, - институционализации и интересов.
Рассматривая партию как устойчивую институцию (устойчивый институт), Пьер Бурдье пишет о том, что доминирующие лица в партии (а они могут быть и в государстве, в его законо-
2 Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. М., 1993. С. 186-187.
Проблемы экономики и юридической практики
1'2017
дательных, иных органах) обладают монополией на производство и навязывание институционализированных политических (а не просто политических) интересов.
Из данного положения следует, что Пьер Бурдье среди свойств институционализированных интересов выделяет их универсальность, признанность, субъектность.
Преломляя размышления Пьера Бурдье к проблематике институционализации интересов различных субъектов собственности в правовое поле, следует заметить, что многие категории собственников, особенно мелких частных собственников, выступают, вынуждены выступать в качестве своеобразных доверителей - доверяющих процессы отбора и правовой институционализации своих интересов как влиятельным политическим партиям, представленным в законодательных органах государства, способным лоббировать их собственнические интересы, так и влиятельным, как правило, крупным собственникам, которые не всегда добросовестно участвуют в их продвижении в правовое пространство, с целью их правовой защиты.
Правовая институционализация интересов субъектов собственности органично связана с феноменом их ценности, экономической, политической, социальной и иной, говоря словами Пьера Бурдье, прибыльности. Но эта прибыльность, получаемая от правовой институционализации интересов собственников в нормы права, в принципы права, в правовую идеологию и правовую политику, распределяется весьма вариативно между различными участниками процессов, процедур подобной институционализации, с учетом тех политических, экономических, социальных и иных условий, факторов, в которых осуществляются данные процессы и процедуры.
В одних условиях основные дивиденды от правовой институционализации интересов собственников получают субъекты государственной или крупной частной собственности, в других происходит более справедливое распределение экономических, социальных, политических, идеологических и иных дивидендов между всеми участниками отношений собственности. Но в любом случае, используя терминологию Пьера Бурдье, мы должны понимать, что между собственниками - доверителями своих интересов и доверенными лицами, которые занимаются их правовой институционализацией, существуют и перманентно воспроизводятся проблемы и противоречия.
Теории институтов, процессам институционализации жизненных феноменов уделял большое внимание американский социолог Энтони Гидденс, по мнению которого «институты представляют собой наиболее стабильные черты социальной жизни»3.
Признак стабильности отличает и феномены правовой ин-ституциональности, при этом важно подчеркнуть, что институционально-правовой статус интересов субъектов собственности характеризуется рядом стабильных особенностей, по сравнению с такими классическими правовыми институтами, как институт наследования, институт опеки, институт страхования, институт доверительного управления и т.д.
Стабильность интереса собственника, институционализированного в тот или иной сегмент правовой системы, правового поля, есть отражение объективной устойчивости данного феномена отношений собственности, устойчивости, имеющей, прежде всего, ценностно-аксиологическое основание, тогда
3 Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М., 2005. С. 68.
как в классических правовых институциях устойчивость, стабильность ассоциируется, в большей мере, с нормативно-юридической стабильностью.
Институт правового интереса, институт узаконенного интереса субъекта собственности отличается от иных правовых институтов доминантой активного устойчивого, универсально-модельного мотивированного правового поведения собственника.
Свое понимание институтов, теории институционализации сложилось у американских представителей социологической науки П.Л. Бергера, Б. Бергер.
Размышляя по данной проблематике, авторы пишут: «...повседневная жизнь перекрещивается паттернами, которые регулируют поведение ее обитателей по отношению друг к другу, и то, что в то же время соотносит это поведение с гораздо более крупными контекстами значений (такими, как в нашем примере, каноны приемлемого этикета, моральный порядок и санкции закона). Эти регуляторные паттерны и есть то, что обычно называется институтами. Повседневная жизнь протекает в рамках охватывающего ее контекста институционального порядка; она в различных точках пересекается особыми институтами, так что они как бы пронизывают ее, и сами ее рутины состоят из институционализированного поведения, то есть поведения регулируемого и организованного в паттерны определенным установленным образом. Опять же важно понимать взаимное отношение двух этих аспектов нашего опыта общества: повседневная жизнь может быть понята только на фоне оснований отдельных институтов, которые пронизывают ее, и всего институционального порядка, в рамки которого она помещена. И наоборот, отдельные институты и институциональный порядок как целое реальны лишь постольку, поскольку они представлены конкретными людьми и событиями и переживаются непосредственно в повседневной жизни»4.
Очевидно, что не все идеи, положения социологов по поводу социальных институтов, процессов, процедур институционализации тех или иных жизненных феноменов могут быть адаптированы к сфере права, использованы в соответствующих теоретико-правовых исследованиях, ибо правовая жизнь, правовые отношения во многом отличаются как от социальных, так и экономических, иных отношений своей формалистичностью, нормативностью, определенностью, своей особой фактичностью.
Но, с нашей точки зрения, эти особенности не должны быть основой для отторжения теоретических наработок наших коллег, представляющих и социологические, и экономические, и иные социально-гуманитарные науки.
Юристы, занимающиеся научным анализом правовых институтов, процессов правовой институционализации социальных, экономических, идеологических, иных феноменов, должны творчески использовать наработки П.Л. Бергера, Б. Бергер, посвященные базовым характеристикам институтов.
По мнению авторов, институты «воспринимаются как сущности, обладающие внешней реальностью»5, «как сущности, обладающие объективностью» 6.
Институты обладают «принудительной силой»7, «моральным авторитетом»8, «качеством историчности»9.
4 Бергер П.Л., Бергер Б. Социология: биографический подход. - В кн.: Личностно-ориентированная социология / Пер. с англ. 2004. С. 37-38.
5 Бергер П.Л., Бергер Б. Указ. соч. С. 97.
6 Там же. С. 98.
Рыжик А. В.
РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ИНТЕРЕСОВ СОБСТВЕННИКОВ В ТЕОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
С нашей точки зрения, эти авторские положения могут быть творчески использованы в развитии теории правовой институ-ционализации интересов субъектов частной, государственной, иных типов и форм собственности, в том числе и в контексте современного интегративного правопонимания, когда существенно расширяется объектно-предметное поле правовой институционализации за счет включения в него не только сегмента текущего законодательства, но и феноменов правосознания - правовой идеологии, правовой политики.
В юридической литературе правовой институт рассматривается в качестве особой системно организованной, устойчивой совокупности норм права.
«Институт права, - записано в большом юридическом словаре, - обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. В отличие от отраслей права институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида. В некоторых случаях одни и те же общественные отношения регулируются нормами различных отраслей права, тогда институты права могут образовывать нормы двух и более отраслей права (например, межотраслевыми являются институты необходимой обороны, крайней необходимости, конфискации, представительства)»10.
С нашей точки зрения, в этом определении акцент сделан на институт законодательства, что, безусловно, вытекает из позитивистских представлений об ассоциации права с системой действующего законодательства.
Данное определение вряд ли применимо для исследования проблем институционализации в праве таких феноменов, как потребности субъектов правовых отношений, их интересы, их воля, их юридизированное поведение.
В этих правовых феноменах, как нам представляется, тоже содержатся признаки юридической нормативности и институ-циональности.
«В советской правовой науке, - пишет Г.В. Мальцев, -сложилась традиция, согласно которой юридический институт рассматривается как структурный элемент системы права, включенный, в свою очередь, в состав правовых отраслей и подотраслей... Это обстоятельство законсервировало проблему юридических институтов на уровне формального и структурного анализа, затруднило в определенной степени изучение свойств и возможностей институтов в качестве непосредственных регуляторов общественных отношений»11.
Стоит заметить, что формально-структурный подход к исследованию правовых институтов доминирует и в постсоветском правоведении, он широко представлен как в научных публикациях, так и в учебной литературе.
Несколько с иных теоретико-правовых позиций подходит к генезису, к формированию правовых институтов Н.В. Андрианов.
«Вступление в силу законодательного акта, указа главы государства, постановления органа исполнительной власти, судебного прецедента, содержащих модернизированный или но-
7 Там же. С. 99.
8 Там же. С. 101.
9 Там же.
10 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2009. С. 277.
11 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 395.
вый нормативный текст, - пишет автор, - еще не создает правовой институт даже в том случае, если юридическая техника при его разработке применена безупречно, а поддерживающие этот нормативный акт санкции обеспечиваются всей мощью государства»12.
Далее автор выделяет ряд условий и факторов, которые создают детерминационные основы для реальной институцио-нализации правовых феноменов.
Процесс реальной институционализации, как отмечает автор, должен «опираться на культурно-исторический уклад общества в целом и на уже сложившиеся правоотношения в модернизируемой сфере»13.
В качестве детерминационных оснований правовой институ-ционализации выступают и иные условия, факторы, складывающиеся в системе экономических, социальных отношений. Данный процесс, в конкретных условиях, может быть подвержен влиянию, как позитивному, так и негативному, факторов политической, идеологической борьбы, лоббистской деятельности, иных обстоятельств.
Хорошим поводом для более творческого, более адекватного познания и понимания проблематики развития современной теории правовой институционализации интересов субъектов частной, государственной, иных форм собственности, ее категориально-понятийного аппарата являются размышления О.Э. Лейста о праве как социокультурной институции.
«Право, - писал О.Э. Лейст, - социокультурное явление (институция), укорененное в обе сферы общественной жизни. К сфере культуры относятся осознание права, его авторитетность, официальное провозглашение правовых норм, согласованность и точность их формулировок, правосознание, связи права с моралью, религией, идеологией общества и т.п. Органической частью социума является реализация права в правоотношениях, в правопорядке, в правовых учреждениях и их практической деятельности.
Неразрывная связь социальной и культурной сфер права еще не решает вопроса о степени влияния права на социальную структуру и динамику общества. Любая институция (идея, укорененная в обществе, получившая воплощение в общественных отношениях и учреждениях) носит социокультурный характер, однако далеко не все они заметно влияют на общественную жизнь. Это влияние определяется содержанием основной идеи, положенной в основу институции, степенью ее воплощения в духовный мир общества и
14
в социальные отношения» .
Можно предположить, что автор неслучайно в своих размышлениях использует термин не «институт», а «институция», видимо, понимая под институцией некий более системный, более широкий социокультурный феномен, или как он пишет -социокультурное явление. К данной номинации мегаинститу-ций можно отнести и признаваемые правом интересы субъектов юридических отношений.
Для нашего исследования правовой институционализации интересов собственников весьма актуально положение О.Э. Лейста, рассматривающего любую институцию, к которой можно отнести и правовую институцию, как идею, укоренен-
12 Андрианов Н.В. Модернизация правовых институтов: проблемы методологии // Государство и право. 2013. № 6. С. 9.
13 Там же.
14 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2008. С. 123.
Проблемы экономики и юридической практики
1'2017
ную в обществе, получившую воплощение в общественных отношениях и учреждениях. К классу институциональных идей (феноменов) относятся и феномены воли, и феномены интересов, укорененные, говоря словами О.Э. Лейста, в правовой реальности.
Любая институция, в том числе и институция собственнических интересов, носит социокультурный характер, но, как пишет О.Э. Лейст, далеко не все они заметно влияют на общественно-публичную жизнедеятельность людей, в нашем случае на бытие права собственности и собственнические отношения. Это влияние определяется содержательными характеристиками интересов субъектов собственности, степенью их актуальности для собственника, для других участников отношений собственности, их социальной значимостью.
На основе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
1.Обосновывается необходимость и предлагается ввести в научный лексикон гражданского права как науки употребляемый в общей теории права термин «институционализация» применительно к категории интересов собственников. Данный термин предлагается интегрировать в вещное право, как подотрасль гражданского права и прежде всего, - в институт права собственности. Поскольку в теории права дается лишь самое общее представление о понятии «институционализация» и не выработана его четкая формулировка, предлагается сформулировать данное понятие следующим образом:
«Институционализация определяется как один из способов правового воздействия на соответствующий объект общественных отношений, а через посредство объекта - на соответствующее общественное отношение в целом. Институционализация как способ правового воздействия представляет собой интеграцию (внедрение) в отраслевые нормы права, содержащиеся в соответствующих нормативных правовых актах, экономических, политических, социальных, нравственных и иных начал, категорий, правовых и неправовых идей и представлений».
2. В соответствии с предлагаемым определением институционализации как способа правового воздействия на общественные отношения, исходя из современной интегральной парадигмы правопонимания в области отношений собственности, предлагается авторское определение категории институцио-нализации интересов собственников как способа правового воздействия и как предмета научного исследования. Институ-ционализация интересов собственников как способ правового воздействия на общественные отношения, в которых в той или иной мере присутствуют интересы собственников, представляет собой интеграцию интересов собственников в нормы права, содержащиеся в гражданском законодательстве, с помощью
методов и способов гражданско-правового регулирования общественных отношений. Институционализация интересов собственников как предмет научного исследования представляет собой интеграцию в науку гражданского права идей об учете интересов собственников при нормативно-правовом регулировании общественных отношений, а также при анализе и оценке с позиций интересов собственников нормотворче-ской и правоприменительной практики.
3. Определено место институционализации интересов собственников в системе способов правового воздействия на общественные отношения. Она, представляя собой лишь одну сторону правотворчества, а именно, нормативное правовое воздействие, является в то же время одним из видов правовой интеграции этих интересов во всю сферу правотворчества: в правосознание, в правовую культуру, в правовое поведение, в правопорядок, в правовой менталитет, в правовую политику и правовую идеологию, правоприменительную практику.
4. Центральное место в теории институционализации интересов собственников занимает категория «институционально-правовой интерес собственника», поскольку именно интересы собственников являются сущностной категорией теории институционализации, ее «ядром» и в то же время - объектом институционально-правового воздействия. Своим естественно-генетическим основанием интерес собственника уходит в сферу внутренних жизненно-мотивационных ресурсов личности, ядро которых образуют разнообразные потребности, интересы, ценностные ориентиры, ресурсы воли и характера.
Субъект права собственности - это, прежде всего, социализированная дееспособная личность, обладающая правом на ту или иную собственность, реализация которой основана на ее собственнических интересах. Это относится не только к физической, но и к юридической личности.
Список литературы:
1. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.
2. Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. М., 1993.
3. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е
изд. М., 2005. С. 68.
4. Бергер П.Л., Бергер Б. Социология: биографический подход. - В кн.:
Личностно-ориентированная социология / Пер. с англ. 2004. С. 37-38.
5. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2009.
6. Андрианов Н.В. Модернизация правовых институтов: проблемы
методологии // Государство и право. 2013. № 6. С. 9.
7. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права.
М., 2008. С. 123.
