CC BY
901
СОЦИОЛОГИЯ
УДК 316.334.3 (470)
ББК 60.561.3 (2Рос)
Б 92
В.А. Бурляева,
кандидат педагогических наук, доцент, декан инженерно-педагогического факультета Невинномысского государственного гуманитарно-технического института Ставропольского края, тел.-факс (86554) 6 03 02, E-mail: burlyaeva-va@rambler.ru
Развитие системы социального партнерства в России: социальноисторический аспект
Аннотация. Статья посвящена актуальной проблеме - социальному партнерству в России. В работе прослеживается трансформация партнерских
отношений, исторические события в России и за рубежом, которые оказали влияние на формирование социального партнёрства.
Ключевые слова: социальное партнерство, социально-трудовые конфликты,
социально-трудовые отношения, профессиональные союзы, предпринимательство.
V.A. Burlyaeva,
Candidate of Pedagogy, Assistant Professor, Dean of Engineering-Pedagogical Faculty of the Nevinnomyssk State Humanities-Technical Institute of Stavropol Region, ph. - fax (86554 6 03 02, Email: burlyaeva-va@rambler.ru
Development of system of social partnership in Russia: sociohistorical aspect
Abstract. The paper addresses the topical problem - social partnership in Russia. The author examines transformation of partner relations and historical events in Russia and abroad which have influenced formation of social partnership.
Keywords: social partnership, sociolabor conflicts, sociolabor relations, trade unions, business
Социальное партнерство сравнительно молодо. Лишь в последние десятилетия используется как эффективное средство регулирования отношений между приедприятиями и слоями населения. В России существует определенный опыт развития социального партнерства. Рассматривая историю становления партнерских отношений, мы можем рассмотреть данное явление в его развитии, в связи с другими факторами социальноэкономической и политической жизни, выявить трудности и противоречия, которые возможны при социальном партнерстве, а также глубже понять историческую преемственность влияния данного процесса на реформирование современной российской действительности.
Социальное партнерство - словосочетание, емкое по природе, иногда заменяемое более кратким — «трипартизм» (трехсторонности, что соответствует международно-правовому регулированию труда), определяет характер взаимоотношений, складывающихся в процессе производства между наемными работниками, владельцами собственности, либо их представителями - работодателями (зачастую, владельцем и работодателем в одном лице) и государственными органами в лице Правительства страны или исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Сам термин «Социальное партнерство» появился после первой мировой войны. Рождение теории социальных реформ - противовес теории классовой борьбы,
претендовавшей с середины XIX века на роль главного регулятора исторического процесса. Основоположники этой концепции опирались на этику Фейрбаха, на концепцию «гармонизации отношений» Л. Блана и П. Прудона, на идеи Ф. Лассаля и других теоретиков социал-демократического пути развития. Еще в прошлом веке работодатель, как в России, так и на Западе, чтобы избежать забастовок и не снижать собственную прибыль, шел на договоренность с рабочими и создание привилегий части из них. Это привело к появлению «рабочей аристократии». Главная причина снижения радикализма - качественные изменения, произошедшие среди самих рабочих. Высокая образованность и профессионализм, возможность участия в прибылях предприятия, хорошая зарплата, развитость сферы социальной защиты привели к тому, что формой разрешения проблем стали не стачки и забастовки, а переговорный процесс.
Победа Октябрьской революции повлияла на развитие теории и практики социального партнерства. Весь «остальной мир», испугавшись данного явления в России, вынужден был принять стратегию и тактику отношений между трудом и капиталом. Для разрешения противоречий пришлось создавать специальные организации, профсоюзы. Одной из таких организаций стала в 1919 году Международная организация труда, являющаяся внешним фактором. Главным фактором возникновения социального партнерства являются внутренние, отражающие реальные изменения в сфере производства. Этим фактором стала научнотехническая революция. В результате общество получило новые возможности для удовлетворения жизненных потребностей. Одновременно научно-техническая революция предъявила высокие требования к качеству рабочей силы, а именно воспитанию высокообразованных профессионалов. Большую важность в этой связи приобрела социально-психологическая составляющая отношений между участниками производственного процесса. Появилась необходимость в гуманизации отношений между ними, в социальном диалоге.
Отечественные исследования социального партнерства значительно отстают от западных исследований. Развитие зарубежной историографии социального партнерства свидетельствует, что эта проблема изучалась уже с середины XX столетия. В советской историографии, имевшей крупные достижения в изучении социально-экономических процессов, проблема социального партнерства не поднималась, так как считалось, что на уровне государственной идеологии противоречия между трудом и капиталом были сняты, и, следовательно, не было причин для социальных конфликтов. Социальное партнерство характеризовалось как «чуждая социализму» система общественных отношений.
В Европе опыт социального диалога между работниками и работодателями имеет давнюю историю. В Германии первое отраслевое тарифное соглашение было заключено еще в 70-х гг. XIX в. В XX в. теория социального государства, уделявшая значительную роль социальному партнерству, была разработана Людвигом Эрхардом (ФРГ) и Гуннаром Мюрдалем (Швеция), в политэкономических трудах, в которых четко обозначены цели политического и экономического развития государств на пользу общества.
Социально-политические потрясения минувшего века придали проблеме сохранения социального мира поистине глобальное значение. Под воздействием революционных преобразований, произошедших в России, в 1919 г. одновременно с Лигой Наций была создана Международная организация труда (МОТ), главным назначением которой стала реализация устремлений ее членов к всемирному утверждению правового порядка в отношениях между правительствами, работодателями и организациями трудящихся (работников).
В 1944 г. Международная конференция труда приняла Декларацию, в которой были уточнены цели и задачи МОТ. В основу деятельности МОТ положены следующие принципы: труд не является товаром; свобода слова и свобода объединения являются необходимым условием постоянного прогресса; нищета в любом месте является угрозой для общего благосостояния; все люди, независимо от расы, веры или пола, имеют право на осуществление своего материального благосостояния и духовного развития в условиях
свободы и достоинства, экономической устойчивости и равных возможностей.
Трехсторонняя структура МОТ, в которой задействованы правительства и организации, представляющие работодателей и трудящихся, является уникальной в системе ООН. Одной из стратегических целей МОТ является укрепление трипартизма и социального диалога.
В 1998 г. Международная конференция труда приняла торжественную Декларацию МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда, в которой подтверждается решимость международного сообщества «соблюдать, содействовать применению и добросовестно претворять в жизнь» право трудящихся и работодателей на свободу объединения и коллективные переговоры, стремиться к ликвидации всех форм принудительного или обязательного труда и дискриминации в области найма и занятий. В Декларации подчеркивается, что все государства должны соблюдать эти принципы независимо от того, ратифицировали они соответствующие конвенции или нет. В странах Западной Европы элементы социального партнерства стали неотъемлемой частью регулирования трудовых отношений. На смену конфронтации труда и капитала пришло понимание необходимости социального диалога и социального партнерства, которые стали необходимыми компонентами социального мира и экономического процветания. Необходимость постоянного и плодотворного диалога признается на всех уровнях государственного управления, всеми фирмами и организациями, независимо от их масштабов и форм собственности.
Работы западных исследователей, содержавшие теоретическое обоснование проблемы, рассматривались как попытки «апологетов капитализма» и идейных соглашателей девальвировать марксистскую теорию классов и классовой борьбы и заменить ее концепцией сотрудничества труда и капитала. При этом последняя оценивалась как реакционноутопическая, разрабатываемая по социальному заказу буржуазии. Однако анализ литературы советского периода по социальному партнерству целесообразным представляется осуществить с учетом выделения двух групп исследователей изучаемой проблемы: конфликтной и интегративной.
К одной из этих групп относятся социологи Л.Я. Косалс и Р.В. Рывкина, которые в своей работе «Социология перехода к рынку в России» объясняли, что «создать механизм социального партнерства на бумаге, формально, так, как создавались советские бюрократические «инновации», можно, но работать такие инновации не могут, так как под ними обычно не бывает социальных и экономических «корней». А создать механизм социального партнерства как реально работающий механизм, способный предупреждать, ослаблять и разрешать трудовые конфликты, нельзя, так как российское общество и российская экономика к появлению такого механизма еще не готовы»[1].
В.Ф. Цитульский в монографии «Социальное партнерство: реальность или миф?» рассмотрел социальное партнерство не только как идеологическую доктрину современного капитала, но и как определенную политику, навязываемую буржуазией трудящимся. Он убежден в том, что, «исходя из защиты своих классовых интересов с целью ослабления протестной энергии трудящихся масс и облегчения функционирования системы эксплуатации..., капиталисты, предприниматели, финансовые магнаты посредством привлечения себе на службу крупнейших идеологов с помощью полностью подконтрольных им СМИ стремились создать у людей труда извращенное представление о подлинной сущности взаимоотношений между представителями двух антагонистических классов. И как следствие этого процесса, генеральная линия буржуазной пропаганды в трактовке отношений между трудом и капиталом... получила свое закономерное выражение в идее социального партнерства» [2].
В своей работе В.Ф. Цитульский доказывает, что данная политика направлена на создание иллюзий справедливости, гуманности, демократизма капиталистической системы. Он подчеркнул, что пролетарские организации не могут просто игнорировать буржуазные теории, - против этих теорий необходимо вести упорную идеологическую борьбу,
разоблачать их эксплуататорскую сущность, вскрывать подлинную антирабочую направленность. Однако автор не предложил свою концепцию
регулирования взаимоотношений между наемными работниками и предпринимателями, альтернативную социальному партнерству.
Многие ученые характеризовали социальное партнерство как механизм регулирования социальных конфликтов, где происходит разоблачение их эксплуататорской сущности, вскрывается подлинная антирабочая направленность. Среди них можно отметить труды А.Г. Здравомыслова, А.М. Кацвы, А.В. Соловьёва, Л.Н. Тимофеевой и др. В них раскрывалась история противостояния труда и капитала, а также способы согласования различных интересов, предупреждения и разрешения социальных конфликтов. Однако они также не предложили свою концепцию, альтернативную социальному партнерству [3,4,5,6,7].
Исследуя проблему решения социально-трудовых конфликтов, некоторые авторы пытались определить содержание понятия «социальное партнерство» как «сложный механизм». Понимая неоднозначно сущность данной категории, они вносили немало противоречивых суждений, поскольку не учитывали исторически сложившуюся многозначность понятия социального партнерства и смешивали его разные смысловые значения. Таким образом, представители конфликтной школы исключали возможность мирного сосуществования субъектов труда и капитала. Они убеждены в непреодолимой антагонистичности противоречий в капиталистическом обществе, а значит, вредности идеологии и практики социального партнерства.
Вторую группу исследователей социального партнерства можно назвать представителями интегративного направления. В основе их трудов лежит обоснование взаимосвязей теории социальных конфликтов, их регулирования и достижения соглашения. Они уделяют наибольшее внимание выявлению эффективных средств управления конфликтами, исследованию путей, ведущих к достижению социального согласия. В конце 80-х - начале 90-х годов с разработкой теоретических проблем сотрудничества различных социальных сил в социально-экономической сфере в научный оборот стали постепенно входить основные категории партнерских отношений, такие как предпринимательство, рыночная экономика, конкуренция.
В научной литературе 90-х годов анализируются подходы к определению содержания самого понятия «социального партнерства» как сложного противоречивого общественного процесса; как механизма регулирования социально-трудовых отношений; как одного из видов корпоративизма постиндустриального общества; как идеологии демократического общества с рыночной экономикой, альтернативы классовой борьбе. Исследователи интегративной школы обосновали возможность регулирования социальных конфликтов и достижения соглашения. Они уделили особое внимание поиску эффективных средств управления конфликтами, исследованию путей, ведущих к достижению социального согласия. Эта точка зрения в историографии стала господствующей. Историк П.В. Волобуев в монографии «Выбор путей общественного развития: теория, история, современность» говорил, что «революция -естественный и наиболее результативный способ разрешения противоречий общественного развития и его перевода на новый путь в классово-антагонистическом обществе. Но история знает и другую столь же инвариантную форму общественных преобразований - реформы, с помощью которой можно разрешить назревшие общественные задачи, осуществить крупные социальные перемены [8].
Исторический процесс формирования и развития новой системы социально-трудовых отношений в России имеет как общие, так и специфические черты, отличающиеся от классической западной модели. Осмысление зарубежного опыта социального партнерства, выявление возможности его адаптации применительно к российским реалиям требует глубокого всестороннего научного анализа в связи с переходом России к рыночной экономике.
В конце 1990-х начале 2000-х гг. появляется ряд книг, брошюр, статей о закономерностях трансформации системы социально-трудовых отношений в России
посредством социального партнерства. В научный оборот стали вводить основные категории партнерских отношений (предпринимательство, рыночная экономика, конкуренция). В трудах М.Х. Балкизова, Л.А. Гордона, В.Е. Гимпельсона, В.Н. Киселева, Э.В. Клопова, В.В. Комаровского, В.И. Митрохина, В. А. Михеева, Г.Ю. Семигина, В.Г. Смолькова и др. исследовались методологические проблемы социального партнерства.
Сравнительный анализ разных моделей регулирования социально-трудовых отношений, характерных для стран с развитой рыночной экономикой, между работниками, работодателями при участии государства рассматривался Г.Ю. Семигиным в монографии «Социальное партнерство в современном мире». Автор определил основные особенности становления социального партнерства в России. По его мнению, социальное партнерство с начала своего зарождения формировалось в России не снизу, как на Западе, а сверху [9]. Он обратил внимание на то, как важно создать такой механизм, который способствовал бы формированию и реализации эффективной социально-экономической политики в стране. Автор полагал, что в России еще предстоит создать экономические, социальные, правовые, психологические основы партнерских отношений, наработать опыт их организационного, научно-методического, кадрового, финансового обеспечения. Однако не все положения, содержащиеся в книге, бесспорны. Полемичность некоторых из них вызывает интерес и заставляет задуматься о путях исторического перехода от классового противостояния к согласию и партнерству.
Системный подход в работе философов В.Н. Киселева и В.Г. Смолькова «Социальное партнерство в России: специфика и основные проблемы становления в период рыночных реформ» позволил проанализировать социальное партнерство как единое целое. Авторы раскрыли проблемы, связанные с сущностью и функционированием социального партнерства в органичном единстве его экономических и социальных сторон; рассмотрели их не как сумму составляющих признаков, а как целостную систему. Социальное партнерство -многоуровневый взаимоувязанный и взаимоответственный политический и социальный процесс. Поэтому целесообразно говорить о функционировании системы социального партнерства, имеющей вполне определенное общественное назначение - в деятельности определенных органов; разработке и принятии определенных документов; воплощении в жизнь идей и принципов партнерства; обеспечении регулирования социально-трудовых и связанных с ними политических и экономических отношений на принципах консенсуса.
Один из крупнейших специалистов в области истории современного общества В.А. Михеев на протяжении ряда лет обобщал и систематизировал научные сведения о социальном партнерстве]!0,11,12,13]. В своих работах он акцентировал внимание на том, что знание исторических особенностей процесса становления и развития системы партнерских отношений позволяет определить новые направления во взаимодействии различных социальных групп, слоев, классов. В книге «Основы социального партнерства: теория и практика» автор с позиций междисциплинарного подхода рассмотрел основы социального партнерства, деятельность властных структур, объединений работодателей, предпринимателей, профсоюзов в системе партнерских отношений. В.А. Михеев, с одной стороны, оптимистично взглянул на развитие социального партнерства, предполагая, что в силу многих обстоятельств именно XXI в. должен стать эпохой формирования новых цивилизованных человеческих отношений мира труда и капитала, строящихся на основе общественного договора. С другой стороны, автор не поддался иллюзиям и предположил возможность радикального противостояния труда и капитала, закладывающего почву для ожесточенных конфликтов и социальных потрясений. Становление и развитие системы социального партнерства, по мнению В.А..Михеева, приобретет особую актуальность как фактор, благотворно воздействующий на сохранение политической стабильности, динамичное развитие экономики и социальной сферы, формирование открытого гражданского общества.
Вопросы методологии исследования социального партнерства, его исторические предпосылки представлены в монографии А.А. Федулина «Становление и развитие
социального партнерства в России»[14]. В ней раскрыта проблема формирования и развития системы социального партнерства в условиях перехода к рыночным отношениям. Автор утверждал, что в условиях кризисного состояния экономики центр тяжести в организации и развитии социального партнерства переместился на органы государственной власти, местного самоуправления как федерального, так и регионального, местного уровней. Система социального партнерства, с его точки зрения, выполняет своеобразную роль буфера между хозяйствующими субъектами, органами власти и трудящимися. А.А. Федулин раскрыл процесс формирования и развития системы социального партнерства в России в историческом аспекте. Он приходит к выводу, что, несмотря на наличие общих или сходных преобразований в обществе, характерных для всех стран, ставших на путь модернизации, не существует единой универсальной модели социального партнерства. Россия имеет глубокие отличия, которые делают неприемлемыми для нее слепое копирование западных моделей партнерства. Автор предложил концепцию социального партнерства, основанную на общественной потребности и необходимости ее развития[15].
Процесс формирования законодательной основы социального партнерства стал предметом анализа в работах С.Н. Щегловой, М.В. Лушниковой, С.С. Арбузова, А.В, Соловьева и др. Они отметили, что на федеральном, региональном, территориальном уровнях должны быть соответствующие правовые нормы, определяющие стратегию поведения всех участников партнерских отношений. В издании А.В. Соловьева «Социальное партнерство. Комментарий к Трудовому кодексу РФ» говорится, что правовой механизм социального партнерства объективно подлежит приведению в соответствие с требованиями, продиктованными необходимостью учета общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Трудовое законодательство должно реально отражать предпосылки для решения задачи, определенной Трудовым кодексом РФ - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений[16]. Однако ряд специалистов, занимающихся непосредственно формированием социального партнерства, отмечает отставание правовой базы от практики. В результате устаревшего законодательства, как считал заместитель председателя ФНПР А.И. Суриков, государство неспособно обеспечить соблюдение трудовых прав граждан [17].
Изучение научной литературы позволяет сделать вывод, что для многих авторов характерно неоправданное стремление заимствовать зарубежные образцы без учета специфики и особенностей современной России, её исторического развития, природногеографических условий, хозяйственной структуры, правовых традиций и ментальности населения. При этом социальное партнёрство приобретает свои неповторимые черты, присущие им противоречия на том или ином историческом витке их развития для данной страны. В реальности не существует какой-либо универсальной модели партнерских отношений, которую можно было бы в готовом виде «пересадить» на российскую почву. В экономически и социально развитых странах социальное партнерство стало привычным. Руководители этих государств давно поняли: если они не хотят социальных потрясений, если они стоят на позициях обеспечения социального мира и заинтересованы в процветании стран и населяющих их народов, то проблемы социального партнерства и диалога должны стать главенствующими во внутренней политике страны.
Современные реалии таковы, что частная собственность на средства производства стала в мире преобладающей. Если есть класс владельцев собственности, соответственно есть и класс наемных работников. Их интересы различаются существенным образом. Если бизнес стремится к повышению эффективности производства, снижению издержек и получению максимальной прибыли, то наемный работник заинтересован в том, чтобы как можно дороже продать свои профессиональные умения и способность обслуживать бизнес. Примирить их может только обоюдное понимание того, что реализация их интересов друг без друга невозможна. Появление в последние годы значительного количества работ по общим проблемам теории партнерских отношений свидетельствует о потребности в
систематизированных знаниях по данной проблеме. Из обзора научной литературы видно, что отечественными учеными еще не выработан общий подход к пониманию сущности социального партнерства, классификации его моделей, их генезису, структуре и функциям. В становлении современной историографии, посвященной социальному партнерству, особое значение имели труды, раскрывающие деятельность общественных объединений работодателей, предпринимателей и работников.
Инициатору формирования системы социального партнерства в России -профсоюзам -посвящено значительное количество работ. Первым целостным изданием истории профессиональных союзов явилось «История профсоюзов России» (1999г.) Книга подготовлена коллективом ученых, специалистов, практических работников и ветеранов профсоюзного движения в составе Н.Н. Гриценко, А.Н. Крестьянинова, В.Я. Шмакова и др. Работа содержала глубокий научный анализ деятельности профессиональных союзов и в то же время являлась популярным изданием. Особый интерес представили страницы, показывающие изменение роли профсоюзов в условиях перехода к рыночной экономике. Различным аспектам деятельности профсоюзов посвящены издания научно-аналитических центров, занимающихся профсоюзной проблематикой (Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, Информационно-исследовательский центр рабочего и профсоюзного движения «КАСКОР» и др.). В литературе детально проанализирован спектр политических ориентации" в современном профсоюзном движении, отдельные аспекты взаимоотношений профсоюзов и властных сфер, международный опыт. Некоторые отечественные ученые исследовали возрождение социального слоя - предпринимателей. В своих работах они рассмотрели роль и место предпринимателей в совершенствовании партнерских отношений.
С конца 1980-х гг. в стране началась эпоха реформирования, в рамках которой произошел переход от плановой экономики к рыночной, изменилась социальная структура общества, появились многообразные формы собственности, новые субъекты хозяйствования. Анализ информации различных источников, в том числе и органов государственной власти, подтверждает, что в среде предпринимательской элиты особо ценится способность предпринимателя обеспечить доверительные долговременные отношения с государственным аппаратом. В печати довольно распространенным является утверждение, что «большой бизнес является результатом близости к большой власти, а большая власть - результатом близости к большому бизнесу».
Поскольку многое из притязаний предпринимателей в целом по отношению к властным структурам не встречает понимания со стороны властей, то предприниматель оказывается в условиях, которые далеки от нормальных образцов, основанных на устойчивых отношениях капитала и власти. Разрушение государственности, отсутствие правовых средств регулирования экономических отношений заставляют предпринимателей решать основные вопросы частным образом. Каждая фирма вынуждена создавать собственную охрану, собственные внешнеэкономические структуры, добиваться покровительства чиновников частным образом. В результате создается своего рода порочный круг: предпринимательство действует в условиях, которые не регулируются законом. Закон, в свою очередь, не может защитить интересы частного предпринимательства. В этом и состоит своеобразие современного этапа экономических реформ, что порождает рост авторитарных настроений. Заигрывание с авторитаристскими тенденциями в конкретных условиях России таит в себе серьезную опасность для развития социального партнерства.
Социальное партнерство «начинает работать» в том случае, если удается:
1. Поменять тип отношений «государство - общественность - личность», делая приоритеты политики в социальной сфере предметом общественных дискуссий и политического влияния общественности (механизмы общественных экспертиз, в том числе экспертиз бюджетов и т.п.). 2. Достигнуть необходимого для партнерства уровня профессионализма и компетентности, в том числе в вопросах организационного развития, проектирования, сбора и привлечения средств и управления финансами.
Примечания:
1. Косалс Л.Я., Рывкина РВ. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. С. 257.
2. Цитульский В.Ф. Социальное партнерство: реальность или миф? Тверь, 1999. С.
7.
3. Трудовые отношения в ходе модернизации экономики / отв. ред. В.В. Комаровский. М., 1992.
4. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995.
5. Тимофеева Л.Н. Политическая конфликтология. М., 1996.
6. Соловьев А.В. Практический комментарий Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров». М., 1997.
7. Кацва А.М. Социально-трудовые отношения и забастовочные действия российских трудящихся в переходный период (1996-1997 гг.) // Социальный конфликт. 1998. № 1.
8.Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история,
современность. М., 1989. С. 66.
9. Семигин ГЮ. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996.
10. Михеев В.А. Социально-политическая стратификация современного общества.
М., 1996.
11. Михеев В.А. Решающая сила перестройки. М., 1998.
12. Михеев В.А. Политика социального партнерства. М., 1999.
13. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и практика. М., 2000.
14. Федулин А.А. Становление и развитие социального партнерства в России. М.,
1999.
15. Федулин А.А. Указ. соч. С. 42.
16. Соловьев А.В. Социальное партнерство. Комментарий к Трудовому кодексу РФ.
М., 2003. С. З.
17.Суриков А.И. Реформирование законодательства в области социально-трудовых отношений. Позиция профсоюзов // Труд и социальные отношения. Спецвыпуск. 2001. С. 6771.
