CC BY
147
ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИКА
РАЗВИТИЕ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ БИЗНЕСА КАК УСЛОВИЕ ОБНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКИ
Л.И. Булгакова
Институт государства и права Российской академии наук 119019, Российская Федерация, Москва, ул. Знаменка, 10 E-mail: larisaprima@mail.ru
Концепция совершенствования механизмов саморегулирования, утвержденная Правительством РФ в 2015 г., определила цели, принципы и организационную структуру единой общероссийской модели саморегулирования, а также ее составные элементы: члены саморегулируемой организации, саморегулируемые организации и их национальные объединения. Предлагаемая единая общероссийская модель саморегулирования является уникальной по сравнению с функционирующими в различных секторах российской экономики и зарубежными аналогами. В деятельности саморегулируемых организаций сочетаются частные и публичные начала. Развитие саморегулирования ведет к перераспределению функций по руководству экономикой между государственными структурами и структурами системы саморегулирования. Инновационный потенциал саморегулируемой организации раскрывается через эффективное выполнение ее основных функций: регулирующей, контрольной, обеспечительной, а также информационной и функции обучения и повышения профессиональной квалификации членов саморегулируемой организации. Анализ механизма реализации указанных функций свидетельствует о необходимости конкретизации нормативных положений, регламентирующих их осуществление.
Представляется целесообразным сохранение двух видов саморегулирования (обязательного и добровольного) при условии установления на законодательном уровне не только основных подходов и принципов саморегулирования, но и его видовых особенностей. При этом следует учитывать, что обязательное членство хозяйствующих субъектов в саморегулируемых организациях является ограничением свободы предпринимательской деятельности. Добровольное саморегулирование осуществляется в различных формах, включающих саморегулируемые организации, основанные на добровольном членстве, а также принятие кодексов добросовестных практик, получающих в последние годы широкое распространение. Кодексы добросовестных практик способствуют развитию саморегулирования в так называемом межотрасле-
вом экономическом пространстве, что не характерно для саморегулируемых организаций, создаваемых по отраслевому принципу.
Результаты проведенного исследования указывают на необходимость модернизации действующего законодательства о саморегулировании предпринимательской и профессиональной деятельности.
8 Инновационная экономика, саморегулирование, саморегулируемая организация, единая модель саморегулирования, предпринимательская деятельность, профессиональная деятельность, функции саморегулируемых организаций, кодекс добросовестных практик.
I. Введение. Для российской действительности институт саморегулирования предпринимательской деятельности сравнительно новый, хотя в других странах с развитой экономикой он уже успешно используется как негосударственный регулятор бизнеса. О необходимости развития саморегулирования в России как об инструменте дебюрократизации государственного управления, оптимизации государственных функций управления экономикой, снижения издержек и неэффективности бюджетных расходов, совершенствования условий предпринимательской деятельности стали говорить в связи с проведением административной рефор-мы1. В программных документах, включая Концепцию долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р)2, саморегулирование названо одним из основных факторов инновационного развития государства.
При включении предпринимательского сообщества в регулятивные процессы, передаче им части функций по выстраиванию взаимодействия государственных органов и бизнеса существенным образом изменяются подходы к регулированию предпринимательских отношений, разрабатываются новые механизмы и инструменты регулирования. Все это требует серьезного научного осмысления возникающих при этом проблем. Немаловажное значение приобретает также правовая регламентация деятельности
1 См.: Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003—2004 годах» // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3046; Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006—2010 годах» // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 2720.
2 СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
хозяйствующих субъектов, объединяющихся в саморегулируемые организации в целях установления стандартов ведения бизнеса и контроля за их соблюдением. Именно такая деятельность в Федеральном законе от 1 декабря 2007 г. № 307-Ф3 «О саморегулируемых организациях»3 (далее — Закон о СРО) определяется как «саморегулирование».
II. Функционирование элементов общероссийской модели саморегулирования. Анализ действующего законодательства о саморегулируемых организациях и практики его применения показывает, что созданы и действуют несколько моделей саморегулирования, основанных на различных концептуальных подходах. Понятно, что такая ситуация не может положительно влиять на развитие института саморегулирования.
В связи с этим в 2015 г. была принята Концепция совершенствования механизмов саморегулирования (утв. распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2015 г. № 2376-р)4, которая предусматривает развитие данного института на базе единой общероссийской модели. В ее основу положены следующие принципы: объединение хозяйствующих субъектов исходя из единства отрасли; эффективная коллективная ответственность членов саморегулируемой организации5; ответственность субъектов саморегулирования за нарушения законодательства о саморегулировании; информационная открытость и прозрачность деятельности саморегулируемых организаций и их участников. Важно отметить, что ни одна из действующих на сегодня моделей не соответствует предусмотренной в Концепции, включая модель саморегулирования
3 СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
4 СЗ РФ. 2016. №2 (ч. 2). Ст. 458.
5 В связи с этим необходимо уточнить, что в юридической науке коллективную ответственность связывают с нарушением трудовых отношений. Так, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 Трудового кодекса РФ). При нарушении обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при причинении вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги хозяйствующий субъект несет гражданско-правовую ответственность. Поэтому в случае ответственности членов саморегулируемой организации за качество выполняемых ими товаров (работ, услуг) не совсем корректно употреблять термин «коллективная ответственность».
финансового рынка, которая была введена буквально накануне принятия Концепции6.
В Концепции уточняются цели развития саморегулирования. В настоящее время акцент смещается с решения проблем избыточности государственного регулирования как общей задачи дебюрократизации экономики в сторону повышения качества и конкурентоспособности отечественных товаров, конкурентоспособности отечественных отраслей экономики и усиления ответственности участников рынка перед потребителями. Таким образом, развитие института саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности происходит в «общем фарватере» с государственной политикой инновационного обновления российской экономики7.
В то же время задача оптимизации государственных функций и совершенствования условий предпринимательской деятельности в полной мере не решена. Отсутствие в программных документах и законодательных актах четких критериев определения избыточности государственного управления создает неопределенность в распределении полномочий между государственным отраслевым регулятором и структурами системы саморегулирования (саморегулируемой организацией и национальным объединением отраслевых саморегулируемых организаций), допускает дублирование функций различными структурами и создает почву для необоснованного усмотрения чиновников.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 1015 г. № 223-Ф3 «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» у Банка России имеется возможность передать часть своих функций саморегулируемым организациям. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельно-сти»8 предусматривает выполнение саморегулируемой организа-
6 Данная модель саморегулирования была закреплена в Федеральном законе от 15 июня 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4349), по существу, за шесть месяцев до одобрения Концепции Правительством РФ.
7
См.: Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утв. распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // СЗ РФ. 2012. № 1. Ст. 216.
8 СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 15.
цией аудиторов этих функций по правилам и в порядке, установленным Минфином России, что фактически исключает самостоятельность указанной организации и ее членов при осуществлении возложенных на них полномочий.
В соответствии с вышеназванной Концепцией в организационную структуру модели саморегулирования добавляется еще один элемент — национальные объединения отраслевых саморегулируемых организаций, и таким образом она будет иметь три уровня: члены саморегулируемых организаций, саморегулируемые организации и их национальные объединения с учетом их отраслевой принадлежности. При наличии нескольких структурных элементов в системе саморегулирования ключевое значение (как и в случае распределения полномочий между государственным регулятором и участниками системы саморегулирования) приобретает распределение полномочий между этими элементами, содержание функций и исключение их дублирования. Чрезвычайно важно в этой связи не допустить возрастания нагрузки на бизнес за счет появления новых регуляторов и дополнительных финансовых издержек, что, к сожалению, не редкость на практике.
Следует отметить, что в настоящее время национальные объединения созданы и функционируют в сфере строительства, на рынке оценщиков, у арбитражных управляющих. Анализ правовых норм, регламентирующих деятельность подобных структур, показывает различные подходы к условиям и порядку их создания, образованию их органов управления, полномочиям и функциям. Закон о СРО «обошел молчанием» эти вопросы, что создает трудности для образования национальных объединений саморегулируемых организаций. Между тем их роль в системе отраслевого регулирования возрастает: они становятся консолидирующим фактором для профессиональных участников соответствующего рынка в части выработки единых подходов к развитию отрасли и в решении существующих в ней проблем.
Что касается саморегулируемых организаций, то они создаются по отраслевому принципу как некоммерческие корпоративные организации и участвуют не только в частноправовых, но и публично-правовых отношениях. Инновационный потенциал таких организаций раскрывается прежде всего через эффективное выполнение возложенных на них функций. К основным функциям саморегулируемой организации относятся регулирующая, контрольная, обеспечительная и некоторые другие, в том числе ин-
формационная, функция профессионального обучения и повышения квалификации9.
Считается, что регулирующая функция саморегулируемой организации является ключевой — в соответствии с ней разрабатываются и принимаются профессиональные стандарты и правила ведения бизнеса. В этих стандартах и правилах могут устанавливаться требования, направленные на обеспечение справедливой конкуренции на рынке, повышение качества производимых товаров (работ, услуг), защиты интересов потребителей таких товаров (работ, услуг), контроля деятельности членов организации и др. Но не все так однозначно с выполнением данной функции отраслевыми саморегулируемыми организациями.
Во-первых, в некоторых отраслях экономики предусмотрена система профессиональных стандартов, состоящая из федеральных стандартов, утверждаемых, как правило, уполномоченным государственным органом, и стандартов саморегулируемой организации, которые не могут противоречить федеральным стандартам. Во-вторых, в некоторых отраслях экономики действуют технические регламенты. В этом случае саморегулируемые организации участвуют в экспертизе проектов технических регламентов (ст. 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»10). В-третьих, в отрасли (например, в аудиторской) могут действовать международные стандарты, что, по существу, исключает необходимость в принятии стандартов организацией саморегулирования. Очевидно, что степень участия саморегулируемой организации в стандартизации предпринимательской деятельности может быть различной.
Контрольная функция саморегулируемой организации теснейшим образом связана с регулирующей функцией и является неотъемлемой частью саморегулирования. Нередко именно контроль за работой (услугами) своих членов выходит на первое место в деятельности саморегулируемой организации (например, в сфере аудита). Эффективность выполнения контрольных полномочий зависит прежде всего от механизма их реализации, который пока далек от совершенства.
9 См., например: Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация / Отв. ред. И.В. Ершова. М., 2015. С. 25.
10 СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.
Например, выполнение саморегулируемыми организациями этой функции может быть более действенным в случае точного определения предмета контрольных мероприятий. В соответствии с Законом о СРО предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в ней (п. 2 ст. 9). В других федеральных законах предмет контроля может быть значительно расширен: в него включается и соблюдение членами организации отраслевого законодательства (например, аудиторского, законодательства об оценочной деятельности, о несостоятельности). При этом внушительный объем полномочий по проведению проверок, предоставленных саморегулируемым организациям указанных отраслей, не согласуется с возможностями проверяющего (финансовыми, кадровыми и проч.), что, как правило, приводит к формальному выполнению указанной функции.
В других странах с развитой экономикой для организаций саморегулирования не характерны плановые проверки деятельности их членов. Контрольные мероприятия проводятся в случае жалобы на качество товаров (работ, услуг) членов организации саморегулирования. По результатам такой проверки к нарушителю могут применяться меры воздействия в виде предписания об устранении нарушения, штрафа, исключения из организации.
Контроль саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов является частью контрольно-надзорной системы государства в сфере экономики. Поэтому повышение эффективности контрольных полномочий этих организаций требуют комплексного решения проблем контрольно-надзорной системы в целом11.
Инновационной особенностью российской модели саморегулирования является институт обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе формирование компенсационного фонда в качестве обеспечения. Недостаточная разработанность этого инструмента обеспечения имущественной ответственности, меха-
11 См., например: Лисицын-Светланов А.Г., Максимов С.В. Модели преодоления кризиса системы государственного контроля в сфере экономики // URL: http://www.igpran.ru/ articles/3535/ (дата обращения: 10.12.2016).
низмов его реализации (включая компенсационный фонд и компенсационные выплаты) делают его малоэффективным. Практика показала, что обращения за возмещением убытков из средств компенсационного фонда не стали массовыми, а удовлетворяются такие обращения лишь в единичных случаях. Это дает основание утверждать, что средства компенсационного фонда практически выведены из хозяйственного оборота.
В настоящее время в соответствии с действующим законодательством саморегулируемая организация по обязательствам своих членов, как правило, отвечает субсидиарно в случае, когда ее участник — основной должник — отказался удовлетворить требование потребителя его услуг или последний не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Возмещение убытков потребителю услуг производится, как правило, из компенсационного фонда в судебном порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральными законами. Солидарная ответственность саморегулируемой организации и ее членов предусмотрена в сфере строительства, а также при осуществлении деятельности в области энергетического обследования12.
Согласно Концепции совершенствования механизмов саморегулирования солидарная ответственность саморегулируемой организации и ее членов может распространяться и на другие системы отраслевого саморегулирования и формирование компенсационного фонда в качестве основного обеспечительного способа. Предлагаемое правило оценивается неоднозначно. С одной стороны, оно обусловлено необходимостью повышения качества работ (услуг) хозяйствующих субъектов, эффективного выполнения саморегулируемой организацией своих контрольных и иных функций, защиты прав потребителей соответствующих работ (услуг), с другой стороны, умаляет индивидуальную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.
Одной из функций саморегулируемой организации может быть профессиональное обучение и повышение квалификации своих членов. В этом контексте следует отметить значительный потенциал саморегулируемой организации в части формирования инновационной компетенции предпринимателей, в том числе своих участни-
12
Подробнее см.: Булгакова Л.И. Обеспечение имущественной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов // Право и экономика. 2013. № 4. С. 22—26.
ков. В соответствии с Законом о СРО саморегулируемая организация организует профессиональное обучение, аттестацию работников — членов организации или сертификацию произведенных участниками товаров (работ, услуг), если иное не установлено федеральными законами, в которых также могут содержаться нормы, касающиеся выполнения саморегулируемой организацией соответствующей функции с учетом особенностей предпринимательской и профессиональной деятельности (например, организация профессиональной подготовки (для оценщиков, актуариев), стажировки (для арбитражных управляющих), повышения квалификации, проведение аттестации (для ответственных актуариев), разработка программ повышения квалификации (для аудиторов, актуариев) и т.п.). Более того, в федеральных законах, а также в документах саморегулируемой организации могут содержаться требования о периодичности повышения квалификации специалистов — участников организации. Реализации указанных требований способствуют семинары, тренинги и другие мероприятия, проводимые организациями саморегулирования (совместно или самостоятельно) для своих членов и позволяющие обмениваться профессиональным опытом.
Существенное значение приобретает информационная функция, обеспечивающая информационную открытость деятельности саморегулируемой организации, эффективное взаимодействие ее органов и членов, а также защиту прав потребителей произведенных членами организации товаров (работ, услуг) и прав членов организации. Не случайно в последние годы в законодательство были внесены изменения, направленные на повышение информационной открытости саморегулируемых организаций и установление административной ответственности за несоблюдение требований по раскрытию необходимой информации. В настоящее время положения об информационной функции содержатся как в общих нормах Закона о СРО, так и в специальных положениях ряда законодательных актов, конкретизирующих перечень раскрываемых саморегулируемой организацией сведений. В Докладе Минэкономразвития России о результатах ежегодного мониторинга деятельности саморегулируемых организаций в отраслях экономики и сегментах рынка за 2015 год13 отмечается улучшение показателей
13
URL: http://tppsro.ru/rabochie_gruppy/strategia_razvitia_samoregulirovania/
materialy_zasedany/ 2016_11_23_razrabotka_strategii_razvitia_samoregulirovania__
zasedanie_ ot_18112016_g (дата обращения: 10.12.2016).
соблюдения саморегулируемыми организациями требований законодательства об информационной открытости.
Для эффективного выполнения функций саморегулируемых организаций необходима конкретизация нормативных положений об их реализации. Так, в отношении стандартизации следовало бы на законодательном уровне выработать требования к структуре, содержанию, предмету стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности, общие правила к процедуре их разработки и принятия. Это могло бы оказать и практическую помощь хозяйствующим субъектам и саморегулируемым организациям в подготовке и принятии соответствующих актов. В то же время жесткая детализация процедур реализации функций саморегулируемых организаций в законодательстве может негативно отразиться на развитии данного института в целом. Во-первых, это приведет к необоснованному ограничению деятельности саморегулируемых организаций и их участников. Во-вторых, нельзя будет в полной мере учесть особенности саморегулирования отдельных видов предпринимательской и профессиональной деятельности и сохранить дифференциацию норм в рамках отраслевого законодательства, целесообразность которой признается многими специа-
14
листами14.
III. Виды саморегулирования. Вполне закономерно сохранение двух видов саморегулирования (добровольного и обязательного), что следует из двойственной частноправовой и публично-правовой природы саморегулируемых организаций. В то же время публично-правовой подход к формированию института саморегулирования не должен преобладать, на что неоднократно обращалось внимание специалистов15. Поэтому на законодательном уровне следовало бы установить не только основные подходы и принципы саморегулирования, но и его видовые особенности.
Что касается обязательного саморегулирования, которое значительно ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на ры-
14 См., например: Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10. С. 2143.
15 См., например: Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: проблемы теории и практики. СПб., 2015. С. 91; Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra. М., 2017. С. 7.
нок, то действующим законодательством не определены критерии и порядок введения режима обязательного саморегулирования в отношении отрасли экономической деятельности. Это представляется неправильным. Необходима дополнительная законодательная конкретизация в части условий, оснований, порядка введения обязательного саморегулирования, а также его отмены для отдельного вида экономической деятельности. Такая мера позволила бы предотвратить установление избыточных требований к бизнесу и не допустить возможных негативных последствий в связи с необоснованным регулированием.
Добровольное саморегулирование обладает значительным потенциалом для выявления инновационной составляющей отрасли экономической деятельности и ее развития. Субъекты предпринимательства по своей инициативе на добровольной основе могут объединяться в саморегулируемые организации. Саморегулируемые организации с добровольным членством могут создаваться в случаях, когда такая возможность предусмотрена отраслевым законодательством, и в других случаях, когда обязательное саморегулирование не предусмотрено.
На практике саморегулируемые организации, основанные на добровольном членстве, не получили повсеместного распространения из-за дополнительных расходов и отсутствия мотивации к их созданию у хозяйствующих субъектов. По свидетельству Минэкономразвития России, большинство созданных организаций саморегулирования действуют в сфере управления недвижимостью и жилищно-коммунальным хозяйством16.
В Концепции совершенствования механизмов саморегулирования развитие добровольного саморегулирования определяется в качестве стратегической задачи. Для ее решения предполагается разработать нормы, мотивирующие хозяйствующих субъектов к созданию саморегулируемых организаций, основанных на добровольном членстве. В то же время под институтом саморегулирования в Концепции понимается лишь деятельность саморегулируемых организаций, созданных и действующих в соответствии с Законом о СРО, а другие возможные формы саморегулирования не рассматриваются. Между тем, исходя из широкого понимания са-
16 См.: Доклад Минэкономразвития России о результатах ежегодного мониторинга деятельности саморегулируемых организаций в отраслях экономики и сегментах рынка за 2015 год.
морегулирования как свободы в осуществлении незапрещенных законом действий, оно «имеет право на существование и в иных формах экономической активности: при заключении договоров, регулировании отношений между участниками юридического лица, третейского разбирательства и пр.»17.
В мировой практике саморегулирование включает широкий спектр механизмов и форм и не замыкается на деятельности специально создаваемых для этого некоммерческих организаций. Оно рассматривается как разработка и применение различными организациями гражданского общества правил и стандартов поведения, выходящих за рамки государственного регулирования соответствующей деятельности. Набор инструментов, используемых при саморегулировании, может быть весьма разнообразным: кодексы поведения и этики, сертификации и аккредитации, информационные серверы организаций, доступные для всех заинтересованных лиц, и др. В зависимости от целей саморегуляции ею могут быть охвачены различные сферы деятельности и сегменты рынка. Речь может идти не только о профессиональной деятельности (бухгалтеры, врачи, арбитражные управляющие и т.п.), но и об использовании механизмов саморегулирования для решения конкретных проблем, например в ипотечной индустрии18, экологической сфере19, киберпространстве20 и т.д.
В России успешно функционируют организации, не обладающие статусом саморегулируемых, но выполняющие схожие с ними функции. В их числе можно назвать торгово-промышленные палаты, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), организации «Деловая Россия», «Опора России» и многие другие. К таким организациям относится и Институт профессиональных бухгалтеров России, ведущий большую работу по аттестации и повышению квалификации специалистов в области бухгалтерского учета и финансово-экономического профиля, по
17
Петров Д.А. Указ. соч. С. 78.
18
См.: Henderson M.T. Self-Regulation for the Mortgage Industry. University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics Research Paper No. 638. 2013.
19 См.: King A., Prado A.M., Rivera J. Industry Self-regulation and Environmental Protection // The Oxford Handbook of Business and the Natural Environment / Ed. by P. Bansal, A.J. Hoffman. Oxford, 2011. P. 103—131.
20
Bonnici M., Pia J. Self-Regulation in Cyberspace. The Hague, 2008. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2017. Volume 12. No. 3
внедрению в практику новых форм и методов организации бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.
В последние годы получает развитие и такая форма саморегулирования, как кодексы. Это могут быть кодексы норм поведения, принятые в одностороннем порядке, которые отражают проводимую политику конкретной организации; кодексы социально ответственного делового поведения в отношении клиентов или окружающей среды; кодексы добросовестных практик; официальные кодексы и руководства, являющиеся результатом ведомственного
нормотворчества, зачастую направленного на уточнение и разъяс-
21
нение законодательных положений21.
Особо следует отметить кодексы добросовестных практик, принимаемые хозяйствующими субъектами. Они могут быть направлены на продвижение лучших практик в отрасли, сегменте рынка и представляют собой свод правил, регулирующих приемлемое (этическое) поведение участников соответствующей отрасли или сегмента рынка. Такие правила могут содержать положения, касающиеся преддоговорных и договорных отношений между сторонами, порядка их взаимодействия, урегулирования споров между сторонами и др. Правила, предусмотренные в кодексе, распространяются на лиц, подписавших его и присоединившихся к нему. В отличие от стандартов саморегулируемой организации, обязательных для ее членов — участников одной отрасли (рынка), кодексы добросовестных практик могут действовать в отношении субъектов, функционирующих в разных сферах экономики (например, производители потребительских товаров и торговые сети, производители лекарственных средств и аптеки и т.п.). Таким образом, кодексы добросовестных практик способствуют развитию саморегулирования и в «межотраслевом экономическом пространстве». Эффективность такого инструмента саморегулирования зависит от добросовестного поведения участников и выполнения ими установленных в кодексе правил.
В целом такие кодексы как негосударственные регуляторы оце-
22
ниваются положительно22.
21
См.: Батрова Т.А. Саморегулирование в сфере торговли // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2014. № 1. С. 14—15.
22
См., например: Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация. С. 236.
IV. Заключение. Для реализации Концепции совершенствования механизмов саморегулирования и создания единой общероссийской модели саморегулирования потребуется модернизация действующего законодательства о саморегулируемых организациях. В этой связи следовало бы принять правовой акт о саморегулировании предпринимательской и профессиональной деятельности, который мог бы стать частью законодательства о предпринимательстве и адекватно регламентировать современные отношения в рассматриваемой сфере, а также послужить основой для закрепления особенностей отраслевых саморегулируемых организаций в других федеральных законах.
Между тем указанная Концепция нацеливает законодателя на формирование единой общегосударственной модели саморегулирования на базе Закона о СРО, что едва ли будет в полной мере отвечать задаче формирования законодательства о саморегулировании предпринимательской и профессиональной деятельности и способствовать систематизации законодательства о предпринимательстве. Следует признать, что законодательство о саморегулировании бизнеса не тождественно законодательству о саморегулируемых организациях, как институт саморегулирования не тождествен институту саморегулируемых организаций, поскольку последний является неотъемлемой, но только частью первого.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Разработанная единая общероссийская модель саморегулирования является уникальной, поскольку не повторяет ни одну из действующих моделей ни в России, ни в других странах с развитой экономикой. В целом развитие механизмов саморегулирования в соответствии с Концепцией совершенствования механизмов саморегулирования отвечает государственной политике инновационного обновления российской экономики.
2. Инновационный потенциал саморегулирования может быть реализован на основе эффективного выполнения саморегулируемыми организациями возложенных на них функций.
3. При саморегулировании возможно использование широкого спектра механизмов и форм, включая саморегулируемые организации, отвечающие требованиям закона.
4. Развитие механизмов саморегулирования на базе единой общероссийской модели потребует модернизации действующего за-
конодательства. Учитывая это, представляется целесообразным принять специальный законодательный акт о саморегулировании предпринимательской деятельности и профессиональной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Батрова Т.А. Саморегулирование в сфере торговли // Коммерческое право. Научно-практический журнал. 2014. № 1. С. 13—16.
Булгакова Л.И. Обеспечение имущественной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов // Право и экономика. 2013. № 4. С. 22-26.
Егорова М.А. Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra. М.: Юстицинформ. 2017.
Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10. С. 2143-2150.
Лисицын-Светланов А.Г., Максимов С.В. Модели преодоления кризиса системы государственного контроля в сфере экономики // URL: http:// www.igpran.ru/articles/3535/ (дата обращения: 10.12.2016).
Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: проблемы теории и практики. СПб.: Нестор-История, 2015.
Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: единство и дифференциация / Отв. ред. И.В. Ершова. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2015.
Bonnici M., Pia J. Self-Regulation in Cyberspace. The Hague: TMC Asser Press, 2008. DOI: 10.1007/978-90-6704-635-0.
Henderson M.T. Self-Regulation for the Mortgage Industry. University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics Research Paper No. 638. 2013. DOI: 10.2139/ssrn.2241799.
King A., Prado A.M., Rivera J. Industry Self-regulation and Environmental Protection // The Oxford Handbook of Business and the Natural Environment / Ed. by P. Bansal, A.J Hoffman. Oxford UK: Oxford University Press, 2011. P. 103-131. DOI: 0.1093/oxfordhb/978019958 4451.001.0001.
DEVELOPING BUSINESS SELF-REGULATION AS A CONDITION FOR ECONOMIC RENEWAL
Larisa I. Bulgakova
Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences 10, Znamenka str., Moscow 119019, Russian Federation E-mail: larisaprima@mail.ru
The Framework for improvement of self-regulatory mechanisms approved in 2015 by the Government of the Russian Federation defined the objectives, the principles and the organizational structure of the unified Russian model of self-regulation and its elements: members of a self-regulating organization, self-regulating organizations (SRO) themselves, and their national associations. The suggested unified Russian model of self-regulation is unique as compared to the models already adopted in different fields of the Russian economy or abroad. SRO combines private and public means in achieving it's goals. Development of self-regulation leads to redistribution of the functions of economic management between governmental structures and self-regulation structures. The innovation potential of the SRO is realized through effective implementation of it's basic functions: regulation, control, guarantee, information and also functions of training and professional development of SRO members. The analysis of the implementation mechanism established for these functions shows the need for more detailed rules.
Maintaining two types of self-regulation (compulsory and voluntary) is justifiable given clear legislative determination, not only of the basic approaches and principles of self-regulation, but also of specific typical features. However it is clear that obligatory membership of economic actors in SRO constitutes a restriction of freedom of business activity. Voluntary self-regulation has a few forms including: self-regulating organizations based on voluntary membership, as well as diligence codes, that have become widespread in recent years. The diligence codes further the development of self-regulation in the so-called «inter-sectoral economic sphere»: such phenomenon is absent when SRO are created according to the field principle. The research has shown the need to modernize the legislation on the self-regulation of business and professional activity.
8 Innovative economy, self-regulation, self-regulatory organization, a single model of self-regulation, business activity, professional activity, the functions of self-regulating organizations, diligence codes.
REFERNCES
Batrova, T.A. (2014). Samoregulirovanie v sfere torgovli [Self-regulation in Commerce]. Kommercheskoepravo. Nauchno-prakticheskiizhurnal [Commercial Law Journal], (1), pp. 13—16 (in Russ.).
Bonnici, M. and Pia, J. (2008). Self-Regulation in Cyberspace. The Hague: TMC Asser Press. DOI: 10.1007/978-90-6704-635-0.
Bulgakova, L.I. (2013). Obespechenie imushchestvennoi otvetstvennosti samoreguliruemykh organizatsii po obyazatel'stvam svoikh chlenov [Ensuring Lability of Self-Regulating Organizations on Behalf of Its Members]. Pravo i ekonomika [Law and Economics], (4), pp. 22—26 (in Russ.).
Egorova, M.A. (2017) Kontseptsiya sovershenstvovaniya mekhanizmov samoregulirovaniya: pro et contra [The Concept of the Self-Regulatory Mechanisms Improvement: pro et contra]. Moscow: Yustitsinform (in Russ.).
Ershova, I.V. ed. (2015). Samoregulirovanie predprinimatel'skoi i professional'noi deyatel'nosti: edinstvo i differentsiatsii [Self-regulation of Business and Professional Activities: Unity and Differentiation]. Moscow: NORMA: INFRA-M (in Russ.).
Ershova, I.V. (2014). Samoregulirovanie predprinimatel'skoi i professional'noi deyatel'nosti: voprosy teorii i zakonodatel'stva [Self-Regulation of Business and Professional Activities: Issues of Theory and Legislation]. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava [Actual Problems of Russian Law], (10), pp. 2143—2150 (in Russ.).
Henderson, M.T. (2013). Self-Regulation for the Mortgage Industry. University of Chicago Coase-Sandor Institute for Law and Economics Research Paper. Issue 638. DOI: 10.2139/ssrn.2241799.
King, A., Prado, A.M. and Rivera, J. (2011). Industry Self-Regulation and Environmental Protection. In: P. Bansal and A.J Hoffman, eds. The Oxford Handbook of Business and the Natural Environment. Oxford: Oxford University Press. pp. 103-131. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199 584451.001. 0001.
Lisitsyn-Svetlanov, A.G. and Maksimov, S.V. (2014). Modelipreodoleniya krizisa sistemy gosudarstvennogo kontrolya v sfere ekonomiki [Models of Overcoming the Crisis of the System of State Control in the Economy]. [online] Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences. Available at: http://www. igpran.ru/articles/3535/ [Accessed 10 December 2016] (inRuss.).
Petrov, D.A. (2015). Pravovoi status samoreguliruemoi organizatsii v sphere predprinimatel'stva:problemy teorii ipraktiki [The Legal Status of Self-Regulating Organization in the Field of Entrepreneurship: Problems of Theory and Practice]. Saint Petersburg: Nestor-Istoriya (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Булгакова Лариса Ивановна — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора предпринимательского права Института государства и права Российской академии наук.
AUTHOR'S INFO:
Larisa I. Bulgakova — Candidate of Legal Sciences, Senior Research Fellow of the Business Law Department Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Булгакова Л.И. Развитие саморегулирования бизнеса как условие обновления экономики //Труды Института государства и права РАН. 2017. Том. 12. № 3. С. 144—161.
FOR CITATION:
Bulgakova, L.I. (2017). Developing Business Self-Regulation as a Condition for Economic Renewal. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 12(3), pp. 144—161.
