CC BY
53
6 (63) - 2010
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
РАЗВИТИЕ ОБЕсПЕЧЕНИЯ
экономической безопасности в странах с РАЗВИТОЙ рыночной экономикой
А. М. годин,
доктор экономических наук,
профессор кафедры экономики и управления
Е-mail: a. m. godin@mail. ш
Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации
И. А. ГАРМАШ,
аспирант кафедры финансов и кредита Е-mail: garmaw@mail.ru Российский государственный торгово-экономический университет
автоматизированная система клиринговых расчетов CHAPS, в которой урегулирование платежей происходит на двусторонней и многосторонней основах. В отдельных странах платежная система предусматривает проведение как валовых, так и клиринговых расчетов, например в системе финансовой сети Банка Японии (Bank of Japan Financial Network System - BOJ-NET) [6].
При проведении платежей во внимание принимается также время завершения расчетов, поскольку некоторые системы предусматривают переход этого момента на следующий день, например в Швейцарской межбанковской клиринговой системе — SIC.
Все системы, исполняющие платежи на валовой основе в режиме реального времени (ВРРВ), несмотря на общий принцип функционирования, значительно отличаются друг от друга. Эти различия возникли, во-первых, из-за того, что каждая система разрабатывается с учетом нужд местной банковской системы. Во-вторых, новая система часто являлась просто модификацией старой, базируясь на прежних основах и процедурах.
Осуществление денежного перевода требует двух условий. Первое — это передача информации между участниками расчета. Перевод средств инициируется передачей платежного поручения или
_ 75
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
В статье рассматриваются вопросы обеспечения экономической безопасности в США и Японии, условия осуществления денежных переводов, основные источники риска платежных систем. Анализируются стандарты Ламфалусси, ключевые принципы надежности и эффективности платежных систем, мероприятия для достижения обеспечения безопасности платежных систем. Анализируется мониторинг управления ликвидностью.
Ключевые слова: экономическая безопасность, рыночная экономика, платежная система, принцип, рыночные силы, ликвидность, мониторинг, структура, метод, конкуренция, центральный банк, анализ.
Архитектура платежных систем, в частности широкое применение систем, основанных на расчетах в реальном времени, является чрезвычайно важным аспектом эффективного управления финансовыми рисками. Поэтому к структуре и принципам построения платежных систем приковано основное внимание как со стороны регулирующих органов, так и участников расчетов.
Как правило, крупные платежи осуществляются через системы валовых расчетов, но в отдельных странах для этих целей используются системы нетто-расчетов. Например, в США это система CHIPS, в которой окончательный расчет осуществляется по системе Fedwire, в Великобритании —
требования, на практике системы ВРРВ осуществляют только кредитовые переводы средств, в этом случае и платежное поручение, и средства двигаются в одном направлении — от банка-плательщика к банку-получателю. Как правило, передача платежных поручений осуществляется в электронном виде в соответствии с определенными участниками правилами и оговоренными процедурами. Второе— это сам расчет, т. е. перевод денежных средств от банка-плательщика к банку-получателю. Расчет характеризуется исчезновением обязательства по переводу средств, платеж должен быть безотзывным и окончательным [4].
Таким образом, двумя основными источниками риска в платежных системах являются:
1) временной разрыв между исполнением транзакции и ее окончательным завершением;
2) временной разрыв между завершением двух частей транзакции (то есть любой разрыв между платежом и поставкой).
Принцип построения систем ВРРВ позволяет значительно снижать то время, при котором участники системы подвержены кредитным рискам и рискам ликвидности. Принимая допущение о достаточности средств на счету участника на момент проведения платежа, можно констатировать, что упомянутые выше временные разрывы в системе ВРРВ близки к нулю, а, следовательно, первичный источник риска при переводе денежных средств может быть устранен [5].
Осознание возрастающей эффективности платежных систем в деле управления системными рисками воплотилось в ряде международных инициатив по поддержанию финансовой стабильности путем укрепления финансовой инфраструктуры. В связи с этим в январе 2001 г. Комитетом по платежным и расчетным системам (КПРС) центральных банков стран «Группы десяти» были разработаны ключевые принципы для системно значимых платежных систем. Платежная система является системно значимой, если нарушения внутри нее вследствие недостаточной защищенности от рисков могут вызывать или передавать дальнейшие нарушения среди участников или другие нарушения в финансовой сфере. Изначальные нарушения могут, например, быть вызваны неплатежеспособностью участника.
Отличительной особенностью системной значимости являются размер и природа отдельного платежа или их совокупная стоимость. Системно значимая платежная система не обязательно обрабатывает только крупные платежи; этот термин может включать и систему, обрабатывающую пла-
76 -
тежи различной величины, но способную вызывать или передавать системные нарушения в силу специфики проходящих через нее платежей. На практике граница между системами, имеющими системное значение и не имеющими такового, не всегда очевидна, и центральному банку необходимо внимательно изучать, где проводить такую границу. Во всем мире для создания безопасной и эффективной структуры, функционирования системно значимых платежных систем используются ключевые принципы.
Ключевые принципы для системно значимых платежных систем могут быть следующими:
1) система должна иметь хорошо проработанную правовую базу во всех соответствующих юрис-дикциях;
2) правила и процедуры системы должны давать участникам четкое представление о влиянии системы на каждый из финансовых рисков, которые они несут в силу участия в системе;
3) система должна иметь четко определенные процедуры управления кредитными рисками и ликвидными рисками, устанавливающие соответствующую ответственность оператора системы и участников и содержащие надлежащие стимулы для управления этими рисками и их сдерживания;
4) система должна обеспечивать быстрый окончательный расчет в день валютирования, предпочтительно в течение дня или как минимум на конец дня;
5) система, в которой осуществляется многосторонний неттинг, должна как минимум быть способна обеспечить своевременное завершение ежедневных расчетов в случае неспособности участника с крупнейшим отдельным расчетным обязательством произвести расчет.
Активы, используемые для расчета, предпочтительно должны быть обязательствами центрального банка; если используются иные активы, то они должны иметь незначительный или нулевой кредитный риск и риск ликвидности [3].
Система должна обеспечивать высокую степень безопасности и операционной надежности и должна иметь запасные процедуры для своевременного завершения обработки данных за день. Средства осуществления платежей, предлагаемые системой, должны быть практичными для пользователей и эффективными для экономики.
Система должна иметь объективные и публично объявленные критерии для участия, обеспечивающие справедливый и открытый доступ.
Процедуры управления системой должны быть эффективными, подотчетными и прозрачными. Требования, содержащиеся в этих двух принципах, минимальны для систем и должны быть, по возможности, превышены.
Задачи центрального банка в применении ключевых принципов:
• центральный банк должен четко определить свои цели в отношении платежных систем и должен обнародовать свою роль и основные виды политики применительно к системно значимым платежным системам;
• центральный банк должен обеспечить соблюдение ключевых принципов в системах, которыми он управляет;
• центральный банк должен осуществлять надзор за соблюдением ключевых принципов в системах, которыми он не управляет, и должен иметь возможности для осуществления такого надзора;
• при обеспечении безопасности и эффективности работы платежных систем на основе ключевых принципов центральный банк должен сотрудничать с другими центральными банками и любыми другими соответствующими государственными или иностранными учреждениями [4].
Разработка настоящих принципов в значительной мере основана на работе, проведенной КПРС ранее, главным образом на докладе Комитета по схемам межбанковского неттинга, представленном Управляющим стран «Группы десяти» (так называемый «Доклад Ламфалусси»). В этом докладе, опубликованном в 1990 г., содержится анализ аспектов, влияющих на трансграничные и мультивалютные схемы неттинга, сформулированы минимальные стандарты и более общие цели в отношении структуры и функционирования таких схем, равно как и принципы сотрудничества центральных банков в области надзора. Стандарты Ламфалусси принимаются и применяются все более широко, причем не только в отношении конкретной области, для которой они были разработаны, но и применительно к платежным, клиринговым и расчетным системам многих других видов. Ключевые принципы развивают Стандарты Ламфалусси, добавляя ряд новых принципов, являются более применимыми к системно значимым платежным системам всех видов.
Стандарты Ламфалусси помогли обратить внимание разработчиков, операторов неттинговых систем и органов надзора на необходимость учета рисков. Тем не менее сегодняшний день предъяв-
ляет все более жесткие требования к надежности платежных систем, в частности неттинговых. Например, анализируется способность противостоять краху более чем одного крупнейшего нетто-деби-тора в системе.
Принцип 1 связан с минимизацией правового риска. Платежные системы должны быть надежны, их правила и процедуры применимы, а правовые последствия хорошо известны участникам.
Принцип 2 заключен в понимании операторами и участниками платежных систем принимаемых финансовых (кредитных и ликвидности) рисков, а также природы их происхождения. Правила и процедуры системы — основные инструменты определения и объяснения этих рисков.
Принцип 3, развивая идею, изложенную в предыдущем принципе, говорит о необходимости управления кредитными рисками и рисками ликвидности, а также об ответственности за этот процесс.
Принципы 4 и 5 полностью взяты из Стандартов Ламфалусси и содержат минимальные требования к системно значимой платежной системе, как правило, это многосторонние неттинговые системы.
Принцип 6 рекомендует принятие системой в качестве расчетного актива требований к центральному банку, иными словами, в расчетах участников предпочтительно задействовать денежные средства на их счетах, открытых в центральном банке, поскольку это связано с минимальными кредитными рисками.
Принцип 7 посвящен защите от операционных рисков; системно значимая платежная система должна иметь весь необходимый комплекс мер для обеспечения высокого уровня безопасности и операционной надежности, как в нормальных условиях, так и в условиях пиковых и чрезмерных нагрузок.
Принцип 8адресован такой категории, как эффективность, поскольку это одна из приоритетных задач при построении платежной системы. Необходимо достигнуть баланса между обеспечением надежности, безопасности, управлений рисками системы и ее эффективностью. Другими словами, затраты на обеспечение выполнения вышеперечисленных требований не должны замедлять функционирования системы или делать участие в ней слишком дорогостоящим.
Принцип 9 развивает еще один из Стандартов Ламфалусси, критерии участия в системе должны содействовать обеспечению эффективности и низкой стоимости платежных услуг. Задача критериев заключается в недопущении к прямому участию в системе институтов, привносящих излишние риски.
- 77
Принцип 10 затрагивает тему управления системно значимой платежной системой. Поскольку подобные системы потенциально могут иметь влияние на финансовое и экономическое сообщество в целом, их управление должно быть эффективным, прозрачным и подотчетным. К примеру, основные решения в системе могут приниматься после консультаций со всеми заинтересованными сторонами.
Следование ключевым принципам — это то необходимое условие, при котором возможна надежная и эффективная работа платежных систем. Все системно значимые платежные системы должны соблюдать все десять принципов. Два принципа (4 и 5) также содержат конкретные минимальные требования, которые должны быть, по возможности, превышены во всех системно значимых платежных системах. В большинстве случаев системы должны стремиться к стандартам, превышающим минимальные [2].
Рыночные силы самостоятельно не всегда в состоянии обеспечить должную надежность и эффективность платежной системы, поскольку операторы и участники не обязательно несут все риски и расходы. Как правило, они не имеют достаточных стимулов для сведения рисков, а также сопутствующих этому процессу расходов к минимуму. Кроме того, организационное строение платежной системы не всегда способствует обеспечению эффективности ее функционирования. На практике во многих странах число организаций, предлагающих услуги платежных систем, ограничено или имеется единственная такая организация (обычно это центральный банк).
Для достижения цели обеспечения безопасности платежной системы прежде всего необходимо идентифицировать и понять, каким образом различные виды рисков могут возникать или передаваться внутри системы, а также определить, кто их несет. После того как эти риски будут должным образом проанализированы и оценены, необходимо создать соответствующие эффективные механизмы, для того чтобы их отслеживать, управлять ими и контролировать их [3].
Основой в деле управления расчетными рисками участников платежной системы является наличие ликвидности, поэтому система должна обеспечивать возможность доступа пользователя к любому из четырех источников ликвидности:
1) входящие остатки на счетах;
2) входящие платежи от других участников системы;
3) кредиты центрального банка;
78 -
4) средства, заимствуемые у других банков через денежные рынки.
Остатки на счетах — это основной источник ликвидности, позволяющий осуществлять переводы в течение дня. Это, несомненно, важнейший компонент обеспечения ликвидности, но в то же время это актив, не приносящий дохода. Исходя из этого, очевидна заинтересованность банков в минимизации подобных остатков с одновременной заменой их на менее ликвидные, но более доходные активы. Таким образом, остатки на счетах можно назвать условно платным ресурсом ликвидности, поскольку его использование приводит к снижению доходов, то есть к недополученной прибыли.
Входящие платежи от других участников системы в этом смысле являются единственным бесплатным источником финансирования исходящих платежей. Важными в данном случае являются характер и предсказуемость потоков платежей конкретного банка. В том случае, если между входящими и исходящими потоками платежей существует серьезная временная асимметрия, надежнее выбрать другой источник ликвидности, например заимствование. Эффективность использования входящих платежей в качестве источника ликвидности еще во многом зависит от доступности информации об их поступлении в реальном времени.
Третьим источником ликвидности в системах ВРРВ являются кредиты центрального банка. Это, безусловно, платный источник ликвидности, объем которого к тому же имеет ограничения со стороны самого центрального банка в силу следующих причин: а) существования ориентиров денежно-кредитной политики; б) существования собственных кредитных рисков и, следовательно, лимитов на контрпартнеров.
Итак, внутридневной кредит может принимать одну из трех форм:
1) кредит, как правило кредит овернайт, подлежащий погашению в течение следующего операционного дня;
2) овердрафт по счету заемщика, иначе дебетовое сальдо по пассивному балансовому счету должно быть погашено по состоянию на конец операционного дня;
3) сделка РЕПО — покупка актива с последующей обратной продажей того же актива тому же заемщику; продажа и обратный выкуп в данном случае проводятся в течение одного операционного дня.
Овердрафты обычно предоставляются на беспроцентной основе, но под полное обеспечение. Обеспечением, как правило, служат ценные бума-
ги, определенные правилами системы, которые на время овердрафта блокируются на счетах. В случае если овердрафт не погашен по состоянию на конец операционного дня, он должен быть переоформлен в качестве кредита, за пользование которым начисляются проценты. Проценты по внутридневному кредиту при сделках РЕПО рассчитываются как разница цен продажи и обратного выкупа актива.
В некоторых странах законодательство не разрешает коммерческим банкам получать внутридневные кредиты в центральном банке, например в Японии и Швейцарии, что затрудняет участие платежных систем этих стран в управлении и поддержании ликвидности на уровне, максимально ограничивающем возникновение риска неплатежа.
Интересен пример организации единого фонда для поддержания ликвидности (Scandinavian Cash Pool) в скандинавских странах, который начал функционировать в 2003 г. Основная цель фонда заключается в обеспечении внутридневной ликвидностью участников национальных платежных систем Дании, Швеции и Норвегии. Кредитные организации могут использовать депозиты, внесенные в один из скандинавских центральных банков в национальной валюте, в качестве залога при получении кредитов в другом центральном банке этой группы стран. При данной операции трансграничный перевод залога не осуществляется. Иностранный центральный банк принимает на себя кредитный риск, национальный центральный банк — валютный риск.
Четвертым и последним источником ликвидности для участников системы ВРРВ являются денежные рынки заимствований. Основными инструментами упомянутых денежных рынков являются межбанковские сделки РЕПО, обеспеченные и необеспеченные краткосрочные кредиты. Можно отметить, что в то время как кредиты центрального банка могут рассматриваться в качестве внешних вливаний для поддержания ликвидности, денежные рынки лишь только перераспределяют имеющуюся ликвидность внутри системы. Тем не менее встраивание в системы BPPB механизмов, обеспечивающих функционирование межбанковских рынков для внутридневного перераспределения ликвидности, может быть эффективным.
Существуют два подхода измерения ликвидности применительно к отдельному банку и к системе в целом. Применительно к отдельному банку внутридневная ликвидность может быть охарактеризована способностью банка урегулировать определенную сумму платежей и количество переводов в пределах заданного временного
промежутка. Применительно к системе ВРРВ в целом показатель ликвидности характеризует достаточность денежных средств для исполнения всех инициированных участниками платежей. Однако анализировать ликвидность системы представляется сложной задачей в силу того, что недостаточно просто сложить чистые внутридневные ликвидности участников, ликвидность или неликвидность системы ВРРВ во многом обусловлена распределением денежных средств среди ее участников с учетом их платежных потребностей. К примеру, ситуация затора (gridlock) в платежной системе, безусловно, характеризуется неликвидностью, при этом неисполненные платежи одного или нескольких участников провоцируют ситуацию, в которой неисполненными оказываются все или большинство платежей участников системы. Именно поэтому ситуации платежных заторов могут сложиться при недостаточной ликвидности системы, равно как и при вполне адекватной объему платежей ликвидности, но плохо распределенной среди участников. Подобная ситуация может иметь место также в том случае, если участники осознанно замедляют процесс осуществления платежей, ожидая исходящих платежей, с целью экономии собственной ликвидности. В широком распространении такой ход вещей приведет к ситуации платежного затора, которая будет являться проявлением риска недобросовестного поведения.
Потребность участника системы во внутридневной ликвидности продиктована соотношением затрат на получение или поддержание ликвидности и, соответственно, затрат, возникающих при задержке расчетов. Таким образом, участники, управляя внутридневной ликвидностью, пытаются минимизировать свои затраты, одновременно стараясь не нарушать определенных ограничений. Подобные ограничения в отношении управления внутридневной ликвидностью различны в разных системах. Участники системы, заботясь о своем ре-путационном капитале и избегая правовой ответственности, стараются не допускать невынужденных задержек срочных платежей. Помимо этого перед участниками стоит задача минимизации овердрафтов на конец дня и избежания прямых штрафных санкции со стороны системы. К примеру, для того чтобы обезопасить себя от недостатка ликвидности в случае срочных неожиданных платежей, целесообразно резервировать определенный объем средств. Так или иначе, участники более заинтересованы в получении и поддержании ликвидности, поскольку задержки платежей в денежном выражении обходятся существенно дороже.
- 79
Итак, участник имеет следующие возможности управления внутридневной ликвидностью: привлечение внутридневных кредитов и кредитов овернайт, управление последовательностью входящих и исходящих платежей и, в той или иной степени, продажа активов. Важнейшей из этих возможностей является управление последовательностью исходящих платежей, то есть согласование времени инициирования или исполнения исходящего платежа со временем поступления ресурсов на счет банка-отправителя. Наиболее распространенным методом управления последовательностью платежей является организация очередей, вне зависимости от того, используется централизованный или внутренний метод их построения, что позволяет участникам подходить к вопросу на систематической основе.
Другой метод состоит в использовании платежей с отсроченным временем исполнения. Сообщения о подобных платежах содержат коды, возможность хранения которых должна существовать в центральном процессоре или в пределах внутренней системы банка-отправителя. Информация о поступлении платежа в систему становится доступной незамедлительно, а по наступлению заданного времени происходит автоматическая инициация платежа. Суть использования данного метода состоит в том, что он позволяет участникам лучше прогнозировать ликвидность в течение дня, а также увеличивает предсказуемость входящих потоков платежей [5].
Необходимо оговориться, что существуют также платежи и с отсроченной датой исполнения, но участники испытывают определенные ограничения в использовании методов управления ликвидностью. Во-первых, как было уже отмечено, если платеж срочный, то время его задержки строго лимитировано. Во-вторых, в некоторых системах существует возможность разбивки особенно крупных сумм платежей на несколько частей, в силу чего может формироваться последовательность. В-третьих, участники никогда не будут обладать полной информацией о циркулирующих потоках платежей, поэтому управление их последовательностью в большей или меньшей степени будет основано на предположениях.
Как известно, задача управления ликвидностью на системном уровне имеет две составляющие: совокупный уровень ликвидности в системе и ее распределение между участниками. Проблема совокупного уровня ликвидности в системе решается центральным банком с помощью кредитования в рамках денежно-кредитной политики.
80 -
Подходы к управлению ликвидностью применительно к отдельному банку и к системе в целом существенно разнятся. Как отмечалось, банки порой намеренно откладывают отправку платежей, чтобы сэкономить собственную ликвидность, дождавшись поступления входящих платежей. Подобное поведение в системах ВРРВ принято классифицировать как «эгоистичное», для нейтрализации его негативных воздействий используются специальные механизмы. Так, например, на уровне системы возможно утверждение правил, обязывающих банки соблюдать определенные пропорции в отправке платежей в течение дня. Данная мера, однако, имеет ряд недостатков и поэтому трудноприменима при неравномерности распределения платежей банка в течение дня, а также в случаях срочных платежей и выполнения условий DVP (поставка против платежа) и PVP (платеж против платежа). Альтернативой является применение специальной ценовой политики в отношении отправки платежей, то есть поощрения раннего ввода в систему платежных поручений. Дополнением этого метода могут служить штрафы в отношении неурегулированных платежей по завершении операционного дня.
Во многих случаях центральные банки осуществляют мониторинг и управление ликвидностью в системах ВРРВ для поддержания их бесперебойного функционирования и предотвращения возможного образования заторов. Существуют значительные различия в подходах центральных банков к мониторингу ликвидности систем. Банком Италии, например, применяется индикативный подход к мониторингу, который заключается в расчете индикаторов на базе определенных ключевых параметров, таких как совокупный объем доступной ликвидности, объем введенных в систему платежей и объем урегулированных платежей. Индикаторы позволяют наблюдать за состоянием очередей, внутридневной ликвидности, а также на ранней стадии выявлять образование заторов. Банком Франции применяется более детальный «микроподход», при котором мониторинг в реальном времени осуществляется и отношении чистой внутридневной ликвидности каждого банка. Банком Швейцарии не осуществляется систематический мониторинг ликвидности системы, ответственность за этот процесс целиком возложена на участников [4].
Отметим факторы, имеющие влияние на ликвидность. Во-первых, значительное влияние имеет количество участников в системе. Небольшое количество участников означает большое количество
платежей, проводимых третьими сторонами по отношению к собственным платежам банков, и, как следствие, меньший требуемый объем ликвидности для проведения заданного объема платежей. В данной ситуации технически намного проще осуществлять мониторинг, контроль и управление последовательностью платежей в системе.
Во-вторых, на ликвидность может влиять размер платежного рынка (активность в проведении платежей) или объем активов участников. Система, в которой участники имеют разный объем активов, сильно отличается от системы с примерно равным объемом активов участников, Крупные банки, к примеру, имеют более сбалансированные потоки платежей, а, следовательно, возможность финансировать исходящие платежи за счет входящих. Мелкие банки, наоборот, скорее являются нетто-отправителями/получателями средств. Для крупных банков, к тому же, более доступными являются рынки денежных заимствований.
В-третьих, специализация участников системы. Банки, как правило, специализируются на множестве различных рыночных сегментов (торговое финансирование, кредитные карты, депозиты, клиринг, обмен валют, ценные бумаги). Таким образом, требуемая ликвидность, поставленная в зависимость от конфигурации платежных потоков участников, будет различна в соответствии со степенью унификации и количеством используемых продуктов и услуг.
В-четвертых, отметим структуру платежных систем и потоки платежей, находящихся вне системы ВРРВ. Такие платежи могут являться очень важным внешним фактором, влияющим на банковскую ликвидность системы ВРРВ. На практике механизм влияния этого фактора на ликвидность может принимать множество форм. В частности, наличие клиринговых систем, регулирующих конечные чистые позиции по счетам участников с помощью системы ВРРВ, увеличивает требования к ликвидности последней.
В-пятых, структура счетов в центральном банке. Существует несколько способов организации счетов участников системы ВРРВ в центральном банке. Первое, что необходимо отметить, — счета для расчетов могут быть объединены или отделены от счетов участников, открытых в центральном банке для других целей. Кроме того, счета в центральном банке могут быть централизованы (счета для осуществления расчетов открываются банками только в одном офисе центрального банка) и децентрализованы (банки могут иметь счета более чем в одном офисе). Децентрализованное
ведение счетов, как правило, является прерогативой многофилиальных банков, при этом очень важен момент эффективного перераспределения ликвидности между своими счетами. Принимая во внимание, что этот процесс должен происходить в реальном времени, существует риск неравномерного распределения ликвидности, как на уровне отдельного банка, так и на системном уровне. В этой связи предпочтительнее иметь централизованную систему управления счетами, при которой перераспределение ликвидности между счетами разных подразделений банка осуществляется из единого центра. Преимуществом централизованной структуры счетов для систем ВРРВ является ее большая эффективность с точки зрения управления внутридневной ликвидностью.
В платежных системах по переводу крупных денежных сумм серьезным источником риска служит временной разрыв между моментом доступа к информации о платеже банком-получателем и временем перевода средств. В этом отношении даже системы ВРРВ, осуществляющие процессинг и окончательный расчет в реальном времени, не застрахованы от риска, связанного с передачей платежных сообщений [5].
Для инициации перевода денежных средств банк-отправитель посылает, как правило, в центральный банк платежное сообщение, которое поступает в банк-получатель лишь по факту уже прошедшего платежа. Структура потока сообщений, как в этом, так и в большинстве других случаев в системах ВРРВ, будет называться V-образной. При этой структуре полное сообщение со всей информацией о платеже изначально поступает в центральный банк и после урегулирования — в банк-получатель.
В некоторых системах ВРРВ, использующих в качестве информационной системы SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), применяется альтернативная Y-образная структура потоков сообщений. В этом случае платежное сообщение направляется банком-отправителем в центральный процессор. Из полного платежного сообщения центральным процессором отбирается базовое подмножество (необходимая информация для осуществления расчета) и пересылается в центральный банк (оригинальное сообщение будет храниться в процессоре). По получении информации центральный банк проверяет достаточность средств на счете банка-отправителя и сообщает на центральный процессор о статусе транзакции. В случае урегулирования платежа полное сообщение с подтверждением транзакции
- 81
направляется центральным процессором в банк-получатель. Таким образом, расчетный агент не обладает бизнес-информацией, проходящей между отправителем и получателем средств.
L-образная структура потоков сообщений концептуально подобна Y-образной и на сегодняшний день используется только британской платежной системой CHAPS. Сообщение о платеже, посланное банком-отправителем, задерживается в системном шлюзе, связывающем платежную систему с внутренней системой обработки банка-отправителя. Выбранное базовое подмножество отправляется в центральный банк. При достаточности средств на счете банка-отправителя центральным банком в шлюз направляется подтверждение осуществления расчета. Только тогда первоначальное сообщение автоматически освобождается из шлюза и направляется в банк-получатель.
Общей чертой всех трех рассмотренных структур потоков сообщений является то, что информация о платеже поступает в банк-получатель лишь после его полного урегулирования центральным банком. Это исключает возможность банка действовать на основании информации о платеже до момента его урегулирования. Различия же рассмотренных структур отражают различия в конфигурации телекоммуникационной сети и в операционной роли центрального банка.
В качестве альтернативы системами ВРРВ может использоваться Т-образная структура потоков платежей, при которой полное сообщение о платеже напрямую направляется в банк-получатель, при этом одновременно копию получает центральный банк. Это означает, что банк-получатель будет обладать полной информацией о платеже до его урегулирования и лишь позже получит подтверждение исполнения платежа из центрального банка. Тем самым Т-образная структура потоков сообщений вступает в противоречие с одним из основных принципов систем ВРРВ о доступности платежной информации и временем окончательного расчета. Возникающий временной разрыв между этими компонентами является источником как кредитного риска, так и риска ликвидности. В связи с рисками, порождаемыми Т-образной структурой потоков сообщений в отличие от V-образной, Y-образной, L-образной структур, не несущих дополнительных рисков для участников, она рассматривается в качестве не подходящей для систем ВРРВ.
В системах ВРРВ организация платежных очередей, как правило, происходит в случае нехватки средств для проведения платежа на счете
82 -
отправителя. Как уже отмечалось, очереди могут формироваться как централизованно с использованием процессора, так могут быть и внутренними в рамках банковских систем. Использование банком централизованной системы очередей не исключает возможности построения собственной внутренней системы.
Обработка очередей в системах может осуществляться в соответствии с двумя основными правилами FIFO (First In First Out) и LIFO (Last In First Out).
В этом отношении благодаря своей относительной простоте в системах ВРРВ доминирует метод FIFO. Однако в некоторых странах, там, где позволяет законодательство, метод FIFO при обработке очередей неисполненных платежей в системах ВРРВ применяется не в чистом виде, а с определенными модификациями, призванными повысить эффективность осуществления платежей, минимизировать количество или сумму неисполненных платежей. Например, «FIFO с обходом» (Bypass FIFO), «динамическое FIFO» (Dynamic FIFO) или «FAFO» (First Available First Out) и «правило прокрутки» [6].
Итак, при использовании «FIFO с обходом» система, не имея возможности урегулировать первый, находящийся в очереди платеж, пробует обслужить платеж, стоящий в очереди вторым, и т. д.
«Динамическое FIFO» и «FAFO» — методы, при которых система последовательно, начиная с первого, просматривает все платежи в очереди, пока не находит возможности урегулирования одного при имеющемся уровне актуальной ликвидности участника, а затем вновь начинает поиск, возвращаясь в начало очереди.
«Правило прокрутки» — это метод поиска возможности урегулирования платежей в очереди в условиях актуальной ликвидности. Найдя такой платеж, система не останавливается, а просматривает всю очередь до конца.
Помимо вышеуказанных методов обработки платежей с модификациями, существует более кардинальный способ повышения эффективности проведения платежей — управление очередями. Данные методы управления именуются активными или интервенционными, поскольку предполагают вмешательство в процесс оператора системы или участника. Существуют три основных метода управления очередями: приоритезация, реструктурирование и оптимизация.
Приоритезация — метод, при котором банк-отправитель или оператор системы присваивает
каждому платежному поручению определенный числовой код (приоритет). Обработка платежей по-прежнему осуществляется по принципу FIFO, при строгом соблюдении приоритетов в независимости от времени ввода платежа в систему. Приоритеты могут присваиваться участниками на основании собственного суждения о срочности и важности платежа, либо присваиваться системой в автоматическом режиме в зависимости от природы платежа [1].
Реструктурированием платежной очереди вправе заниматься банк-отправитель, изменяя порядок расположения платежей. Как правило, в арсенале банков имеются три возможных действия: перемещение платежа в конец очереди, изменение приоритета платежа, разбиение крупного платежа на несколько более мелких. Такой набор действий, в принципе, позволяет полностью менять порядок платежей в очереди. Еще один важный аспект в деле управления очередями — возможность отзыва платежей. В системах ВРРВ в конце дня действует автоматический отзыв неурегулированных платежей, однако отзыв платежей в течение дня в большинстве случаев запрещен или строго ограничен.
Последним активным методом управления очередями является оптимизация, которая используется оператором системы в исключительных случаях. Таковыми случаями являются, к примеру, ситуации возможного платежного затора в системе или ситуации замкнутого круга. Под оптимизацией понимается использование специальных процедур или математических моделей, позволяющих сократить количество и объем платежей, находящихся в очереди. В зависимости от особенностей законодательства применяться они могут в отдельных случаях или на постоянной основе (в редких случаях). Основной риск использования данного метода состоит в том, что участники системы могут в достаточно большой степени положиться на возможности оптимизации и сокращать ликвидность на своих счетах, тем самым лишь увеличивая вероятность возникновения платежных заторов [1].
Необходимо отметить, что интервенционные методы обработки очередей, будучи в состоянии существенно повысить эффективность работы платежной системы, связаны со значительными правовыми рисками, в основном для оператора системы. Данные правовые риски могут выражаться в судебных исках в адрес центрального банка в результате неурегулирования отдельных платежей при использовании интервенционных методов. Минимизация подобных правовых рисков достигается за счет возможно большей степени форма-
лизации отношений между всеми участниками и оператором системы, именно данное требование к системе и формулирует первый из ключевых принципов.
Широко известен тот факт, что системы ВРРВ представляют участникам расчетов в реальном времени информацию о статусе транзакций, остатках по счетам и других базовых параметрах. Однако по сей день довольно остро стоит вопрос о транспарентности централизованных очередей систем ВРРВ. На сегодняшний день информация о потоках входящих платежей и условиях ее представления в большей или меньшей степени доступна участникам систем ВРРВ стран «Группы десяти». Тем самым объем доступной информации, варьируясь для каждой конкретной системы, представляет собой компромисс участников и оператора системы в отношении достоинств и недостатков транспарентности.
Опасения по поводу транспарентности централизованных очередей, прежде всего, связаны с рисками, подобными тем, которые возникают при использовании Т-образной структуры потоков сообщений. В то же время имеется противоположная точка зрения, состоящая в том, что лучшая информированность о потоках платежей помогает в управлении внутридневной ликвидностью и в целом уменьшает колебания актуальной ликвидности как отдельных участников, так и системы в целом.
Таким образом, ограничения прозрачности централизованных очередей связаны, во-первых, с доступностью информации о конечном получателе платежа во избежание преждевременного зачисления платежа и, во-вторых, с информацией, которая представляется не в режиме он-лайн, а лишь по специальному запросу банка-получателя.
Значение информации об очередях входящих платежей также возрастает при децентрализованной системе счетов в центральном банке. В этом случае прозрачность информации могла бы помочь банкам осуществлять контроль за распределением ликвидности и эффективно использовать остатки на различных счетах.
Централизация или децентрализация управления очередями в системах ВРРВ, в первую очередь, зависит от традиций каждой страны, в частности от степени вовлеченности центрального банка в экономические процессы.
В условиях свободной конкуренции центральный банк исторически выполняет скорее функцию расчетного агента. При этом банки могут быть заинтересованы в децентрализованной системе управления очередями, чтобы иметь возможность
- 83
получить дополнительное конкурентное преимущество в случае, если расчетное обслуживание своих клиентов банк осуществляет эффективно. Оборотная сторона подобной самостоятельности заключается в возможном недобросовестном поведении банков, о котором говорилось ранее. Однако даже при централизованной системе центральный банк может избежать активного вмешательства в управление очередями, ограничиваясь лишь обработкой очереди по принципу FIFO с учетом приоритетов.
В условиях сильных патерналистских традиций, когда центральный банк обладает многочисленными функциями и полномочиями в области контроля и надзора, именно ему будет принадлежать основная роль в функционировании системы ВРРВ. Тесная интеграция системы ВРРВ в структуру центрального банка служит исполнению операций денежно-кредитной политики и реализации функции кредитора последней инстанции. Соответственно, неизбежно использование в интересах центрального банка централизованной системы управления очередями для повышения эффективности проводимой им политики [2].
Анализ зарубежной практики управления рисками платежных систем показывает, что процесс развития платежных систем заключается, в первую очередь, в выработке общепризнанных принципов и стандартов. Риски стали глобальными, они уже не ограничены национальными масштабами, поэтому очевидна заинтересованность центральных банков в сотрудничестве в целях их минимизации.
Системы ВРРВ являются самыми преуспевающими в деле поддержания финансовой стабильности путем минимизации системных рисков, а также способствуют проведению денежно-кредитной политики и обеспечению стабильности функционирования экономики. Все системы ВРРВ являются системно значимыми, вследствие чего в этих системах чрезвычайно важна роль управления рисками.
В связи с появлением новых видов угроз, модификацией профилей рисков, связанной с применением новых автоматизированных технологий расчетов [1], зарубежное финансовое сообщество продолжает постоянную работу по определению, классификации и поиску новых путей управления рисками платежных систем.
Список литературы
1. Лапин А. Н. Зарубежный опыт управления рисками платежных систем // Русский репортер, 05.05.2009.
2. Мунтиян В. И. Экономическая безопасность: монография // научное издание. Киев: Издательство КВИЦ, 2008.
3. Чеканов А. Затраты на информационную безопасность воздадутся сторицей // Аналитический банковский журнал. Апрель, 2009.
4. Ярочкин В. Концепция комплексной безопасности банка // журнал «BEST OF SECURITY», № 25. Март, 2008.
5. URL: http://www.raiffeisen.ru.
6. URL: http://web.mit.edu/kerberos.
Подписка
на электронную версию
Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
• На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
eLIBRARy.RU
