CC BY
123
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 3
ИЗ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Б.М. Леонтьев, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
РАЗВИТИЕ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (1813-1996 гг.)
Статья посвящена эволюции норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, начиная с проекта Уголовного уложения Российской империи 1813 г. и вплоть до принятия Уголовного кодекса 1996 г.
Ключевые слова: уголовный кодекс, уголовная ответственность, преступления в сфере экономической деятельности.
The article is devoted to the evolution of the rules of criminal liability for crimes in the sphere of economic activity, ranging from the design of the Criminal Law Code of the Russian Empire in 1813, and until the adoption of the Criminal Code of1996.
Keywords: criminal code, criminal liability, crimes in economic activity.
Система норм об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности складывалась постепенно. Нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности предусматривались еще в дореволюционном (до 1917 г.) российском законодательстве.
В 1813 г. был подготовлен проект Уголовного уложения Российской империи, содержавший ряд норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности о ложном и умышленном банкротстве (§ 574), несостоятельности поручителя (§ 575), неосторожном банкротстве (§ 578), неосторожном банкротстве, учиненном во второй раз (§ 584) и безвинном банкротстве (§ 585). Причем указанные нормы располагались в части третьей Проекта, в главе четвертой под названием «О наказаниях за преступления противу собственности». Таким образом, составы преступлений, связанных с банкротством, относились не к посягательствам на установленный государством порядок осуществления экономической деятельности, а к посягательствам на собственность. Выделение в качестве объекта рассматриваемых преступлений лишь отношений собственности можно объяснить слабой
* criminal@law.msu.su
развитостью в тот период экономических отношений и соответствующего им неуголовно-правового законодательства.
В Проекте выделялась группа присвоений «чужой собственности через обман». Разновидностью такого присвоения признавалось ложное и умышленное банкротство. Согласно § 574 Проекта наказывался тот, кто «ложно и умышленно скрывая свое имущество и лживо объявляя себя несостоятельным к платежу, лишает онаго своих заимодавцев». Уголовная ответственность должна была сопровождаться имущественной ответственностью и возлагаться «сверх удовлетворения их» (т.е. заимодавцев). Уголовному наказанию должен был подвергаться и поручитель, если ему был определен «платеж по поручительству», а он скрыл свое имущество.
Самостоятельное отделение (отд. 6) главы «О наказаниях за преступления противу собственности» было посвящено «неосторожному и безвинному банкротству». Неосторожным банкротством признавался случай, когда лицо, хотя и не имевшее умысла обмануть своих заимодавцев, однако лишило их причитающегося им платежа в силу своей явной «небрежности, беспорядков или расточительности» (§ 578). Обанкротившийся на сумму свыше 1000 руб. дворянин не допускался к публичной должности, а также к дворянским и городским выборам и лишался всякого публичного доверия: «доколе не доставит заимодавцам законного удовлетворения; по уплате же долгов или по представлении надежных поручителей или достаточного обеспечения в заплате оных» эти ограничения отменялись, а лицу возвращалась «прежняя публичная доверенность» (§ 581). Проект предусматривал усиление ответственности за повторное неосторожное банкротство.
Для купеческого сословия и мещан в Проекте были установлены особые правила. Так, предполагалось, что понятие неосторожного банкротства для купцов будет определено в специальном нормативно-правовом акте — Коммерческом уставе. Неосторожно обанкротившиеся купцы и мещане помимо наказаний, предусмотренных для купцов, должны были подвергаться дополнительному наказанию — лишению права «производить торговлю», за исключением случаев разрешения торговли кредиторами (§ 583, 584). Как видим, при формулировании составов банкротства и определении мер ответственности за него составители законопроекта учитывали и сословное положение субъекта преступления.
Для современного юриста может представлять интерес норма Проекта 1813 г. об ответственности за невиновное банкротство. Таковое имело бы место в том случае, когда «несостоятельность к платежу произошла не от вины и не от собственных поступков впадшего в оную, но от какого-либо несчастного и непредвидимого происшествия». По существу, речь шла о форс-мажорных обстоятельствах, или непреодолимой силе. В этом случае наказание не налагалось, а опре-
делялось лишь взыскание на основании гражданских законов, т.е. наступала лишь гражданско-правовая ответственность (§ 585).
Проект Уголовного уложения Российской империи 1813 г., так и не ставший законом, не содержал, помимо норм об ответственности за различные формы банкротства, иных норм о преступлениях в сфере экономической деятельности, что можно объяснить существованием специальных законов, включавших наряду с другими и положения об уголовных наказаниях. Попытка российского законодателя систематизировать нормы об ответственности за данные преступления была предпринята в последующих крупных уголовно-правовых актах Российской империи.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г., а также Уголовное уложение 1903 г. содержали немало статей с описанием конкретных составов рассматриваемых преступлений, которые включались в различные разделы Особенной части.
Раздел 7 Уложения 1845 г. «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны» включал нормы об ответственности за преступления, совершаемые в кредитно-денежной сфере, в частности гл. «О нарушении уставов монетных» состояла из двух отделений — «О подделке и уменьшении достоинства монеты, противозаконном переливе, привозе и вывозе оной» и «О подделке государственных кредитных бумаг». За подделку «монеты золотой, серебряной, платиновой и медной российского чекана, хотя бы и в настоящем оной достоинстве», виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке «в каторжную работу» на срок от восьми до десяти лет (ст. 556). При этом если названное в ст. 556 Уложения преступление было совершено «лицом, которое было употребляемо правительством к приготовлению монеты или к надзору за приготовлением оной», то виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и к ссылке на каторжную работу сроком от десяти до двенадцати лет. Такому же наказанию подвергались виновные в подделке монеты российского чекана из похищенных с горных, казенных или частных заводов золота, платины или серебра, хотя бы «сия монета была и настоящего достоинства» (ст. 557). За подделку монеты иностранного чекана, хотя бы и в настоящем ее достоинстве, виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке на каторжную работу сроком от четырех до шести лет (ст. 558).
Самостоятельная уголовная ответственность предусматривалась для лиц, принимавших какое-либо участие в подделке монеты или же заведомо делавших, доставлявших или покупавших штемпели, формы и другие орудия «для сей подделки» (ч. 1 ст. 559).
Уложение 1845 г. содержало норму о добровольном отказе соучастников. В соответствии с ч. 2 ст. 559 те из участников преступления, «которые откроют правительству о своих соумышленниках и сим дадут средство обнаружить и пресечь преступные их действия, ос-
вобождаются от всякого наказания; имена их сохраняются в тайне». Включение этой поощрительной нормы должно было способствовать своевременному обнаружению и пресечению такого опасного экономического преступления, как фальшивомонетничество.
В отделении первом гл. 2 Уложения о наказаниях содержались также нормы об ответственности лиц, которые, зная достоверно о подделке монеты, но без всякого в том участия, не довели о том до сведения правительства, т.е. недонесение (ст. 560); об ответственности за переплавку российской монеты (ст. 561); за обрезание монеты и всякое другое с умыслом отнятия у нее настоящего веса (ст. 565); за посере-брение или позлащение или натирание ртутью или другим веществом какой-либо монеты с намерением дать ей вид большей ценности (ст. 566); за выпуск в обращение заведомо поддельной монеты со знанием подделывателей (ч. 1 ст. 567); за передачу случайно полученной фальшивой монеты по удостоверении в фальшивости ее другому лицу под видом настоящей (ч. 2 ст. 567) и т.д. Таким образом, Уложение 1845 г. содержало развернутую систему норм об ответственности за фальшивомонетничество и связанные с ним присвоения. Наличие такой системы норм было характерно и для зарубежного законодательства того периода.
Во втором отделении гл. 2 Уложения о наказаниях предусматривалась ответственность за подделку государственных кредитных билетов, билетов государственного казначейства, а равно и всяких билетов кредитных установлений, имеющих в общем обращении достоинство денег (ст. 571). При этом ответственность дифференцировалась в зависимости от способа подделки — механическими средствами или посредством рисования. Так, за подделку самой бумаги и рисунков механическими средствами, а равно и за превращение банковских билетов настоящего достоинства в высшую сумму, виновные подвергались наказанию, указанному в ст. 556 Уложения за подделку монеты российского чекана, — лишению всех прав состояния и ссылке на каторжную работу сроком от восьми до десяти лет (п. 1 ст. 571). Менее сурово преследовалась подделка указанных предметов на простой бумаге путем рисования. За такую подделку виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке на каторжную работу сроком от шести до восьми лет (п. 2 ст. 571).
При установлении наказаний за подделку государственных кредитных бумаг законодатель принимал в соображение большую или меньшую степень искусства в подделке и степень опасности, которой подвергается государственный кредит вследствие выпуска поддельных билетов. На этом основании способ подделки рисунка имел преимущественное значение, потому что от большей или меньшей скорости выполнения и степени совершенства в изображении на каждом отдельном листе рисунка зависит, с одной стороны, возможность
заготовления большого количества фальшивых билетов, а с другой — большая вероятность удобного и безнаказанного их сбыта1.
В ч. 1 ст. 576 Уложения о наказаниях устанавливалась ответственность за выпуск в обращение заведомо фальшивых государственных кредитных билетов, билетов государственного казначейства и всяких иных билетов кредитных установлений, имеющих в общем обращении достоинство денег. Виновные в этом подвергались наказанию как сообщники в подделке государственных кредитных бумаг.
Предусматривая наказание виновному в сбыте как сообщнику подделки по правилам ст. 576 Уложения, закон рассматривал тем не менее данное деяние как самостоятельное преступление2.
Самостоятельная ответственность предусматривалась за подделку гербовой бумаги и гербовых марок (ст. 579), а также за выпуск или перевод заведомо поддельных гербовой бумаги или марок (ст. 580).
Множество статей с описанием составов преступлений в сфере экономической деятельности содержалось в гл. 2, 12, 13 и 14 разд. VIII Уложения 1845 г. «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния». Так, в гл. 2 «О нарушении постановлений для обеспечения народного продовольствия» содержались нормы об ответственности должностных лиц за неимение в запасных магазинах или нарочно устроенных для того ямах, или в скирдах хлеба в достаточном согласно существующим постановлениям количестве (ст. 901). Предусматривалась ответственность лиц, обязанных проверять запасные магазины и книги и наблюдать, чтобы прием, раздача и хранение хлебных запасов были производимы на законном основании, за всякое по сей части упущение и слабый контроль, а тем более за допущение каких-либо злоупотреблений и за участие в оных (ст. 910). В соответствии со ст. 913 Уложения о наказаниях наступала ответственность за стачку, сделку или другое соглашение торгующих к возвышению цен на предметы продовольствия. Лица, обязанные по закону иметь попечение об отвращении недостатка в предметах продовольствия или доносить о замеченном ими недостатке начальству, за неисполнение этого подвергались денежному взысканию (ст. 914).
В гл. 12 Уложения о наказаниях содержались нормы об ответственности за нарушение постановлений о кредите. В частности, предусматривалась ответственность за подделку билетов комиссии погашения долгов, Государственного банка и контор его и вообще всех государственных установлений (ст. 1149), за подлог при займе из государственных или общественных и частных кредитных установлений (ст. 1151), за открытие частного банка без дозволения правительства или без соблюдения предписанных законом для этого правил
1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Н.С. Таган-цевым. Спб., 1901. С. 415.
2 Там же. С. 417.
(ст. 1152). Специально оговаривалась ответственность чиновников и должностных лиц государственных кредитных установлений, общественных и частных банков за нарушение банковской тайны (ст. 1157). За подделку билетов банков общественных и частных, учрежденных с разрешения и утверждения правительства, виновные подвергались лишению всех прав состояния и ссылке на каторжную работу сроком от 6 до 8 лет.
В этой же главе Уложения о наказаниях рассматривались вопросы ответственности за злоупотребления, связанные с банкротством (ст. 1163—1168). Так, согласно ст. 1163 Уложения, кто из лиц, производящих торговлю, будет предписанным для этого порядком изобличен в злонамеренном банкротстве, тот подвергался лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на время от 4 до 5 лет.
Н.С. Таганцев, комментируя ст. 1163 Уложения о наказаниях, обращал внимание на то, что «для признания лиц торгового сословия банкротами злостными достаточно изобличения их в неведении установленных торговых книг, а вовсе не требуется скрытия или истребления ими книг или совершения каких-либо иных подлогов или скрытия от кредиторов части своего имущества»3.
Предусматривалась также ответственность лиц, занимающихся торговлей, за неосторожное банкротство. Согласно ст. 1165 Уложения, кто из лиц, производящих торговлю, был признан банкротом неосторожным, тот лишался прав торговли и по требованию и усмотрению заимодавцев заключался в тюрьму на срок от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев.
Особо устанавливалась ответственность за злостное банкротство лиц, «не производящих торговли». Закон признавал должником (банкротом) злостным, т.е. «таким, о ком доказано, что он, впавши в неоплатные долги, с умыслом, для избежания платежа их, перекрепил свое имение или передал его безденежно в другие руки, или же посредством подставных ложных заимодавцев, или иным способом скрыл действительно свое имение или часть его, во вред неудовлетворенных вполне заимодавцев» (ст. 1166 Уложения о наказаниях). Указанные нормы стали прообразом существующих сегодня в УК РФ норм об ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 195). Однако, в отличие от действующего уголовного законодательства, Уложение 1845 г. предусматривало ответственность за неосторожное банкротство.
Значительное место в Уложении занимали также нормы об ответственности за нарушения правил о производстве торговли, за нарушения постановлений о торговых обществах, товариществах и компаниях,
3 Там же. С. 582.
за нарушения уставов фабричной и заводской промышленности и др. Так, предусматривалась ответственность за употребление торгующим весов или мер, не имеющих установленных клейм, хотя бы эти меры и весы были верны. За эти нарушения виновный подвергался денежному взысканию, и сверх того, изобличенному более 3 раз в этом нарушении воспрещалось производить торговлю (ст. 1175). Таким же взысканиям подвергался и тот, кто был изобличен в употреблении хотя клейменных, но неверных весов или мер, если он виновен лишь в недосмотре. Когда же такие весы или меры были им употреблены умышленно для обмана, то он сверх денежного взыскания подвергался наказанию, определенному за обмер и обвес, и лишался навсегда права на торговлю (ст. 1176).
Устанавливалась ответственность за стачку торговцев или промышленников для возвышения цены не только на предметы продовольствия, но и на другие необходимой потребности товары или для непомерного понижения цены, в намерении стеснить действия привозящих или доставляющих эти товары, а через это препятствовать и дальнейшему в большем количестве их привозу. Зачинщики таких противозаконных соглашений подвергались заключению в тюрьме на срок от 4 до 8 месяцев; а прочие, только участвовавшие в них, приговаривались «смотря по степени участия» или к аресту на срок от 3 недель до 3 месяцев, или к денежному взысканию. Когда же от такой стачки происходил действительный недостаток в товарах первой необходимости и это было поводом к нарушению общественного спокойствия, то зачинщики приговаривались: к лишению некоторых особенных прав и преимуществ и к заключению в тюрьме на время от 1 года и 4 месяцев до 2 лет; а прочие виновные к заключению в тюрьме на срок от 4 до 8 месяцев (ст. 1180).
В Уложении о наказаниях предусматривалась ответственность и за некоторые другие преступления, в частности за тайную, т.е. до предварительного донесения о том правительству, разработку золота, серебра и платины (ст. 592); за сокрытие при получении дозволительных свидетельств на производство золотого, серебряного или платинового промыслов причин, препятствующих по закону выдаче таких свидетельств (ст. 593); за учреждение без надлежащего разрешения завода, фабрики или мануфактуры (ст. 1346); за подделку чужого клейма или знака, прикладываемых с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов (ст. 1354); за употребление на изделиях знака, установленного для ограждения права пользования рисунком или моделью без предварительной заявки рисунка или модели в предписанном для этого порядке (ст. 1356); за самовольное, без разрешения владельца, воспроизведение заявленных законным порядком рисунков или моделей (ст. 1357).
Устанавливалась ответственность за разглашение коммерческой тайны. Согласно ст. 1355 Уложения о наказаниях: «Кто из людей, при-
надлежащих к фабрике, заводу или мануфактуре, огласит какое-либо содержимое в тайне и вверенное ему в виде тайны средство, употребляемое при изготовлении или отделке произведений тех фабрик, заводов или мануфактур, когда не было на сие положительного согласия тех, коим сия тайна принадлежит по праву и, следовательно, к ущербу их, тот подвергается за сие: заключению в тюрьме на время от четырех до восьми месяцев».
Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало ответственность за большое число преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Однако эти нормы не были систематизированы надлежащим образом, располагались в различных главах Уложения, часть из них имела казуистичный характер. Обращает на себя внимание установление уголовной ответственности за групповые формы совершения экономических преступлений, а также дифференциация ответственности «зачинщиков» и простых «участников». Для первых предусматривалась повышенная ответственность. Применительно к наиболее опасным экономическим преступлениям существовала ответственность за приготовительные действия и недоносительство. Уложение содержало поощрительные нормы о добровольном отказе.
В Уголовном уложении 1903 г. нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в основном содержались в гл. XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлею» (ст. 310—363), гл. XX «О подделке монеты, ценных бумаг и знаков» (ст. 427—436), гл. XXXIV «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» (ст. 599—619)4.
Так, устанавливалась ответственность за устройство завода, фабрики, аптеки или иного промышленного или торгового заведения без надлежащего разрешения (ст. 310); за открытие подписки на всякого рода ценные бумаги от имени не разрешенного к открытию торгового или промышленного общества или товарищества, за выпуск всякого рода ценных бумаг от имени общественного установления или торгового или промышленного общества или товарищества без надлежащего на выпуск таких бумаг разрешения (ст. 324); за производство страховых операций от имени не имеющего надлежащего разрешения страхового общества (ст. 325); за изготовление или хранение для продажи поддельного пробирного клейма, изменение наложенного пробирным установлением клейма в более высокое (ст. 351).
Предусматривалась также ответственность промышленников и торговцев за различные злоупотребления, связанные с нарушением интересов потребителей, в частности за хранение для продажи или
4 Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. Спб., 1903.
употребление в торговле или в своем промысле весов или меры: 1) неверных; 2) воспрещенных к употреблению в торговле вообще или для производимого рода торговли; 3) без установленного клейма (ст. 363).
Устанавливалась суровая и при этом дифференцированная ответственность за подделку монеты, ценных бумаг и знаков в зависимости от способа и предмета подделки. Так, согласно ст. 127 Уголовного уложения 1903 г. виновный в подделке: 1) российской монеты, хотя бы и из металла узаконенной для нее пробы, или государственного кредитного билета; 2) российских государственной процентной бумаги, купона или талона от нее, или билета государственного кредитного установления, или иной ценной государственной бумаги, наказывался каторгою на срок до двенадцати лет. Если подделка российских монеты, билета, бумаги, купона или талона осуществлена способом, не представляющим опасности значительного размножения подделанного, то виновный наказывался каторгою на срок до восьми лет или заключением в исправительном доме. Если подделаны иностранные монеты или государственный кредитный билет, или государственная процентная бумага, купон, или билет государственного кредитного установления, или иная ценная бумага, то виновный наказывался каторгою на срок до десяти лет. Если же: 1) подделка иностранных монет, билета, бумаги или талона совершена способом, не представляющим опасности значительного размножения подделанного; 2) подделана иностранная неполноценная монета, то виновный наказывался заключением в исправительном доме.
Важное значение имели положения Уголовного уложения об ответственности за злоупотребления, связанные с банкротством. Так, объявленный судом несостоятельным должником виновный: 1) в сокрытии при объявлении несостоятельности своего имущества умолчанием или ложным о нем показанием с целью избежать платежа долгов; 2) в выдаче уменьшающего конкурсную массу обязательства по долгу, вполне или в части вымышленному, или в «безмездной передаче», переукреплении или сокрытии иным способом своего имущества, после объявления несостоятельности и притом с целью избежать платежа долгов; 3) в выдаче обязательства по долгу, вполне или в части вымышленному, или в «безмездной передаче», переукреплении или сокрытии иным способом своего имущества, хотя и до объявления несостоятельности, но в предвидении неизбежности такого объявления в близком времени и притом с целью избежать платежа долгов, наказывался заключением в исправительном доме на срок до трех лет.
В гл. XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлею» содержались нормы об ответственности за налоговые преступления. Так, наказывалось помещение «в заявлениях, подаваемых в раскладочные по промысловому налогу присутствия, клонящихся к уменьшению сего налога или освобождению от него, заведомо ложных
сведений об оборотах и прибылях торговых или промышленных предприятий» (ст. 327). Наряду с этим устанавливалась ответственность за помещение в отчетах и балансах предприятий, обязанных публичной отчетностью или приравненных к сим последним, или в дополнительных сообщениях или разъяснениях по сим отчетам заведомо ложных сведений, клонящихся к уменьшению промыслового налога или освобождению от него, совершенное членами правлений, ответственными агентами иностранных обществ, бухгалтерами и вообще лицами, «подписавшими или скрепившими неверные отчет, баланс или дополнительные к ним сведения или разъяснения» (ст. 328).
После Октябрьской революции 1917 г., еще до первой советской кодификации уголовного права, Советское государство принимает законодательные акты, определяющие ответственность за различного рода преступления в сфере экономической деятельности. Уголовному законодательству 1917—1922 гг. были известны, в частности, составы таких преступлений, как спекуляция; нарушение правил о торговле; невывоз хлеба на ссыпные пункты и использование его для самогоноварения; уклонение владельцев предприятий от регистрации предприятий; подделка денежных знаков; контрабанда и др.
Во всех уголовных кодексах РСФСР выделялись главы под названием «Хозяйственные преступления», которые содержали статьи с описанием составов преступлений в сфере экономической деятельности.
В УК 1922 г. в главе «Преступления хозяйственные» предусматривалась ответственность за: бесхозяйственное ведение лицами, стоящими во главе государственных учреждений или предприятий, порученного им дела, в результате чего не был выполнен производственный план, или ухудшилось качество выпускаемых изделий, или было расточено имущество предприятий (ст. 128); расточение арендатором предоставленного ему по договору государственного достояния в виде средств производства (ст. 129); неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным учреждением или предприятием, если доказан заведомо злонамеренный характер неисполнения договора (ст. 130); выдачу заведующим учреждением или предприятием продуктов и предметов широкого потребления не по назначению (ст. 131); нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государственных монополий (ст. 136); искусственное повышение цен на товары путем сговора или стачки торговцев между собой или путем злостного невыпуска товара на рынок (ст. 137). В данной главе говорилось также об ответственности за спекуляцию с иностранной валютой в обмен на советские денежные знаки или наоборот (ст. 138); скупку и сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение или ограничение (ст. 139); нарушение правил о торговле теми или другими продуктами или изде-
лиями в тех случаях, когда в них установлена ответственность по суду (ст. 141); и т.д.5
Некоторые из составов преступлений экономической направленности в УК 1922 г. были помещены среди преступлений против порядка управления, например повторный и упорный неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, или иные действия, устанавливающие злостность неплательщиков (ч. 2 ст. 79), подделка денежных знаков и государственных процентных бумаг, марок и других знаков государственной оплаты, если она учинена по предварительному соглашению нескольких лиц и в виде промысла (ст. 85), и др.
УК 1926 г. отразил дальнейшее развитие советского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за хозяйственные преступления. В нем, как и в Кодексе 1922 г., выделялась глава о хозяйственных преступлениях. В первоначальной редакции УК 1926 г. в этой главе содержались нормы об ответственности за бесхозяйственность, расхищение государственного или общественного имущества, расточение арендатором или уполномоченным юридического лица предоставленного ему по договору государственного или общественного имущества, неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, нарушение нанимателем (как частным лицом, так и соответствующим лицом государственных или общественных учреждений и предприятий) законов, регулирующих применение труда, нарушение нанимателем заключенных им с профессиональным союзом коллективных договоров, воспрепятствование законной деятельности фабрично-заводских и местных комитетов, профессиональных союзов и их уполномоченных.
Часть норм об ответственности за хозяйственные преступления была помещена в гл. 2 «Преступления против порядка управления». Это нормы об ответственности за подделку металлической монеты, государственных казначейских билетов, банковских билетов Государственного банка и государственных ценных бумаг; контрабанду; нарушение правил о валютных операциях; неплатеж в установленный срок налогов или сборов по обязательному окладному страхованию несмотря на наличие к тому возможности; изготовление, хранение и покупка с целью сбыта, а равно сам сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение или ограничение; нарушение акцизных правил или правил об особом патентном сборе; нарушение правил, регулирующих торговлю; злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок.
5 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 131-133.
Позднее глава «Преступления хозяйственные» была дополнена статьями, устанавливающими ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной промышленной продукции; учреждение и руководство деятельностью лжекооперативов; массовый или систематический выпуск из торговых предприятий недоброкачественной продукции; обман покупателей; выпуск денежных суррогатов. При этом гл. 2 «Преступления против порядка управления» была дополнена статьями, регламентирующими ответственность за такие хозяйственные преступления, как нарушение законов о национализации земли и спекуляция.
В УК 1960 г. содержалась специальная глава «Хозяйственные преступления», включавшая статьи с описанием составов преступлений в сфере экономической деятельности. Наряду с этим ряд составов хозяйственных преступлений был предусмотрен в главе «Государственные преступления» среди так называемых «иных государственных преступлений» (контрабанда, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, нарушение правил о валютных операциях).
В первоначальной редакции УК РСФСР 1960 г. глава «Хозяйственные преступления» насчитывала 18 статей. В частности, предусматривалась ответственность: за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции; частнопредпринимательскую деятельность; коммерческое посредничество; спекуляцию; незаконное пользование товарными знаками; обман покупателей и заказчиков; выпуск в продажу в торговых предприятиях заведомо недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров; изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки; занятие запрещенным промыслом и др.
Позднее глава «Хозяйственные преступления» была дополнена статьями об ответственности за приписки в государственной отчетности и представление других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов (ст. 152.1); за получение незаконного вознаграждения от граждан путем вымогательства за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156.2); за нарушение правил торговли (ст. 156.3); за уклонение от подачи декларации о доходах от занятия кустарно-ремесленным промыслом, другой индивидуально-трудовой деятельностью либо об иных доходах, облагаемых подоходным налогом, и в других случаях, когда подача декларации предусмотрена законодательством, а также за несвоевременную подачу декларации или включение в нее заведомо искаженных данных, если эти действия совершены после наложения административного взыскания за такие же нарушения (ст. 162.1), и др.
К концу действия УК 1960 г. правовая регламентация вопросов уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности подверглась существенным изменениям. Переход стра-
ны к многоукладной экономике, введение частной собственности на землю и средства производства, развитие предпринимательской деятельности, поощрение конкуренции, расширение внешней торговли — все это требовало переосмысления роли уголовного права в регулировании хозяйственной деятельности. С 1991 по июль 1994 г. в главу «Хозяйственные преступления» Кодекса были внесены 42 изменения и дополнения. В частности, была отменена уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, спекуляцию, скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице, нарушение правил торговли спиртными напитками, нарушение правил торговли. В то же время новая экономическая ситуация потребовала введения уголовной ответственности за ряд новых общественно опасных деяний. Криминализация выразилась в установлении уголовной ответственности за незаконное повышение или поддержание цен, нарушение государственной дисциплины цен, сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения, противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконное предпринимательство в сфере торговли, уклонение от уплаты таможенных платежей, сокрытие средств в иностранной валюте, самовольную добычу янтаря.
В 1991 г. был разработан проект нового Уголовного кодекса РФ. При разработке норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности определяющими были положения о необходимости предельного ограничения вмешательства государства в экономику, поскольку нормальная рыночная экономика развивается по своим законам. В первоначальном варианте глава «Хозяйственные преступления» в проекте УК насчитывала 22 статьи. В эту главу были включены нормы об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, незаконные сделки с валютными ценностями, контрабанду, которые в УК 1960 г. относились к числу «иных государственных преступлений». В новом варианте проекта (1992 г.) в главе о хозяйственных преступлениях были дополнительно сформулированы признаки составов таких преступлений, как получение кредита путем обмана, злостное банкротство и др. Контрабанда была поделена на два состава: один, где предметом незаконного перемещения через таможенную границу являлись товары, транспортные средства и иные ценности, в том числе культурные, предлагалось считать хозяйственными преступлениями; контрабанда же наркотиче-
ских средств, сильнодействующих и иных опасных веществ, оружия массового уничтожения, огнестрельного оружия и т.п. относилась к числу преступлений против общественной безопасности.
Концептуальные идеи проекта УК 1991—1992 гг. о реформировании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности нашли отражение в проектах 1994 г. и в действующем УК РФ 1996 г.6
Список литературы
1. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
2. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4.
3. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2.
4. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953.
5. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Издание Государственной канцелярии. Спб., 1903.
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Н.С. Таганцевым. Спб., 1901.
6 См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 4. С. 13; К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 54-56; Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 35-36.
