CC BY
118
Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2015. № 3. С. 259-264.
УДК 330.34
РАЗВИТИЕ НАУКИ В КОНТЕКСТЕ НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ1
THE DEVELOPMENT OF SCIENCE IN THE CONTEXT OF NEW INDUSTRIALIZATION
Н.А. Касавина
N.A. Kasavina
Институт философии РАН, Москва The Institute of Philosophy of RAS, Moskow
Статья поступила в редакцию 11 июня 2015 г.
В статье рассматриваются особенности развития науки в современном обществе в контексте процессов индустриализации. Наряду с признанием сфер науки и образования важнейшим фактором и приоритетом развития современного общества, их состояние в российском обществе оценивается как кризисное. Число созданных передовых производственных технологий в России увеличивается несущественно, имеет место значительное превышение импорта технологий над экспортом, в то время как ведущие страны мира получают существенный доход от экспорта технологий. Количество разработанных и освоенных конкурентоспособных технологий мало и продолжает сокращаться, что противоречит общемировым экономическим тенденциям. Основными причинами кризиса выступают недостаточность финансирования, потеря большого количества квалифицированных технических кадров и отсутствие необходимого взаимодействия науки и производства. Повышение технологической эффективности науки и ее влияния на модернизацию экономики требует новой научно-технической политики в контексте формирования и реализации общей стратегии социально-экономического развития страны. Необходимыми факторами, которые определяют развитие науки и ее роль в современных процессах индустриализации, являются: пересмотр системы финансирования, качественное управление наукой с активным привлечением самих ученых, восстановление связи между производством инноваций и ее технологическим выражением (продуктом). Особым (исключительно важным) фактором выступает развитие новых научных направлений, в которых проявляется роль научной элиты и ученых разных возрастных групп. Кроме того, важнейшим механизмом формирования новых кадровых ресурсов является профессиональная мобильность. Таким образом, чтобы научное сообщество могло реализовывать свой потенциал, необходимо создание благоприятных внешних и внутренних условий, описанных в статье.
In the article shows the role and position of science in the contemporary society as well as its problems, specific features and the prospects for its development in Russia. Along with the acknowledgement of the sphere of science as important factor and as the priority of the development for the contemporary society, the state of science and formation at Russian society is evaluated as crisis. The number of domestically created advanced production technologies in Russia increases poorly, the significant exceeding of the export of technologies over the export takes place, while leading world countries obtain essential profit from the export of technologies. A quantity of the developed and mastered competitive technologies is low and continues to cease, that contradicts world-wide economic tendencies. As the basic reasons for this degradation, one notes the following reasons: the insufficiency of financing, the loss of a large quantity of qualified technical cadres and the absence of necessary interaction of science and production. The progress in the technological effectiveness of science and its influence on modernization of Russian economy requires a new scientific and technical policy in the context of formation and realization of general strategy of the social and economic development of the country. The necessary factors that determine the development of science and its role in modern processes of industrialization are: revision of the funding system, quality science management with active involvement of scientists themselves, restoring the link between the production of innovation and its technological expression (product). Special (extremely important) factor is the development of new scientific areas that reflect the role of the scientific elite and scholars of various age groups. Furthermore, the most important mechanism for the formation of new human resources is a professional mobility. So that the scientific community could realize their potential, it is necessary to create favorable external and internal conditions described in the article.
Ключевые слова: наука, инновации, технология, современное российское общество, кризис науки, сокращение научных организаций и персонала.
Key words: science, innovation, technology, contemporary Russian society, the crisis of science, the reduction of scientific organizations and personnel.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (грант № 14-03-00421а по теме «Социокультурные факторы несбалансированности модернизации как цивилизационного процесса»).
© Н.А. Касавина, 2015
260
Н.А. Касавина
Введение. Новая индустриализация как этап модернизации общества является переходом к информационному обществу с приоритетом знания; демонстрирует в качестве важнейшего направления развитие в области науки и инноваций. Как отмечает Н.И. Лапин, «барьеры входа в фазу перехода к вторичной модернизации высоки: они предполагают эндогенное восприятие обществом требований вторичной, информационной стадии модернизации - преобразование экономики и всего общества в экономику и общество знаний, качественное повышение роли образования, науки, и инноваций» [1].
Последние десятилетия ознаменовались усилением внимания к роли науки в обществе и ее комплексному влиянию на культуру, которое далеко не исчерпывается обеспечением прогресса производства и технологического развития. Современные социальные исследования науки рассматривают ее в широком контексте, обнаруживая связи и отношения между наукой и различными формами общественной жизни и практики. Наука, образование, интеллектуальный труд обеспечивают научно-технологический прогресс и становятся основными приоритетами государства. Создание и использование новых технологий сегодня - практическая задача развитых стран, способная обеспечить качество труда, повысить его производительность. В связи с этим наука все теснее связывается с ее технологическим применением, развитие технологии превращается в непрерывный процесс генерирования инноваций.
Связь науки с технологией, однако, нередко затемняет для определенной части населения значимость фундаментальной науки. Понятны опасения, связанные с тенденцией рассматривать науку, а вместе с ней и образование, преимущественно в плане экономической целесообразности, что становится препятствием к развитию фундаментальных научных исследований и способно привести к «стратегическим потерям» в будущем [2]. Кроме того, становится очевидным, что такой взгляд на науку сужает ее культурную значимость.
Отношение государства к фундаментальной науке является примером противоречия, диссонанса между декларируемыми целями и реальными действиями правительства. С одной стороны, имеет место рассмотрение властью фундаментальных исследований в качестве национального достояния страны, с другой - финансовые ограничения и фор-
мальные трудности в отношении исследовательской деятельности.
В ХХ в. существенно расширилась социальная роль науки, которая превратилась в один из ведущих общественных институтов. «... Без развитой национальной науки не может быть действительно независимого современного государства, тем более претендующего на заметную роль на мировой арене» [3, с. 10]. Организация научной деятельности, в сущности, на современном этапе развития общества является важнейшей функцией государства, без которой затруднительна реализация других его функций. Она должна основываться на обоснованной политике и стратегии развития. «Без присутствия научной деятельности ослабевает способность населения региона к восприятию новаций, снижаются возможности формирования грамотного слоя администрации, уменьшается и способность региона к разработке и реализации целевых программ, эффективному использованию предоставляемой экономической помощи» [4, с. 324].
Особую культурно-направляющую роль выполняет социально-гуманитарное знание. Связь между состоянием общества и уровнем развития социогуманитарной науки очевидна. Ее значение нечасто упоминается в научных дискуссиях, а если и упоминается, то в основном ее представителями. Сосредоточенность как управленцев, так и ученых на инновационном развитии производственной сферы приводит к нивелированию таких аспектов институтов социализации, как формирование языковой культуры, становление социальной позиции и ценностных ориентаций. Эти задачи реализуют именно социально-гуманитарное знание.
Наука и российская действительность.
Подчеркивая неоспоримую значимость развития науки для государства, общества, культуры, приходится признать, что в России инновационный вектор развития с опорой на науку еще очень слаб. Это подтверждают специальные исследования. Состояние науки и образования в российском обществе не входит в число реальных государственных приоритетов. Абсолютным приоритетом российской государственной политики является экспорт минеральных ресурсов. Последнее часто упоминается в научных и публицистических работах как факт отставания России от инновационного движения, являющегося одним из главных трендов мирового сообщества.
Развитие науки в контексте новой индустриализации
261
Как отмечает В.Ж. Келле, стратегическое решение о вступлении России на путь инновационного развития на государственном уровне было принято, однако в действительности для реализации этого пути сделано было мало. Ему препятствует «сырьевая альтернатива», делающая Россию зависимой во многих отношениях от развитых государств [5, с. 44]. Подтверждений того, что российская сырьевая экономика стоит на пороге серьезного кризиса, к настоящему моменту немало. В особенности это стало ясно сейчас, во время истории с санкциями против России и с ощущениями ее зависимости от экспорта.
Инновационное развитие в России зачастую имеет формальный характер. Т.Б. Тен-никова, обращаясь к деятельности академического института, отмечает, что институты РАН должны выдавать гарантированные инновации. Непосредственно от Академии наук начинают требовать технологических решений, хотя она не располагает ресурсами проведения научной идеи по всем технологическим стадиям и доведения ее до продукта. Разработки, которые могли бы стать продуктом, требуют серьезных инвестиций, и их поиск часто оказывается бесплодным. В свое время «функцию доведения высокой фундаментальной научной идеи хотя бы до промышленного полупродукта» выполняли прикладные институты. Их утрата означает потерю важного звена в цепочке получения научных результатов. Научная идея должна идти рука об руку с инженерными науками, с практиками, которые были бы в этом заинтересованы [6].
Инновации являются завершающим этапом цикла исследований и разработок, а также процесса производства новейших технологий, приносящих коммерческую выгоду. Технологические инновации представляют собой конечный результат нововведений в виде новых или усовершенствованных продуктов, внедренных на рынке, новых или усовершенствованных процессов или способов производства, а также услуг. Инновационная деятельность, таким образом, представляет собой комплекс исследований и разработок, с одной стороны, способность экономики эффективно использовать научно-технические достижения - с другой.
Отдельный вопрос, характеризующий условия развития науки в разных странах -доля науки в ВВП, расходы на науку. На фоне увеличения расходов на науку в развитых
и развивающихся странах, сокращение финансирования науки в России является фактом, не соответствующим потребностям общества, особенно если иметь в виду новую индустриализацию с привлечением технологий.
Доля расходов на науку в ВВП страны является четким индикатором социально-экономического курса страны и той роли, которую ее руководство отводит науке в своих планах развития. В наиболее динамично развивающихся странах мира доля расходов на науку составляет примерно 2-3 % ВВП. В России доля расходов на науку всего ~0,3 % ВВП и продолжает снижаться. Она на порядок ниже, чем в большинстве развитых стран, а ее динамика резко контрастирует с общемировой тенденцией. В федеральном бюджете доля расходов на науку многие годы остается на уровне всего 1,7 %, что очень отличается даже от когда-то законодательно установленного 4-процентного рубежа [5].
Сравнительный анализ внутренних затрат на исследования и разработки в России и странах ОЭСР за 2005 г. (в расчете по паритету покупательной способности) показал, что Россия (17 095,2 млн дол.) сильно отстает от пятерки лидеров по этому показателю: США (312 535 млн дол.), Япония (118 026 млн дол.), Китай (115 196 млн дол.), Германия (61 711,5 млн дол.), Франция (40 363 млн дол.) [7].
Развитие российской науки зависит и от системы ее организации. Низкий уровень финансирования, неразвитость грантовой системы, не вовлеченность ученых в управление наукой, дефицит кадров, отсутствие системы поддержки конкурентоспособной части ученых, низкий уровень адаптации ученых к новым условиям, несформированность внутрироссийских научных коммуникаций - далеко не все проблемы, которые можно назвать.
Наука в России в статистических показателях.
В связи с вопросом об отрицательной динамике показателей науки в России мы обратились к данным Росстата.
Прежде всего необходимо отметить сокращение организаций, выполняющих научные исследования и разработки, и численности занятого в них персонала. Так, в период с 2000 г. до конца 2012 г. организаций стало меньше на 533: вместо 4099 действуют 3566 [8, с. 786].
В Центральном федеральном округе их число сократилось с 1631 по 1318. Уменьше-
262
Н.А. Касавина
ние наблюдается по всем федеральным округам России, исключая Северо-Кавказский ФО, в котором число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, увеличилось с 74 по 99. Данное сокращение в большей степени связано с отраслевой наукой. По разным оценкам, с 1990-х гг. прекратили свое существование около 1500 отраслевых НИИ, было ликвидировано большинство межотраслевых научно-технических комплексов и научно-производственных объединений, конструкторских бюро, проектных и проектно-изыскательских организаций. И несмотря на то, что с 1995 г. финансирование науки стало увеличиваться, ее внедренческий потенциал не был восстановлен [9, с. 54].
Качественные изменения более всего проявились в изменении структуры внутренних затрат по видам выполняемых работ, а именно в сокращении доли прикладных исследований и разработок, что сопровождалось сокращением численности исследователей и особенно специалистов, занятых в технических науках.
За 1994-2010 гг. количество исследовательского персонала в науке уменьшилось на 149,8 тыс. человек, и в их числе 114,1 тыс.
(76 %) составили технические специалисты. Уход высококвалифицированных технических кадров сократил не только физические объемы прикладных исследований и разработок, но и возможность накопления технологического задела - результатов прикладных работ для разработок перспективных и конкурентоспособных технологий и технических средств [9, с. 55].
Если посмотреть на период с 2000 по 2012 г., уменьшение численности персонала в России, занятого научными исследованиями и разработками, следующее: с 887 729 до 726 318 чел. Следует отметить, что в ряде областей численность персонала уменьшилась вдвое и более чем вдвое. Например, в Брянской, Костромской, Орловской, Тульской, Омской областях и др. Положительная динамика данного показателя за этот период наблюдалась в Ненецком автономном округе, Ленинградской, Псковской, Тюменской, Томской, Иркутской областях, Республике Адыгее, в Ставропольском крае, Камчатском крае и др. [8, с. 788-789].
Сокращение персонала конкретизируется по категориям: исследователи, техники, вспомогательный персонал и пр. (см. табл.).
Динамика численности научных работников в Российской Федерации, чел.
Год Категории научных работников
Исследователи Техники Вспомогательный персонал Прочие
2000 425 954 75 184 240 506 146 085
2012 372 620 58 905 175 790 119 003
По нашим подсчетам, в целом по России произошло повышение численности исследователей с учеными степенями прежде всего за счет увеличения докторов наук. Так, с 2000 по 2012 г. численность докторов наук увеличилась с 21 949 до 27 784 чел. Кандидатов наук за этот период уменьшилось с 83 962 до 81 546 чел. Эти цифры показывают сложности закрепления молодых ученых в науке, так как с их приходом в научную сферу проблем нет.
Численность аспирантов, напротив, выросла: с 117 714 чел. в 2000 до 146 754 чел. в 2012 г. Однако показатели приема и выпуска аспирантуры сильно отличаются. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации в 2012 г. по России составляет 9195 чел., в то время как прием в аспирантуру - 45 556 чел. [8, с. 808].
Если смотреть по федеральным округам, то уменьшение кандидатов наук по сравнению с докторами касается только Централь-
ного и Северо-Западного федеральных округов, обнаруживая их специфику, которая объясняется влиянием двух крупнейших городов (Москва, Санкт-Петербург) с развитыми бизнес-структурами, притягивающими молодых специалистов. Так, в Москве и Московской области занятых с высоким уровнем образования больше, чем в других округах и регионах России. В Москве их доля, включая лиц с послевузовским образованием, составляет 49,3 %; в Московской области - 38 %; сравним: в Ярославской области -23,5 %, в Тверской области - 22,7 %, в Ленинградской области - 26,1 %, в Томской области - 31,3 % [8, с. 112-113].
В этой связи отдельной значимой проблемой развития науки является положение молодых ученых. Факторами ее решения являются повышение престижа научной деятельности в обществе, обеспечение институтов реальными ставками для молодых ученых, местами в аспирантуре; увеличение ко-
Развитие науки в контексте новой индустриализации
263
личества и объема грантов для научных школ; создание условий для улучшения жилищной ситуации, дополнительной занятости в сфере науки и высшей школы, повышение стипендий аспирантам [10].
Число созданных передовых производственных технологий в России увеличилось с 2000 по 2012 гг. почти вдвое (с 688 до 1323), что кажется незначительным за такой большой период в условиях современного быстрого развития технологий [8, с. 816-817]. Число используемых передовых производственных технологий выросло с 2000 по 2012 г. более чем вдвое (2000 г. - 70 069, 2012 г. -191 372) [8, с. 818-819].
Практически по всем видам технологий, кроме двух, небольших по объему позиций -«прочие и НИОКР», наблюдается превышение импорта над экспортом. Структура закупаемых технологий по видам показывает, что приобретение наиболее значимых для модернизации образцов - патентов и ноу-хау -незначительно и продолжает снижаться. В 2000 г. их доля от всего импорта не превысила 0,06 %; в 2005 - 0,03; в 2008 - 0,02 %.
Основную часть зарубежных технологий составляют второстепенные виды - инжиниринговые услуги и товарные знаки: 55 и 19 % соответственно. При этом затраты на приобретение инжиниринговых услуг за рассматриваемый период выросли в 7 раз, а на товарные знаки - в 20 раз.
Как пишет И.В. Шульгина, наиболее крупными потребителями импортных технологий являются две отрасли: добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства (по 43 % каждая). В отрасли транспорта и связи закупки технологий не превысили 4 %. Отрасли, производящие наукоемкую продукцию, среди приобретаемых зарубежных технологий отсутствуют вообще [9].
Число использованных западных (импортных) технологий многократно превышает количество технологий российского производства. Использование созданных в РФ передовых производственных технологий касается следующих видов работ: 43 % - производство, обработка и сборка, 20 % - проектирование и инжиниринг, 11 % - аппаратура автоматизированного наблюдения, 8 % -связь и управление, 2 % - информационные системы, 5 % - аппаратура интегрированного управления (2008). Такое малое количество создаваемых в России передовых технологий никакого влияния на модернизацию страны оказать не может. Неэффективно в
данном случае и применение большого числа «вчерашних образцов зарубежной техники, состоящих... из второстепенных видов, поскольку их использование не улучшает, а консервирует имеющуюся техническую отсталость» [9].
Эти данные еще раз убеждают в том, что проблема повышения технологической эффективности науки и ее влияния на модернизацию страны не может быть решена без адекватной стратегической политики.
Роль государства в развитии науки.
Важным аспектом специальных публикаций о развитии науки и переходе к инновационному обществу является роль государства в данном процессе. Влияние государства усматривается, с одной стороны, в подготовке научно-технологической базы, с другой - в формировании социальной составляющей инновационного процесса, создании социально-экономических условий для инноваций. Как пишет А.В. Юревич, адекватная стратегия развития науки должна охватывать перестройку ее взаимоотношений с обществом и включать выработку четкого и максимально конкретного социального заказа [11]. При этом важными принципами государственной научной политики должны стать максимальная публичность при подготовке и реализации новых проектов, последовательность действий, учет возможных негативных последствий нововведений и разработка мер по их устранению.
Заключение. В заключение зафиксируем некоторые необходимые факторы, без которых сегодня невозможно мыслить развитие науки и ее роль в современных процессах индустриализации. Помимо пересмотра системы финансирования, особую важность имеет качественное управление наукой с активным привлечением самих ученых. Важно восстановление связи между производством инноваций и ее технологическим выражением (продуктом).
Особое место в системе факторов повышения эффективности науки занимает развитие новых научных направлений, в которых проявляется роль научной элиты и ученых разных возрастных групп. Профессиональная мобильность является важнейшим механизмом формирования новых кадровых ресурсов. По словам С.А. Кугеля, современные представления о взаимодействии науки и общества исходят из признания социальной природы науки, взаимосвязи общества и науки [12]. Это положение относится как к
264
Н.А. Касавина
науке в целом, так и к научному направлению. Чтобы научное сообщество могло реализовывать свой потенциал, необходимо создание благоприятных внешних и внутренних условий. В этом состоит главная проблема организации научной деятельности. 1 2 3 4 5
1. Лапин Н. И. Стадии, уровни и фазы модернизации регионов России, их модерни-зационные типы и кластеры // Цивилизация и модернизация : материалы российско-китайской конф. Москва, 29-31 мая 2012 г. -М., 2013. - С. 124-139.
2. Садовничий В. А. Стратегические вопросы развития науки и образования // Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. - М., 2004. -Вып. 4. - С. 153-163.
3. Арутюнов В. С., Стрекова Л. Н. Судьба науки в России: истоки кризиса // Социология науки и технологий. - 2011. - Т. 2. -№ 2. - С. 10-20.
4. Андреев Ю. Н. Потенциал взаимодействия регионов и федеральных органов власти в научно-технической сфере // Наука. Инновации. Образование. - М. : Парад, 2006. -С. 320-335.
5. Келле В. Ж. Состоится ли инновационная модернизация России? // Социология
науки и технологий. - 2010. - Т. 1. - № 1. -С. 40-51.
6. Науковедческий семинар в Петербурге // Социология науки и технологий. - 2013. - № 1. - С. 120-140.
7. Индикаторы науки, 2007: стат. сб. -М. : ГУ ВШЭ, 2007. - С. 304-305.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 : стат. сб. / Росстат. - М. : Росстат, 2013. - 990 с.
9. Шульгина И. В. Российская наука в технологиях и инновациях (по материалам анализа статистики науки) // Социология науки и технологий. - 2013. - Т. 4. - № 2. -С.54-63.
10. «Управлять наукой - это значит создавать условия для ее развития». Интервью директора СПИИ РАН, чл.-корр. РАН Р. М. Юсупова // Социология науки и технологий. - 2012.- № 3.- С. 128-139.
11. Юревич А. В. Стратегии развития российской науки // Социология науки и технологий. - 2010. - Т. 1. - № 1. - С. 52-66.
12. Кугель С. А. Человеческий фактор новых научных направлений: пути становления. Роль научной элиты // Социология науки и технологий. - 2013. - Т. 4. - № 2. -С. 43-53.
