CC BY
624
РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ:
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД
С. В. ПОПОВ
В статье выявлены особенности и тенденции формирования национальной инновационной системы в России; на основе оценки современного этапа инновационного развития России определены перспективы и противоречия развития национальной инновационной системы; с целью возможной адаптации к российским условиям исследован зарубежный опыт формирования национальных инновационных систем.
Ключевые слова: инновации, инновационная система, национальная инновационная система.
На современном этапе функционирования национального хозяйства актуальной задачей является усиление инновационного характера развития всей российской экономики. В стратегии развития России до 2020 г. указано: «Россия ставит перед собой амбициозные, но достижимые цели долгосрочного развития - обеспечение высокого уровня благосостояния населения, закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня. Единственным возможным способом достижения этих целей является переход экономики на инновационную социально ориентированную модель развития» [3].
В сложившихся условиях важными для всех уровней государственного, корпоративного и общественного управления в России на период до 2020 г. следует считать все те вопросы, которые связаны с повышением доли инновационного сектора в отечественной хозяйственно-экономической сфере, увеличением доли занятых в инновационно ориентированных отраслях производства и услуг, обеспечивающие образовательную и социальную мобильность населения.
Несмотря на значительный интерес к развитию национальных инновационных систем, практика показывает, что инновационная подсистема слабо развита, имеет низкую степень координации между академическим и бизнес-секторами, а также недостаточно высокий уровень НИОКР и непропорциональную концентрацию на академических исследованиях (как фундаментальных, так и прикладных), финансируемых преимущественно из государственного бюджета. Государственные программы, нацеленные на поддержку малых
и средних предприятий, имеющих достаточно сильную мотивацию по созданию рабочих мест, не стимулируют эффект от внедрения инноваций, основанных на знаниях. В регионах имеется широкий выбор инструментов ускорения экономики знаний, но применяется он в слишком малом объеме, чтобы иметь существенное воздействие.
Эти тенденции определяют необходимость корректировки проводившейся до сих пор политики в сфере инноваций, смещения акцентов с наращивания общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной системы на радикальное повышение эффективности ее функционирования, концентрацию усилий государства на решении критических для инновационного развития проблем.
Научное осмысление этих проблем определило выбор темы исследования, ее актуальность и практическую значимость.
Вопросы формирования и развития национальных инновационных систем рассматриваются в исследованиях Б. Лундвалла, Р. Нельсона, К. Фримена, С. Д. Валентия, В. И. Кушлина, В. Л. Макарова, Н. И. Ивановой, В. В. Иванова, К. И. Плетнева, А. Н. Фоломьева, Н. В. Шелюб-ской и других экономистов.
Практические аспекты создания элементов инновационной инфраструктуры, развитие научно-технического и инновационного потенциала регионов, малого предпринимательства, процессы разработки и внедрения новшеств подробно рассмотрены в работах Л. Абалкина, П. Алампиева, В. Александрова, Н. Баранского, О. Голосова, М. Делягина, Г. Жица, Э. Кочеткова, Н. Колосов-ского, Д. С. Львова, В. Маевского, Л. Московце-
вой, А. Румянцева, В. Фридлянова, А. Фурсенко, Д. Швецова, Н. Шелюбской, П. Щедровицкого, Ю. Яковцом и другими исследователями.
Разработка направлений и стратегий функционирования отечественной НИС, определение роли государственной политики и других организационно-экономических факторов в инновационной деятельности, а также отдельные вопросы научно-технической и инновационной политики и необходимости ее совершенствования активно обсуждаются в трудах А. Дагаева, Л. Дробышев-ской, А. Дынкина, О. Голиченко, Ю. Губанова, Г. Костина, Ю. Осипова, А. Румянцевой, Г. Симонии, В. Соколинского, Р. Фатхутдинова, П. Щед-ровицкого, Е. Ясина и др.
Однако, несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем формирования инновационной системы, отдельных ее элементов, в отечественной экономической науке не сложился целостный подход к определению целей, структуры и направленности развития отечественной национальной инновационной системы. В некоторых исследованиях национальная инновационная система остается самостоятельной сферой и рассматривается не как инструмент, а как конечная цель инновационной политики государства.
Инновационная деятельность выступает в качестве важнейшего фактора конкурентной экономики на современном этапе хозяйствования. Инновационные процессы оказывают положительное
воздействие на социальные, экономические, культурные, экологические и иные условия развития национального хозяйства. В России в постсоветский период были предприняты неоднократные попытки сформировать национальную инновационную систему, и прогнозировалось, что это займет всего восемь лет, однако, практика показывает, что это процесс довольно трудный и противоречивый.
Данный факт подтверждают и показатели инновационного развития. Так, из запланированных в Стратегии [3] развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. результатов на I этапе (2006-2007 г.) достигнуто лишь менее трети от запланированных показателей. При этом, большинство показателей оказались ниже предусмотренных инерционным сценарием (не учитывающим мероприятия, проводимые в рамках Стратегии), а некоторые демонстрировали негативную динамику.
На втором этапе (2008-2010 гг.) выполнения Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. средний уровень достижения запланированных показателей составил около 40 %, а большинство показателей, по-прежнему, не достигают даже уровня, предусмотренного инерционным сценарием, по отдельным ключевым показателям сохраняется негативная динамика.
Автором проанализирован процесс формирования национальной инновационной системы в России и представлен в виде следующих этапов (табл. 1).
Таблица 1
Периодизация развития национальной инновационной системы в России
№ п/п Этап Период Характеристика этапа
1 осознание необходимости 1997-2002 гг. осознание необходимости формирования инновационной системы РФ
2 подготовительный 2002-2006 гг. разработка государственной инновационной политики; формулирование национальных целей перехода страны к инновационному пути развития; разработка поэтапного плана реализации государственной научной и инновационной политики
3 формирования основ инновационной системы 2006-2008 гг. разработка структуры и направлений формирования национальной инновационной системы
4 инфраструктурное оформление 2008-2010 гг. формирование инфраструктурных элементов национальной инновационной системы; создание институциональной базы формирования НИС
5 обеспечение функционирования национальной инновационной системы 2010-2015 гг. обеспечение рыночного характера функционирования национальной экономики; формирование «инновационного» характера деятельности российских предприятий; формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции
6 развитие инновационной системы 2015-2020 гг. создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок и условий для его расширенного воспроизводства, создание эффективной инновационной системы, развитие институтов использования и правовой охраны результатов исследований и разработок, модернизация экономики на основе технологических инноваций
В течение всего периода формирования национальной инновационной системы были предприняты значительные усилия в стимулировании исследовательской деятельности и инновационного развития субъектов хозяйствования [3]:
- реализована финансовая поддержка инновационных программ 57 вузов, почти трем десяткам университетов на конкурсной основе был присвоен статус национальных исследовательских университетов;
- реализуются меры по привлечению к исследовательской работе в российских вузах ученых с мировым именем, дальнейшему развитию вузовской инновационной инфраструктуры;
- начата работа по формированию национальных исследовательских центров (на базе Курчатовского института создан первый такой центр);
- создана новая российская «территория инноваций» в подмосковном Сколково, где создается правовой режим, минимизирующий административные барьеры и налоговое бремя для ком-паний-резидентов;
- создано около 600 малых инновационных предприятий при вузах и научных организациях;
- создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по модернизации и технологическому развитию.
Результатом проводимых мероприятий стала развитая инфраструктура инновационной деятельности в России. За последние годы сформирована инфраструктура поддержки инновационной деятельности (технико-внедренческие особые экономические зоны, технопарки, бизнес-инкубаторы при вузах, центры трансфера технологий, центры коллективного пользования уникальным оборудованием и др.).
В частности, общее число ЦКП составило более 85; создано более 100 центров трансфера технологий. В рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства создано 34 инновационных бизнес-инкубатора, действуют более 140 инновационно-технологических центров и технопарков.
Однако, эффективность использования инфраструктуры остается пока на недостаточном уровне [3]:
- не удалость повысить инновационную активность работы компаний, в том числе государственных. В 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7 %), Ирландии
(56,7 %), Бельгии (59,6 %), Эстонии (55,1 %), Чехии (36,6 %). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8 %). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, составляющая в России 1,9 % (аналогичный показатель в Швеции - 5,5 %, в Германии - 4,7 %);
- государственные средства, выделяемые на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы недостаточны (расходы на НИОКР в России оцениваются в 1,04 % ВВП, против 1,43 % ВВП в Китае, и 2,3 % в странах ОЭСР , 2,77 % ВВП в США, 3,44 % ВВП в Японии; объем программ Small Business Innovation Research Program и Small Business Technology Transfer в США составляет 2 млрд долл., в России «инновационный» компонент федеральной программы поддержки малого инновационного бизнеса эквивалентен примерно 67 млн долл., размеры Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере - примерно 113 млн долл.), в большинстве секторов экономики расходуются недостаточно эффективно;
- недостаточно развита система частногосударственного партнерства в реализации инновационных проектов бизнесом: доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти цели, составляет в России 0,8 % (в Германии -8,8 %, в Бельгии - 12,7 %);
- мало используются предприятиями современные информационные технологии. В целом расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже и чем в странах -инновационных лидерах, и чем в странах «второго эшелона», и составляют 1,04 % в России по сравнению с 2,5-4,5 % в среднем в странах - инновационных лидерах и 1,5-2,5 % в странах «второго эшелона»;
Таким образом, формируется новая неблагоприятная тенденция отставания в достижении показателей, предусмотренных «Основными направлениями деятельности Правительства РФ на период до 2012 года» в части науки и инноваций.
Ключевой проблемой является низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная структура - избыточный перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных новых разработок.
В США инновационная деятельность и инфраструктура стремительно начали развиваться с начала 50-х гг. XX в. С начала 1970-х гг. инновационные процессы уже охватили Францию,
Бельгию, в 1983 г. ФРГ, в 1980-е гг. Канаду, Сингапур, Австралию, Бразилию, Индию, Малайзию, Китай, Японию [1].
Для сравнения: в России (СССР) инновационная деятельность свое начало получила с 1990 г., в Белоруссии - с 1992 г., в Украине - с 2000 г. [2].
Единым направлением развития инновационной деятельности различных стран является то, что правительства, формируя правовые условия управления интеллектуальной собственностью, созданной в государственных исследовательских организациях, стремятся к развитию соответствующей инфраструктуры, которая стимулирует процесс передачи технологий и коммерциализации исследований и разработок.
Литература
1. Колесниченко Е. А. Зарубежный опыт разработки и реализации региональной политики // Вест. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. Вып. 8 (64). 2008.
2. Лазарев В. С., Демещик Т. А. История и зарубежный опыт создания и деятельности технопарков и бизнес инкубаторов. Минск, 2005.
К настоящему времени сформировались три типа моделей построения технопарков: американская (США, Великобритания); японская (Япония); смешанная (Франция, ФРГ). Особенности каждой модели и возможные направления адаптации зарубежного опыта представлены в таблице 2.
3. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. URL: http://www.economy.gov.ru
* * *
DEVELOPMENT OF NATIONAL INNOVATIVE SYSTEM OF RUSSIA:
THE FUNCTIONAL APPROACH
S. V. Popov
In the article features and tendencies of formation of national innovative system in Russia are revealed; on the basis of an estimation of the present stage of innovative development of Russia prospects and contradictions of development of national innovative system are defined; for the purpose of possible adaptation to the Russian conditions to investigate foreign experience of formation of national innovative systems.
Key words: innovations, innovative system, national innovative system.
Таблица 2
Возможные направления адаптации зарубежного опыта
№ п/п Типы моделей Характеристика модели Направления адаптации зарубежного опыта
американская модель 1) преобладание научных парков и инновационных центров; 2) тесная связь инновационной инфраструктуры с бизнесом, индустрией и системами управления; 3) высокая степень автономии без противопоставления их обществу и власти; 4) высокая самодостаточность в экономическом отношении; 5) особый статус в налоговом «поле» (система налоговых льгот является важным условием существования института венчурного финансирования) 1) обеспечение тесной связи инновационной инфраструктуры с бизнесом, индустрией; 2) придание инновационным структурам особого статуса в налоговом «поле»
японская модель 1) наличие городов-«технополисов» и создание центров трансфера технологий; 2) высокая интеграция науки и промышленности; 3) формирование ассоциированных коммерческих компаний для оказания содействия по коммерциализации университетских результатов исследований и разработок; 4) национальные университеты имеют независимый юридический статус 1) обеспечение высокой интеграции науки и промышленности; 2) совершенствование механизма инвестирования
смешанная модель 1) наличие совместных лабораторий с промышленными компаниями на принципах равноправного партнерства; 2) создание консорциумов (клубов) промышленных компаний, образовательных учреждений и научных лабораторий для проведения совместных исследований на доконкурентных стадиях НИОКР; 3) участие брокеров в обеспечении процесса передачи технологий 1) создание консорциумов (клубов) промышленных компаний, образовательных учреждений и научных лабораторий для проведения совместных исследований на докон-курентных стадиях НИОКР; 2) создание института участие брокерства в обеспечении процесса передачи технологий
