CC BY
17
О А. МАЗУР
Олег Анатольевич Мазур — кандидат экономических наук, научный руководитель Невинномысского института экономики, управления и права, соискатель СПбГУЭФ.
В 1986 г. окончил Ленинградский государственный университет. Автор более 30 научных работ, в том числе 5 монографий. Сфера научных интересов — управление социальными системами, воспроизводство работника, управление муниципальными образованиями. ^ ^ ^
РАЗВИТИЕ ИНСТРУМЕНТОВ ОБНОВЛЕНИЯ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА КАК УСЛОВИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Непосредственной субъективной осознаваемой целью капитала является максимизация прибыли. Вместе с тем получение прибыли — необходимое, но не достаточное условие движения капитала. Прибыль производится и присваивается и в условиях простого воспроизводства, в котором вся прибыль направляется на непроизводительное потребление капиталиста. Реальное движение капитала предполагает наличие конкуренции за рынки сбыта, сырья и других условий воспроизводства. В конкуренции выживают и побеждают те капиталистические предприятия, которые обеспечивают наибольшую производительность труда при востребованном качестве товара. Следовательно, для капитала жизненно необходимо обновление основного капитала и совершенствование переменного. Таким образом, необходимым для движущегося капитала становится его обновление, обеспечиваемое капитализацией прибыли.
Рост капитала происходит посредством направления прибыли на развитие средств производства. Без этого развития невозможно существование в течение сколько-нибудь значимого времени самого капитала, так как он будет уничтожен или экспроприирован иным капиталом, который в это время наращивался за счет капитализации прибыли.
Но не только конкуренция обусловливает накопление капитала. Для получения максимально возможной прибыли за продолжительный период времени необходимо обеспечивать постоянное совершенствование и увеличение масштабов производства, что вызывает необходимость накопления капитала. Произведенное накопление капитала приводит к расширенному его воспроизводству, становясь имманентным.
Таким образом, капитал реально существует только как расширенно воспроизводящийся, а получение прибыли и ее капитализация — лишь элемент этого целостного процесса. Цель капитала, субъективно воспроизводимая как получение прибыли, затем — как ее максимизация, в реальном движении капитала объективно развивается в истинную цель капитала — его расширенное воспроизводство.
Если в период первоначального накопления капитала, в эпоху раннего капитализма, а также во время домонополистического капитализма данная цель осознавалась лишь передовыми учеными, то в ХХ в. персонифицированный монополистический капитал не только вполне осознал истинную цель капитала, но и начал сознательно формировать свою стратегию, в которой расширенное воспроизводство капитала приобрело приоритет над целью максимизации прибыли. Например, в ряде стратегий показатели роста объема выручки признаются более значимым критерием успешности бизнеса, чем рост рентабельности или массы прибыли.
Еще более значимы результаты внедрения в практику стратегий достижения истинной цели капитала в масштабах общественного воспроизводства. В макроэкономике направленность на расширенное воспроизводство капитала преобладает над нацеленностью на получение прибыли. Это связано не столько со стремлением выиграть конкурентную борьбу на мировом рынке, сколько с реализацией стратегии совершенствования производительных сил общества. Расширенное воспроизводство капитала, являющееся истинной его целью, предполагает увеличение объемов вовлечения постоянного и переменного капитала. Соответственно содержанием этого процесса становится развитие средств труда, предмета труда и рабочей силы. В отношении индивидуального капитала можно различить реальное расширенное воспроизводство капитала (как формы движения производитель-
ГРНТИ 06.58.30 © О.А. Мазур, 2010
ных сил) и спекулятивное его расширение, происходящее посредством перераспределения вновь созданной в процессе движения других капиталов стоимости. Спекулятивная форма расширения капитала не влечет за собой развитие производительных сил, а обеспечивает лишь концентрацию денежной и товарной форм капитала, которая может стать предпосылкой реального расширения капитала в случае инвестирования в материальное производство.
Одновременно спекулятивная форма, при обеспечении рентабельности, превышающей среднюю норму прибыли, становится ограничителем развития производительных сил, что особенно опасно в случаях «вбрасывания» в спекулятивный оборот значительных объемов имущества, ранее принадлежавшего государству. Именно такой процесс происходит в России с 1990-х гг.
Реальное расширенное воспроизводство индивидуального и общественного капиталов начинается там и тогда, где и когда исчерпывается избыточная рентабельность спекулятивного оборота капиталов и капитал вынужден обращаться к инвестициям в материальное производство.
Беспрецедентные масштабы искусственно обесцененного государственного имущества и «вбрасывание» его в процессе денационализации российской экономики в спекулятивный оборот привели к застою в развитии производительных сил в течение более чем 15 лет.
Для обеспечения реального расширенного воспроизводства капиталов государству необходимо способствовать сокращению спекулятивного оборота капиталов, а в стратегических отраслях формировать государственно-монополистические группы, которые могут стать центрами роста производительных сил. Постепенно данная экономическая политика начинает разворачиваться в авиакосмической, судостроительной, оборонной, добывающей промышленности.
Однако положительной тенденции движения российского капитала противостоит разросшийся спекулятивный капитал, тесно связанный с транснациональными корпорациями, существующий за счет эксплуатации созданных еще в советское время производительных сил. Господство спекулятивного капитала, ориентированного на получение сверхприбылей, подрывает основы развития отечественного промышленного капитала.
Без государственной политики, выражающей интересы российского промышленного капитала, опирающейся на интересы и действия организованных работников промышленности, российский капитал не в состоянии конкурировать с более мощным иностранным капиталом. Стратегией транснациональных корпораций является, как известно, собственное максимальное расширение, а не развитие производительных сил России.
Российскому государству как представителю совокупного капитала необходимо ограничить спекулятивную составляющую движения капитала, перенаправить поток инвестиций в промышленность (в первую очередь, в производство средств производства для производства средств производства), применяя все возможные методы прямого управления и косвенного регулирования, включая поддержку деятельности профсоюзов, заинтересованных в сохранении и развитии производства. Оперативное использование данной стратегии оставляет шанс на развитие отечественной промышленности и сельского хозяйства как основы российской государственности.
Реальное расширенное воспроизводство происходит в формах экстенсивного и интенсивного роста. Первая форма обеспечивает увеличение массы прибавочной стоимости на той же технологической основе, вторая разворачивается на основе производства избыточной прибавочной стоимости, получаемой в результате внедрения новых технологий. Если экстенсивное расширенное воспроизводство способно распространить существующие производительные силы на отсталые территории, повышая там производительность общественного труда, то интенсивное расширенное воспроизводство обеспечивается ростом производительности труда вследствие замены старых технологий производства новыми.
Интенсивное расширенное воспроизводство капитала, сопровождаемое в дальнейшем экстенсивным распространением технологий, формирует прогресс производительных сил, содержанием которого является рост производительности труда.
Индивидуальные капиталы, сливаясь в процессе своего движения в общественный капитал, стремясь к достижению своей объективно заданной цели — собственному увеличению — выполняли и продолжают выполнять свою историческую миссию, необходимую для всего человечества, — гигантское, небывалое доселе развитие производительных сил.
Тенденция безудержного роста прибавочной стоимости, ее капитализации, оставаясь до сих пор преобладающей, преодолевает пределы, ограничивающие этот рост. Каждое такое преодоление оборачивается усилением экологических последствий расширения воспроизводства капитала (ухудшение качества воздуха, воды, истощение других природных ресурсов), социальных последствий (безработица, дифференциация потребления, интенсификация труда). Увеличение источника капитализации — прибавочной стоимости — ограничивает платежеспособный спрос массы работников, приводя тем самым к неизбежным кризисам относительного перепроизводства. И каждый раз нарастание экологических и социальных противоречий вынуждает государство как социальную персонификацию общественного капитала все глубже проникать в процесс его воспроизводства, принуждать индивидуальные капиталы подчиняться задаче сохранения и расширенного воспроизводства сово-
купного капитала. Делается это ради сохранения всего общественного капитала с применением всего арсенала и инструментария государственно-монополистического регулирования.
Российский совокупный капитал, выросший не на собственной основе постепенного накопления, а на базе приватизации государственного капитала, созданного в советскую эпоху, не выработал в себе способность к эффективному накоплению.
Сопоставление полученной российским капиталом совокупной чистой прибыли и суммарных вложений в приобретение и развитие производства показывает чрезвычайно высокую рентабельность этих вложений. Но эта рентабельность носит нездоровый характер, так как обусловлена получением собственности на средства производства за символическую плату и низкой заработной платой работников. Российский капитал до сих пор получает сверхприбыли без совершенствования производства. Более выгодной оказалась эксплуатация производственных мощностей до полного износа с их последующей ликвидацией, нежели модернизация и тем более создание новых производств. Внутренние стимулы развития производства появляются лишь тогда, когда понижается вышеназванная, по сути спекулятивная, прибыльность. Но эти стимулы, как правило, не успевают развернуться, поскольку устаревшие средства производства не способны конкурировать с постоянно обновляемым основным капиталом транснациональных корпораций. Таким образом, российский капитализм, несмотря на его высокий уровень монополизации, до сих пор не стал на свою собственную основу, не выработал собственных источников развития, не вполне реализует историческую миссию капитала — развитие производительных сил.
Следовательно, российский совокупный капитал носит неустойчивый характер, его слабость в полной мере проявилась под воздействием мирового кризиса. В данных обстоятельствах российский капитал неизбежно прибегает к содействию государства как к единственному источнику его усиления. И чем быстрее будет сформирована и реализована политика создания государственно-монополистического капитализма (ГМК), тем больше шансов на выживание российского капитала в борьбе с транснациональными корпорациями. Непоследовательность, стихийность создания российского ГМК позволяет транснациональным корпорациям и дальше усиливать свое влияние в России, противостоящее интересам нашего общества.
Увеличивающееся технологическое отставание российской экономики от уровня развития производительных стран Западной Европы, Северной Америки, Японии, Китая, ряда стран Латинской Америки диктует необходимость применения всех форм регулирования, способных привести к уменьшению этого отставания, начиная с индикативных, косвенных методов экономического стимулирования и заканчивая прямым государственным управлением развитием научно-технического прогресса.
Усиливающиеся в результате дальнейшего разделения труда концентрация и централизация производства, его глобализация создают потребность в интеграции государства в экономические процессы. Только государство, будучи по своей природе самой крупной монополией, способно противостоять негативным тенденциям, порождаемым развитием транснациональных корпораций, направляя энергию их движения в созидательное русло. Разумеется, противопоставлять государство и транснациональные корпорации как отдельно стоящие субъекты экономики методологически ошибочно и практически контрпродуктивно. Современное государство само является во многом порождением монополистического капитала, проводником его коренных интересов. Вместе с тем только государство, вырастая из интересов монополистического капитала, способно подняться над интересами отдельных корпораций, подчинить их стратегическим задачам расширенного воспроизводства совокупного капитала.
Особенно необходимо применение эффективных форм, методов, инструментария государственного регулирования в нынешней России, так как преодоление экономического отставания требует концентрации значительных ресурсов на приоритетных направлениях развития, что под силу лишь государству. Основу государственного регулирования составляет программирование движения экономики и общества. Нынешняя Россия лишь движется к созданию единой программы развития страны. Серьезным шагом на этом пути стала разработка и утверждение Правительством РФ в 2008 г. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. В данной Концепции заданы прогрессивные параметры перспективных задач, в том числе значительный рост реальных доходов населения, производительности труда, жилищного строительства, увеличение доли расходов на здравоохранение и образование в ВВП [3]. Вместе с тем в Концепции не отражена система методов и инструментов достижения этих параметров. Разумеется, на основе Концепции необходимо создать единую программу развития страны, обязательную для исполнения государственными и муниципальными органами. Сердцевиной программы развития должен стать раздел, посвященный модернизации основного капитала, особенно активной его части. В противном случае цели Концепции останутся благими пожеланиями. Игнорирование Концепции большинством властных и бизнес-структур под предлогом увлеченности борьбой с кризисом — лишнее тому доказательство. Продолжающаяся практика формирования фрагментарных программ и «проектов» способна решать лишь частные, локальные, а не общественные цели. К сожалению, до сих пор на государственном уровне не поставлена задача создания единой программы развития России, что является серьезным препятствием модернизации страны.
Основой реализации государственной модернизационной политики и выполнения единой программы развития России становится система государственного заказа и совокупность предприятий и организаций с преобладанием государственной (муниципальной) собственности. Более чем двадцатилетняя тотальная критика государственной собственности как неэффективной сталкивается с непреодолимыми трудностями при объяснении таких фактов, как жизнеспособность государственной экономики в самых сложных, даже кризисных, условиях. Вся история России подтверждает, что успешно модернизация страны происходила лишь на основе мощного государственного сектора экономики. Это тем более верно в эпоху технологического обобществления производства, вышедшего на глобальный уровень.
Вместе с тем при формировании государственных монополий важно обеспечивать соответствие государственных форм собственности уровню реального технологического обобществления. Всякое забегание вперед, попытки создания государственных корпораций в сферах, эффективно функционирующих в форме частной собственности, лишь дискредитируют прогрессивную тенденцию.
Не меньший вред системе государственного заказа и организаций наносится практикой их обращения на «службу» частным лицам в интересах их обогащения. В той мере, в какой это происходит, государственная собственность превращается в частную. Действительно, при отнесении собственности к той или иной форме с по-литэкономической точки зрения существен субъект присвоения прибавочной стоимости, а не юридическая форма собственности. В той мере, в какой высший менеджмент государственных корпораций присваивает произведенный в них прибавочный продукт, в такой же мере он превращается в собственника. Такова же природа присвоения созданного в обществе прибавочного продукта посредством коррупции в сфере государственного (муниципального) управления.
Для профилактики подобных массовых явлений необходимо обеспечивать систематическое изъятие полученных избыточных доходов от неадекватного использования государственной собственности. Таким методом может стать декларирование не только доходов, но и крупных расходов и имущества государственных и муниципальных служащих с изъятием в доход государства разницы расходов и расходов. Так как коррупция в не меньшей степени распространена и в бизнес-среде, то данную меру следует распространить на всех имущих. Для обеспечения действенности предлагаемых мер необходимо обязать всех поставщиков предоставлять контрольным органам информацию о крупных розничных приобретениях.
В процесс модернизации необходимо втягивать и частный капитал. Для реализации государственных и общественных приоритетов возможно создание государственных инвестиционных фондов, средства которых должны выделяться тем субъектам экономики, чья деятельность способна привести к достижению обозначенных приоритетов.
Часть государственных инвестиций можно направить на финансирование доли процентной ставки кредитов, получаемых субъектами экономики на конкурсных началах. Большая же часть государственных инвестиций должна стать прямым вложением в развитие промышленности, транспорта и сельского хозяйства в форме субсидирования обновления основного капитала и, что более перспективно, в форме участия государства в реализации проектов, с закреплением доли его участия в форме государственной собственности. Для того чтобы определить направления приоритетного финансирования, придется разработать в агрегированном виде перечень тех технологий и объектов, которые необходимы для достижения социальных и экономических целей. Данный перечень должен охватывать, как минимум, один полный цикл общественного воспроизводства основного капитала. Иными словами, действие перечня должно распространяться минимум на 15 лет и исходить из прогноза научно-технического прогресса, рассчитанного на 25 лет.
Совокупность задач по обновлению основного капитала, ввиду их важности, способности детерминировать развитие всего общества, составляет основу программы общественного развития страны. От качества программирования и регулирования их достижения зависит реализация всех целей социального развития.
В правительственной Концепции «красной нитью» проходит тема инновационного развития. Поставлены задачи роста производительности труда: до 2012 г. прирост должен составить более 40 %, до 2020 — более 71 %. Доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна превысить 40 %. Вводятся требования разработки и принятия программ инновационного развития. Перечислены основные приоритетные технологии, внедрение которых будет поддержано государством. Доля валового накопления основного капитала может возрасти с 21,2 % в 2007 г. до 36 % в 2020 г., среднегодовой объем прироста инвестиций составит 11 % [там же].
Впрочем, в Концепции не назван инструментарий методов, способных привести экономику России к инновационным достижениям, не указаны пути преодоления критического уровня износа основного капитала. На базе упомянутого в Концепции «перехода преимущественно к косвенным методам регулирования экономических процессов», столь популярного в 1990-х гг., решить задачу коренной модернизации не удалось и не удастся. Только применение методов прямого государственного управления, подкрепленного косвенным регулированием, позволит восстановить производственный потенциал как основу дальнейшего инновационного развития.
Сегодня в России преобладает тенденция к понижению «налогового бремени». Так, например, налог на доходы физических лиц составляет всего 13 % для любых категорий плательщиков, тогда как в развитых странах используется прогрессивная шкала в зависимости от доходов физического лица, причем максимальные ставки достигают 50 % и более. Понижена также ставка налога на добавленную стоимость, на прибыль. Делается это для «стимулирования деловой активности». Произошедшее уменьшение ставки налога на прибыль при ликвидации инвестиционной льготы лишь стимулирует спекулятивный оборот и вывоз капитала, а также значительное непроизводительное потребление товаров и услуг (в основном импортного происхождения) собственниками капиталов. Отмена льготы по налогу на прибыль (в размере 17,5 процентных пунктов) при инвестировании в основной капитал и одновременное снижение ставки налога с 35 до 20 % противоречит стимулированию деловой активности, подталкивая собственников капитала не к производительным вложениям, а к использованию чистой прибыли на личное потребление, что противоречит самой сути капитала как самовозрастающей стоимости. Следовательно, одной из целей программы развития страны должно стать восстановление инвестиционной льготы по налогу на прибыль при вложении прибыли в основной капитал производственного назначения.
Поскольку в настоящее время в России амортизационные отчисления, призванные обеспечивать простое воспроизводство средств труда, выполняют данную функцию лишь частично и эпизодически, программной целью должно стать введение государственного регулирования использования амортизационных отчислений. Прежде всего необходимо определить санкции за нецелевое использование данных средств. Это справедливо, экономически и социально эффективно, так как амортизационные средства — это деньги, вошедшие в цену реализованного товара, оплаченные потребителем, включенные в состав затрат и тем самым не облагаемые налогом на прибыль. Их неиспользование на цели восстановления средств труда есть необоснованное присвоение оплаченного потребителем износа основных средств. Наиболее эффективным методом обеспечения целевого использования амортизационных средств является изъятие в доход государства суммы амортизационных средств, не использованных по назначению.
Для обеспечения постоянно увеличивающихся потребностей государства, в том числе в обновлении совокупного основного капитала, государственных (муниципальных) заказов, необходимо повышать доходную часть бюджетов всех уровней. В этих целях следует: ввести прогрессивную шкалу налога на доходы и имущество физических лиц; ставку налога на дивиденды увеличить до уровня налога на доходы физических лиц (с целью стимулировать вложения капитала в производство, а не выведение прибыли из производительного использования); приблизить оценку имущества (в том числе земли) физических и юридических лиц к рыночной; ввести вместо действующих номинальных платежей реальную плату за использование природных ресурсов, стимулирующую ресурсосбережение; ввести действенные штрафы за загрязнение окружающей среды, разработать и внедрить систему аукционов по продаже права на лимиты загрязнения окружающей среды; изымать в пользу государства дифференциальную и абсолютную ренту несельскохозяйственного происхождения; ввести экспортные и импортные пошлины, стимулирующие инвестиции в отечественное производство; ввести государственную монополию на производство и реализацию табачных изделий и алкоголя (в том числе пива); изымать в доход государства амортизационные средства, использованные нецелевым образом; ввести дорожный налог как часть цены моторного топлива.
Вместо уменьшения ставки налога на прибыль, которая приведет лишь к уменьшению доходов бюджетов без понижения цен на продукцию (достаточно вспомнить отмену налога с продаж), необходимо ввести инвестиционную льготу — уменьшение в 2 раза ставки налога на прибыль, — инвестированную в основной капитал материального производства.
Существенный эффект как для увеличения доходов бюджета, так и для стимулирования модернизации производства будет получен при значительном увеличении заработной платы работников материального производства. Возрастание затрат на оплату труда неизбежно приведет к необходимости внедрения новых технологий с целью замены работников механизмами и автоматизированными системами. Государство может стимулировать данный процесс путем увеличения в системе оплаты труда ставки первого разряда до двухкратного уровня минимального размера оплаты труда, с сохранением (увеличением) межразрядных коэффициентов.
Данная мера приведет к важному социальному эффекту — к некоторому уменьшению социальной дифференциации в российском обществе. При превышении определенной меры социальной дифференциации начинает падать экономическая эффективность воспроизводства общественного капитала. Это происходит в силу увеличения непроизводительного, в том числе паразитического, потребления, с одной стороны, и ухудшения качества рабочей силы — с другой.
Россия является «лидером» по социальной дифференциации. Если в Швеции, Белоруссии, Германии, Финляндии доходы 20 % наиболее обеспеченных примерно в 4 раза превышают доходы 20 % наиболее бедных, то в России этот показатель — 8 раз [5, с. 105]. Если же сравнить доходы 10 % наиболее богатых с доходами 10 % наиболее бедных, то превышение составит 28 раз [2, с. 47]. Сравнение имущественного положения этих групп населения неизбежно даст значительно больший разрыв, так как более богатые имеют большие возможности
накопления имущества, его сохранения и преумножения даже в условиях гиперинфляции или кризиса. Причем социальная дифференциация в России не уменьшится автоматически по мере роста экономики. Напротив, при росте ВВП на душу населения на 1 руб. доходы богатых вырастают на 3 руб., бедных — на 15 коп. [1, с. 145]. Без влиятельного государственного регулирования и активности общественных, прежде всего профсоюзных, организаций не удастся уменьшить ненормальный, социально деструктивный, разрыв в положении богатых и бедных.
Интересные, хотя вполне ожидаемые выводы, полученные в результате исследований социальной дифференциации, сделаны Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН: чем меньше избыточное неравенство, тем больше рождаемость и меньше смертность. В России более 30 млн человек имеют заработную плату ниже 10 000 руб. «Человек работает, но он бедный. Такого нет нигде в мире — работающий человек не может быть бедным!», — считает директор Института А. Шевяков [6, с. 33]. Государство в этом случае вынуждено увеличивать расходы на социальную поддержку, вместо того, чтобы направлять их на развитие инфраструктуры и повышение заработной платы работникам бюджетной сферы.
Для предотвращения чрезмерной социальной дифференциации следует не только обеспечить достижение заработной платой уровня стоимости рабочей силы, но и вернуться к прогрессивной шкале налогообложения доходов, ввести прогрессивное налогообложение недвижимого имущества (сверх необходимого его объема), а также учет крупных расходов и их налогообложение. Направление полученных данными мерами средств на воспроизводство рабочей силы приведет к позитивному экономическому и в целом социальному эффекту.
Модернизация российской экономики и общества возможна лишь при условии полноценного воспроизводства производительных сил, прежде всего, основной производительной силы — работника материального производства [4]. В свою очередь данное воспроизводство будет происходить только на основе ускоренного расширенного воспроизводства основного капитала как материальной основы общества. Как показал опыт прошедших десятилетий, без активного и эффективного использования всего инструментария государственного регулирования российская экономика во все большей мере приобретает черты экономически отсталого производства. Только осознание на всех уровнях управления необходимости использования всех эффективных методов ускоренного развития страны (безотносительно навязанных идеологем и аксиом), только ориентация на основной критерий прогресса производства — экономию общественного труда способны привести к восстановлению экономики России на здоровой основе.
ЛИТЕРАТУРА
1. БыченкоЮ.Г. Управление развитием человеческого капитала. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО «Саратовская ГАУ», 2005.
2. Гильмитдинов Ш. Конкурентоспособность человеческого капитала зависит от политики, проводимой государством // Человек и труд. 2008. № 6.
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. URL: http://www.government.ru
4. Пшеничникова С.Н. Рабочая сила как структурный элемент хозяйственной системы // Известия СПбУЭФ. 2009. № 3. С. 16-23.
5. Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2006.
6. Шевяков А. Чем меньше избыточное неравенство, тем больше рождаемость и ниже смертность // Финансы. 2009. № 38.
