CC BY
127
Вестник Евразийской науки / The Eurasian Scientific Journal https://esj.today 2019, №1, Том 11 / 2019, No 1, Vol 11 https://esj.today/issue-1 -2019.html URL статьи: https://esj.today/PDF/09ECVN119.pdf Статья поступила в редакцию 14.01.2019; опубликована 03.03.2019 Ссылка для цитирования этой статьи:
Стрижакова Е.Н., Стрижаков Д.В. Развитие инновационной экономики: проблемы и возможности // Вестник Евразийской науки, 2019 №1, https://esj.today/PDF/09ECVN119.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
For citation:
Strizhakova E.N., Strizhakov D.V. (2019). The development of an innovative economy: problems and opportunities. The Eurasian Scientific Journal, [online] 1(11). Available at: https://esj.today/PDF/09ECVN119.pdf (in Russian)
УДК 338 ГРНТИ 06.54.31
Стрижакова Екатерина Никитична
ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», Брянск, Россия
Профессор кафедры «Экономика и менеджмент» Доктор экономических наук, доцент E-mail: kathystr@inbox.ru
Стрижаков Дмитрий Валерьевич
ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», Брянск, Россия
Доцент кафедры «Экономика и менеджмент» Кандидат экономических наук E-mail: dimasval@mail.ru
Развитие инновационной экономики: проблемы и возможности
Аннотация. Современное стояние экономики страны, возникшее и постепенно выходящее на первый план условие эффективного и бережливого использования имеющихся ресурсов, оптимальное распределение их по отраслям, доказывают необходимость движения по инновационному пути развития, переводя его из желательного направления в обязательное условие хозяйствования. Только в случае исполнения данного условия у конкретного предприятия, группы предприятий, отрасли, экономики страны в целом есть шанс сохранить и повысить свою конкурентоспособность.
В представленной работе проведен компаративный страновый анализ с использованием таких показателей как доля расходов на НИОКР, величина внутренних затрат на исследования и разработки, количество научно-технических статей, величина высокотехнологичного экспорта, количество заявок резидентов на выдачу патентов. Анализ динамики данных показателей позволил установить место Российской Федерации в общемировом инновационном развитии, а также оценить качество этого развития.
Авторами удалось установить, что ряд стран показывает наличие прямых зависимостей между показателями инновационной активности и экономическим ростом (Китай, Индия), однако для Российской Федерации таких связей обнаружено не было. Для выяснения причин сложившейся ситуации во второй части статьи проведен анализ некоторых тенденций инновационного развития в Российской Федерации, в частности динамики следующих показателей: объем отгруженных инновационных товаров собственного производства, удельный вес инновационных товаров (работ, услуг) в общем объеме, удельный вес
организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации. Кроме того, достигнутые показатели экономики России были оценены с позиции полученного результата проводимой государством экономической политики, показана вероятность исполнения установок Стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года, а также оценена возможность достижения основных целевых показателей названной Стратегии к 2020 году.
Ключевые слова: инновационная деятельность; развитие; патенты; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; инновации; экономический рост; высокотехнологичный экспорт; валовый внутренний продукт
Постоянное изменение экономики, ее рост и развитие приводят к тому, что предприятие для того, чтобы остаться конкурентоспособным, вынуждено задействовать неиспользуемые до этого резервы, использовать достижения научно-технического прогресса и применять инновации в своем производственном процессе [7; 10].
В современной экономической литературе существует несколько позиций относительно источников экономического роста, ряд авторов показывает наличие прямых зависимостей между движением по инновационному пути развития, развитием промышленного потенциала и экономическим ростом [8; 9]. В данной работе будем использовать методологию оценки возможности инновационного развития экономики, заложенную проф. Сухаревым О.С. в работах [4; 5; 6], анализ секторальной динамики и эффективного использования ресурсов продолжает идеи, показанные авторами в работах [1; 2; 3].
В период с 2000 г. по 2015 г. величина затрат на НИОКР во всем мире увеличилась более чем в два раза - с 984,3 млрд долл. США до 1917,9 млрд долл. США. На рисунке 1 представлена динамика изменения данного показателя. Наглядно видно, что в период 2000-2004 годов скорость роста величины затрат минимальна, в 2005-2009 - максимальна, а в 2010-2015 годах она находится на среднем уровне.
При этом происходит значительное изменение в структуре: если в 2000 году максимальный удельный вес занимала Северная Америка (40,0 %), то в 2015 году - уже Восточная/Юго-Восточная и Южная Азия (40,3 %).
1 Построено авторами по данным https://www.nsf. gov/statistics/2018/nsb20181/digest/sections/global-r-d-one-measure-of-commitment-to-innovation.
Таблица 1
Доля расходов на НИОКР во всем мире: 2000 и 2015 годы, %2
Область 2000 2015
Восточная/Юго-Восточная и Южная Азия 25,3 40,3
Северная Америка 40,0 27,9
Европа 27,0 21,6
Остальной мир 7,8 10,1
Если проанализировать динамику величина внутренних затрат на исследования и разработки некоторых стран мира (таблица 2 и рис. 2), то можно отметить стабильно высокие показатели Соединенных Штатов Америки, Европейского Союза и стремительный рост Китая. Показатели России за период 2011-2016 годы не подвергались серьезным изменениям, по сравнении с мировыми лидерами они достаточно скромные.
Таблица 2
Величина внутренних затрат на исследования и разработки (ИР) в расчете по паритету покупательной способности национальных валют, млн долларов3
Страны 2005 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Германия 63868,1 95810 100490,1 102905,5 109562,7 113921,8 118158,5
Франция 39530,1 53617,3 55097,7 58353,3 60585,6 61239,8 62162,7
Япония 128694,6 148389,2 152325,6 164655,8 169554,1 169673,1 168644,9
Швеция 10388,2 13433,8 13970,4 14496,4 14191,1 15324,8 15795,5
США 328128 429792 434348 454821 476460 496585 511089
Европейский Союз 226753,2 328461,8 340937,7 355322 371185,5 383906,2 391952,5
Китай 86836,1 247808,3 292196,4 334116,6 370589,8 407415,1 451201,4
Россия 18120,5 35192,1 37911,5 38607 40330,2 39726,7 39881,9
а
£ 8 - =
а ю
И
== в о U
и 3
Й ^
О 0>
ю -
я я
а В
2 >у
600,0
500,0
400,0
300,0
200,0
100,0
0,0
♦ Германия ■ Франция А Япония )( Швеция
США
• Европейский Союз
■Н"* Китай
Россия
2005
2007
2009
2011
2013
2015
Рисунок 2. Затраты на исследования и разработки отдельных стран мира по паритету покупательной способности национальных валют, млрд долл.4
Далее рассмотрим динамику некоторых показателей, характеризующих развитие инновационной деятельности в мире в целом и отдельных стран, в частности. В процессе
2 Используются данные https://www.nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/digest/sections/global-r-d-one-measure-of-commitment-to-innovation.
3 Используются данные https://read.oecd-inbrary.org/science-and-technology/main-science-and-technology-indicators/volume-2018/issue-1_msti-v2018-1 -en#page22.
4 Построено авторами по данным https://read.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/main-science-and-techno lo gy-indicators/volume-2018/issue-1_msti-v2018-1 -en#page22.
анализа определим место и роль российской экономики в общемировом развитии инноваций и инновационной деятельности.
Рассмотрим следующие показатели: количество научно-технических статей, заявки резидентов на выдачу патентов, высокотехнологичный экспорт. Динамика названных показателей в целом по миру и отдельным странам в частности, представлена в таблицах 3-6. По первому из предложенных показателей - количеству научно-технических статей - Россия существенно отстает от ведущих стран мира, хотя за последние годы можно отметить значительный темп прироста. Так за период 2010-2016 годы количество научно-технических статей России практически удвоилось (таб. 3), чего нельзя констатировать в отношении динамики заявок на получение патента (таб. 4). Так, если заявки резидентов России в 2010 году составляли 28,7 тыс. заявок, то в 2016 только 26,8 тыс. заявок. При этом в Китае за тот же период времени количество заявок на выдачу патентов увеличилось более чем в 4 раза (с 293 тыс. заявок в 2010 до 1200 тыс. заявок в 2016). В США в 2016 году зарегистрировано 295,3 тыс. заявок на выдачу патента, что более чем в десять раз превышает российский показатель.
Таблица 3
Количество научно-технических статей (шт.)5
Страны 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Общемировые показатели 1954924 2063337 2129134 2210065 2299992 2306637 2296271
Швеция 17731 18439 19422 20093 21130 20669 19937
Швейцария 18944 19933 21201 21878 22502 21884 21128
Япония 108292 110570 109425 109258 106155 99812 96536
Германия 97179 100879 105374 105378 109262 105755 103122
Европейский Союз 568066 593002 619018 632209 646623 635063 613774
Китай 316915 334045 332082 362973 393963 411268 426165
Индия 62790 75337 82182 88942 100575 106663 110320
Россия 33961 36157 36253 39715 44995 53061 59134
США 409853 424938 432312 435212 440230 429139 408985
Таблица 4
Заявки резидентов на выдачу патентов (ед.)6
Страны 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Общемировые показатели 1161547 1291997 1441503 1625377 1713241 1864324 2129552
Швеция 2196 2004 2288 2332 1984 2038 2032
Швейцария 1622 1597 1480 1525 1480 1477 1462
Япония 290081 287580 287013 271731 265959 258839 260244
Германия 47047 46986 46620 47353 48154 47384 48480
Европейский Союз 110555 109953 108823 108534 108450 99418 107620
Китай 293066 415829 535313 704936 801135 968252 1204981
Индия 8853 8841 9553 10669 12040 12579 13199
Россия 28722 26495 28701 28765 24072 29269 26795
США 241977 247750 268782 287831 285096 288335 295327
На фоне представленных значений показателей не самую лучшую динамику демонстрирует и ВВП России (таб. 5). Так, если общемировые объемы ВВП (в ценах 2010 года) за период 2010-2017 годы возросли на 21,4 %, то в России - только на 10,2 %. При этом за аналогичный период объем ВВП Китая возрос на 66,7 %, а Индии на 58,7 %.
5 Используются данные http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4a498/Popul ar-Indicators#.
6 Используются данные http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4a498/Popul ar-Indicators#.
Таблица 5
ВВП (в ценах 2010 года, млрд долл.)7
Страны 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Общемировые показатели 65956,7 68054,7 69761,5 71585,7 73630,0 75733,6 77631,3 80077,8
Швеция 488,4 501,4 500,0 506,2 519,3 542,8 560,4 573,2
Швейцария 583,8 593,7 599,6 610,7 625,7 633,4 642,1 649,1
Япония 5700,1 5693,5 5778,6 5894,2 5916,3 5996,4 6052,7 6156,3
Германия 3417,1 3542,2 3559,6 3577,0 3646,0 3709,6 3781,7 3865,8
Европейский Союз 16987,4 17277,2 17203,8 17248,2 17548,9 17955,3 18306,7 18752,5
Китай 6100,6 6682,4 7207,4 7766,5 8333,3 8908,3 9505,2 10161,0
Индия 1656,6 1766,6 1863,0 1982,0 2128,8 2302,4 2466,2 2629,5
Россия 1524,9 1605,5 1664,2 1693,9 1706,4 1658,2 1654,4 1680,0
США 14964,4 15204,0 15542,2 15802,9 16208,9 16672,7 16920,3 17305,0
В дальнейшем, анализируя один из значимых показателей инновационной активности -высокотехнологичный экспорт (таб. 6 и рис. 3) - можно сделать вывод о крайне проблематичной ситуации, в которой находится Российская Федерация. Высокотехнологичный экспорт России в 28 раз меньше, чем в Германии, в 23 раза меньше, чем в США, в 74 раза меньше, чем в Китае и почти в 100 раз меньше, чем в Европейском союзе.
Таблица 6
Величина высокотехнологичного экспорта (в текущих ценах, млрд долл .)8
Страны 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Швеция 16,18 18,50 16,56 17,10 16,56 14,95 14,98
Швейцария 42,68 50,12 50,10 53,29 55,91 53,26 54,89
Япония 122,10 126,48 123,39 105,08 100,95 91,51 92,88
Германия 158,51 183,37 187,02 193,80 199,72 185,56 189,65
Европейский Союз 574,99 652,22 640,65 673,58 690,11 639,41 647,04
Китай 406,09 457,11 505,65 560,06 558,60 549,80 496,01
Индия 10,09 12,87 12,43 16,69 17,32 13,75 13,34
Россия 5,08 5,44 7,10 8,66 9,84 9,68 6,64
США 145,93 145,64 148,33 148,53 155,64 154,35 153,19
и ^ в Q S §
^ о и ч
а н
s А
п а
У, V
н о
и
о
О
S со
н "=
^ и
§ *
5 ®
U §
п *
700 600 500 400 300
2010
2011
2012
2013
2014
200 --*- -X- -*- -х—■ ■—X— i
100
0<г— -=- -=- -Z- -Z-
2015
2016
■Швейцария ■Япония ■Германия ■Европейский Союз Китай Индия Россия США
Рисунок 3. Величина высокотехнологичного экспорта отдельных стран мира (в текущих ценах, млрд долл.)9
7 Используются данные http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4a498/Popul ar-Indicators#.
8 Используются данные http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4a498/Popul ar-Indicators#.
9 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4a 498/Popular-Indicators#.
Далее, последующий парный анализ динамики объемов ВВП (в ценах 2010 года) и заявок на выдачу патентов в части общемировых значений показателей и значений отдельных стран (рис. 4-9) выявил следующие достаточно интересные закономерности. Стоит заметить, что страны для парного анализа значений показателей были выбраны следующие: США - как общемировой лидер, Китай и Индия как представители динамично развивающихся экономик, в некоторых случаях анализировались значения показателей Японии, как одного из мировых лидеров экономики, а также показатели Российской Федерации.
80000 5 78000
л п о и
76000 74000
® I 72000 и 2
а "
я
sa
В со со
70000 68000 66000 64000
Общемировые показатели
y = 12,383x + 51904 П2 — f\ ЛОСЛ
R " - 0,9OJ2
1100 1300 1500 1700 1900 2100
Заявки резидентов на выдачу патентов, тыс. шт.
2300
Рисунок 4. Динамика показателей: общемировой ВВП и заявки резидентов на выдачу патентов10
Китай
ч ч
о
ч ч а ч
а
п
о -
о
о гч
и
CS =
и я
В
СО
со
10000 9500 9000 8500 8000 7500 7000 6500 6000 5500 5000
y = 3,7982x + 5114,8
R2 = I 0,9888
200 400 600 800 1000 1200
Заявки резидентов на выдачу патентов, тыс. шт.
1400
Рисунок 5. Динамика показателей: ВВП и заявки резидентов на выдачу патентов Китая11
10 Построено авторами по данным http://databank. worldbank. org/data/indicator/NY. GDP.MKTP .KD.ZG/1 ff4 a498/Popular-Indicators#.
11 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
Рисунок 6. Динамика показателей: ВВП и заявки резидентов на выдачу патентов США12
о гч
и
а н е я
В
СО
со
2700
2500
I- 2300
©
д д 2100
р
§ 1900
1700
1500
Индия
y = 158,32x + 310,73
R2 = 0 i,9605
9 10 11 12 13
Заявки резидентов на выдачу патентов, тыс. шт.
14
8
Рисунок 7. Динамика показателей: ВВП и заявки резидентов на выдачу патентов Индии13
а
д
о
S §
а §
нд ер я ч
В со со
1750
1700
1650
1600
1550
1500
Россия
23 24 25 26 27 28 29
Заявки резидентов на выдачу патентов, тыс. шт.
30
Рисунок 8. Динамика показателей: ВВП и заявки резидентов на выдачу патентов России14
12 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
13 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
14 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
Япония
О 6100
О 6050 | 6000 5950
ч
® 5900 о
§ 5850 'й
§ 5800 и
^ 5750
§ 5700 М
5650 5600
255 260 265 270 275 280 285 290 295 Заявки резидентов на выдачу патентов, тыс. шт.
Рисунок 9. Динамика показателей: ВВП и заявки резидентов на выдачу патентов Японии15
Итак, первая пара показателей - объем ВВП (в ценах 2010 года) и количество заявок на выдачу патентов - в целом по миру демонстрируют явно выраженную прямо пропорциональную линейную зависимость (рис. 4). Увеличение количества заявок неизменно сопровождается ростом общемирового ВВП. В свою очередь, отдельно взятые значения показателей для Китая и для Индии также коррелируют между собой и демонстрируют аналогичную зависимость (рис. 5, рис. 7). Для динамики значений обозначенной пары показателей у Соединенных Штатов Америки уже не прослеживается линейность, хотя сохраняется общая тенденция к росту. Динамика пары показателей для Японии демонстрирует вообще обратную зависимость величины ВВП от количества заявок на выдачу патентов. В отношении же России, какой-либо связи или определенной зависимости динамики значений обозначенных показателей не наблюдается, корреляция практически отсутствует.
Анализ динамики следующей пары показателей: ВВП (в ценах 2010 года) и количества научно-технических статей демонстрирует следующие тенденции.
Для общемировых значений показателей (рис. 10) наблюдался относительно линейный рост, который в последние два наблюдаемых года сменился скачком. Таким образом, если изначально ВВП демонстрировал чувствительность к количеству опубликованных работ (росло количество работ, росли и показатели ВВП), то к концу наблюдаемого периода стабилизация количества статей в области 2,3 млн тем не менее сопровождалась ростом значений общемирового ВВП.
Парный анализ значений показателей для Китая и Индии (рис. 11 и рис. 12) позволяет сделать вывод о стабильном и близком к линейному росте значений показателей. Увеличение числа научных статей сопровождается неизменным ростом объемов ВВП. При этом для Индии в последние два года наблюдений рост объемов ВВП происходит интенсивней, чем на начальных этапах наблюдения (2010-2014 годы).
15 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
Анализ динамики обозначенной пары показателей для России не позволяет сделать вывод о наличии между ними какой-либо зависимости. Данный факт может быть объясним, например, неразвитостью в России системы трансфера технологий.
Далее, с точки зрения авторов, весьма интересным является анализ динамики значений следующей пары показателей: заявки резидентов на выдачу патентов и количество научно -технических статей. При этом считаем логичным проследить как меняется количество заявок на выдачу патентов от написания научных статей. В графической интерпретации названный анализ представлен на рисунках 14-17. Как можно заметить, на рисунках наглядно видно, что между парой общемировых показателей, а также парами показателей для Китая и Индии прослеживается линейная зависимость. Также, если обратить внимание на рис. 10 и рис. 14, на рис. 11 и рис. 15, то можно увидеть практически идентичность тенденций. То есть для общемировых значений показателей и для значений показателей для Китая прослеживается устойчивая зависимость объема ВВП и количества заявок на выдачу патента от числа научно -технических статей. Графики на рис. 10 и рис. 14, а также графики на рис. 11 и рис. 15 практически повторяют друг друга.
Показатели по России демонстрируют отсутствие связи, количество научных статей и число заявок на выдачу патентов не коррелируют между собой. Данный факт объясняется, скорее всего, низким коммерческим потенциалом заявок на выдачу патентов, а также написанием научных статей и изысканий в большей степени не в интересах активного использования в хозяйственной деятельности.
В целом, исходя из выше представленного анализа, динамика некоторых показателей России, характеризующих инновационную активность экономики, свидетельствует о том, что экономика России пока не встала на путь устойчивого инновационного развития.
Общемировые показатели
о
д
д а
а
д
о
-
о
о гч
<и
я
в
СО СО
79000 77000 75000 73000 71000 69000 67000 65000
y = 29,048x + 8438 R2 = 0,8961
1900
2000 2100 2200 2300
Количество научно-технических статей (тыс. шт.)
2400
Рисунок 10. Динамика показателей: общемировой ВВП и количество научно-технических статей16
16 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
л
n
о -
о гч
и
а
Я ч
2 &
я 5
В со со
10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000
Китай
y = 27,911x -2490,5
R2 = 0,9625
300 320 340 360 380 400 420 Количество научно-технических статей (тыс. шт.)
440
Рисунок 11. Динамика показателей: ВВП и количество научно-технических статей Китая11
Рисунок 12. Динамика показателей: ВВП и количество научно-технических статей Индии18
Рисунок 13. Динамика показателей: ВВП и количество научно-технических статей России19
17 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
18 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
19 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
о й
H H
я ,
S ¡0
= 1
m Я
<ц <u
а и
a я
« £
en 5 ■a sa
2300 2100 1900 1700 1500 1300 1100
Общемировые показатели
y = 2,2564x -3315,1 R2 = 0,8415
1950 2000 2050 2100 2150 2200 2250 2300 Количество научно-технических статей (тыс. шт.)
2350
Рисунок 14. Динамика общемировых показателей: заявки резидентов на выдачу патентов и количество научно-технических статей20
m .с
Я ы
sa т
о ,
н ва
я о
и т
п н
я е .т
м и т а тш
а я
я у
а ч
ва а
№ Э
а ы
еп в
1400 1200 1000 800 600 400 200
Китай
y = 7,2615x - 1970,3
R2 = 0,9505
310 330 350 370 390 410 430 Количество научно-технических статей (тыс. шт.)
450
Рисунок 15. Динамика показателей: заявки резидентов на выдачу патентов и количество научно-технических статей Китая21
а о
я з
sa н
® JT
- ва
Я о
о> н
ч я
я ^
й н
<u а
а я я
и Е
sa s
я 3
й 3
м S
14 13 12 .т11 10 9 8
Индия
y j = 0,1007x + IЛ ■ _ 1, ill 1,8007
R2 = 0,9385
55 65 75 85 95 105
Количество научно-технических статей (тыс. шт.)
115
Рисунок 16. Динамика показателей: заявки резидентов на выдачу патентов и количество научно-технических статей Индии22
20 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
21 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
22 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
Рисунок 17. Динамика показателей: заявки резидентов на выдачу патентов и количество научно-технических статей России23
Справедливость приведенного выше вывода проверим посредством анализа сведений, периодически публикуемых российской статистикой, и дальнейшего их сопоставления с задачами, определенными Стратегией инновационного развития России до 2020 года. В ряде случаев анализ будет ограничен наличием статистических данных, поскольку их обновление Росстатом является процессом кропотливым и достаточно длительным. Основные показатели инновационной деятельности России представлены в таблице 7.
Таблица 7
Основные показатели инновационной активности России24
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Инновационная активность организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций), % 9,5 10,4 10,3 10,1 9,9 9,3 8,4 8,5
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, % 7,9 8,9 9,1 8,9 8,8 8,3 7,3 7,5
Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами трлн руб. 25,79 33,41 35,94 38,33 41,23 45,53 51,32 57,61
в том числе инновационные товары, работы, услуги 1,24 2,11 2,87 3,51 3,58 3,84 4,36 4,17
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % 4,8 6,3 8,0 9,2 8,7 8,4 8,5 7,2
Затраты на технологические инновации, млрд руб. 400,8 733,8 904,6 1 112,4 1 211,9 1 200,4 1 284,6 1 405
23 Построено авторами по данным http://databank.worldbank.org/data/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG/1ff4 a498/Popular-Indicators#.
24 Используются данные http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_in novations/science/#.
Вестник Евразийской науки 2019, №1, Том 11 ISSN 2588-0101
The Eurasian Scientific Journal 2019, No 1, Vol 11 https://esi.today
Показатель 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Темп роста объема отгруженных товаров (в стоимостном измерении) собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, % 129,5 107,6 106,6 107,6 110,4 112,7 112,3
Темп роста объема отгруженных (в стоимостном измерении) инновационных товаров собственного производства, выполненных инновационных работ и услуг собственными силами, % 169,4 136,4 122,1 102,1 107,4 113,6 95,5
Итак, характеристика динамики инновационной деятельности Российской Федерации за последние восемь лет следующая. Показатель «удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации» поднявшись с 9,5 % в 2010 году до 10,4 % в 2011 году затем каждый год неизменно снижался до 8,4 % в 2016 году, в 2017 году названный показатель незначительно возрос до 8,5 %.
Другой показатель - «удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» до 2013 года демонстрировал ежегодное повышение на 1,2-1,7 % в год. Затем, в течение 2013-2016 годов, стабилизировал значение в промежутке 8,4-9,2 % с тенденцией к постепенному снижению, а в 2017 году показатель снизился до 7,2 %. При этом следует отметить, что зависимость между двумя описанными характеристиками инновационной активности отсутствует (коэффициент корреляции составляет -0,027). Таким образом, в Российской Федерации удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг не демонстрирует зависимости от доли организаций, осуществляющих инновации.
Далее, также наблюдается существенное различие значений и тенденций динамики показателя «удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» в зависимости от конкретного региона. Например, в 2016 году названный показатель для Брянской области составил 18,8 % (лидер этого года по ЦФО), а Белгородской - 0,2 %. В свою очередь, уже в 2017 году наблюдается существенное снижение удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, например, в целом по Российской Федерации с 8,5 % до 7,2 %, в центральном федеральном округе с 11,6 % до 6,9 % в Брянской области с 18,8 % до 7,3 %, в Москве с 13,6 % до 3,3 %. При этом вполне логичного зеркального снижения инновационной активности согласно показателю «удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций» не наблюдается (в целом по России показатель на 0,1 процента увеличился до 8,5 %, по ЦФО снизился с 10,3 до 9,9, в Брянской области снизился с 6,8 до 6,2 %).Здесь следует заметить, что доля инновационной продукции в общемировом объеме выпускаемой продукции составляет около 31 %25.
Между тем, общероссийская динамика объема отгруженных инновационных товаров собственного производства, выполненных инновационных работ и услуг собственными силами показывает рост практически за весь анализируемый период, немного снизившись в 2017 году (с 4 364 млн руб. до 4 166 млн руб.). Тенденцию ежегодного прироста демонстрировал и общий показатель «отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами». За анализируемый период он увеличился более чем в 2 раза с 25 795 млн руб. в 2010 до 57 611 млн руб. в 2017 году. Однако темпы роста производства
25 https://www.nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/digest/sections/global-science-and-technology-capabilities.
инновационных товаров, выполнения инновационных работ, оказания инновационных услуг существенно отличаются от темпов роста общего показателя - «отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами».
Кроме того, следует отметить неравномерность объема выпуска инновационной продукции в зависимости от федерального округа. Так, на Центральный и Приволжский федеральные округа в 2017 году приходится более 62 % (2,57 триллиона рублей) всей инновационной продукции, работ, услуг России. При этом, если в 2016 году по абсолютным стоимостным показателям был лидером Центральный федеральный округ и на него приходилось 38,4 % всей инновационной продукции, работ, услуг России, то в 2017 году лидером становится Приволжский федеральный округ с 34,5 % от общероссийского показателя. По ЦФО названный показатель демонстрировал стабильный рост вплоть до 2016 года включительно, однако падение в 2017 году было очень значительным - минус 32 % (с 1,68 в 2016 году до 1,19 триллиона рублей в 2017 году), что и привело к смене лидера.
Далее, среди округов выделим Северо-Кавказский федеральный округ, на который в 2017 году приходится только лишь 0,8 % (34,7 млрд руб.) от общероссийского показателя объема инновационной продукции, работ, услуг, а доля Ставропольского края в общей объеме отгруженных инновационных товаров, выполненных работ, услуг Северо-Кавказского федерального округа составляет вообще 97 % (33,57 млрд руб.). Данный факт означает концентрацию подавляющего числа инновационной активности Северо-Кавказского федерального округа в одном его субъекте. Налицо дисбаланс развития регионов.
Подобные серьезные дисбалансы наблюдаются и внутри других округов, например, в ЦФО показатели лидера (Московская областью и аутсайдера (Ивановская область) отличаются в 1753 раза (384,3 млрд руб. против 219 млн руб.), хотя отношение показателей совокупных объемов отгруженных названными субъектами Российской Федерации товаров собственного производства, выполненными работами и услугами составляет 21 раз (2,6 триллиона против 115 миллиардов рублей). Названное свидетельствует о значительных проблемах, связанных с процессом перехода российской экономики на инновационный путь развития.
Следует также отметить существенную волатильность показателей непосредственно субъектов Российской Федерации. Так, например, для Брянской области можно констатировать следующее. Динамика показателя «отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами» по Брянской области положительна, стоимостная оценка совокупности отгруженных товаров неизменно растет. За период 2010-2017 годы сумма увеличилась почти в 2 раза с 94,9 млрд руб. в 2010 до 166,8 млрд в 2017. Однако, показатель отгруженных инновационных товаров, работ, услуг демонстрировал высокую изменчивость. Здесь следует отметить два скачка в 2012 году (с 5,8 млрд руб. в 2011 году до 11,2 млрд руб.) и 2015 году (с 8,3 млрд руб. в 2014 году до 25 млрд руб.), которые затем сопровождались существенными падениями в 2013 году (с 11,2 млрд руб. до 6,6 млрд руб.) и в 2017 году (с 30,15 млрд руб. в 2016 до 12,2 млрд руб. в 2017 году).
Далее, полезно отметить некоторую особенность динамики характеристик хозяйственной и инновационной деятельности организаций в Российской Федерации. Так, между показателем «удельный вес организаций, осуществлявших инновации» и показателем «объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами» за период 2011-2016 годы прослеживается устойчивая обратная связь (рис. 18). Аналогичная связь, но выраженная более сложной функциональной зависимостью, наблюдается и между показателем «удельный вес организаций, осуществлявших инновации» и показателем «объем (в стоимостном исчислении) отгруженных инновационных товаров, выполненных инновационных работ и услуг» (рис. 19). Таким образом, в Российской Федерации снижение доли инновационных предприятий приводит к увеличению объемов
отгрузки как инновационных товаров, выполненных инновационных работ, оказанных инновационных услуг и совокупных объемов товаров, работ, услуг. Названная парадоксальная зависимость может быть объяснена, например, укрупнением бизнес-структур, инициирующих и реализующих инновации в России.
55
ea u
a £ 50
Я О
ва sy
? s
« S
— = -
т о
45
й § 25
3 I § ё 20
■в \5 »P 40
S S SP y = -2,78x2 + 43,8x - 120,4
^ —, . . . .
2 = П QQ1 7
ид 35 R2 = 0,9913
30
& Й а '
8,5 9,0 9,5 10,0 10,5 11,0
Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, %
0
Рисунок 18. Динамика показателей: удельный вес организаций, осуществлявших инновации и показателем объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами26
и 5'0 у = -1,4934x3 + 41,574x2 -385,31х + 1192,6
3 R2 = 0,9743
и и . 4,5
Я Я
и 2 о ^
3 £ g а 4,0
я sa я я
я о м е
§ н Э а 3,5
у
И S Н
5= | 3,0
ё ® й 5
2 я .в ^ 2,5
I я i в
Ч ^ я ®
i в I) Н 1(1
о о Я ® 2,0
О i
о
а 1,5
2§ 8,0 8,5 9,0 9,5 10,0 10,5 11,0
Удельный вес организаций, осуществлявших инновации, %
Рисунок 19. Динамика показателей: удельный вес организаций, осуществлявших инновации и показателем объема отгруженных инновационных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами27
При этом следует отметить, что пара показателей «объем (в стоимостном исчислении) отгруженных инновационных товаров, выполненных инновационных работ, оказанных услуг» и «затраты на технологические инновации» демонстрируют прямую линейную зависимость (рис. 20).
26 Построено авторами по данным http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/scien ce_and_innovations/science/#.
27 Построено авторами по данным http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/scien ce and innovations/science/#.
cq
й ä
■а a
s sa
Я о и н
N а
н о
О -
а s
и в Я i я я
о ™
о
т: 5 ва я ® Ч о
5,0
4,5
4,0
3,5
б. у 3,0
р
н л 2,5
р т 2,0
1,5
1,0
_y = = 3,178x -0,068 ♦
R2 = 0,968
0,5 0,7 0,9 1,1 1,3
Затраты на технологические инновации, трлн руб.
1,5
Рисунок 20. Динамика показателей: затраты на технологические инновации и объем отгруженных инновационных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами28
В свою очередь, если провести анализ показателей характеризующих инновационную деятельность России в контексте задач, установленных Стратегией инновационного развития России (Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р), то можно отметить крайне низкую вероятность выполнения большинства из них (таблица 8). Например, крайне сомнительно исполнение в 2020 году показателя «доля организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве организаций» (целевое значение 25 %).
Таблица 8
Анализ перспективы исполнения некоторых целевых установок Стратегии инновационного развития России до 2020 года29
Показатели Целевое значение на 2020 год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Коэффициент изобретательской активности, % 2,8 2,01 1,85 2,00 2,00 1,65 2,00 1,83 1,55
Доля организаций, осуществляющих технологические инновации, % 25 7,9 8,9 9,1 8,9 8,8 8,3 7,3 7,5
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме экспорта товаров, работ, услуг организаций промышленного производства, % 15 4,5 8,8 12,1 13,7 11,5 8,9 8,4 7,1
Доля затрат на технологические инновации в общем объеме затрат организаций промышленного производства, % 2,5 1,5 1,8 2,2 2,1 1,8 1,8 1,7 1,5
Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства, % 25 4,9 6,1 7,8 8,9 8,2 7,9 8,4 6,7
28 Построено авторами по данным http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/scien ce_and_innovations/science/#.
29 Используются данные http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_in novations/science/# и http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123444/.
Вестник Евразийской науки 2019, №1, Том 11 ISSN 2588-0101
The Eurasian Scientific Journal 2019, No 1, Vol 11 https://esj.today
Показатели Целевое значение на 2020 год 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Доля инновационных товаров, работ, услуг, новых для рынка сбыта организаций, в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства, % 8 0,8 0,6 1,1 1,1 1,1 0,9 1,0 1,3
Внутренние затраты на исследования и разработки, % ВВП 3 1,13 1,01 1,03 1,03 1,07 1,10 1,10 1,11
Итак, по результатам произведенного исследования сформулируем следующие релевантные выводы.
Во-первых, экономика России не встала на путь устойчивого инновационного развития, причем по ряду показателей не приблизилась к нему, а наоборот, отдалилась (например, доля инновационной продукции в общемировом объеме выпускаемой продукции, удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации).
Во-вторых, связь между количеством научно-технических статей, заявок на регистрацию патентов и величиной ВВП не прослеживается, что свидетельствует о недостаточной практической направленности публикаций, неразвитостью системы трансфера технологий, зависимостью от зарубежной интеллектуальной собственности.
В-третьих, между ключевыми показателями, традиционно использующимися для оценки уровня инновационного развития в стране (удельный вес организаций, осуществлявших инновации, объем отгруженных товаров собственного производства и объем инновационной продукции) прослеживается устойчивая обратная связь, что вскрывает системную проблему адекватности используемой методики отнесения продукции к инновационной.
В-четвертых, усилия государства, связанные с реализацией стратегии инновационного развития России, не увенчались успехом. На момент анализа большинство целевых показателей находятся ниже установленных Стратегией нормативов. Данный факт указывает, скорее всего, на наличие системных просчетов в реализации государственной политики поддержки, стимулирования и развития инновационной деятельности. Текущая ситуация сигнализирует о необходимости пересмотра подходов к реализации стратегии, проведения тщательного анализа арсенала ее инструментария на предмет количества, качества и действенной эффективности. Требуется проведение серьезнейшей работы по предотвращению формального подхода к реализации Стратегии и принятие мер по корректировке сложившейся ситуации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стрижаков, Д.В. Стрижакова Е.Н. Промышленная и инвестиционная политика на муниципальном уровне: уязвимые места / Д.В. Стрижаков, Е.Н. Стрижакова // ЭКО. - 2014. - №9. - С. 39-49.
2. Стрижакова, Е.Н. Основные механизмы реализации государственной промышленной политики экономически развитых стран / Е.Н. Стрижакова, Д.В. Стрижаков // Вестник БГТУ. - 2014. - № 2. - С. 130-137.
3. Стрижакова, Е.Н. Человеческий потенциал экономического роста Российской Федерации [Текст] + [Электронный ресурс]: монография / Е.Н. Стрижакова, Д.В. Стрижаков. - Брянск: БГТУ, 2015. - 182 с.
4. Сухарев, О.С. Эволюционная экономическая теория институтов и технологий. Проблемы моделирования / О.С. Сухарев. - М.: Ленанд, 2017 - 139 с.
5. Сухарев, О.С. Экономика технологического развития: принципы, проблемы, перспективы / О.С. Сухарев. // Экономические стратегии. 2017. Т. 19. № 6 (148). С. 82-101.
6. Сухарев, О.С. Экономическая политика - институциональный механизм - 2-е изд. переработанное / О.С. Сухарев. - М.: Ленанд, 2018.
7. Nurkse, R. Classical development economics and its relevance for today / R. Nurkse. -London: Anthem Press, 2011. - 364 p.
8. Rodrik, D. Industrial policy for the twenty-first century / D. Rodrik. - Cambridge: Harvard University, 2004. - 58 р.
9. Trew, А., Spatial takeoff in the first industrial revolution / А. Trew // Review of Economic Dynamics, Volume 17, Issue 4, October 2014, Pages 707-725.
10. Vu, K.M. Structural change and economic growth: Empirical evidence and policy insights from Asian economies / K.M. Vu // Structural Change and Economic Dynamics, Volume 41, June 2017, Pages 64-77.
Strizhakova Ekaterina Nikitichna
Bryansk state technical university, Bryansk, Russia E-mail: kathystr@inbox.ru
Strizhakov Dmitry Valerievich
Bryansk state technical university, Bryansk, Russia E-mail: dimasval@mail.ru
The development of an innovative economy: problems and opportunities
Abstract. The current state of the country's economy, the emerging and gradually coming to the forefront purpose of efficient and economical use of available resources, their optimal distribution across industries, prove the need of innovational development, turning it from the desired direction to a mandatory condition of management. Only if this condition is fulfilled, a particular enterprise, enterprise group, industry, and the country's economy as a whole have a chance to maintain and increase their competitiveness. A comparative analysis among countries was held using such indicators as the share of R&D expenditures, the amount of domestic expenditures on research and development, the number of scientific and technical articles, the amount of high-tech exports, the number of residents 'applications for patents in this article. Analysis of the dynamics of these indicators allowed to establish the place of the Russian Federation in the global innovative development, as well as assess the quality of this development. The authors was able to conclude that a number of countries show the existence of direct relationships between indicators of innovation activity and economic growth (China, India), but for the Russian Federation no such dependencies were found. Some trends in innovative development in the Russian Federation are analyzed in the second part of the article to clarify the reasons for the current situation, in particular, the dynamics of the following indicators: the volume of innovative goods shipped from own production, the share of innovative products (works, services) in the total volume, the proportion of organizations engaged in technological, organizational, marketing innovations. Also the achieved indicators of the Russian economy were evaluated from the standpoint of the result obtained by the government's economic policy, the likelihood of the installations of the Strategy for Innovative Development of the Russian Federation until 2020 was shown, and the possibility of achieving the main targets of this Strategy by 2020 was evaluated.
Keywords: innovation; development; patents; research and development; innovation; economic growth; high-tech exports; gross domestic product
