CC BY
31
НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
проблемы
С.А. КАПИТОНОВ,
главный научный сотрудник отдела исследования стратегических проблем управления Научного центра,
доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)
S.A. KAPITONOV,
Chief researcher of Strategic Issues for Management Research Department of the Scientific Center, Doctor
of Juridical Science, Professor (the Academy of Management of the Interior Ministry of Russia)
УДК 340.12
Развитие идей профессора А.П. Полежаева в правообеспечительном управлении
Development of the ideas of professor A.P. Polezhaev on human rights ensuring management
В статье проанализирована роль идей, предложенных профессором Алексеем Петровичем Полежаевым для разрешения проблемы управляемости правопорядка.
Управляемость правопорядка, пространственные характеристики правопорядка, количественная оценка характеристик правопорядка, оптимизация правопорядка, правообеспечи-тельное управление.
The article analyzes the role of the ideas proposed by professor Aleksey Petrovich Polezhaev in problem solving for law enforcement control.
Law enforcement control, spatial characteristics of law enforcement, quantitative specification of law enforcement characteristics, law enforcement optimization, rights ensuring management.
Профессор Алексей Петрович Полежаев был особой фигурой в созвездии научных величин, вовлеченных Сергеем Михайловичем Крыловым в процесс выявления истинной роли органов внутренних дел в оптимизации состояния правопорядка. А.П. Полежаев пришел в органы внутренних дел уже сформировавшимся ученым, привнеся свои представления о количественной сущности юридических возможно -стей, реализация которых была доверена органам внутренних дел.
Точность представлений о свойствах исследуемой материи была, по его мнению, главным принципом и основой формирования представлений об управляемости правопорядка.
Он считал юриспруденцию наукой, способной оперировать количественно определяемыми величинами. Поэтому А.П. Полежаев разделял мнение своих коллег: профессоров Г.Г. Зуйкова, Г.А. Туманова, С.Е. Вицина, Н.В. Витрука, А.П. Ипакяна о том, что правопорядок обладает качеством управляемой системы, а органы внутренних дел с полным основанием могут претендовать на роль субъекта управления его состоянием.
В своих выступлениях и публикациях Алексей Петрович постоянно возвращался к двум важнейшим идеям. Первая заключалась в том, что правопорядок объективно обладает качествами системы и потому может быть объектом
И <
ш о а С
и S а
и и
У S
I—
о <
о ^
о н
и
0
1
< I
6
реализации возможностей кибернетики. Как объект он измерим количественно и обладает качествами предсказуемой изменяемости. Вторая идея — в проявлении качеств системности правопорядка, где большое значение отводится его точным пространственным характеристикам.
А.П. Полежаев был глубоко убежден в том, что систему правопорядка и свойства, позволяющие распространить возможности кибернетики на сферу управления правопорядком, надлежит выявлять.
К сожалению, многие молодые ученые поспешны в определении системных признаков объекта управления, вверенного органам внутренних дел. В качестве таковых были названы социально значимое поведение граждан, нормативные ориентиры, которым оно должно было соответствовать, и милиция (полиция), в компетенцию которой входит функция такое соответствие обеспечивать.
Разумеется, «стрелочником» в такой системе общество решительно признало милицию. Следствием такой позиции стали не совсем точные представления о системных качествах процесса управления состоянием правопорядка. Воля руководителя представала усилительным свойством, управляющим параметром и сущностью обратных связей. Отрицательный результат дало стремление как можно скорее использовать потенциал активно проникающей в практику правоохранительной деятельности вычислительной техники. Итогом спешки, продиктованной самыми позитивными намерениями, стало огромное количество условно пригодных цифр, якобы отражающих состояние правопорядка и степень влияния на него органов внутренних дел. Такой метод вычислений привел к тому, что сторонники органов внутренних дел устали от доминирования формальных и условных показателей их работы.
Печальным итогом стал отказ системы органов внутренних дел от распространения собственных возможностей на сферу правопорядка и переключение потенциала на собственную внутреннюю структуру. Сотрудников органов внутренних дел больше заботили формальные количественные показатели, чем влияние их работы на состояние правопорядка.
С 90-х гг. XX в. стала активно развиваться наука менеджмента, что окончательно сместило научные интересы исследователей на изучение «внутреннего контура» деятельности органов внутренних дел.
Возможно, с такой оценкой роли органов внутренних дел в нашем государстве можно было бы и примириться, но этому сегодня препятствуют два обстоятельства. Одно из них заключается в том, что органы внутренних дел не избавились таким приемом от своей невер-
но названной и ошибочно определенной роли в системе элементов, формирующих правопорядок. Они лишь замаскировали ее формальной активностью, оправдывающей запаздывающую реакцию на негативные изменения состояния правопорядка.
Вторым обстоятельством можно назвать тот факт, что термин «менеджмент» безоговорочно влечет за собой естественную для него категорию «услуга», цель оказания которой — выгода. Ее практическое наполнение способно окончательно отделить заинтересованность системы органов внутренних дел, по сути, в собственном благополучии от ожиданий общества, связанных с состоянием правопорядка. В такой ситуации строить модель партнерских взаимоотношений органов внутренних дел и нашего общества невозможно [3].
Сегодня уже выявлена ошибка в определении элементов системы правопорядка и привлечения возможностей менеджмента для оптимизации деятельности органов внутренних дел. Но значит ли это, что идея системности правопорядка и количественных способов оценки качества ее реализации себя не оправдала? Вовсе нет. Стала возможной ее реализация в рамках теории правообеспечительного управления.
Отметим, что правообеспечительное управление способствует уменьшению вероятности совершения правонарушений. Для реализации такого управления достаточно именно выявить элементы, обращающие правопорядок в систему, и связать его характеристики с определенными топографическими точками, т. е. выполнить то, к чему призывали профессор Алексей Петрович Полежаев и его единомышленники.
Трактовка элементов системы «правопорядок» как взаимодействия блага, юридической нормы и конкретных условий доступа к благу фактически разрешает проблему реализации возможностей кибернетики в сфере правопорядка.
С точки зрения качеств, системность названных элементов очевидна. Благо инициирует поведение человека, норма ориентирует его с позиции допустимости выбираемого для достижения блага поведения, конкретные условия формируют модель поведения человека, реализующего свое стремление к благу. Правонарушитель, так или иначе, всегда выбирает условия, в которых его стремление к благу встречает наименьшие препятствия.
Может показаться, что данный взгляд на развитие кибернетических представлений о системности правопорядка выходит за рамки предмета правообеспечительного управления. Но данное мнение ошибочно. Потому что выбор, совершаемый правонарушителем в конкретной ситуации, может прослеживаться и количественно определяться.
Для того чтобы выбор правонарушителя стал очевидным, достаточно связать факт правонарушения с определенной топографической точкой пространства. Наблюдения, проведенные в России и в зарубежных странах, подтвердили, что правонарушитель предпочитает выбирать условия, облегчающие реализацию его намерения.
Топографически (в частности на планах города) выбор правонарушителя проявляется в виде выраженных, пространственно очертан-ных пятен. На таких территориях вероятность совершения правонарушений в десятки раз больше, чем на прочих.
В настоящее время выработано несколько стратегий противодействия правонарушениям на территориях с повышенным криминогенным фоном: это применение технических средств непрерывного наблюдения, преимущественное патрулирование данных территорий, провокация правонарушителя на реализацию своих замыслов. Однако все перечисленные системы имеют существенные недостатки. В частности, технические средства не могут оперативно идентифицировать правонарушителя, провокация правонарушителя на совершение противоправных действий некорректна с юридической точки зрения, а конкретизация сил обеспечения правопорядка на конкретных территориях оставляет без должного контроля другие участки. При этом основным недостатком данных стратегий является то, что, настроенные на работу по факту совершения противоправного деяния, такие системы предопределяют отставание в реагировании на правонарушения на величину времени, требуемого для совершения конкретного правонарушения.
Полагаем, что правообеспечительный подход лишен отмеченных недостатков. Его суть заключена в выявлении с помощью простого сравнения условий, в своей совокупности увеличивающих вероятность правонарушения. Далее остается целенаправленно их скорректировать, опережая тем самым действия правонарушителя. По мнению авторов, метод связывания деятельности органов внутренних дел с конкретными точкам, топографически отражаемого пространства обещает перспективу точной и адекватной оценки роли органов внутренних дел в обеспечении правопорядка.
Но существуют и другие проблемы. Создавая нормативные ориентиры социально значимого поведения, общество предполагает возможность обеспечения его упорядоченности. Нормы права, выступающие в качестве таких ориентиров, способствуют не только формированию внутренних установок значимого для общества поведения граждан, но и являются основным критерием его официальной оценки. Собственно нормативная регламентация соци-
ально значимого поведения человека зачастую отождествляется с управлением1, и суть управления в этом случае фактически идентифицируется с пониманием упорядоченности.
Присущие людям целеполагание, рассматриваемое в данном случае как способность предвидения определенного результата их социально значимой деятельности, а также волеизъявление, выступающее в качестве способности действовать согласно существующим условиям либо вопреки им, могут воспрепятствовать реализации этой предполагаемой упорядоченности.
Данная проблема может быть представлена как проблема предсказуемого изменения некого объекта или правообеспечительного управления. Еще в начале прошлого века ученым А.А. Богдановым была подготовлена теоретическая база, способствовавшая утверждению о том, что объектом управления может быть только система. В связи с этим возможно предположить, что началом разрешения рассматриваемой проблемы станет отыскание системных качеств объекта правообеспечительного управления [1].
Первым в теории правообеспечительного управления, и в частности в теории управления органами внутренних дел, эту проблему попытался разрешить С.Е. Вицин. Придерживаясь системного подхода в исследовании преступности и борьбе с ней, он тем самым предвосхитил возможность отыскания системных признаков исследуемого им объекта [2].
Для того чтобы стало возможным причислить систему к управляемым объектам, имеет смысл сначала выявить среди ее характеристик два взаимоисключающих, но не разрушающих ее состояния. Это можно считать отправным моментом всякого управления, хотя бы потому, что выделение взаимоисключающих состояний системы способно обеспечить возможность прослеживания динамики управляемого объекта и связать с ней процесс управления. К тому же, выделив два взаимоисключающих состояния системы, мы создаем возможность выявления тех ее элементов, воздействие на которые способно вызвать одно из таких состояний.
Наличие признаков системы в объекте «преступность» приводило к необходимости признания и наличия двух ее взаимоисключающих состояний «преступность есть» и «преступности нет». Это ставило исследователей перед практически неразрешимой проблемой выделения всех элементов системы «преступность».
1 Под «внутренними делами» здесь подразумевается область правопорядка, нормативные ориентиры социально значимого поведения в которой предусматриваются Особенной частью Уголовного кодекса и соответствующим разделом Административного кодекса, и отклонения от них квалифицируются соответственно как уголовные преступления и административные правонарушения.
7
И <
ш о а С
и S а
и и
У S
I—
о <
о ^
о н
и
0
1
< I
8
Важным шагом на пути разрешения данной проблемы является допущение того, что сфера правопорядка теоретически может быть представлена в виде некой совокупности ситуаций. Поведение человека в таких ситуациях может быть рассмотрено как проявление системного качества.
Выделение ситуационных систем способно удовлетворить двум основным условиям управляемости и выделить два взаимоисключающих качества системы: «преступление (правонарушение) в данной ситуации есть»; «преступления (правонарушения) в данной ситуации нет».
Кроме того, оно позволяет предположить, что увеличения вероятности одного из взаимоисключающих состояний ситуационной системы можно достичь посредством воздействия на один из ее элементов. Таким образом, ситуация может быть рассмотрена как форма проявления системности правопорядка.
Рассмотрим данную проблему с другой стороны.
Правообеспечительный потенциал общества в связи с уже сделанным допущением можно определить как возможность уменьшения вероятности преступления или административного правонарушения в определенных ситуациях. Таким образом, правообеспечительное управление представляет собой предсказуемое изменение ситуационно проявляющегося состояния правопорядка. Это существенное уточнение определения управления как поведения одного объекта, зависящее от поведения другого объекта. Взаимодействие элементов необходимо для возникновения системных качеств, в частности — объекта управления. Но для того чтобы управлять, необходимо сначала выявить взаимоисключающие состояния объекта управления, затем установить, какие из взаимодействующих элементов систем обеспечивают их. Потом выявить средства и методы инициации изменения именно того из элементов систем, который обеспечивал бы увеличение вероят-
Список литературы
1. Богданов А.А. Тектология. М., 1989.
2. Вицин С.Е. Проблемы системного подхода к организации борьбы с преступностью: ав-тореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1979.
3. Основы управления в органах внутренних дел: учебник / под общ. ред. В.П. Сальникова. М., 2002.
E-mail: knsnsls@mail.ru
ности ожидаемого состояния объекта. В нашем случае — это уменьшение вероятности совершения преступления или правонарушения в аналогичной ситуации.
Опыт правообеспечительного управления способен выступать в качестве формы выявления и выражения степени предсказуемости или меры управляемости изменяемого объекта. В качестве такого объекта может рассматриваться ситуационно проявляющаяся любая область правопорядка.
Отметим, что при рассмотрении вопроса об управляемости объекта, помимо выявления его системности, прежде всего нужно выделить в нем два различающихся состояния, не разрушающих его как систему. Это стало возможным при сопоставлении знаний о системе и об общих количественных законах управления. Вместе с тем это понимание пока не получило должного развития, в результате чего возникло мнение, что законы кибернетики в области управления, осуществляемого в социальных системах, применимы лишь к формальным операциям с информацией, что существенно искажает истинные возможности кибернетики в социальной сфере.
Возникновение проблемы выявления полярных состояний объекта правообеспечительного управления связано вовсе не с тем, что эта область управления для кибернетических средств недоступна. Процесс отыскания данных средств достаточно сложен.
Адаптация кибернетических категорий в сфере социального управления обеспечит возможность уточнения представления об обеспечивающих его средствах. Подобная адаптация — это поиск области действия общих законов управления в их самом сложном проявлении, связанном с взаимоисключающими интересами человека. Данная область трудно выявляема, но она существует, и ее открытие будет представлять большую значимость для гипотезы управляемости правопорядка.
