CC BY
71
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Приоритеты России
РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА
К ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ СОЦИАЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ*
Валерий Александрович ЧЕРЕШНЕВа*, Александра Владимировна ВАСИЛЬЕВАь, Ксения Сергеевна НАСЛУНГА
а академик РАН, доктор медицинских наук, главный научный сотрудник, Институт иммунологии и физиологии УрО РАН,
Екатеринбург, Российская Федерация
ь кандидат экономических наук, научный сотрудник, Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург,
Российская Федерация
с старший лаборант, Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург, Российская Федерация [email protected]
* Ответственный автор
История статьи:
Принята 29.04.2015 Одобрена 20.05.2015
УДК 330.341
Ключевые слова:
государственная программа, социальная сфера, экономическая эффективность, оценка, методика
Аннотация
Тема. В последние годы реализуется большое количество государственных программ, направленных на решение современных социально-экономических проблем в России. Основным критерием для отбора и принятия таких программ должна быть научно обоснованная методика оценки экономической эффективности. Однако нормативные документы, регламентирующие типовую методику такой оценки или хотя бы ее общие (базовые) принципы, в настоящее время отсутствуют.
Задачи. В статье решаются актуальные задачи разработки и реализации методического подхода к оценке экономической эффективности государственных программ социальной направленности, обладающих как научной новизной, так и высокой практической значимостью. Методология. В соответствии с предлагаемым методическим подходом оценка экономической эффективности государственных программ социальной направленности осуществляется по следующим методологическим принципам: 1) представление ожидаемых эффектов реализации программы в стоимостном выражении; 2) приведение будущих расходов и доходов проекта к текущей стоимости методом дисконтирования; 3) использование в качестве ключевого показателя оценки экономической эффективности чистого дисконтированного дохода; 4) использование для оценки влияния рисков на реализацию программы в условиях неопределенности метода имитационного моделирования.
Результаты. С использованием предложенного методического подхода в программе MathCAD была произведена оценка экономической эффективности государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». На основе проведенного анализа и полученных результатов был сделан вывод о том, что с вероятностью 95,5% значение чистого дисконтированного дохода данной программы в 2025 г. примет положительное значение.
Значимость. Успешная апробация предложенного методического подхода дает основание предложить его в качестве типового для оценки экономической эффективности других государственных программ социальной направленности.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Необходимым условием устойчивого экономического роста России является эффективное развитие социальной сферы. Осознание властью важности решения социально-экономических проблем подтверждает большое количество
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 15-02-00046а.
реализуемых государственных программ социальной направленности. Однако увеличение доли бюджетных расходов на развитие социальной сферы само по себе не гарантирует адекватного повышения ее эффективности [1-4]. Основным критерием для отбора и принятия государственных программ должна быть научно обоснованная оценка их эффективности.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»1 одним из требований к содержанию государственной программы является наличие методики оценки ее эффективности, где в качестве основных критериев применяются:
а) критерии экономической эффективности, учитывающие оценку вклада государственной программы в экономическое развитие Российской Федерации в целом, оценку влияния ожидаемых результатов государственной программы на различные сферы экономики РФ. Оценки могут включать как прямые (непосредственные) эффекты от реализации государственной программы, так и косвенные (внешние) эффекты, возникающие в сопряженных секторах экономики РФ;
б) критерии социальной эффективности, учитывающие ожидаемый вклад реализации государственной программы в социальное развитие, показатели которого не могут быть выражены в стоимостной оценке.
При этом в приказе Минэкономразвития России от 20.11.2013 № 690 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации»2, являющемся более поздним документом, методика оценки эффективности государственной программы уже исключена из содержания программы и приводится в качестве одного из дополнительных и обосновывающих материалов, представляемых ответственным исполнителем с проектом государственной программы. Таким образом, значимость оценки эффективности программы в соответствии с данным приказом отходит на второй план. Более расплывчато представлены и критерии оценки эффективности: «При оценке планируемой эффективности в зависимости от сферы реализации государственной программы может приводиться оценка влияния реализации государственной программы на макроэкономические, демографические, социальные показатели, в том числе оценка дополнительного прироста рабочих мест; оценка ускорения темпов роста производства и роста производительности труда; оценка изменения параметров качества
1 Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 588 (ред. от 26.12.2014).
2 Об утверждении Методических указаний по разработке и
реализации государственных программ Российской Федерации:
приказ Минэкономразвития России от 20.11.2013 № 690.
жизни населения; оценка финансово-экономических последствий реализации государственной программы (в том числе оценка динамики поступлений доходов бюджетов бюджетной системы)»3.
Единственным нормативным документом, регламентирующим требования к оценке эффективности государственной программы, является приказ Минэкономразвития России от 20.11.2013 № 690 «Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации». В соответствии с данным документом оценка эффективности реализации государственной программы определяется на основе сопоставления степени реализации мероприятий, степени достижения плановых значений показателей (индикаторов), степени соответствия фактических расходов запланированному уровню затрат.
Такой подход изначально предполагает правильность установленных программой индикаторов, запланированных мероприятий и расходов, а соответствие им - признание программы эффективной. Очевидно, полученная в соответствии с таким подходом оценка эффективности будет являться субъективной, в значительной степени зависящей от мнения экспертов. Более того, данная методика позволяет производить оценку государственной программы уже на стадии реализации и не может быть применена для сопоставления и отбора на стадии ее планирования.
С учетом того, что индикаторы программы, а тем более программ разной направленности, как правило, выражены в различных единицах измерения, их применение является недостаточным для сопоставления и отбора наиболее эффективных программ в условиях имеющихся бюджетных ограничений. В сложившихся условиях единственным инструментом сопоставления государственных программ разной направленности и единственным научным обоснованием оптимизации расходования финансовых ресурсов на социальную сферу, по мнению авторов, является критерий экономической эффективности. В то же время нормативные документы, регламентирующие типовую методику получения оценки экономической эффективности государственных программ или общие (базовые) принципы такой методики, в настоящее время отсутствуют.
Единственным документом в области оценки экономической эффективности являются
3 Об утверждении Методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации: приказ Минэкономразвития России от 20.11.2013 № 690.
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные совместным решением Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике в середине 1999 г.4 (далее - Методические рекомендации ВК 477) Этот документ зафиксировал некоторые важные принципы оценки проектов. В нем, в частности, сформулированы требования учета внешних эффектов5, мультипликативных эффектов в смежных секторах и областях, необходимости дисконтирования денежных потоков во времени и ряд других важных положений. Вместе с тем Методические рекомендации ВК 477 были предназначены «для предприятий и организаций всех форм собственности, участвующих в разработке, экспертизе и реализации ИП [инвестиционных проектов]», т.е. ориентированы на решение гораздо более узкой и конкретной задачи, чем расчет экономической эффективности государственных программ социальной направленности, прямые экономические эффекты у которых, как правило, отсутствуют.
Следует отметить, что нормативная база оценки программ и проектов включает также положения (регламенты), утвержденные на уровне отдельных министерств и ведомств. Преимущественно они базируются на Методических рекомендациях ВК 477, но встречаются и специально разработанные методики, учитывающие специфику деятельности ведомства. Из числа последних следует упомянуть Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов, разработанные сотрудниками Института народнохозяйственного прогнозирования РАН и Дирекцией федеральной целевой программы развития науки и техники
4 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: утверждены Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. 21.06.1999. № ВК 477.
5 Показатели общественной эффективности учитывают социально-экономические последствия осуществления ИП для общества в целом, в том числе как непосредственные результаты и затраты проекта, так и «внешние»: затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты. «Внешние» эффекты рекомендуется учитывать в количественной форме при наличии соответствующих нормативных и методических материалов. В отдельных случаях, когда эти эффекты весьма существенны, при отсутствии указанных документов допускается использование оценок независимых квалифицированных экспертов. Если «внешние» эффекты не допускают количественного учета, следует провести качественную оценку их влияния (раздел 2.1. Методических рекомендаций ВК 477).
(ФЦНТП) для Министерства образования и науки РФ6. Это методика интересна тем, что в ней детально проработан вопрос унификации оценки воздействия крупных инновационных (инвестиционных) проектов на экономическое развитие страны в целом с учетом мультипликативных эффектов, возникающих за счет межотраслевых взаимодействий. Единым унифицированным показателем эффекта выступает прирост ВВП, вызываемого реализацией каждого предлагаемого для государственной поддержки проекта. Методика игнорирует фактор времени (отсутствует дисконтирование эффектов), включает только показатели прироста ВВП и создания рабочих мест. Хотя применение предложенного в методике подхода на основе агрегированного межотраслевого баланса для индивидуальных инновационных или инвестиционных проектов целесообразно, на взгляд авторов, только для очень крупных проектов, представляющих по существу самостоятельную программу, принцип унификации расчетов мультипликативных эффектов на макроуровне может быть использован для обеспечения единства подходов к оценке эффективности государственных программ7.
Несмотря на перечисленные достоинства рассмотренных методических подходов к оценке экономической эффективности проектов, применение их в существующем виде для государственных программ социальной направленности невозможно в связи с тем, что основные результаты таких программ, как правило, выражены в неденежной форме. Прежде чем приступать к оценке экономической эффективности государственных программ социальной направленности, необходимо осуществить «оцифровку» социальных эффектов, заключающуюся в их переводе в стоимостные значения. К сожалению, специальных методик, позволяющих осуществлять такой перевод, в настоящее время не существует.
С учетом достоинств и недостатков рассмотренных нормативных документов по оценке экономической эффективности программ и проектов были выделены следующие методологические принципы, в
6 Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов: утверждены заместителем министра образования и науки РФ В.Н. Фридляновым, 2005 г.
7 Разработка рекомендаций по оценке, порядку проведения и критериям оценки эффективности реализации федеральных целевых программ (на примере ФЦП «Мировой океан»): отчет о научно-исследовательской работе / ОАО «Межведомственный аналитический центр». М., 2007. 189 с. С. 15-16.
соответствии с которыми, по мнению авторов, должна производиться оценка экономической эффективности государственных программ социальной направленности:
1) максимально возможное использование стоимостных оценок. Наряду с описанием построения «натуральных» индикаторов результатов реализации программы методика должна использовать стоимостные и квазистоимостные оценки различных эффектов, что облегчает построение интегрального показателя эффективности и позволяет сравнивать программы между собой. В качестве единого унифицированного показателя эффекта предлагается использовать прирост ВВП, вызываемый реализацией каждого предлагаемого для государственной поддержки проекта;
2) обязательный учет фактора времени. Все стоимостные показатели должны приводиться к единому году с помощью дисконтирования. Дисконтирование должно осуществляться не только для затрат, но и для стоимостных оценок результатов программы.
В соответствии с выделенными методологическими принципами для оценки экономической эффективности государственных программ социальной направленности предлагается использовать показатель чистого дисконтированного дохода ЫРУ\
(1)
n -C + GDP
NPV = V ' growth
ti (1 + r )'-1 ' где N - срок реализации программы, годы;
Ct - расходы на реализацию программы в году ', тыс. руб.;
GDP - ожидаемый прирост валового внутреннего продукта в году ' в результате реализации программы, тыс. руб.;
r - ставка дисконтирования, доли.
С использованием предложенной методики следует дать оценку экономической эффективности государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». В течение последних десятилетий в сознании граждан сложилось отношение к системе здравоохранения как к затратной отрасли народного хозяйства, направленной на реализацию прав граждан на охрану здоровья, но представляющей нагрузку на бюджет и в целом экономически убыточную для страны. Однако с развитием медико-экономической
модели здравоохранения должно измениться и отношение к системе здравоохранения, которое из убыточной отрасли должно превратиться в приносящую доход отрасль, восстанавливающую трудовые ресурсы страны и способствующую полноценному выполнению гражданами трудовых обязанностей, а также реализации репродуктивной функции как источника возобновления кадрового потенциала [5].
Наиболее значимым результатом реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» в этом отношении будет снижение смертности от всех причин к 2020 г. до 11,4 случая на 1 тыс. чел. населения. Так как данный показатель отражает мультипликативный эффект реализации программы, то его использование при проведении оценки ее экономической эффективности, по мнению авторов, является достаточным.
Для перевода сокращения людских потерь в результате реализации программы в стоимостные значения требуется произвести оценку стоимости человеческой жизни. В мировой литературе принято с осторожностью относиться к стоимостным оценкам человеческой жизни. Тем не менее для аналитических целей, по мнению авторов, использование стоимостной оценки необходимо, поскольку только так можно соизмерить затраты и результаты.
На практике для вычисления стоимостного эквивалента человеческой жизни используются разные методы [6], в том числе те, в которых за основу берутся готовность платить за предотвращение преждевременной смерти, дифференциация заработной платы, а также принцип «человеческого капитала», состоящий в оценке текущей стоимости будущих заработков частного лица, которые не будут получены из-за преждевременной смерти.
Так как расходы на реализацию государственной программы осуществляет государство, то и оценку выгоды от ее реализации необходимо производить для него. С учетом сказанного перевод сокращения людских потерь в стоимостные значения предлагается осуществлять на основе теории полезности, в соответствии с которой определенным способом задается функция экономической полезности человека для общества.
Преждевременная смерть в данном случае означает потерю экономической полезности, связанной с человеком. Для оценки экономической полезности человека используется значение показателя ВВП на душу населения. Предполагается, что
преждевременная смерть привносит экономическим ущерб, равный целому значению (или определенной его части) приведенного среднедушевого ВВП на протяжении ожидаемой продолжительности жизни человека [7, с. 291].
С учетом сказанного в рамках теории экономической полезности оценку ожидаемого прироста ВВП в результате снижения смертности от всех причин в году , предлагается производить по формуле:
GDP^h = d -ät)P . GDp •100000°,
(2)
(P-1 + P)
P = P
Tt rt-i
1 + -
d
1 000 1000
(4)
на период до 2020 года9. Значения bt были взяты в соответствии со средним вариантом демографического прогноза до 2030 г., разработанного Федеральной службой государственной статистики10.
Уравнения (1-4) были реализованы на данных из указанных источников в программе MathCAD следующим образом (5-9):
ORIGIN := 1;
d_0 := 14,5; r := 0,0825; GDP_0 := 66 193,7; gdp := 0,063;
где а?0 - общий коэффициент смертности в начальный момент времени (до начала реализации программы), количество человек на 1 тыс. чел. населения;
dt - общий коэффициент смертности в году t, количество человек на 1 тыс. чел. населения;
ОБР, - ВВП в текущих ценах в году t, млрд руб.
Величина ОБР( определяется по формуле:
ОБР, = ОБР о(\ + gdp), (3)
где gdp - среднегодовой прирост ВВП, доли.
Величина Р{ определяется по формуле:
B :=
Г13,1 > 12,8"
12,8 12,5
12,5 12,3
12,2 12,1
11,9 11,8
11,5 11,2 D := 11,6 11,4
10,9 11,4
10,7 11,4
10,4 11,4
10,2 11,4
9 9 V ' V11,4 ,
где Р - численность населения на 1 января года ,, тыс. чел.;
- общий коэффициент рождаемости в году ,, количество человек на 1 тыс. чел. населения.
Из представленного набора показателей, необходимого для расчета ЫРУ, программой задаются только С( и d Значения остальных показателей не определены программой, более того, они не зависят от хода ее реализации.
Значения показателей d0 и Р0 берутся напрямую из данных отчетности Федеральной службы государственной статистики за 2013 г. Ставка дисконтирования г принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»8 -0,0825.
Значение gdp принимается равным 0,063 в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации
C :=
(357154180,6 ^ 260 503 600,8
262 867 673,8
263 304 352,3 286 879 826,7 299 241851,9 308137 227,3
0 0 0 0 0
P :=
(143 347^ 143 667 143811 143 897
143 969
144 026 144 084 144127 144142 144113 144 041 143 940 143 796
n := 7;
(5)
(6)
(7)
(8)
8 Ставка рефинансирования Центрального банка РФ // Банк России. URL: http://wwwxbr.ra/prmt.asp?füe=/statistics/credit_ statistics/refmancing_rates.htm (дата обращения: 06.03.2015).
9 О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 №№ 1662-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 08.08.2009 № 1121-р).
10 Демографический прогноз до 2030 года // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения: 06.03.2015).
-C] -1000 + PJ (
'_0 - Dj)
GDP _ 0(1 + gdp)1 ■ 1000 000
P + 1
NPVi :=I-
1=1
NPV,. =-5,063 ■Ю1
(1 + r)
j-1
Формулы (5-9) отражают реализацию в программе MathCAD расчета ЫРУ государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» для 2020 г., где горизонт расчета задается п = 7. Меняя значение п от 8 до 12, аналогичным образом были произведены расчеты для 2021-2025 гг., результаты которых представлены в табл. 1. Выбор данного периода обусловлен тем, что эффект от реализации программы ожидается минимум в течении 5 лет после ее фактического завершения в 2020 г.
В соответствии с полученными значениями ЫРУ государственная программа РФ «Развитие здравоохранения» начнет окупаться только в 2023 г. Ожидается, что эффекты от реализации программы сохранятся в течение достаточно долгого периода после ее завершения, в связи с чем полученные результаты можно считать приемлемыми.
Однако в результате финансового кризиса в России, начавшегося в 2014 г., значения ВВП в прогнозный период могут существенно отклониться от плановых значений Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Ставка рефинансирования Банка России также вряд ли будет оставаться стабильной. В свою очередь при других значениях указанных показателей существенно изменится и значение МРУ.
Для учета неопределенности последствий из рисков финансового кризиса в России предлагается использовать метод имитационного моделирования следующим образом:
• в качестве базового использовать уравнение ЫРУ (1);
(9)
• в качестве ключевых переменных использовать г и gdp, которые в рамках модели будут случайными величинами;
• в процессе каждой имитации будет происходить случайный выбор значений ключевых переменных в соответствии с вероятностными распределениями, параметрами распределений и условиями корреляции.
Так как фактически на случайные величины г и gdp влияет большое количество независимых факторов, то по центральной предельной теореме можно считать, что эти случайные величины распределены по нормальному закону распределения. В качестве параметров распределений, используемых в рассматриваемой модели, были взяты математическое ожидание и среднеквадратическое отклонение. Математические ожидания были заданы исходя из предположения, что наиболее вероятно случайные величины г и gdp примут значения, которые были заложены при расчете ЫРУ ранее (табл. 2). Значения среднеквадратических отклонений были определены по выборке данных для г и gdp за 2004-2013 гг.
На основе проведенного корреляционного анализа по выборке данных за 2004-2013 гг. было выявлено, что случайные величины г и gdp характеризуются слабой силой связи (значение коэффициента корреляции равно 0,18). Следовательно, случайные величины г и gdp можно генерировать как полностью независимые.
В соответствии с обоснованными допущениями модель имитационного моделирования NPV для государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» для 2025 г. была реализована в программе MathCAD следующим образом (10-17):
Таблица 1
Значения ЫРУ государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» в 2020-2025 гг., млн руб.
Показатель Год
2020 2021 2022 2023 2024 2025
МРУ -506,3 -314,2 -125,6 59,66 241,6 420,3
Таблица 2
Значения математических ожиданий и среднеквадратических отклонений для г и %йр за 2004-2013 гг.
Случайная величина Математическое ожидание Среднеквадратическое отклонение
г 0,085 0,021
gdP 0,063 0,047
2
n := 12; d 0 := 14,5; GDP 0 := 66 193,7;
(10)
B :=
13,8 > 12,8 > ' 357154180,6"
13,1 12,5 260 503 600,8
12,8 12,3 262 867 673,8
12,5 12,1 263 304 352,3
12,2 11,8 286 879 826,7
11,9 11,5 D := 11,6 11,4 C := 299 241851,9 308137 227,3
11,2 11,4 0
10,9 11,4 0
10,7 11,4 0
10,4 11,4 0
V10,2 V V11,4 V V 0 ,
m := 1 000; M r := 0,0825; M gdp := 0,063; sig_r := 0,021; sig_gdp := 0,047;
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
P :=
(143 347^ 143 667 143811 143 897
143 969
144 026 144 084 144127 144142 144113 144 041 143 940
v143 796 y
(11)
NPV :=
for i e 1... m,
Ъ ^ morm(n, 0,1), r sig _ r + M _ r, Ъ ^ morm(n, 0,1), gdp ^ Ъ>' sig _ gdp + M _ gdp,
NPVj ^
NPV
-C-1000 + Pl (d _0 - Dl)
I"
j=1
GDP _ 0(1 + gdp)j -1000 000
(Pj + Pj+1)/2
(1 + rj)
j-1
(17)
Для получения достаточного числа значений ЫРУ в программе MathCAD было произведено 1 000 прогонов модели, что задается значением т в выражении (12). Вывод значений NPV для государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» для 2025 г. для каждой имитации в программе МаШСАБ был реализован следующим образом:
NPVT=
1 2 3 4 5
1 4,812-10" 2,574-10" 1,994-10" 6,709-10"
Обработка и интерпретация полученных результатов
позволили сделать ряд выводов относительно доходности и рискованности государственной программы РФ «Развитие здравоохранения».
Среднее значение ЫРУ государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» для 2025 г. составит 543,9 млн руб. Таким образом, наиболее вероятно, что расходы федерального бюджета на реализацию государственной программы полностью окупятся в 2025 г., что свидетельствует о высокой ожидаемой доходности программы.
График плотности распределения ЫРУ для 2025 г. (серый график) и плотности нормального распределения с параметрами 92 680 и 5 112 (черный график)
- 12
3x10 I-1-1-1-1-
Для оценки точности найденного среднего значения ЫРУ для него с надежностью у = 99% был найден доверительный интервал (523,3 млн руб.; 564,5 млн руб.). Положительные значения нижней и верхней границ найденного доверительного интервала также свидетельствуют о высокой привлекательности финансирования государственной программы РФ «Развитие здравоохранения».
В то же время ожидаемая высокая доходность по проекту сопровождается его высокой рискованностью, о чем свидетельствуют следующие результаты:
1) среднеквадратическое отклонение ЫРУ для 2025 г. составляет 253,1 млн руб.;
2) коэффициент вариации NPV равен 46,5%. Это значит, что на 1 руб. среднего дохода (ЫРУ) программы приходится 46,5 коп. возможных потерь.
Следует отметить, что распределение ЫРУ для 2025 г. в некоторой степени похоже на нормальное распределение с параметрами 543,9 млн руб. (математическое ожидание) и 253,1 млн руб. (среднеквадратическое отклонение) (см. рисунок). Поэтому для ЫРУ государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» может быть применено правило «двух и трех сигм».
Следовательно, с вероятностью 0,9544 значение ЫРУ попадает в интервал [37,7 млн руб.; 1 050 млн руб.]; с вероятностью 0,9973 - в интервал [-215,4 млн руб.; 1 303 млн руб.].
На основе анализа полученных результатов можно сделать вывод о том, что в условиях нестабильной
экономической ситуации в России, индикаторами которой служат ставка рефинансирования Банка России и ВВП, спрогнозировать значение ЫРУ государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» весьма сложно. В то же время даже в условиях финансового кризиса с вероятностью более 95% значение ЫРУ в 2025 г. примет положительное значение, что, по мнению авторов, свидетельствует о высокой ожидаемой эффективности данной программы.
Успешность реализации предложенной методики для оценки экономической эффективности государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения» дает основание предложить ее в качестве типовой и для других государственных программ социальной направленности. В то же время напрямую в представленном виде предложенные формулы применимы только для программ, направленных на снижение людских потерь и ущерба здоровью. Для программ, направленных на достижение других социальных эффектов, прежде чем приступать к расчетам в соответствии с предложенным методическим подходом, необходимо сначала решить задачу их перевода в стоимостные значения. Разработка формул «оцифровки» социальных эффектов по всем ключевым направлениям позволит сформировать комплексный методический аппарат оценки экономической эффективности государственных программ социальной направленности, применение которого может стать основой сопоставления и отбора наиболее эффективных программ в условиях имеющихся бюджетных ограничений.
В заключение необходимо также отметить, что существующие различия в социально-экономическом развитии регионов России [8-18], их отраслевой специализации [19] и бюджетной обеспеченности
[20-22] определяют необходимость как планомерной реализации государственных программ РФ, так и разработки собственных региональных программ социальной направленности.
Список литературы
1. Васильева Е.В. Обоснование приоритетных направлений оптимизации социально-демографического развития субъектов УрФО // Управленец. 2013. № 4. С. 41-47.
2. Васильева Е.В. Проблема управляемости социально-демографическими процессами региона // Государственное управление. Электронный вестник. 2013. № 38. С. 5-21. URL: http://e-journal.spa.
msu.ru/uploads/vestnik/2013/vipusk_38._ijun_2013_g._/problemi_upravlenija_teorija_i_praktika/vasilieva.
pdf.
3. Куклин А.А., Васильева Е.В. Методический подход к оценке эффективности управления социально-демографическими процессами в регионе // Известия Уральского государственного экономического университета. 2012. № 3. С. 79-86.
4. Чичканов В.П., Васильева Е.В. Управление качеством жизни в регионе: оценка эффективности и механизм // Государственное управление. Электронный вестник. 2014. № 47. С. 163-182. URL: http://
e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2014/vipusk_47._dekabr_2014_g./problemi_upravlenija_teorija_i_
praktika/chichkanov_vasilieva.pdf.
5. Сорокина С.Э. Совершенствование расчетов экономической эффективности здравоохранения как путь оптимизации финансирования отрасли. Критерии эффективности в перинатологии // Заочные электронные конференции. Научный электронный архив. URL: http://econf.rae.ru/article/6329.
6. ТруновИ.Л., АйварЛ.К., ХарисовГ.Х. Эквивалент стоимости человеческой жизни // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2006. № 3. С. 24-29.
7. Нифантова Р.В., Шипицына С.Е. Современные методические подходы к оценке стоимости человеческой жизни // Экономика региона. 2012. № 3. С. 289-294.
8. Васильева Е.В., Куклин А.А., Леонтьева А.Г. Социальная защита населения, ее роль в повышении качества жизни в регионах России // Уровень жизни населения регионов России. 2010. № 9. С.22-31.
9. Васильева Е.В. Межрегиональная дифференциация качества жизни населения России // Экономика региона. 2010.№ 4. С. 234-242.
10. Васильева Е.В. Социально-психологический потенциал регионов России: состояние и тенденции // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 27. С. 32-44.
11. Гурбан И.А. Влияние благосостояния населения на уровень развития человеческого капитала регионов России // Наука Красноярья. 2013. № 5. С. 139-158.
12. Калина А.В., Гурбан И.А. Социальная стоимость наркомании в регионах России: методический подход и результаты оценки // Экономика региона. 2007. № 2. С. 44-53.
13. Куклин А.А., Багаряков А.В., Никулина Н.Л. Формирование инновационной культуры в аспекте обеспечения экономической безопасности региона // Управленец. 2012. № 9-10. С. 30-33.
14. Куклин А.А., Быстрай Г.П., Мызин А.Л., Калина А.В., Гурбан И.А., Комаровская А.А. Социально-экономические последствия распространения наркомании в регионе // Экономика региона. 2005. № 2. С. 133-146.
15. Коршунов Л.А., Никулина Н.Л. Экологические и экономические аспекты устойчиво-безопасного развития региона // Ползуновский альманах. 2011. № 3. С. 4-8.
16. Мызин А.Л., Калина А.В., Козицын А.А., Пыхов П.А. Состояние и динамика изменения уровня региональной энергетической безопасности // Экономика региона. 2006. № 4. С. 23-36.
17. Мызин А.Л., МезенцевП.Е., Денисова О.А., ПыховП.А. Сравнительная оценка энергоинвестиционной привлекательности регионов: метод и апробация // Экономика региона. 2007. № 4. С. 207-220.
18. Татаркин А.И., Куклин А.А., Чусова А.Е. Влияние теневой экономики на хозяйственный комплекс региона // Экономика. Налоги. Право. 2009. № 6. С. 101-110.
19. Пыхов П.А. Диагностика природно-ресурсного капитала территории // Экономика региона. 2013. № 2. С. 55-63.
20. Васильева А.В., Васильева Е.В., Тюлюкин В.А. Моделирование влияния бюджетного финансирования на социально-демографические процессы региона // Экономика региона. 2012. № 2. С. 266-276.
21. Васильева А.В., Тарасьев А.А. Оценка выпадающих налоговых поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации от нелегальной деятельности трудовых мигрантов (на примере Свердловской области) // Уровень жизни населения регионов России. 2013. № 6. С. 88-92.
22. Судакова А.Е., Синенко А.И. Финансовая безопасность в контексте устойчивого развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 24. С. 35-41.
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Priorities of Russia
DEVELOPING AND IMPLEMENTING A METHODOLOGICAL APPROACH TO EVALUATING THE ECONOMIC EFFICIENCY OF THE STATE SOCIAL PROGRAMS
Valerii A. CHERESHNEV**, Aleksandra V. VASIL'EVAb, Kseniya S. NASLUNGAc
a Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
b Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
c Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, Yekaterinburg, Russian Federation [email protected]
"Corresponding author
Article history:
Received 29 April 2015 Accepted 20 May 2015
Keywords: State programs, social sector, economic efficiency, evaluation, methods
Abstract
Importance Many State programs have been implemented for the recent years. Those programs tackle contemporary socio-economic issues of Russia. Such programs should be selected and approved in line with the scientifically proven and reasonable methodology for evaluating their economic efficiency. However, there are no regulatory documents providing for typical evaluation methods or their basic principles.
Objectives The research addresses a topical issue of developing and implementing the methodological approach to evaluating the economic efficiency of State social programs, which bring scientific novelty and high practical value.
Methods As prescribed in the methodological approach, the efficiency of State social programs is evaluated in line with the following methodological principles: presentation of the expected program deliverables in monetary value; adjustment of the future expenses and income of the project to the current value using the discounting method; using net present value as the key evaluation indicator of the economic efficiency; using the simulation modeling method to evaluate the effect of risks on the implementation of the program under uncertainty.
Results Using the proposed methodological approach in MathCAD, we evaluated the economic efficiency of the State program of the Russian Federation, Healthcare Development. Based on the analysis and results, we conclude that the net present value of this Program will be 95.5% positive in 2025.
Conclusions and Relevance As the proposed methodological approach was successfully tested, we can offer it as a baseline method for evaluating the economic efficiency of other State social programs.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, grant No. 15-02-00046a.
References
1. Vasil'eva E.V. Obosnovanie prioritetnykh napravlenii optimizatsii sotsial'no-demograficheskogo razvitiya sub"ektov UrFO [The rationale for prioritized directions in optimizing the social-demographic development of subjects of the Ural Federal District]. Upravlenets = Executive, 2013, no. 4, pp. 41-47.
2. Vasil'eva E.V. [Problems of regional social and demographic management]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2013, no. 38, pp. 5-21. (In Russ.) Available at: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/ vestnik/2013/vipusk_38._ijun_2013_g._/problemi_upravlenija_teorija_i_praktika/vasilieva.pdf.
3. Kuklin A.A., Vasil'eva E.V. Metodicheskii podkhod k otsenke effektivnosti upravleniya sotsial'no-demograficheskimi protsessami v regione [A methodological approach to evaluating the efficiency of managing social and demographic processes in the region]. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Journal of Ural State University of Economics, 2012, no. 3, pp. 79-86.
4. Chichkanov V.P., Vasil'eva E.V. [Management of Regional Life Quality: Effectiveness evaluation and mechanism]. Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik, 2014, no. 47, pp. 163-182. (In Russ.) Available
at: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2014/vipusk_47._dekabr_2014_g./problemi_upravlenija_
teorija_i_praktika/chichkanov_vasilieva.pdf.
5. Sorokina S.E. Sovershenstvovanie raschetov ekonomicheskoi effektivnosti zdravookhraneniya kak put' optimizatsii fmansirovaniya otrasli. Kriterii effektivnosti v perinatologii [Improving the evaluation of economic efficiency in healthcare as a way to optimize financing for the industry. Efficiency criteria in perinatology]. Available at: http://econf.rae.ru/article/6329. (In Russ.)
6. Trunov I.L., Aivar L.K., Kharisov G.Kh. Ekvivalent stoimosti chelovecheskoi zhizni [The equivalent of human life value]. Predstavitel'naya vlast'-XXIvek: zakonodatel'stvo, kommentarii, problemy = Representative Power - 21st Century: Legislation, Commentary, Problems, 2006, no. 3, pp. 24-29.
7. Nifantova R.V., Shipitsyna S.E. Sovremennye metodicheskie podkhody k otsenke stoimosti chelovecheskoi zhizni [Modern methods for human life evaluation]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no.3,pp.289-294.
8. Vasil'eva E.V., Kuklin A.A., Leont'eva A.G. Sotsial'naya zashchita naseleniya, ee rol' v povyshenii kachestva zhizni v regionakh Rossii [Social protection of population, its role in improvement of the quality of life in the Russian regions]. Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii = Living Standard of Population in Regions of Russia, 2010, no. 9, pp. 22-31.
9. Vasil'eva E.V. Mezhregional'naya differentsiatsiya kachestva zhizni naseleniya Rossii [Interregional differentiation of the quality of life in Russia]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2010, no. 4, pp. 234-242.
10. Vasil'eva E.V. Sotsial'no-psikhologicheskii potentsial regionov Rossii: sostoyanie i tendentsii [The social and psychological potential of the Russian regions: state and trends]. Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice, 2013, no. 27, pp. 32-44.
11. Gurban I.A. Vliyanie blagosostoyaniya naseleniya na uroven' razvitiya chelovecheskogo kapitala regionov Rossii [Influence of the population's welfare on the level of human capital development in the Russian regions]. Nauka Krasnoyar 'ya = Krasnoyarsk Science, 2013, no. 5, pp. 139-158.
12. Kalina A.V., Gurban I.A. Sotsial'naya stoimost' narkomanii v regionakh Rossii: metodicheskii podkhod i rezul'taty otsenki [Social cost of drug addiction in the Russian regions: a methodological approach and evaluation results]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2007, no. 2, pp. 44-53.
13. Kuklin A.A., Bagaryakov A.V., Nikulina N.L. Formirovanie innovatsionnoi kul'tury v aspekte obespecheniya ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Forming innovation culture in terms of economic security of a region].
Upravlenets = Executive, 2012, no. 9-10, pp. 30-33.
14. Kuklin A.A., Bystrai G.P., Myzin A.L., Kalina A.V., Gurban I.A., Komarovskaya A.A. Sotsial'no-ekonomicheskie posledstviya rasprostraneniya narkomanii v regione [Social and economic consequences of growth in drug addiction in a region]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2005, no. 2, pp. 133-146.
15. Korshunov L.A., Nikulina N.L. Ekologicheskie i ekonomicheskie aspekty ustoichivo-bezopasnogo razvitiya regiona [Environmental and economic aspects of sustainable and safe development of the region]. Polzunovskii al'manakh = PolzunovskyAlmanac, 2011, no. 3, pp. 4-8.
16. Myzin A.L., Kalina A.V., Kozitsyn A.A., Pykhov P.A. Sostoyanie i dinamika izmeneniya urovnya regional'noi energeticheskoi bezopasnosti [The state and trends in changes in the level of the region's energy security].
Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2006, no. 4, pp. 23-36.
17. Myzin A.L., Mezentsev P.E., Denisova O.A., Pykhov P.A. Sravnitel'naya otsenka energoinvestitsionnoi privlekatel'nosti regionov: metod i aprobatsiya [Comparative evaluation of the regions' attractiveness in terms of investments and energy]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2007, no. 4, pp. 207-220.
18. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Chusova A.E. Vliyanie tenevoi ekonomiki na khozyaistvennyi kompleks regiona
[Influence of the shadow economy on the region's economy]. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economy. Taxes. Law, 2009, no. 6, pp. 101-110.
19. Pykhov P.A. Diagnostika prirodno-resursnogo kapitala territorii [Diagnostics of natural resource capital of the territory]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2013, no. 2, pp. 55-63.
20. Vasil'eva A.V., Vasil'eva E.V., Tyulyukin V.A. Modelirovanie vliyaniya byudzhetnogo finansirovaniya na sotsial'no-demograficheskie protsessy regiona [Modeling the effect of budgetary financing on social and demographic processes in the region]. Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2012, no. 2, pp.266-276.
21. Vasil'eva A.V., Taras'ev A.A. Otsenka vypadayushchikh nalogovykh postuplenii v byudzhety sub"ektov Rossiiskoi Federatsii ot nelegal'noi deyatel'nosti trudovykh migrantov (na primere Sverdlovskoi oblasti) [Assessing the lost tax revenue to the budgets of Russian regions due to illegal labor immigration (the Sverdlovsk Oblast case study)]. Uroven'zhizni naseleniya regionov Rossii = Living Standard of Population in Regions of Russia, 2013, no. 6, pp. 88-92.
22. Sudakova A.E., Sinenko A.I. Finansovaya bezopasnost' v kontekste ustoichivogo razvitiya regiona [Financial security in the context of the region's sustainable development]. Regional 'naya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice, 2013, no. 24, pp. 35-41.
