Разноуровневость как контент теории систем в образовании Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Выговский Леонид Аполлонович

[email protected]

Кандидат педагогических наук, доцент, директор института образовательных технологий, профессор кафедры управления и развития образования ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», Иркутск, Россия Магальник Людмила Алексеевна [email protected]

Кандидат педагогических наук, доцент, профессор кафедры управления и развития образования ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», Иркутск, Россия

ББК 378.1 УДК 74.212

РАЗНОУРОВНЕВОСТЬ КАК КОНТЕНТ ТЕОРИИ СИСТЕМ

В ОБРАЗОВАНИИ

В данной статье рассматривается проблема уровневого подхода как одного из основных признаков современной системы российского образования. Авторы конкретизируют понятия «уровень», «уровневость», вводят в словарь руководителя рабочую формулировку этих понятий. На основе декомпозиции системы образования в контексте документов Закон «Об образовании» и законопроект «Об образовании в Российской Федерации» приводятся доказательства наличия явления уровневости как свойства сложной системы в образовании, обосновывается практическая значимость положений уровневого подхода при исследовании разноуровневых образовательных систем.

Ключевые слова: система образования, уровни образования; управление разноуровневой системой образования; Закон Российской Федерации «Об образовании»; законопроект «Об образовании в Российской Федерации»; образовательные программы.

DIFFERENT TYPES OF MULTYLEVEL EDUCATIONAL SYSTEM

The article is about different levels of degrees offered by the Russian system of university education. The authors define the concept of “degree level” and introduce this notion into an operational vocabulary of the management. It is said that the Russian law “On education” outlines the multilevel approach to education and place emphasis on the importance of practical relevance of the existence of the multilevel system.

Key words: system of education; degree in education; multilevel educational system management; the Russian Law «On education»; educational programmes.

В процессе работы над темой «Проблемы повышения качества профессионального образования в условиях взаимодействия разноуровневых образовательных систем» мы считаем необходимым, прежде всего, определить категориальную сетку понятий, раскрывающих сущность реализации системно -деятельностного подхода в условиях взаимодействия разноуровневых образовательных систем. В данной работе предпринимается попытка решения следующих задач: 1) конкретизация сущности понятий «уровень»,

«уровневый», «разноуровневый», «уровневость»; 2) установление факта наличия уровневости как иерархического свойства системы образования; 3) определение единых подходов к управлению разноуровневыми образовательными системами на основе выделения общих системообразующих факторов.

Обратимся к словарям для определения терминологического поля (Рисунок

1).

Рис. 1. Значение термина «Уровень»

Из многообразия определений термина «уровень» мы считаем, что наиболее соответствующими толкованиями в контексте нашего исследования являются следующие: - «...подразделение чего-нибудь целого, получаемое при его расчленении» [http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_p_r.txt]; «Положение или ранг на некотором континууме» [http://vocabulary.ru/dictionary/487].

К сожалению, нам не удалось обнаружить в словарях толкования понятий «уровневый», «уровневость», отражающих нашу позицию их восприятия в процессе изучения разноуровневых образовательных систем. Во избежание неопределенности с трактовкой этих терминов в данной работе, мы формулируем рабочие понятия терминов «уровень» и «уровневость» следующим образом: «уровень» - составная часть чего-нибудь целого,

получаемая при его расчленении, обладающая определенной ранговой характеристикой; «уровневость» - свойство сложной (многосоставной) системы, когда в результате ее декомпозиции вычленяются подсистемы, обладающие относительной самостоятельностью и соподчиненностью.

Рассмотрим понятие «уровневость» на примере системы образования и выявим или опровергнем факт наличия уровневости как свойства сложной системы в системе образования. С нашей точки зрения, наилучшим источником для

такого анализа является текст действующего Закона Российской Федерации «Об образовании» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/]. В процессе обсуждения Проекта Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» считаем корректным проводить сравнение используемых понятий в текстах как действующего Закона РФ «Об образовании», так и Проекта Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в РФ» [http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html].

Обратимся к тексту Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) «Об образовании» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/] (далее

- действующий Закон).

Впервые мы встречаемся с термином «образовательный уровень» в преамбуле действующего Закона при определении понятия «образование».

Далее в гл. I ст. 2 действующего Закона, где речь идет о принципах государственной политики в образовании, мы находим термин «уровень» в контексте оценки степени развития обучающихся и необходимости адаптации системы образования «к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/].

-----------------------------------------------------------------I

"Сеть реализующих их образовательных учреждений и научных организаций"

_________________________________________________________________)

• "Органы, осуществляющие управление в сфере образования, и подведомственные нм учреждения и организации

• объединения юридических лиц, общественных и государственнообще ственных объединений, о суще СТВЛЯЮЩИХ Д еЯ1 ельно сть в области образования"

Подсистема

№2

Подсистема

№3

Рис. 2. Подсистемы системы образования в соответствии с текстом Федерального Закона РФ «Об образовании» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/]

Уровневость как свойство системы образования раскрывается далее в тексте действующего Закона в процессе декомпозиции системы образования на три подсистемы (Рисунок 2), которые мы обозначим в соответствии с их содержательным наполнением следующим образом:

- подсистема № 1 «Примерные образовательные программы и образовательные стандарты» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/];

- подсистема № 2 «Сеть образовательных учреждений и организаций» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/];

- подсистема № 3 «Система управления в сфере образования»

[www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/].

Обратим внимание на тот факт, что в рассматриваемой редакции действующего Закона в подсистеме № 1 (Рисунок 2) присутствует связь между двумя составляющими: образовательными программами, с одной стороны, и федеральными государственными стандартами и федеральными государственными требованиями, с другой. Такая связь представляется логичной, так как образовательные программы входят в структуру стандартов.

Сравнительный анализ текстов действующего Закона и Проекта Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в РФ» [http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html] (далее - Законопроект) в части описания структурных компонентов системы образования (Рисунок 2 и Рисунок 3) показывает некоторые расхождения в их выделении, которые не влияют существенно на наше представление о подсистемах системы образования.

Согласно тексту Законопроекта структура системы образования включает в себя 5 элементов (Рисунок 3). В соответствии с содержанием этих компонентов мы предлагаем следующую декомпозицию подсистем:

• - Подсистема № 1 «Образовательные стандарты и образовательные программы различного вида, уровня и (или) направленности» [http: //www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html];

• - Подсистема № 2 «Образовательные организации и лица (органы), осуществляющие образовательную деятельность»

[http: //www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html];

• - Подсистема № 3 «Система управления образованием»

[http: //www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html];

• - Подсистема № 3.1. «Ресурсное сопровождение системы образования. Оценка качества» [http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html];

• - Подсистема № 3.2. «Демократизация процесса управления системой образования» [http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html];

Различия наблюдаем в замене термина «образовательное учреждение» [www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/]; на термин «образовательная организация»; в число субъектов осуществления образовательной деятельности включены «индивидуальные предприниматели, педагогические работники, обучающиеся и их родители (законные представители)» [http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html].

Третья подсистема действующего Закона почти полностью совпадает с Законопроектом. Новым стало (Рисунок 2 и Рисунок 3): а) выделение организаций, осуществляющих обеспечение образовательной деятельности, оценку качества образования; б) включение в структуру системы образования объединений юридических лиц, работодателей и их объединений, общественные объединения, осуществляющие деятельность в сфере образования [http: //www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html].

Рис. 3. Подсистемы системы образования в соответствии с текстом проекта Федерального закона РФ «Об образовании в РФ» [http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html]

Рассмотрим подсистему № 1 в двух источниках с точки зрения наличия явления уровневости. Оба источника в подсистеме №1 (Рисунок 2 и Рисунок 3) вводят термин «уровень и (или) направленность» в части обозначения образовательных программ. Упоминание образовательных программ логично объединено с федеральными государственными требованиями и федеральными государственными образовательными стандартами, составной частью которого они являются. Различия действующего Закона и Законопроекта в подсистеме № 1 заключаются в подходах к классификации образовательных программ. В первом случае основанием для классификации стало видовое разнообразие программ по признаку их уровня и направленности:

- общеобразовательные программы (основные и дополнительные);

- профессиональные программы (основные и дополнительные);

- образовательные программы профессиональной подготовки.

Во втором случае программы классифицируются по признаку направленности и далее внутри направленности - по уровням:

- основные образовательные программы;

- дополнительные образовательные программы

Одним из ключевых моментов подсистемы № 1 является обязательное соблюдение преемственности образовательных программ, которое поддерживается образовательными стандартами.

Понятие уровневости встречается в связи с выдачей документов государственного образца об уровне образования и квалификации. Такой документ дает право продолжить обучение далее по программам следующего уровня.

Явление уровневости присутствует в части перечисления установленных в РФ образовательных уровней (образовательных цензов), которые незначительно разнятся в текстах действующего Закона и Законопроекта. В Законопроекте отсутствует уровень начального профессионального образования и добавляются уровни дошкольного образования и высшего образования в части подготовки кадров высшей квалификации». Все сказанное выше дает нам основание считать, что даже при незначительных различиях в подходах к классификации образовательных программ, понятие уровневости сохраняется в следующих контекстах:

1)- «образовательные программы, определяющие содержание образования

определенного уровня и (или) направленности»

[www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/; http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html];

2)- «преемственность всех уровней образовательных программ поддерживается федеральными государственными стандартами» [Там же];

3)- «документы государственного образца об уровне образования и квалификации» [Там же].

Аспектный анализ текста действующего Закона и Законопроекта в части преемственности образовательных программ дает нам право считать все представленные элементы подсистемы № 1 разноуровневыми, отличающимися, в первую очередь, по содержанию образования как системообразующему фактору.

Рассмотрим подсистему № 2 системы образования (Рисунок 2 и Рисунок 3). Подсистема № 2 включает сеть образовательных учреждений и научных организаций. Существенных различий в выделении типов образовательных учреждений и научных организаций в действующем Законе и Законопроекте не наблюдается. Общим основанием для классификации является уровень реализуемых образовательных программ, в зависимости от которого выделяются типы образовательных учреждений. Таким образом, несмотря на отсутствие прямого упоминания термина «уровень» в подсистеме № 2, наличие уровневости как свойства сложных систем в данном случае подтверждается, т.к. основанием для классификации образовательных учреждений (организаций) является уровень реализуемых образовательных программ.

Как видим, идея уровневости сохраняется в подсистеме № 2 и проявляется

в:

- в подходе к определению типа, вида образовательного учреждения (организации) в зависимости от реализации образовательных программ определенного уровня и (или) направленности;

-в подходе к дифференциации образовательного учреждения (организации) по признаку организационно-правовых форм и подчиненности в зависимости от уровня управления (федерального, регионального, муниципального).

Подсистема № 3 системы образования (Рисунок 2 и Рисунок 3) отражает управленческие аспекты образовательной системы. Управление системой образования в России согласно действующему Закону осуществляется на трех уровнях: федеральном; региональном; муниципальном. Федеральный и региональный уровни являются уровнями государственного управления в сфере образования. Соответствующие органы местного самоуправления осуществляют управление в сфере образования в муниципальных районах и городских округах. Законопроект значительно расширяет и конкретизирует содержание деятельности по управлению системой образования, вводит понятие «государственная регламентация образовательной деятельности».

Несмотря на наличие многочисленных расхождений в рассматриваемых текстах законов, мы не встречаем противоречий в подсистемах № 3 действующего Закона и Законопроекта в части эксплицирования уровневого подхода в управлении образовательной системой и подтверждаем наличие такового в области управления системой образования.

Вернемся к целям нашего частного исследования - 1) конкретизация понятий «уровень», «уровневый», «уровневость», 2) установление факта наличия уровневого подхода в системе образования - и подведем итоги. В данной работе нами изучен терминологический аппарат рассматриваемого явления, сформулированы рабочие термины «уровень», «уровневость», проанализированы множественные характеристики 3-х подсистем системы образования и установлен факт наличия в каждой из них уровневого подхода. На наш взгляд, доказательство факта наличия уровневости как свойства сложной системы в системе образования делает правомерным введение понятия «уровневость» в теорию систем в образовании.

Логика доказательства наличия уровневости как свойства системы образования приводит нас к осознанию целесообразности применения общей технологии управления образовательными системами независимо от их конструктивных различий, при условии учета особенностей каждого уровня в каждой подсистеме как конкретного объекта управления.

Практическая значимость всего сказанного выше заключается в определении активной позиции преподавателя системы высшего профессионального образования в следующих вопросах:

- соблюдение преемственности образовательных программ всех уровней;

- обеспечение качественного образования на всех уровнях системы;

- создание системы образования одновременно адаптивной к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся и адаптирующей обучающихся к требованиям освоения образовательных программ;

- использование современных активных форм освоения образовательных программ высшего профессионального образования;

- создание мотива к получению непрерывного образования как условия нового качества жизни на уровнях: ученик-студент-преподаватель-учитель.

Практическая значимость результатов исследования по конкретизации понятия уровневости для обучающихся - будущих менеджеров образования -заключается в осознании и освоении технологии уровневого анализа различных образовательных систем в зависимости от системообразующего фактора. Это, в свою очередь, позволяет сравнивать закономерные свойства системы одного уровня при исследовании систем другого уровня. При таком подходе менеджер образования получает универсальный инструмент управления системами различного уровня.

Существенную помощь технологического характера могут оказать результаты данного исследования в процессе реализации проекта «Взаимодействие ИГЛУ с общеобразовательными учреждениями Иркутской области по повышению качества обучения иностранным языкам» [Живокоренцева, 2011]. Осознание разноуровневости как свойства системы образования помогает участникам проекта выбрать эффективный инструментарий для достижения цели - создания инновационной многоуровневой профессионально-образовательной среды.

Библиографический список

1. Ушаков, Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка [Электронный ресурс] / Д. Н. Ушаков. - 2000. - Режим доступа : http://ushdict.narod.ru/ (дата обращения : 12.11.2012).

2. Живокоренцева, Т. В. Стратегия реализации идей национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» в условиях профессиональнопедагогического образования [Текст] / Т. В. Живокоренцева // Вестник «ИГЛУ»

- 2011. - № 3 (15). - С. 175-184.

3. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 10.07.2012) «Об образовании»

[Электронный ресурс]. - Режим доступа :

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132509/ (дата обращения: 12.11.2012).

4. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в

Российской Федерации» (версия 3.0.3) [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.rg.ru/2012/01/17/obrazovanie-site-dok.html (дата обращения :

12.11.2012).

5. Оксфордский толковый словарь по психологии / под ред. А. Ребера. -2002. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://vocabulary.ru/dictionary/487 (дата обращения : 12.11.2012).

6. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс] /

С. И.Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 1992. - Режим доступа :

http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_p_r.txt (дата обращения : 12.11.2012).