CC BY
75
Компетенция в сфере образования как федеральных органов власти, так и региональных, в значительной степени корреспондирует с компетентностью органов местного самоуправления. Однако здесь имеется ряд нерешенных вопросов. Так, в Федеральном законе «Об образовании» введено такое полномочие органов местного самоуправления, как «учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» (п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об образовании»). Но следует вспомнить, что постоянно увеличивающийся процент не получающих образование детей стал настолько настораживающим явлением, что одним введением разумно выраженной нормы закона дело не изменишь. В предложенном варианте устанавливается исключительная компетенция органов местного самоуправления. За рамками статьи остаются вопросы: входят ли в число детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы и, соответственно, обязательному учету, дети, родители которых не имеют регистрации в данном муниципальном образовании? Бездомные дети? Предусмотрена ли ответственность органов местного самоуправления за недостоверные данные в отчете, какая конкретно и перед кем? Очень значимо, чтобы сама местная власть дотянулась рукой до тех детей, которые не получают образование. При этом органы местной власти имеют право дополнительно использовать собственные материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных им государственных полномочий по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования в случаях и порядке, которые предусмотрены уставом муниципального образования - имеют право, но зачастую не имеют средств. Создается впечатление, что данные поправки писали люди, которые живут не сегодня и не в Российской Федерации [1, с. 38].
Помимо этого, способы закрепления предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, используемые в законе об образовании, нуждаются в серьезном совершенствовании. Дело в том, что они не во всем соответствуют конституционным требованиям. В частности, согласно ст. 73 Конституции России вопросы, относящиеся исключительно к ведению субъектов Российской Федерации, в специальном правовом регулировании со стороны федеральных органов государственной власти не нуждаются. Далее, в Законе «Об образовании» не определены «общие вопросы образования», являющиеся, согласно Конституции РФ, предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72).
В этом смысле федеральное законодательство о местном самоуправлении сделало такой шаг -соответствующие «общие принципы» закреплены в Ф3-131 от 6 октября 2003 г. Можно отметить еще и то обстоятельство, что распределение федеральных и региональных полномочий в ст. 28 и 29 Закона «Об образовании» перечислены не системно, без четкой классификации, имеют порой избыточный, неопределенный характер. Так, ст. 28, закрепляющая компетенцию Российской Федерации, оказалась явно перегружена положениями, которые, если строго следовать конституционным принципам, относятся к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (например, п. 19 -информационное и научно-методическое обеспечение образования, разработка в пределах своей компетенции примерных учебных планов и программ курсов, дисциплин, издание учебной литературы и производство учебных пособий; п. 8 - аттестация и государственная аккредитация образовательных учреждений, создание независимой от органов управления образованием государственной системы аттестационно-диагностических центров). Очевидно, Закон об образовании должен ограничиться детальным закреплением предметов исключительного ведения Российской Федерации (ст. 28), а также предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (ст. 29) [2, с. 93].
При этом, следуя ст. 71 Конституции РФ, федеральный центр правомочен регулировать правовые институты, которые находятся на стыке образовательного законодательства и других отраслей законодательства (в нашем случае - это муниципальное законодательство). К ним, в частности, относятся финансовые и гражданские отношения в области образования, регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, установление основ федеральной политики, федеральные программы в области образования. Соответственно, ст. 29 Закона об образовании должна дать исчерпывающий перечень предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов,
отнесенных к «общим вопросам образования». Основу, ядро этих вопросов должны составить собственно образовательные отношения как отношения между обучающимися, образовательными учреждениями, педагогическими работниками и иными лицами в процессе получения обучающимися общего или профессионального образования на основе государственных образовательных стандартов с выдачей специального документа о соответствующем уровне образования или квалификации. Конкретный перечень общих вопросов образования включает нормы, устанавливающие предмет, методы, цели, принципы и основные понятия образовательного законодательства. Сюда относятся и вопросы регулирования собственно образовательных отношений: о правовом статусе обучающихся, педагогических работников, образовательных учреждений; о компонентах, формах и методах образовательного процесса и т.д. К общим вопросам, как отмечает В.М. Сырых, также следует отнести установление порядка и пределов применения в образовательном законодательстве норм смежных отраслей, закрепление и конкретизацию компетенции и полномочий Российской Федерации и ее субъектов, органов управления образованием на федеральном, региональном и местном уровнях [3, с. 337-342].
Однако мы не можем полностью согласиться с данной точкой зрения. Дело в том, что закрепление и конкретизация компетенции и полномочий в сфере образования применительно к муниципальным образованиям, на наш взгляд, является предметом муниципального, а не образовательного права, что вытекает из позиций ряда авторов [4, с. 27; 5, с. 16; 6, с. 22-24], с которыми мы солидарны. Следует согласиться с тем, что недостатки закона об образовании в части разграничения компетенции органов государственной и муниципальной власти не способствуют сбалансированному и продуктивному развитию законодательства субъектов Российской Федерации. При этом можно отметить ряд нежелательных тенденций, получивших широкое распространение. В их числе - дублирование, неоправданные повторы в текстах региональных законов норм федерального законодательства [2, с. 98]. В процессе дублирования допускается использование нетрадиционной терминологии, возникает терминологическая путаница. Наиболее часто подобный недостаток встречается в республиканских законах об образовании. Так, в законах республик Татарстан и Адыгея используется термин «местные органы государственной власти» наряду с термином «органы местного самоуправления». Характерно, что при раскрытии содержания этих понятий (компетенции данных органов управления) между ними не обнаруживаются различия. Например, в ст. 10 Закона Республики Адыгея «Об образовании», в которой устанавливается компетенция местных органов государственной власти, перечислены нормы, полностью совпадающие с нормами ст. 11 данного Закона и нормами ст. 31 Закона «Об образовании», определяющими компетенцию органов местного самоуправления в сфере образования [2, с. 21].
Часто тенденцию дублирования норм федеральных законов объясняют политическими амбициями руководителей республик, краев и областей России, начальным периодом формирования федеральных отношений в условиях действия лозунга «бери столько суверенитета, сколько сможешь», издержками «роста» региональных законотворческих институтов. Все это, конечно, имеет место. Однако главная причина увлечения дублированием кроется, очевидно, в невысоком качестве федеральных законов, не дающих четких ориентиров и не устанавливающих границы правотворческой деятельности на региональном уровне. Так, Закон Республики Коми «Об образовании» [7] почти полностью или с некоторыми редакционными изменениями повторяет нормы ст. 31, 32, 35 Закона РФ «Об образовании», касающиеся компетенции органов местного самоуправления в области образования, компетенции и ответственности образовательного учреждения, порядка управления образовательными учреждениями. Подобный прием характерен и для разработчиков законов об образовании Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Волгоградской, Кировской и других областей. Дело доходит до того, что, например, в законах об образовании Республики Коми и Удмуртской Республики воспроизводятся нормы, устанавливающие компетенцию Российской Федерации в сфере образования. Злоупотребляя приемом дублирования, региональные законы вторгаются в сферу, составляющую предметы ведения Российской Федерации. При этом создается ложное ощущение, что нормы федеральных законов, не будучи воспроизведены в текстах законов субъектов РФ, не действуют на их территориях. Такая ситуация особенно неприемлема, поскольку до сих пор законы отдельных республик не содержат четкого решения вопроса о соотношении федерального и республиканского законодательства. Дублирование как прием псевдозаконотворчества мешает продуктивному развитию регионального законодательства, не
способствует поиску конструктивных решений сложных проблем, имеющих место в сфере образования, в частности, такой из них, как взаимодействие органов государственной и муниципальной власти в обеспечении стабилизации финансового и материального положения образовательных учреждений.
Другим распространенным просчетом, обусловленным нечетким разделением полномочий органов государственной власти, являются их противоречия с федеральным законодательством. Как правило, они проявляются в ограничении компетенции Российской Федерации представительными органами регионов. Первым видом подобных коллизий выступает вторжение региональных законодателей в пределы компетенции Российской Федерации. В ряде республиканских законов об образовании к компетенции высших органов государственной власти и управления республик отнесены такие вопросы федерального ведения, как: утверждение государственных образовательных стандартов; разработка и утверждение типовых положений о соответствующих типах и видах образовательных учреждений республиканского подчинения; установление порядка аттестации отдельных категорий педагогических работников, образовательного ценза педагогических работников; разработка перечня профессий и специальностей, получение которых без отрыва от производства и в форме экстерната не допускается; нотификация документов об образовании иностранных государств и др. В законах субъектов Российской Федерации встречаются также нормы, которые приняты в пределах компетенции региональных органов государственной власти, но содержат ограничения прав и свобод граждан или образовательных учреждений по сравнению с установлениями федерального законодательства. Например, в субъектах РФ наметилась тенденция социальной поддержки отдельных категорий работников образовательных учреждений. Но при этом иногда устанавливается ограниченный по сравнению с федеральным перечень форм социальной поддержки, предоставляемой участникам образовательных отношений. Так, после вступления в действие Закона Республики Саха (Якутия) «Об учителе» работники образовательных учреждений Республики лишились ряда социальных гарантий, установленных Законом РФ «Об образовании» [7]. В числе этих социальных гарантий - право педагогических работников на длительный отпуск, предоставляемый им после 10 лет непрерывной педагогической работы, на получение ежемесячной денежной компенсации в целях содействия обеспечению их книгоиздательской продукцией, на сокращенную продолжительность рабочего дня [8; 9; 10; 11].
И одной из причин такого положения является, на наш взгляд, излишний объем полномочий федерального законодателя в регулировании сферы образования, в том числе связанной с компетенцией органов местного самоуправления, по сравнению с полномочиями законодательных органов субъектов Российской Федерации. Поэтому, если иметь в виду стратегический путь развития образовательного законодательства и корреспондирующего ему муниципального законодательства, то нужно постепенно полномочия федерального уровня передавать на уровень субъектов Российской Федерации. Если несколько конкретизировать, то на федеральном уровне следует осуществлять правовое решение основных понятийных, методологических вопросов и регулирование отношений, определяющих суть образовательной деятельности, а также видов деятельности, непосредственно с ней связанных. Для определения круга ведения субъектов Российской Федерации в образовательной сфере необходим серьезный комплексный анализ их полномочий в бюджетной, налоговой, трудовой и иных сферах. И только путем вычленения из этих сфер вопросов, связанных с образовательной сферой, четкого определения, закрепленной Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством компетенции субъектов Российской Федерации можно разработать основы их модельного законодательства в образовательной и смежных с ней сферах и, прежде всего, с полномочиями органов местного самоуправления [12, с. 38].
Если обобщить особенности регионального правотворчества в сфере образования, в том числе применительно к органам местного самоуправления, то следует отметить, что во многих субъектах Российской Федерации на основе Федерального закона «Об образовании» были разработаны общие законы об образовании, предмет регулирования которых во многом совпадает с предметом регулирования Закона РФ «Об образовании» (например, Закон Волгоградской области от 11 августа 2006 г. «Об образовании в Волгоградской области» [13], Закон Мурманской области от 19 декабря 2005 г. «Об образовании в Мурманской области» [14] и т.д.). При этом предметом нормотворчества на уровне субъекта Российской Федерации становятся вопросы образовательной деятельности,
регулирования которых на федеральном уровне, по мнению регионального законодателя, недостаточно для успешного ее осуществления или которые относятся к компетенции региональных властей (наиболее характерны такие акты, как Закон Костромской области от 3 ноября 2005 г. № 312-ЗКО «О начальном профессиональном образовании в Костромской области» [15], Закон Курганской области от 30 июня 2000 г. № 333 «О правовом регулировании отношений в сфере образования на территории Курганской области» [16], Закон Красноярского края от 20 декабря 2005 г. № 17-4256 «Об установлении краевого (национально-регионального) компонента государственных образовательных стандартов общего образования в Красноярском крае» [17], Приказ Министерства образования и науки Самарской области от 27 июля 2005 г. № 82-од «Об утверждении Положения об организации образования детей с отклонениями в развитии в общеобразовательных учреждениях Самарской области» [18] и т.д.).
Кроме того, в ряде нормативных правовых актов (чаще всего подзаконного характера) формируется система управления образованием в регионе, устанавливаются полномочия в сфере образования органов управления разных уровней тех или иных государственных органов, определяется статус отдельных государственных учреждений (например, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 г. № 83 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики» [19], Постановление Правительства Республики Алтай от 17 января 2006 г. № 3 «О деятельности государственного учреждения Республики Алтай “Республиканский центр оценки качества образования”» [20], Приказ Министерства образования Хабаровского края от 9 ноября 2006 г. № 886 «О комиссии по аккредитации учреждений начального, среднего и дополнительного профессионального образования» [21] и т.д.). В регионах принимаются также нормативные акты, регулирующие экономические отношения в сфере образования и устанавливающие меры социальной поддержки в отношении участников образовательных отношений (например, Закон Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2006 г. № 8-РЗ «О нормативах бюджетного финансирования на реализацию государственного образовательного стандарта в муниципальных общеобразовательных учреждениях» [22], Закон Республики Бурятии от 22 марта 2005 г. № 1105-111 «О содержании интернатных учреждений образования, детских домов, домов ребенка» [23], Постановление Правительства Республики Мордовии от 17 июня 2005 г. № 230 «Об оплате труда работников учреждений образования Республики Мордовия» [24] и т.д.). Следует заметить, что экономические вопросы наиболее проблемны в сфере образования для органов местного самоуправления.
Заметим далее, что повышению качества законодательства об образовании способствует стремление законодательных органов субъектов Российской Федерации по возможности полно учесть в нормотворческой практике региональные особенности. Так, ориентация законодателей на учет региональных особенностей позволяет в определенной мере восполнить пробелы федерального законодательства, а порой приводит и к созданию оригинальных правовых норм. Например, в ряде регионов страны функционирует значительное количество сельских малокомплектных школ, пути развития которых оцениваются в обществе неоднозначно. Сторонники радикальных реформ считают, что многие из этих школ постепенно закроются естественным путем. Традиционалисты (а они преобладают среди руководящих работников органов местного самоуправления) настаивают на сохранении сельской школы как культурного очага на селе, средства обучения, воспитания детей в духе национальных, самобытных традиций. Естественным поэтому является интерес законодателей к проблемам организации работы сельских школ. В Республике Саха (Якутия) этой теме посвящен специальный Закон «О государственном сельском образовательном учреждении», который устанавливает нормы наполняемости классов малокомплектных школ и организации в них учебного процесса, особенности подготовки педагогических кадров для сельских школ, специфику их финансирования. Закон допускает существование кочевых образовательных учреждений. Специальную статью «Особенности функционирования сельских образовательных учреждений» содержит Закон «Об образовании в Тверской области». Нормы закона направлены на сохранение сельских школ в области. В этих целях, независимо от количества учеников, допускается создание на селе начальных общеобразовательных школ, а также образовательных учреждений, сочетающих дошкольное и начальное общее образование. В сельских школах могут создаваться коррекционные
классы, обучение в них возможно по индивидуальным планам. Сельским школам разрешается иметь земельный участок, сельскохозяйственную технику, учебно-производственные и жилищно-бытовые помещения, сельскохозяйственных животных. Продукция, полученная в подсобном хозяйстве, и заработанные средства направляются на организацию питания, досуга и оздоровления учащихся, укрепление учебно-материальной базы, оплату труда учащихся. Для учащихся сельских школ, проживающих на расстоянии свыше 3 километров от них, могут открываться интернаты либо обеспечиваться их перевозка к месту учебы льготным или бесплатным транспортом [2, с. 21].
Благоприятные возможности для такой тенденции создает упомянутая выше Федеральная программа развития образования, которая предполагает включение в свой текст региональных программ развития образования как необходимых составных компонентов. Программа позволяет органично сочетать общероссийские потребности и запросы регионов в подготовке нужных специалистов, установить разумную специализацию образовательных учреждений, организационно обеспечить сохранение единого образовательного пространства.
На основе этой программы в субъектах Российской Федерации формируются свои целевые программы, в которых неизменно затрагивается вопрос муниципальных полномочий в сфере образования. Так, в Краснодарском крае постановлением законодательного органа была утверждена краевая целевая программа «Развитие образования в Краснодарском крае на 2006-2010 годы» [25]. В качестве задач этой программы, в частности, определены: увеличение охвата детей дошкольным образованием; удовлетворение индивидуальных образовательных запросов обучающихся за счет введения профильного обучения на старшей ступени общего образования, перехода на новые учебные планы, повышение уровня информатизации системы общего и дополнительного образования; формирование внешней системы оценки качества образования, в том числе за счет введения единого государственного экзамена и новой формы итоговой аттестации в 9-х классах; сохранение и укрепление здоровья обучающихся, в том числе за счет повышения эффективности системы организации школьного питания, обеспечения высокого качества и безопасности питания детей в общеобразовательных учреждениях; усиление мер социальной поддержки учащихся и студентов; обеспечение государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе путем возмещения расходов, связанных с их обучением на курсах по подготовке к поступлению в учреждения среднего и высшего профессионального образования; формирование у обучающихся гражданской ответственности, патриотизма, духовности, толерантности, культуры и других качеств успешной социализации молодежи в современном обществе, в том числе в ходе проведения внешкольных массовых, художественно-эстетических, военно-спортивных и других мероприятий для детей, учащейся молодежи, выпускников образовательных учреждений и студентов; повышение социального статуса и профессионализма педагогических и научных работников, усиление мер их социальной поддержки; укрепление учебно-материальной базы общеобразовательных учреждений, включая обновление мебели в учебных кабинетах, переоснащение учебного и учебно-наглядного оборудования; совершенствование экономических механизмов в сфере общего образования на основе введения нормативного подушевого финансирования и перехода на новую систему оплаты труда.
Следует заметить, что реализация этой программы в организационном плане в части школьного и дошкольного образования возлагается на органы местного самоуправления, и в Программе данное обстоятельство находит отражение. В частности, на органы местного самоуправления возлагается приобретение мебели для образовательных учреждений, приобретение мебели для учебных кабинетов образовательных учреждений, обеспечение муниципальных образовательных учреждений компьютерной техникой, средствами телекоммуникаций, субтерактивными досками, компьютерными программами, организация доступа учреждений системы образования края к сети Интернет, создание сети ресурсных центров, оплата за пользование сетью Интернет. При этом Программа расписывает получение муниципальными образованиями соответствующих субсидий из краевого бюджета, однако опять же в Программе не указываются критерии, по которым распределяются средства краевого бюджета - на наш взгляд, это должно находить отражение в Программе.
Что касается муниципального уровня нормативно-правового регулирования деятельности органов местного самоуправления в сфере образования, то оно осуществляется в весьма небольшом объеме,
поскольку основной акцент делается не на нормативной регламентации, а на правоприменении. Кроме того, нужно иметь в виду, что федеральный законодатель в указанных выше законах, постановлениях Правительства, других документах нормативно отрегулировал все основные вопросы, связанные с деятельностью органов местного самоуправления в сфере образования. Акты, принимаемые на муниципальном уровне, решают, как правило, вопросы организации и управления муниципальной системой образования, экономики муниципальных образовательных учреждений и социальных гарантий, предоставляемых отдельным участникам образовательных правоотношений (например, Постановление мэрии г. Краснодара от 2 октября 2000 г. № 2087 «О развитии муниципальной системы образования», Постановление администрации г. Перми от 14 октября 2003 г. № 2995 «О реформировании системы управления образования в городе Перми», решение Киржачского районного Совета народных депутатов от 2 декабря 2005 г. № 61/767 «Об организации деятельности муниципальных образовательных учреждений и порядке их финансирования», Постановление главы администрации г. Уфы от 12 января 2005 г. № 4 «О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей учащихся и воспитанников учреждений образования», Постановление администрации г. Красноярска от 31 января 2006 г. № 30 «Об утверждении Порядка выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений г. Красноярска», Постановление мэра г. Череповца от 15 февраля 2006 г. № 579 «О социальной поддержке работников муниципальных образовательных учреждений» и т.д.).
Как и в случае с законодательством в субъектах РФ, в муниципальных правовых актах, содержащих нормы о полномочиях местной власти в сфере образования, наблюдается, как правило, текстуальное дублирование соответствующих положений федеральных законов. Кроме того, на муниципальном уровне, как на федеральном и региональном уровнях, принимаются целевые программы по развитию образования.
Таким образом, можно констатировать, что органы местного самоуправления выполняют основной объем работы по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования, а также по организации отдыха детей в каникулярное время, создавая тем самым условия для реализации гражданами такого фундаментального социального права, как право на образование. Такая деятельность органов местного самоуправления регулируется на всех трех уровнях власти: федеральной, региональной и муниципальной. При этом, однако, нормативное регулирование осуществляется преимущественно на федеральном уровне, что представляется неправильным. Нормативные акты субъектов РФ и муниципальных образований в сфере образования большей частью лишь дублируют нормы ведущих законов в данной сфере (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закон РФ «Об образовании»). Во многом повторяются и формы регулирования в виде целевых программ. При этом ряд соответствующих норм нуждается в совершенствовании, равно как и подходы в целом к законодательному регулированию полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.
Литература
1. Матюшева Т.Н. Компетенция органов местного самоуправления в сфере образования // Общественная теория и практика. 2006. № 1.
2. Социальное законодательство / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Н. Зенков: Науч.-практ. пособие. М., 2005.
3. Сырых В.М. Введение в теорию образовательного права. М., 2002.
4. Игнатюк Н.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право. М., 2007.
5. Мильшин Ю.Н., Чаннов С.Е. Муниципальное право России. М., 2006.
6. Царев Ю.Н. Правовое регулирование организации и деятельности муниципальной системы образования в России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
7. Закон Республики Коми от 14 марта 1998 года «Об образовании» // СПС «КонсультантПлюс» по Республике Коми. 2011. Декабрь.
8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации с учетом Постановления КС РФ от 15.03.2005 № 3-П / Под ред. Л.Н. Анисимова. М., 2006.
9. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007.
10. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 2007.
11. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н. Сидоренко. М., 2007.
12. Ермошин Г.Т. Как формируется законодательство субъектов Российской Федерации в сфере образования // Журнал российского права. 2006. № 8.
13. Закон Волгоградской области от 11 августа 2006 года № 1276-ОД «Об образовании в Волгоградской области» // СПС «КонсультантПлюс» по Волгоградской области. 2011. Ноябрь.
14. Закон Мурманской области от 19 декабря 2005 года «Об образовании в Мурманской области» // СПС «КонсультантПлюс» по Мурманской области. 2011. Декабрь.
15. Закон Костромской области от 3 ноября 2005 года № 312-ЗКО «О начальном профессиональном образовании в Костромской области» // СПС «КонсультантПлюс» по Костромской области. 2011. Декабрь.
16. Закон Курганской области от 30 июня 2000 года № 333 «О правовом регулировании отношений в сфере образования на территории Курганской области» // СПС «КонсультантПлюс» по Курганской области. 2012. Январь.
17. Закон Красноярского края от 20 декабря 2005 года № 17-4256 «Об установлении краевого (национально-регионального) компонента государственных образовательных стандартов общего образования в Красноярском крае» // СПС «КонсультантПлюс» по Красноярскому краю. 2012. Февраль.
18. Приказ Министерства образования и науки Самарской области от 27 июля 2005 года № 82-од «Об утверждении Положения об организации образования детей с отклонениями в развитии в общеобразовательных учреждениях Самарской области» // СПС «КонсультантПлюс» по Самарской области. 2012. Февраль.
19. Постановление Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Удмуртской Республики» // СПС «КонсультантПлюс» по Удмуртской Республике. 2012. Февраль.
20. Постановление Правительства Республики Алтай от 17 января 2006 года № 3 «О деятельности государственного учреждения Республики Алтай “Республиканский центр оценки качества образования”» // СПС «КонсультантПлюс» по Республике Алтай. 2012. Февраль.
21. Приказ Министерства образования Хабаровского края от 9 ноября 2006 года № 886 «О комиссии по аккредитации учреждений начального, среднего и дополнительного профессионального образования» // СПС «КонсультантПлюс». 2012. Февраль.
22. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2006 года № 8-РЗ «О нормативах бюджетного финансирования на реализацию государственного образовательного стандарта в муниципальных общеобразовательных учреждениях» // СПС «КонсультантПлюс» по КабардиноБалкарской Республике. 2012. Февраль.
23. Закон Республики Бурятии от 22 марта 2005 года № 1105-111 «О содержании интернатных учреждений образования, детских домов, домов ребенка» // СПС «КонсультантПлюс» по Республике Бурятия. 2012. Февраль.
24. Постановление Правительства Республики Мордовии от 17 июня 2005 года № 230 «Об оплате труда работников учреждений образования Республики Мордовия» // СПС «Консультант Плюс» по Республике Мордовия. 2012. Январь.
25. Постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 23 ноября 2005 года № 1816-П «Об утверждении краевой целевой программы “Развитие образования в Краснодарском крае на 2006-2010 годы”» // Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края. 2005. № 36.
