CC BY
201
4. УГОЛОВНОЕ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ
4.1. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЗНАВАТЕЛЕЙ ОТДЕЛОВ ДОЗНАНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ ОГПН КАК ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И СОТРУДНИКОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ (ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ) ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПОЖАРОВ
Косов А. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин. Московский новый юридический институт.
gipsi80@yandex.ru
Коваленко А. С., аспирант Московского нового юридического института, главный специалист ОНД г. Сочи (ГУ МЧС России по Краснодарскому краю), майор внутренней службы.
gipsi80@yandex.ru
Аннотация: в статье говорится о необходимости
разграничения полномочий дознавателей отделов дознания и административной практики органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся органами дознания, и полномочий оперативных работников ОВД (полиции), также являющихся органами дознания.
Ключевые слова: дознание, орган дознания,
дознаватель, следователь, органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, следователь, расследование, оперативнорозыскная деятельность, отдельное поручение, допрос, полномочия, органы внутренних дел.
SEPARATION OF POWERS INQUIRY DEPARTMENT INVESTIGATORS AND ADMINISTRATIVE PRACTICE OGPN BOTH OF INVESTIGATION AND SEARCH OPERATIONS PERSONNEL DEPARTMENTS OF INTERNAL AFFAIRS (OF INQUIRY) IN THE INVESTIGATION OF FIRES
Kosov A. V., Associate Professor of Criminal Law disciplines of the Moscow New Law Institute, PhD, Associate Professor.
gipsi80@yandex.ru
Kovalenko A. S., PhD student of the Moscow New Law Institute, chief OGPN Sochi (Russia EMERCOM the Krasnodar Territory), the major internal service.
gipsi80@yandex.ru
Annotation: this paper addresses the need of differentiation of powers of inquiry department investigators and administrative practices of the state fire supervision of the Federal Fire Service, which are bodies of inquiry, and powers of ATS operational personnel (police), which are also bodies of inquiry.
Keywords: inquiry, the inquiry body, investigator, conse-Tel, the state fire supervision authorities of the Federal Fire Service, investigator, investigation, investigation and search operations, a separate order, questioning authority, bodies of internal affairs.
Любые полномочия представляют собой ограниченное право использования ресурсов и направления усилий определенных сотрудников на выполнение стоящих перед тем или иным ведомством задач.
Полномочия дознавателей А. С. Есина рассматривает в системе компетенции органов дознания - сложном многоаспектном понятии, включающем следующие ее (компетенции) характеристики: подследственность,
полномочия и юрисдикцию1.
Законодатель связал появление такого участника уголовного судопроизводства как дознаватель с возбуждением уголовного дела, по которому должно проводиться предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5 УПК РФ).
Как отмечает А. П. Рыжаков, указанное определение трудно назвать удачным, так как им не охватывается лицо, назначенное на должность дознавателя, принявшее к своему производству уголовное дело либо производящее по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия. Кроме того, под это понятие не подпадает дознаватель, производящий следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ)2.
Уголовно-процессуальный закон называет органами дознания государственные органы и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п. 24 ст. 5 УПК РФ). Какие именно «другие» полномочия - в законе не уточняется, и это, по мнению О. В. Мичуриной, дает возможность констатировать, что государственные органы и должностные лица могут именоваться в уголовном судопроизводстве органами дознания не только в связи с осуществлением ими предварительного расследования в форме дознания3.
Ранее в правовой литературе уже предлагалось ввести в уголовно-процессуальный кодекс отдельную статью, которая определяла бы в систематизированном виде полномочия лица,
1 Есина А.С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2001, с. 8.
2 Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1, с. 39-43.
3 Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. - 2007. -№ 2, с. 83.
производящего дознание4. В настоящее время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу дознавателя (ст. 41), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (уголовного преследования).
Взаимодействие при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с
криминальными пожарами и поджогами, между дознавателями отделов дознания и административной практики ОГПН, сотрудниками оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел (полиции) и экспертно-криминалистических подразделений ОВД должно строится на рациональном сочетании процессуальных (в том числе следственных) действий и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых каждым из них в соответствии со своими функциями и в пределах предоставленных им по закону полномочий с использованием специальных знаний и техникокриминалистических средств.
Полномочия указанных субъектов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами и поджогами, условно можно подразделить на два основных вида. Во-первых, они представляют собой закрепленные в нормативных актах (источниках) права и обязанности, и, во-вторых, - компетентность указанных субъектов в вопросах определения тактики следственных действий и методики расследования рассматриваемого вида преступлений, при совершении которых в качестве способа использован поджог.
В зависимости от полномочий субъектов расследования могут выделяться и решения следователей (дознавателей), оперативных работников ОВД (полиции), либо иных уполномоченных на то должностных лиц.
Так, информация о пожаре может быть зафиксирована камерами наружного наблюдения, поэтому дознавателю необходимо удостоверить в протоколе следственного осмотра расположение тех камер, в поле зрения которых могло попасть место пожара, и дать поручение сотруднику оперативнорозыскного подразделения ОВД (полиции) о принятии мер к немедленному изъятию материалов (фрагментов) видеосъемки.
В связи с этим представляется явно недостаточным ориентирование дознавателями ОГПН сотрудников оперативно-розыскных подразделений ОВД (полиции) на «установление причастности к совершенному преступлению лиц, ранее судимых за аналогичные преступления»5. Такое поручение не является конкретным и не реализует всех полномочий сотрудников оперативных подразделений,
закрепленных в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности». Оно не раскрывает и тех полномочий, которые проистекают из необходимости использования комплекса специальных знаний и современного оборудования в процессе раскрытия криминальных пожаров.
Именно поэтому специалисты и отмечают, что в настоящее время требуется серьезное улучшение
4 Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5, с. 39-46.
5 Материалы уголовного дела №929162, возбужденного 28 авг. 2009 г.
по ст.168 У РФ по факту пожара в жилом доме на ул. Пирогова г. Сочи //
Архив ОНД Центрального района г.Сочи.
специальной подготовки сотрудников оперативных служб ОВД (полиции) применительно к практике выявления, раскрытия и расследования преступлений, связанных с криминальными пожарами. Подчеркивается потребность в их профессиональной специализации, которая должна основываться не только на теоретическом, но и на практическом обучении6.
Основной задачей подразделений дознания любого ведомства, включая ОГПН, является (в том числе) производство дознаний по уголовным делам, отнесенным к их подследственности, а также профилактика преступлений в пределах соответствующих полномочий.
Уголовно-процессуальное законодательство
Российской Федерации определяет основания и устанавливает правила осуществления дознания в уголовном судопроизводстве.
Регламентируя полномочия следователя (п. 4 ч. 2 ст. 38) и дознавателя (ст. 41), УПК РФ указывает, в частности, на то, что они вправе давать органам дознания по уголовным делам в случаях и порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а так же следственных действий. То есть законодатель прямо говорит о целесообразности оперативного сопровождения в ряде случаев отдельных следственных действий, а иногда и всего предварительного расследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен:
1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение;
2) осуществлять иные полномочия,
предусмотренные настоящим Кодексом.
В то же время статьёй 40 УПК РФ устанавливается, что к органам дознания относятся органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные управления (отделы, отделения) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативнорозыскной деятельности (п. 1 ч. 1).
В указанной норме очевидно первое законодательное противоречие в регламентации полномочий дознавателей и органов дознания (в плане возможности проведения оперативнорозыскных мероприятий или отсутствия таковой).
Следует указать, что дознаватели ОГПН не являются субъектами оперативно-розыскной деятельности, а сотрудники оперативно-розыскных подразделений, относимые уголовно-процессуальным законом к органам дознания (статья 40 УПК РФ), не вправе осуществлять дознание по уголовному делу, если проводят по нему оперативно-розыскные
мероприятия .
6 Качанов А.Я. Первоначальные действия следователя по делам, связанным с пожарами Методическое пособие в помощь следователям органов внутренних дел // Экспертно-криминалистическое управление Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пожарно-техническая лаборатория г. Санкт-Петербург, 2003, с 30; 20; 16
Уголовно-процессуальное законодательство
Российской Федерации запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ)7.
Получается так, что если сотрудник оперативного подразделения ОВД (полиции), выполняя отдельное поручение дознавателя ОГПН по установлению очевидцев (свидетелей) криминального пожара (поджога), обнаружит этих лиц, то он не вправе производить их допрос, а должен принять меры к их вызову на допрос дознавателем.
Дознаватель, в свою очередь, лишенный полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связан рамками процессуального закона на предмет возможности установления очевидцев пожаров и поджогов.
Интересной представляется позиция А.В. Ковтуна, который предлагает к органам дознания относить самостоятельные, специализированные
подразделения расследования, свободные от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной)8.
В связи с этим полагаем целесообразным исключение из полномочий органов дознания ОГПН административных функций, учитывая также, что оперативно-розыскных функций они не реализуют.
Кроме того, противоречивым, с точки зрения разграничения полномочий участников уголовного судопроизводства и поддержания субординации между ними, выглядит право дознавателя на поручение отдельных следственных действий такому участнику уголовного судопроизводства, как орган дознания. Выходит так, что дознаватель дает поручение (своему) начальнику (органа дознания) о возложении части своих полномочий на другого дознавателя. Выход из сложившейся противоречивой практики видится в необходимости исключения оперативно-розыскных подразделений из числа органов дознания.
Юридическим основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел (полицией) являются не только поручения дознавателей, но и других органов дознания. Речь в данном случае идет об органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и службы судебных приставов (ФССП), которые не отнесены к субъектам оперативно-розыскной деятельности. Не имея собственных полномочий на проведение ОРМ, эти органы в случае необходимости могут направлять соответствующие поручения в органы внутренних дел (полиции) по территориальности9.
7 Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003, с. 100-104.
8 Ковтун А.В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Омск, 2009, с. 8.
9 Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (постатейный). - «Деловой двор», 2008, с. 74.
Что касается поручений о проведении ОРМ, исходящих от органов дознания, то здесь необходимо иметь в виду, что уголовно-процессуальное законодательство не закрепило за ними такого права. Однако у тех органов дознания, которые не наделены полномочиями на проведение ОРМ, такая потребность может возникнуть. В этом случае представляется необходимым, используя принцип аналогии, распространять право следователя на дачу поручений о проведении ОРМ и на полномочия дознавателя. При этом законодательную формулировку «поручение органа дознания» следует понимать как поручение конкретного дознавателя, являющегося сотрудником подразделения дознания, либо поручение начальника подразделения дознания в том случае, когда он принимает уголовное дело к своему производству10.
В практике дознавателей ОГПН распространенным является дача поручений о производстве отдельных следственных действий11. По сути, она противоречит ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которой, в случае необходимости производства следственных или розыскных действий, следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания.
Полномочий давать такие поручения дознавателем органу дознания уголовно-процессуальный закон не закрепляет.
При обращении граждан в дежурную часть, приемную органа внутренних дел, к участковому уполномоченному, дознавателю, другому сотруднику правоохранительных органов или следователю с устным заявлением о преступлении либо ином происшествии, как известно, оформляется протокол заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Такие полномочия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа предусмотрены ст. 144 УПК РФ12.
Процессуальные полномочия дознавателей, связанные со сбором доказательств, идентичны процессуальным полномочиям следователей. Следует согласиться с выводом, что отсутствие у дознавателей права на получение информации не позволяет в полной мере реализовать возможности надлежащего сбора доказательств по находящимся в их производстве уголовным делам, а также полного и
10 Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Под ред. проф. А.И. Алексеева и проф. В.С. Овчинского. - М.: «Проспект», 2011. Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). - «Деловой двор», 2008, с. 74
11 Кузнецова Н.И., Петров В.И., Растопчин В.Г. Раскрытие умышленного уничтожения или повреждения государственного, общественного и личного имущества граждан, совершенное путем поджога. - М.: ВНИИ МВД России, 1994.
12 Астанин В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009; Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции». - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2009.
всестороннего исследования обстоятельств расследуемых преступлений13.
В полномочия дознавателей входит составление протокола задержания лиц в качестве подозреваемых при их доставлении в так называемый орган дознания. Протокол задержания должен быть составлен дежурным помощником начальника этого органа или другим должностным лицом, обладающим полномочиями дознавателя, с последующим утверждением его начальником органа дознания14.
В то же время следует учитывать, что при решении вопроса о наличии субъекта заведомо необоснованного (незаконного) задержания
необходимо точно устанавливать должностное
положение лица на момент совершения деяния. Так, к примеру, отсутствие соответствующих приказов о
возложении на лицо полномочий следователя, дознавателя может свидетельствовать об отсутствии субъекта преступления15.
Законодатель допускает возможность
существования и данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. В таких случаях задержание лица должно осуществляться при условии, если оно пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, дознавателю (следователю), а не органу дознания уголовно-процессуальным законом предоставлены полномочия о направлении ходатайства об избрании в отношении задержанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Сотрудникам оперативных подразделений
предоставлено право фактического, а не процессуального задержания (например, лица, на которого указали очевидцы на месте пожара или умышленного поджога).
Соискатель солидарен с С.Н. Чуриловым в вопросе о том, что первым структурным элементом в системе расследования является субъект расследования (следователь, дознаватель, другое должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело), так как именно оно воспринимает первичную информацию об имевшем место преступном событии, принимает решение о возбуждении уголовного дела и методике расследования16.
Использование ОРД в уголовном процессе предусмотрено как на досудебных стадиях, так и в судебном производстве. Так, например, контроль и запись переговоров, в соответствии со ст. 186 УПК РФ, является следственным действием, проводимым по ходатайству следователя с разрешения суда. Производство оперативно-розыскных мероприятий допускается по поручениям следователя и
13 Кавелина Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». - Система ГАРАНТ, 2010.
14 Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2010.
15 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: «Проспект», 2010.
6 Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: общие
положения. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2011, с. 70
дознавателя, или по определению суда по уголовным делам, находящимся у них в производстве. Однако представление результатов ОРД в орган дознания, следователю, прокурору или в суд непосредственно уголовно-процессуальным законом не
регламентируется, но не должно противоречить его требованиям.
Положения статьи 86 УПК РФ допускают «представление» в качестве самостоятельно способа собирания доказательств наряду с производством следственных действий.
Использование полномочий оперативно-розыскных подразделений ОВД (полиции) является важным, например, при документировании факта угрозы поджога чужого имущества. О необходимости введения уголовной ответственности за угрозу поджога чужого имущества указывала, в частности, С. А. Тимко17.
Следует указать, что с практической реализацией данного предложения могут возникнуть проблемы в связи с невозможностью привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, не относящемуся к категории тяжкого или особо тяжкого, для реализации полномочий дознавателя ОГПН (ч. 2 ст. 30 УК РФ) и полномочий сотрудника оперативного подразделения по документированию фактических приготовительных действий к преступлению (ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: например, прослушивание
телефонных переговоров, оперативный эксперимент).
Кроме Федерального закона «Об ОРД» имеется достаточно широкая нормативно-правовая регламентация оперативно-розыскной деятельности в уголовнопроцессуальном законодательстве, регулирующем производство по уголовным делам18. Однако она не совсем удачна. Речь идет, в частности, о ст. 89 УПК РФ, которая гласит: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Возникает вопрос, как в ходе ОРД могут быть получены доказательства, которые отвечали бы требованиям УПК РФ? К тому же результаты ОРД в процессе доказывания могут использоваться в качестве ориентирующих сведений.
Проводя оперативно-розыскные мероприятия, оперативный сотрудник ОВД (полиции) должен руководствоваться нормами Федерального закона «Об ОРД», а выполняя отдельное поручение о выполнении следственных действий - нормами УПК РФ.
Например, учитывая, что такое оперативное мероприятие как опрос предполагает непосредственное общение объекта и субъекта ОРМ, его проведение в отношении подозреваемого, содержащегося под стражей, допускается с разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело (ст. 95 УПК РФ).
Основным способом легализации и уголовнопроцессуального закрепления информации, полученной от
17 Тимко С.А. Поджоги (Уголовно-правовая и криминологическая характеристики). Дис... канд. юрид. наук. - Омск, 2000, с. 8
18 Винниченко Н.А., Захарцев С.И., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: Монография. - Санкт -Петербургский университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности / Под общей редакцией В.П. Сальникова. - СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2004., с. 70
конкретного лица, является его последующий допрос в рамках возбужденного уголовного дела по вопросам, установленным в процессе опроса, и имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела.
Опрос может проводиться как в помещении органа внутренних дел (полиции), так и в любом ином месте; при этом, как правило, - на добровольных началах. Лицо, отказавшееся от беседы, не может быть
подвергнуто приводу. Результаты проведенного опроса оформляются справкой либо рапортом оперативного работника на имя руководителя оперативного подразделения, осуществляющего контроль за ОРД. С согласия опрашиваемого
результаты опроса могут оформляться объяснением, письменным заявлением, явкой с повинной, протоколом приема устных заявлений граждан, в порядке, предусмотренном ст. 141 и 142 УПК РФ.
Поскольку оперативные работники ОВД (полиции) являются, как принято считать, должностными лицами органов дознания, вышеуказанные документы оформляются в рамках уголовно-процессуального законодательства и, по сути, являются формой
легализации информации, полученной в ходе опроса. В отдельных случаях легализуется полученная в ходе опроса (аудио-) видеоинформация.
Результаты опроса, как оперативно-розыскного мероприятия, находят отражение в справке оперативного работника. Самостоятельного доказательственного значения этот документ иметь не может. Справка является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже опрос гражданина имел гласный характер, то стать документом - доказательством в смысле ст. 74 и 84 УПК РФ она не может.
Сотрудники оперативно-розыскных подразделений ОВД (полиции) на основе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут провести прослушивание телефонных переговоров, что необходимо отличать от контроля и записи переговоров как следственного действия, которое проводится по поручению следователя и в соответствии с судебным решением на основании ст. 186 УПК РФ. Такое следственное действие может проводиться только органами дознания, имеющими право на осуществление аналогичного ОРМ либо органом, технически осуществляющим контроль и запись.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не установил форму и порядок оформления требований, поручений и запросов, что позволяет считать любую форму обращения (как письменную, так и устную) обязательной для исполнения. В то же время для некоторых поручений письменная форма обязательна. Требования и поручения, исполнение которых связано с осуществлением действий правового характера (поручение о допросе свидетеля, проживающего в другом регионе, требование о производстве ревизии и т.п.), должны оформляться письменно. Иные запросы о предоставлении сведений, предъявленные в пределах полномочий следователя или дознавателя по расследуемым ими преступлениям, могут быть оформлены письменно, а могут быть переданы устно.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,
следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ);
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
В то же время, согласно ст. 6 УПК РФ, назначение уголовного судопроизводства состоит не только в выявлении обстоятельств, способствовавших преступлению, но и в принятии мер к устранению выявленных обстоятельств. Их установление в процессе доказывания необходимо для принятия мер по предупреждению новых (аналогичных) или других преступлений, а в некоторых случаях важно для правильного разрешения уголовного дела. Так, ч. 2 ст. 158 УПК РФ наделяет дознавателя, следователя правом на внесение по уголовному делу в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о необходимости принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения19.
Внесенные представления позволяют органам предварительного расследования принимать меры к недопущению существования впредь обстоятельств, которые облегчили бы совершение аналогичного преступления и содействовали бы наступлению преступного результата, формировали бы у виновного лица отрицательные качества и антиобщественную установку, а также решимость на продолжение преступной деятельности.
Выявление обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, имеет и другое значение, поскольку влияет на содержание планируемых следственных действий и определение предмета доказывания по конкретному уголовному делу20.
Список литературы:
1. Конституция РФ. СПС «Консультант плюс». Официальный текст. М., 2011.
2. Федеральный закон 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». СПС «Консультант плюс». Официальный текст. М., 2011.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. СПС «Консультант плюс». Официальный текст. М., 2011.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. СПС «Консультант плюс». Официальный текст. М., 2011.
5. Астанин В.В. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постатейный). - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.
6. Башкатов Л.Н., Боровский М.В., Ветрова Г.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. - «Проспект», 2010.
7. Вагин ОА., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об
19 Петров М.И. Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». - М.: «Деловой двор», 2012.
20 Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2010.
оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). - «Деловой двор», 2008.
8. Винниченко Н.А., Захарцев С.И., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: Монография. - Санкт -Петербургский университет МВД России; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности / Под общей редакцией В.П. Сальникова. - СПб.: Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2004.
9. Есина А.С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2001.
10. Кавелина Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». - Система ГАРАНТ, 2010.
11. Качанов А.Я. Первоначальные действия следователя по делам, связанным с пожарами Методическое пособие в помощь следователям органов внутренних дел // Экспертнокриминалистическое управление Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пожарно-техническая лаборатория г. Санкт-Петербург, 2003.
12. Ковтун А.В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Омск, 2009.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: «Проспект», 2010.
14. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Под ред. проф. А.И. Алексеева и проф. В.С. Овчинского. - М.: «Проспект», 2011.
15. Кондрашов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции». -6-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2009.
16. Кузнецова Н.И., Петров В.И., Растопчин В.Г. Раскрытие умышленного уничтожения или повреждения государственного, общественного и личного имущества граждан, совершенное путем поджога. - М.: ВНИИ МВД России, 1994.
17. Материалы уголовного дела №929162, возбужденного 28 авг. 2009 г. по ст.168 У РФ по факту пожара в жилом доме на ул. Пирогова г. Сочи // Архив ОНД Центрального района г.Сочи.
18. Материалы уголовного дела № 829695, возбужденного 30 мая 2008 г. по ст.168 УК РФ // Архив ОНД Центрального района г. Сочи.
19. Мичурина О.В. Некоторые замечания о системе органов дознания и необходимости ее совершенствования // Законодательство. - 2007. -№ 2.
20. Первичные исследования на месте пожара: пособие для сотрудников уголовного розыска. - М.: ВНИИПО МВД России, 1992.
21. Петров М.И. Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации». -М.: «Деловой двор», 2012.
22. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1.
23. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5.
24. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003.
Reference list:
1. The Constitution of the Russian Federation. PCA "Consultant Plus". The official text. M., 2011.
2. Federal law August 12, 1995 № 144-FZ "On operative-search activity." PCA "Consultant Plus". The official text. M., 2011.
3. Criminal Code on June 13, 1996 № 63-FZ. PCA "Consultant Plus". The official text. M., 2011.
4. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ. PCA "Consultant Plus". The official text. M., 2011.
5. Astanin V. Scientific-practical commentary to the Federal Law of December 25, 2008 № 273-FZ "On Combating Corruption" (itemized). - St. Petersburg.: Publisher Aslanova "Press Law Center," 2009.
6. Bashkatov LN, M. Borowski, Vetrova GN and other com-ry to the Criminal Procedure Code (itemized). 7th ed., Revised. and add. - "Avenue", 2010
7. Vagin, OA, Isichenko AP, Chechetin A.E. Comment by of federal law on August 12, 1995 № 144-FZ "On operative-search activity" (itemized). -"Business Court", 2008.
8. Vinnichenko NA, Zakhartsev SI Rokhlin V. The legal regulation of the use of the results of operational and investigative activities in criminal proceedings: Monograph. - Saint - Petersburg State University Russian Interior Ministry, Academy of Law, Economics and Life Safety / Edited by VP Salnikov. - St. Petersburg.: Foundation to support science and education in law enforcement, "the University", 2004.
9. Esin, AS Procedural competence of the inquiry system threads Russian Interior Ministry. Thesis. dis ... Candidate. Juridical. Sciences. - M., 2001.
10. Kavelin NY Comments to the Federal Law on December 2, 1990 № 395-I «On Banks and Banking." - System Garant, 2010.
11. Kachanov, AJ The initial actions of the investigator in cases of fire Toolkit to help the investigators of the Interior / / Expert forensic management of St. Petersburg and Leningrad region. Fire Technology Laboratory, St. Petersburg, 2003.
12. Kovtun, AV Inquest in the Russian criminal process and the singularity of its production of certain categories of criminal cases: Abstract. dis ... Candidate. Juridical. Sciences. - Omsk, 2009.
13. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (itemized) / Ed. A. Brilliantova. - M.: "Prospect", 2010.
14. Comments to the Federal Law on August 12, 1995 № 144-FZ "On operative-search activity" / / ed. Professor. A. Alekseev and prof. VS Ovchinsky. - M.: "Prospect", 2011.
15. Kondrashov, BP, JP Nightingale, VV Chernikov Commentary on the Law of the Russian Federation on April 18, 1991 № 1026-I «On the Police". - 6th ed., Revised. and add. - M.: "Prospect", 2009.
16. Kuznetsova, NI, Petrov VI, VG Rostopchin Disclosure of intentional destruction of or damage to the state, public and personal property, committed by arson. - M.: Institute of Interior of Russia, 1994.
17. The materials of the criminal case № 929162, excited August 28. 2009 to st.168 In fact the Russian Federation on fire in an apartment house on the street. Pirogov Sochi / / Archives Department of the Central District of Sochi GPN.
18. The materials of the criminal case № 829695, excited May 30, 2008 at st.168 Criminal Code / / Archives Department of the Central District of GPN Sochi.
19. Michurina O. Some remarks on the system of investigation and the need to improve it / / Legislation. - 2007. - № 2.
20. Primary research on the site of a fire: A Handbook for staff members of the criminal investigation. - Moscow: Russian Interior Ministry VNIIPO, 1992.
21. Petrov, MI Commentary to the Federal law of December 28, 2010 № 403-FZ "On the investigative committee of the Russian Federation." - M.: "Business Court", 2012.
22. Ryzhakov AP Body of inquiry: the concept and problems / / Legal World. -M., Legal. the world of VC, 2002. - № 1.
23. AB Sergeev Features of formation of the inquiry in Russia / / The history of state and law. - M., Lawyer, 2002. - № 5.
24. Suslov VM Questions regulate the activity of inquiry in the Criminal Procedure Code / / The new Criminal Procedure Law: Theory and Practice: Proceedings of the interagency "round table". - Moscow, Moscow Univ. Univ Interior Ministry of Russia, 2003.
РЕЦЕНЗИЯ
Указанная статья посвящена актуальным вопросам правоохранительной практики. Вообще вопросы разграничения полномочий дознавателя отделов дознания и административной практики ГПН как органов дознания и сотрудников оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел (органов дознания) при расследовании пожаров редко поднимались в научных работах.
Вместе с тем МЧС России, как государственная структура, претерпел серьезные преобразования, которые не могли не коснуться действующего законодательства и ведомственных подзаконных нормативных правовых актов.
В настоящий момент с учетом реформы правоохранительной системы соответствующие вопросы являются более актуальными. Дело в том, что подчас неясность в полномочиях не дает возможности четко и слаженно действовать при расследовании уголовного дела и обеспечить возможности грамотного взаимодействия соответствующих сотрудников.
Авторы, последовательно, не отклоняясь от темы, раскрывает заявленные вопросы. Все научные выкладки аргументированы и подтверждаются ссылками на соответствующие источники. Полемику Косов А.В. и Коваленко А.С. ведут аргументировано и корректно.
При написании работы автор использовал широкий перечень научной литературы и соответствующую нормативную базу. Все это основано и на хорошем эмпирическом материале местной правоприменительной практики.
В качестве отдельного недостатка следует отметить то, что авторы не во всех источниках в сносках указывает номера страниц.
Однако данное замечание в целом не умоляет общей положительной оценки статьи.
В целом статья написана хорошим юридическим языком. Она легко читается и, как представляется, может быть рекомендована для опубликования в научном журнале, рекомендованном ВАК Минобразования и науки РФ.
научный сотрудник ВНИИ МВД РФ,
Кандидат юридических наук
С. В. Крашенинников
