CC BY
299
РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА И ИНЫХ СОСТАВОВ
© Караваева А.В.*
Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
В соответствии со статьёй 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации: «Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». В настоящий момент существуют проблемы в разграничении мошенничества и иных смежных составов существуют, однако способом их решения является более подробное и внимательное изучение судебной практики в данной сфере, детальное изучение и исследование всех обстоятельств дела и материалов, которые могли бы иметь к нему какое-то отношение.
Ключевые слова: мошенничество, проблемы квалификации, разграничение смежных составов.
В соответствии со статьёй 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации: «Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».
Определение «хищения» чужого имущества является исходным пунктом в составе мошенничества, поскольку все признаки хищения одновременно являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.
От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается, прежде всего, определёнными противоправными способами его совершения: 1) путем обмана; 2) путем злоупотребления доверием.
Форма мошеннических обманов весьма разнообразна: он может быть устным и письменным, может заключаться в фальсификации предмета сделки, в применении шулерских приемов при игре в карты или «в наперсток», в использовании при расчете фальсифицированных предметов расплаты, может совершаться путем использования подложных документов. Мошенничество путем злоупотребления доверием будет иметь место тогда, когда виновный при хищении имущества или приобретении права на имущество пользуется доверительным отношением к нему собственника или иного владельцы этого имущества. Такое доверие может сложиться вследствие родственных связей, дружеских отношений, сотрудничества.
Необходимо, что бы уже при получении имущества вследствие доверительного к нему отношения, виновный имел намерение совершить хищение
* Студент.
имущества, пользуясь оказываемым ему доверием. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Что касается разграничения таких видов преступлений, как кража и мошенничество, то необходимо отметить, что у кражи отсутствует такой признак, как добровольная передача имущества жертвой, преступник недобросовестно и, как следует из определения, данного в описательной диспозиции статьи 158 УК, тайно завладевает чужим имуществом. Именно такой позиции придерживается Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором говорится о том, что не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, то есть таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях надлежит квалифицировать как кражу чужого имущества.
Также возникают проблемы при разграничении таких составов, как мошенничество и присвоение или растрата. В таком случае, разграничение проводиться по следующему критерию: при возникновении умысла мошенник сначала добивается доверия своей жертвы, а потом уже совершает хищение, а при присвоении преступнику нет необходимости заполучить доверие и расположение своей жертвы, ему уже вверено чужое имущество.
Разграничить мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием позволяет цель, так, при мошенничестве целью преступника является именно похитить чужое имущество, а при осуществлении состава, описанного в статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - лишь причинить имущественный ущерб собственнику, то есть завладение чужой вещью может осуществляться не в полном объеме.
Мошенничество является одним из видов хищения, поэтому, когда лицо, изымая и / или обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, то данное деяние необходимо отличать от хищения, поскольку виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Относительно новых видов мошенничества необходимо отметить, что вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с вопросами привлечения к уголовной ответственности по данному составу. Так, глава 21 Уголовного Кодекса Российской Федерации была дополнена шестью новыми статьями (ст.ст. 159.1-159.6), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества. В Пояснительной записке к законопроекту, который впоследствии был принят в качестве Закона о мошенничестве, отмечалось, что такие изменения были вызваны необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений. Кроме того, обращалось внимание на значительный удельный вес преступлений, связанных с мошенничеством, в общем количестве выявляемых экономических преступлений, а также на особенности совершения мошеннических действий в различных видах экономической деятельности.
В связи с этим законодатель установил специальные составы преступлений, предусматривающие уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействия), связанные:
- с кредитованием (ст. 159.1 УК РФ);
- с получением выплат (ст. 159.2 УК РФ);
- с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);
- с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ);
- со страхованием (ст. 159.5 УК РФ);
- с компьютерной информацией (ст. 159.6 УК РФ).
В данном случае критериями для выделения специальных составов мошенничества стали сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления.
Подводя итог, необходимо отметить, что даже не смотря на введение новых составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействия), мошенничество является одним из наиболее распространенных видов преступлений. Проблемы в разграничении мошенничества и иных смежных составов существуют, однако способом их решения является более подробное и внимательное изучение судебной практики в данной сфере, детальное изучение и исследование всех обстоятельств дела и материалов, которые могли бы иметь к нему какое-то отношение, поскольку правильная квалификация деяния на этапе расследования впоследствии ведёт к вынесению законного, справедливого и обоснованного решения суда.
Список литературы:
1. Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - N 2, февраль.
3. Российская газета. - 03.12.2012. - N 278.
4. Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством: монография / О.Г. Карпович. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
5. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: монография / В.Н. Додонов, О.С. Капинус, С.П. Щерба; Под общ. и науч. ред.: С.П. Щер-ба. - М.: Юрлитинформ, 2010.
РОЛЬ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ женской преступности
© Сарычева Н.В.*
Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь
Статья посвящена исследованию роли отечественных правоохранительных органов в предупреждении женской преступности и мерах, принимаемых ими.
Ключевые слова: женская преступность, правоохранительные органы, органы внутренних дел, предупреждение.
Основой специального криминологического предупреждения преступности, в том числе преступлений, совершенных женщинами является деятельность правоохранительных органов. Именно правоохранительные органы и составляют основу системы субъектов специальной профилактики. На них ложится большая часть ответственности за планирование и исполнение данной работы.
Как справедливо отмечал В.Н. Кудрявцев: «... сочетание развития правоохранительной системы в условиях демократии с усилением контроля над преступностью - трудная, но вполне осуществимая задача. Криминологические исследования дают основание считать, что это сочетание - единственный рациональный путь борьбы с преступностью, возможный и целесообразный в условиях современной цивилизации» [1].
Меры, принимаемые отечественными правоохранительными органами на протяжении последних 15 лет по сдерживанию и стабилизации преступности, нередко оказывались малоэффективными. Поэтому в современных условиях
* Старший преподаватель кафедры Уголовного права и процесса.
