CC BY
533
УДК 343.102
РАЗДЕЛЕНИЕ РАВНОЗНАЧНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ
ОБВИНЕНИЯ, ЗАЩИТЫ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
С.И. Коновалов, О.В. Айвазова
В научной статье представлена аргументированная авторская позиция на соотношение таких базовых для уголовного процесса понятий, как уголовно-процессуальные принципы, уголовно-процессуальные функции, состязательность сторон в уголовном процессе
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальные принципы, уголовно-процессуальные функции, стороны, состязательность сторон, обвинение, защита, разрешение дела
Содержание дефиниции «принцип» в юридической науке общеизвестно. Под принципом обычно понимают руководящие основы, идеи, на основании и во имя реализации которых формируются иные, прикладные, нормы отраслевого материального или процессуального права, а также реализуются соответствующие правовые отношения. Система принципов уголовного судопроизводства олицетворяет не только принятый в данном государстве на соответствующем этапе тип уголовного процесса, но и его сущность, направленность, «доминанту», а также - роль в охране, защите, стабилизации и восстановлении прав, нарушенных вследствие совершения преступлений. Анализ отечественной научной процессуальной литературы, посвященной формированию и разработке отдельных принципов уголовного процесса, а также всей их системы в целом, свидетельствует, что данная глобальная проблема регулярно привлекает внимание исследователей [1; 2, С. 192-197; 3, С. 4-5], что, несомненно, оказывает влияние на динамику закрепления в уголовно-процессуальном законе тех или иных руководящих основ. Исторически классификация принципов отечественного уголовного процесса предусматривала: - принципы, закрепленные в Конституции РФ (имеющие общеправовое значение), - принципы, закрепленные непосредственно в уголовно-процессуальном законе, - принципы, не получившие прямого закрепления в конституционном и уголовно-процессуальном законодательстве, но разработанные в теории уголовного процесса в различных литературных научных источниках [4, С. 2-3; 5, С. 45-46].
Принципы уголовного процесса раскрываются в главе 2 УПК РФ, что выступает реализацией тенденции формализации и правовой регламентации руководящих основ уголовного судопроизводства. В целом данную тенденцию следует признать позитивной. Ибо в правовом государстве должны не только признаваться и охраняться все основные права и свободы человека, но и предусматриваться гарантии их реального соблюдения, охраны и защиты.
Уголовно-процессуальными гарантиями защиты прав личности, вовлеченной в орбиту уголовно-процессуальных отношений, как в качестве участника со стороны обвинения, так и участника со стороны защиты, являются, прежде всего, принципы уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как показывают неоднократные изменения, внесенные законодателем в главу 2 на протяжении сравнительно непродолжительного действия нового уголовно-процессуального закона, несмотря на, казалось бы, фундаментальный и даже мировоззренческий характер такой категории, как принципы, она регулярно подлежит пересмотру. Причем пересмотр проявляется не только в корректировке содержания отдельных положений, элементов того или иного принципа, но и во введении в указанную главу кодекса новых принципов уголовного судопроизводства, что иллюстрируют ст.ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства), 8.1(Независимость судей) УПК РФ.
В научной юридической литературе не утрачивает актуальности вопрос о том, является ли перечень принципов, предусмотренный главой 2 УПК РФ, исчерпывающим, либо к принципам уголовного судопроизводства фактически относятся и иные положения, не получившего прямого закрепления в уголовном судопроизводстве, но разработанные в научной уголовно -процессуальной литературе и являющиеся, по сути, руководящими основами процесса [6, С. 106-139]. Предметом дискуссии, помимо этого, является содержание каждого уголовно-процессуального принципа, а также соотношение различных принципов уголовного судопроизводства между собой [7, С. 41-47]. Разумеется, глобальный и мировоззренческий характер любого принципа уголовного судопроизводства обусловливает информационно ёмкое его содержание. Это стимулирует дискуссии относительно статуса того или иного руководящего положения, а именно, является ли он структурным элементом определенного принципа (системы более высокого уровня), либо носит самостоятельный характер.
Весьма заметна данная научная дискуссия на примере реализации в уголовно-процессуальном законе учения об уголовно -процессуальных функциях. Изначально зародившееся в трудах дореволюционных мыслителей 19 в. и в определенной степени получившее реализацию в Уставе Уголовного судопроизводства, затем, в постреволюционный период, оно было предано забвению как чуждое «молодому советскому государству», уделяющему повышенное внимание борьбе с контрреволюционными элементами. Спустя десятилетия оно оказалось востребовано и получило сильный импульс для развития в период глобальных реформ второй половины ХХ в. Однако, несмотря на наличие к тому времени научных трудов, посвященных разработке данного учения, в принятый в 1960 г. УПК РСФСР положения данной теории не вошли, что объясняется по сути инквизиционным характером уголовного судопроизводства того периода, допускавшего смешение процессуальных функций различными участниками процесса, а также не знавшего понятия «стороны».
Вместе с тем, научная разработка учения о процессуальных функциях активно продолжалась в рамках теории уголовного процесса, хотя среди исследователей отсутствовало единство в определении перечня, количества, сущности и содержания уголовно-процессуальных функций. Как известно, наряду с классическим перечнем процессуальных функций (обвинение, защита и разрешение дела), различные авторы пытались аргументировать фактическое наличие в уголовном судопроизводстве и иных функций: исследование обстоятельств дела (расследование дела, доказывание и т.п.), прокурорский надзор и др. Не вдаваясь глубоко в содержание данного учения, ибо ему было посвящено множество фундаментальных и прикладных исследований, отметим, что УПК РФ 2001 г. впервые легитимировал сущность именно классического варианта указанного учения. Закрепив существование в уголовном процессе реализующихся автономно друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения дела, он тем самым отвергнул выводы некоторых исследователей о наличии и иных, в т.ч. вышеуказанных, функций. Не давая в данном случае подробную оценку выбора законодателем концепции именно классического учения о процессуальных функциях по отношению к альтернативным точкам зрения (хотя укажем, что нами разделяется данный подход законодателя [8], несмотря на то, что на первый взгляд, он вызывает ряд вопросов и сомнений, в основном, в отношении специфики реализации процессуальных функций на этапе досудебного производства), обратим внимание на следующий момент.
Законодатель воплотил результаты научной разработки учения о процессуальных функциях в качестве элемента принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а не в качестве самостоятельного принципа. Более того, закрепляя принцип состязательности сторон, он вытеснил на второй план такое не менее важное руководящее условие для достижения уголовным судопроизводством своего назначения, как равноправие сторон. И хотя в ч. 4 ст. 15 УПК РФ законодатель упоминает, что стороны обвинения и защиты равны перед судом, полагаем, что этого недостаточно. Стороны обвинения должны быть равны не только и даже не столько перед судом (как и перед другим государственно-властным или иным субъектом), сколько как участники уголовного судопроизводства вообще. Иначе состязательность как таковая невозможна. Поэтому полагаем, что в названии принципа следовало указать не только на состязательность, но и на равноправие сторон. Это же положение следовало развить в ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Разумеется, речь не идет об абсолютно равном перечне прав представителей сторон, ибо это невозможно по определению. Имеется в виду наличие равных возможностей по охране и защите своих прав и законных интересов, механизм которых будет производен от процессуального статуса соответствующего участника судопроизводства.
В качестве элемента принципа состязательности сторон законодатель определил, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Это, безусловно, прогрессивный шаг в формировании отечественного процессуального закона, хотя и в определенной
степени известный еще дореволюционным мыслителям. Действительно, должностному лицу, наделенному полномочием осуществлять уголовное преследование (функцию обвинения) психологически сложно (особенно в условиях действия т.н. рейтинговой системы показателей раскрываемости преступлений) одновременно реализовывать функцию защиты либо разрешения дела.
Вместе с тем, на наш взгляд, положение о взаимной дифференциации и независимости процессуальных функций является не элементом состязательности сторон, а выступает более глубинным (первичным) постулатом, в т.ч. и по отношению к состязательности сторон. Иными словами, изначально процессуальные функции отделены друг от друга и независимы. И уже потом, учитывая это неотъемлемое условие, стороны обвинения и защиты, реализуя и отстаивая свои законные, но зачастую противоположные интересы в уголовном судопроизводстве, могут состязаться в представлении и отстаивании своей версии, позиции по делу. То есть понятие разделения и независимости уголовно-процессуальных функций - более широкое и ёмкое по отношению к понятию состязательности сторон. В свою очередь, понятие «состязательность сторон» относится в большей степени к деятельностному аспекту сторон, находящихся в равнозначном положении перед судом, указывая на качественное состояние их взаимоотношений в ходе уголовного судопроизводства.
Нам могут возразить сторонники точки зрения о невыраженности процессуальных функций на досудебном этапе уголовного судопроизводства вследствие снижения состязательных возможностей на этом этапе. Отстаивая нашу позицию, отметим, что, разумеется, на этапе судебного следствия в суде первой инстанции состязательность сторон, по общему правилу, проявляется в апогее, в т.н. экзальтированной форме. Но и судебное разбирательство в суде первой инстанции, а также судебное следствие в частности, является «сердцевиной», кульминацией, всего уголовного процесса, по отношению к стадии предварительного расследования и этапу досудебного производства в целом. Однако даже несмотря на это, одной из тенденций новой уголовно -процессуальной политики, реализуемой в постсоветский период нашего государства, явилось расширение полномочий стороны защиты на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Постепенный допуск защитника на все более ранние этапы процесса сочетался с предоставлением данному субъекту полномочий, которыми ранее он наделен не был. Как известно, ч. 3 ст. 86 УПК РФ предоставила защитнику, пусть и в ограниченных пределах, собирать доказательства, независимо от стадии уголовного процесса. Изменения, внесенные в действующую редакцию ст. 144 УПК РФ, закрепили такую новеллу, как право пользоваться услугами адвоката лицам, участвующим в производстве процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела, наряду с их правом не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также иные права, затрагивающие их законные интересы.
Таким образом, тенденция расширения состязательных начал неотъемлемо присуща современному уголовному процессу.
Кроме того, реализуя тенденцию процессуальной экономии, действующий уголовно-процессуальный закон знает такие институты, как особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и институт досудебного соглашения о сотрудничестве, в режиме которых состязательность сторон как таковая сведена к минимуму, несмотря на то, что указанные институты реализуются при производстве в суде первой инстанции.
Но, как мы отмечали ранее, по нашему мнению, уголовно-процессуальная деятельность независимых друг от друга сторон, реализующих противоположные функции обвинения и защиты, а также суда, осуществляющего разрешение уголовного дела, носит даже более глобальный характер, чем собственно состязательность. Тем не менее, состязательность сторон отнесена к принципам уголовного процесса, тогда как взаимная независимость и обособленность равнозначных уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела так и не получила статуса принципа. Между тем, предпосылки конструирования принципа разделения равнозначных и независимых друг от друга уголовно -процессуальных функций прослеживаются уже при формулировании назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), согласно которому им является защита прав и законных интересов как потерпевших от преступлений, так и лиц, подвергаемых уголовному преследованию.
Таким образом, на наш взгляд, мировоззренческий характер идеи о разделении независимых друг от друга уголовно-процессуальных функций; всеобъемлющий и ключевой для отечественного уголовного процесса характер взаимодействия уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, равнозначных с точки зрения субъектного состава уголовно-процессуальных отношений, требует наделения статусом самостоятельного уголовно-процессуального принципа указанной сферы уголовно-процессуальных знаний.
Список литературы:
1.Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,
1971;
2.Томин В.Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса // Труды ВШ МООН РСФСР. -М., 1965.
3.Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно -процессуальном доказывании. Автореферат дис. ... докт. юрид. наук. - Н. Новгород, 2005.
4.Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. -М., 1997.
5.Комарова Н.А., Сидорова Н.А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. -М., 2002.
6.Томин В.Т. Лекция по теме: «Принципы отечественного уголовного процесса, как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство // Российский криминологический взгляд. 2007, № 1.
7.Гриненко А.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации. -М., 2000.
8.Айвазова О.В. Некоторые аспекты реализации принципа состязательности сторон // Юристъ-Правоведъ. 2007, № 1.
Коновалов Станислав Иванович - докт. юрид. наук, профессор кафедры уголовного процесса, konovalov1946@rambler.ru (Россия, Краснодар, КубГУ).
Айвазова Ольга Владиславовна - канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры криминалистики, olgavladislavovna72@rambler.ru (Россия, Ростов-на-Дону, Ростовский юридический институт МВД России).
THE SEPARATION OF EQUIVALENT PROCEDURAL FUNCTION OF PROSECUTION, DEFENSE AND ADJUDGEMENT OF THE CASE IN THE SYSTEM OF PRINCIPLES OF CRIMINAL JUSTICE: MODERN PROBLEMS S.I. Konovalov, O.V. Ayvazova
In a scientific paper is presented the author's reasoned position on the relation of such basic concepts for criminal proceedings as criminal procedural principles of criminal procedure functions adversarial parties in criminal proceedings
Keywords: criminal procedure, criminal procedure, criminal procedure principles of criminal procedure functions, parties, adversarial, prosecution, defense, adjudication
Konovalov S.I. - Doctor. jurid. Science, professor of criminal procedure, konovalov1946@rambler.ru, (Russia, Krasnodar, Kuban State University).
Aivazova O. V - candidate jurid. Sciences, Associate Professor of the Department of Criminology, olgavladislavovna72@rambler.ru (Russia, Rostov-on-Don, Rostov Juridical Institute Ministry of Internal Affairs).
