CC BY
145
них преступников, надо заметить, что он более низкий, чем у сверстников. Среди них часто встречаются второгодники, бросившие учебу в школах, ПТУ и других учебных заведениях. В настоящее время 70 % несовершеннолетних, содержащихся в следственных изоляторах, в период совершения преступления не посещали учебные заведения. Соответственно 30 % несовершеннолетних обучались в общеобразовательных учреждениях.
С криминологической точки зрения особое значение имеет изучение семейного положения несовершеннолетних преступников. Это вполне понятно, ибо в семье формируются социально значимые качества личности и свойственные ей оценочные критерии. Исследования показывают, что 40 % несовершеннолетних преступников воспитывались в неполных семьях либо в семьях, где часто происходили ссоры, скандалы, взаимные оскорбления, пьянство, где они подвергались насилию. 35 % несовершеннолетних, содержащихся в следственных изоляторах, воспитывались в детских домах. 20 % несовершеннолетних воспитывались в полных семьях и имеют обоих родителей. И только 5 % несовершеннолетних воспитывались близкими родственниками. Таким образом, семья и бытовое окружение во многих случаях влияет на возникновение и развитие у подростков деструктивного поведения. Кроме того, неблагополучная семья оказывает негативное влияние не только на собственных членов, но и на других подростков, с которыми дружат их дети. В связи с этим происходит процесс «заражения» подростков, не принадлежащих непосредственно к данной семье.
Литература
1. Петрунина А. Б. Противодействие расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и криминалистические методы его выявления и преодоления: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.09. — М., 2006. — С. 34-35.
2. Малков В. Д. Криминология. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2006. — С. 339.
3. Волох О. В., Безвиконная Е. В. Перспективы развития ювенальной юстиции в Российской Федерации // Вопросы ювенальной юстиции. — 2005. — № 1. — С. 3.
УДК 343.985
РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КВАЛИФИЦИРУЕМЫХ ПО СТ. 256 УК РФ, С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ
© Попова Елена Ильинична, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В. E-mail: popovaelena2005@rambler.ru © Шомоева Арюна Алдаровна, ст. преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40В. E-mail: shomoeva87@mail.ru
В статье рассматриваются существующие проблемы, которые заключаются в отграничении преступных посягательств, предусмотренных ст. 256 УК РФ, от административных правонарушений. Кроме того, имеют место проблемы привлечения лиц к уголовной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе в связи с активным противодействием стороны защиты уголовному преследованию. При этом подавляющее большинство уголовных дел об экологических преступлениях рассматриваются судом в особом порядке, предоставляющем определенные преимущества лицу, подвергающемуся уголовному преследованию. С целью преодоления противодействия со стороны защиты, повышения качества и оперативности уголовного судопроизводства следователь вправе придерживаться тактики, предполагающей возможность осуществлять расследование с учетом перспективы рассмотрения дела судом в особом порядке.
Ключевые слова: незаконная добыча рыбы, расследование, особый порядок судебного разбирательства.
INVESTIGATION OF CRIMES UNDER ART. 256 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RF WITH REGARD TO POSSIBILITY OF CRIMINAL PROCEEDINGS BY COURT IN A SPECIAL ORDER
Popova Elena I., PhD in Law, senior lecturer, department of criminal law disciplines, East-Siberian State University of Technologies and Management 40V, Klyuchevskaya, Ulan-Ude, 670000, Russia
ShomoevaAryunaA., senior lecturer, department of criminal law disciplines, East-Siberian State University
of Technologies and Management
40V, Klyuchevskaya, Ulan-Ude, 670000, Russia
The article discusses the problems, which are in the delimitation of criminal assaults, provided by Art. 256 of the Criminal Code of the RF from administrative offences. Besides, there are problems of prosecuting people to criminal liability for illegal extraction (catch) of aquatic biological resources, including due to the active opposition of defense to criminal prosecution. The vast majority of criminal cases on environmental crimes are considered by the court in a special order providing certain benefits to a person subjected to criminal prosecution. In order to overcome opposition from defense, to improve the quality and efficiency of criminal proceedings, the investigator has a right to follow tactics of carrying out an investigation taking into account the court's future consideration of the case in a special order. Keywords: illegal harvesting of fish, investigation, special trial order.
Вопросам привлечения к ответственности за незаконную добычу рыбы российским законодателем всегда уделялось особое внимание. Поэтому естественным стало включение соответствующих составов преступлений в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. (далее КоАП РФ). В ходе реформы уголовного и административного законодательства были ликвидированы прежние недочеты в формулировании запретов, которые приводили к размыванию границ между уголовно наказуемыми и административно наказуемыми деяниями.
В действующем УК РФ более четко закреплены признаки преступного посягательства, а в КоАП РФ содержатся формальные составы нарушения правил рыболовства и правил добычи водных биоресурсов. Несмотря на это, на практике все же возникают сложности при разграничении уголовно и административно наказуемых деяний при применении статьи 256 УК РФ и ч. 2 ст. 8.37, ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 256 УК РФ установлена ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Таким образом, ч. 1 ст. 256 УК РФ содержит нормы с материальным и формальным составом с выделением признака объективной стороны (места совершения преступления).
Часть 2 ст. 256 УК РФ предусматривает незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Данная норма содержит формальный состав преступления с выделением признаков предмета преступного посягательства (котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих) и признака объективной стороны — места совершения преступления (в открытом море или в запретных зонах).
Часть 3 ст. 256 УК РФ в качестве особо квалифицирующих признаков называет деяния, предусмотренные частью первой или второй данной статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В свою очередь, КоАП РФ предусматривает ответственность за посягательства на водные биоресурсы по двум статьям с учетом места совершения правонарушения и самого вида водных биоресурсов. Некоторые виды водных биоресурсов воспроизводятся в пресной воде водных объектов в РФ и проводят большую часть совершаемых затем миграций в море для нагула, тем не менее возвращают-
ся для нереста в места своего воспроизведения. Кроме того, в кодексе упоминается о катадромных видах рыб и других водных животных.
Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Необходимо обратить внимание на выделение двух видов нарушаемых правил: правила, регулирующие добычу водных биологических ресурсов, и правила, регулирующие осуществление различных видов рыболовства.
Здесь следует обратить внимание на определения различных видов рыболовства, данные законодателем. В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Пункт 10.1 этой же статьи определяет прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. Согласно ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Российское законодательство помимо упомянутых в ч. 2 ст. 8.17 и части 2 ст. 8.37 КоАП РФ правил промышленного и прибрежного рыболовства регулирует порядок и требования к осуществлению таких видов рыболовства, как рыболовство в научно-исследовательских целях, учебных и культурно-просветительских целях, в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительское и спортивное рыболовство, рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Сопоставление приведенных легитимных определений приводит к выводу о том, что действие административно-правового запрета намного шире, чем уголовно-правового. Преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, совершается только действиями по добыче, то есть только при изъятии водных ресурсов из среды их обитания [8].
В 2011 г. судами были рассмотрены дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 КоАП в отношении 468 лиц, из которых лишь 331 человек был подвергнут наказанию, в 2012 г. эти цифры составили 558 и 348, а в 2013 г. 618 и 439 соответственно. Несколько иная картина по административным делам, возбужденным по статье 8.37 КоАП РФ. Так, в 2011 г. судами было рассмотрено дел в отношении 16 635 лиц, из которых 14 445 подвергнуто наказанию, в 2012 г. было рассмотрено дел в отношении 20 720 лиц, решение о назначении наказания было принято в отношении 17 696 лиц, в 2013 г. эти цифры составили 23 862 и 20 200 соответственно.
В то же время уголовные дела по ст. 256 УК РФ возбуждаются крайне редко. Официальные данные, как правило, приводятся лишь в отношении всей главы 26 УК РФ, предусматривающей ответственность за все экологические преступления, куда помимо незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов включены и другие деяния, которые уголовный закон нашей страны определяет в качестве преступных (загрязнение морской среды, незаконная охота, незаконная рубка лесных насаждений и др.). Так, в 2012 г. зарегистрировано 27,58 тыс. экологических преступлений, в 2013 г. — 24,73 тыс., за 6 месяцев 2014 г. зарегистрировано 12,72 тыс. экологических преступлений [2].
Статистические данные по ст. 256 УК, полученные нами путем запроса в Информационный центр МВД по Республике Бурятия, указывают на следующее: в 2010 г. было зарегистрировано 308 преступлений, количество предварительно расследованных преступлений в отчетном периоде составило 262, при этом только 179 уголовных дел было направлено в суд [3]; в 2011 г. количество зарегистрированных преступлений составило 163, количество предварительно расследованных преступлений — 130, в суд направлено 105 уголовных дел [4]; в 2012 г. было зарегистрировано 175 преступлений, количество предварительно расследованных преступлений составило 156, в суд направлено 135 уголовных дел [5]; в 2013 г. было зарегистрировано 148 преступлений, количество предварительно
расследованных преступлений в отчетном периоде составило 127, из числа которых в суд направлено только 115 уголовных дел [6].
Тот факт, что регистрируется, расследуется и рассматривается судом небольшое количество преступлений, подпадающих под признаки ст. 256 УК РФ, является весьма тревожным. Как показало проведенное нами анонимное интервьюирование сотрудников рыбоохраны, на самом деле совершается огромное количество деяний, подпадающих под признаки ст. 256 УК РФ и, прежде всего, ее части 1, а именно: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства. Более того, сотрудники рыбохраны указали на тот факт, что во многих случаях даже при наличии явных признаков, указывающих на совершение уголовно наказуемого деяния, возбуждается административное производство либо правонарушители вообще не привлекаются к ответственности. По словам респондентов, такое положение вещей объясняется рядом причин, в числе которых можно назвать: уступки браконьерам в связи с фактом личного знакомства с ними или их родственниками, друзьями; невозбуждение дела в связи с наличием уже возбужденных уголовных дел, количество которых достаточно для выполнения плана за данный отчетный период; коррупция и др. В свою очередь интервьюирование дознавателей, которым приходилось заниматься расследованием преступлений, квалифицируемых по ст. 256 УК РФ, показало, что в подавляющем большинстве случаев на начальном этапе расследования подозреваемые отрицают причастность к совершению преступления, активно противодействуют уголовному преследованию. Однако в дальнейшем, по окончании расследования, лица, подвергающиеся уголовному преследованию, как правило, заявляют ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом свидетельствует тот факт, что значительное количество уголовных дел об экологических преступлениях рассматривается по существу в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ (далее — особый порядок). Сама идея рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, который получил законодательную регламентацию в российском уголовном процессе с принятием УПК РФ, заимствована у стран англо-саксонской системы права, где широко распространены так называемые «сделки о признании вины» (plea bargaing). Например, в 2011 г. в особом порядке рассмотрено 8,7 тыс. дел об экологических преступлениях, или 81,1 % от числа рассмотренных, с вынесением соответствующих решений по делам данных категорий, в 2012 г. — 7,9 тыс., или 79,7 %, в 2013 г. — 7,8 тыс. дел, или 83,4 % [7].
Особый порядок судебного разбирательства предполагает, что обвиняемый вправе при решении государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 314 УПК РФ). Закон предоставляет обвиняемому право заявить указанное ходатайство по окончании расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным (ч. 2 ст. 315 УПК РФ). Участие защитника при особом порядке судебного разбирательства является обязательным (п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Судья при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) (здесь приводятся лишь некоторые из норм гл. 40 УПК РФ). Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, закон прямо предусматривает ряд преимуществ, которыми наделяются обвиняемые, чьи уголовные дела рассматриваются в особом порядке.
Кроме того, существует и немало преимуществ, обусловленных особенностями реализации норм гл. 40 УПК РФ на практике. К последним относится:
- свидетели на судебное заседание не вызываются;
- судебное разбирательство проводится в более короткий срок по сравнению с рассмотрением уголовного дела судом в общем порядке;
- государственный обвинитель, излагая суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, может указать на тот факт, что подсудимый сотрудничал со следствием;
- запрет уголовного закона назначать лишение свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 56 УК РФ);
- часто более высокая, чем при рассмотрении дела в общем порядке, вероятность назначения альтернативного — более мягкого по сравнению с лишением свободы — вида наказания;
- в случае осуждения к лишению свободы более высокая вероятность уменьшения его срока (при неоконченном преступлении, при рецидиве преступлений, при их совокупности, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по сравнению с тем, который вправе назначить суд в общем порядке судебного разбирательства;
- вероятность изменения судом категории преступления с учетом правила ч. 6 ст. 15 УК РФ [1] (здесь мы очень кратко излагаем суть тактики использования норм об особом порядке. Более подробно об этом см.: Попова Е. И. Криминалистическое обеспечение применения следователем норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.12. — Краснодар, 2013).
Считаем, что дознаватель на основе обозначенных нами преимуществ по достаточно большому количеству уголовных дел об экологических преступлениях с целью преодоления противодействия представителей стороны защиты, повышения качества и оперативности уголовного судопроизводства вправе планировать и осуществлять расследование с учетом перспективы рассмотрения дела судом в особом порядке. При этом в ряде случаев, используя нормы гл. 40 УПК РФ, можно уже с момента возбуждения уголовного дела реализовывать законные и этически допустимые тактические приемы и их комплексы, тактические операции с целью достижения разумного компромисса со стороной защиты. Отметим, что в данном случае речь идет о тактике расследования с возможностью рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, а не о законодательно установленном порядке расследования.
Как уже упоминалось, в настоящее время закон наделяет обвиняемого правом заявлять письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке не ранее ознакомления с материалами уголовного дела. Причем разъясняется данное право лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, тоже в основном по окончании досудебного производства (ч. 5 ст. 217 УПК РФ). А между тем опытный дознаватель еще задолго до окончания расследования, а по делам об экологических преступлениях часто уже в рамках доследственной проверки, с высокой степенью вероятности может прогнозировать, будет ли данное дело в перспективе рассмотрено судом в особом порядке или нет.
В случае если судебная перспектива по делу ясная, возможность рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ высока, считаем, что дознаватель вправе предложить лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, воспользоваться полным комплексом приведенных выше преимуществ. Часть из них может быть предоставлена подозреваемому (обвиняемому) уже на досудебных стадиях (обязательное участие защитника, сокращение сроков расследования), часть после того, как он заявит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и судебное заседание будет осуществлено в соответствии с гл. 40 УПК РФ. При этом дознавателю следует указать лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, на то, что, для того чтобы воспользоваться всеми преимуществами (прямо указанными в законе и обусловленными особенностями реализации особого порядка), которые предоставляют нормы гл. 40 УПК РФ, ему следует отказаться от противодействия предварительному расследованию и последующему судебному разбирательству. Очень важно, чтобы такое решение было добровольным.
Для того чтобы решение подозреваемого (обвиняемого) было осознанным, следует подробно разъяснить отличия общего и особого порядков судебного разбирательства. Также тактически верным представляется подробное разъяснение преимуществ особого порядка. Так, можно, например, обратить внимание на оперативность проведения судебного разбирательства. Обычно дело рассматривается судом в порядке гл. 40 УПК РФ в течение 15-30 минут, о чем свидетель-
ствует проведенный нами анализ более 100 протоколов судебного заседания (нами были проанализированы материалы уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судами Республики Бурятия, Забайкальского края, Иркутской области). Также рекомендуется разъяснить подозреваемому (обвиняемому) правила назначения наказания, которыми руководствуется суд при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Причем целесообразно делать подобные разъяснения применительно к уголовному делу в отношении данного подозреваемого, обвиняемого. При этом недопустимы какие-либо гарантии принятия судом того или иного решения по делу. Аналогичным образом следует разъяснить и иные преимущества особого порядка.
Кроме того, необходимо обратить внимание лица, подвергающегося уголовному преследованию, на то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317, ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ).
После разъяснения подозреваемому (обвиняемому) специфики особого порядка судебного разбирательства, особенностей его реализации следует предоставить ему время на обдумывание решения о согласии либо несогласии на расследование с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке и последующее судебное разбирательство в порядке гл. 40 УПК РФ.
Заметим, что какое бы решение ни принял подозреваемый, обвиняемый, пресловутый обвинительный уклон со стороны представителей стороны обвинения недопустим. Предпосылки к этому могут возникнуть в случае, если лицо, подвергающееся уголовному преследованию, примет решение об отказе от противодействия предварительному расследованию, заявит о своем желании воспользоваться преимуществами особого порядка, а в последующем ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При таких условиях отдельные не вполне добросовестные сотрудники органов предварительного расследования могут посчитать возможным построить доказательственную базу лишь на признании подозреваемого, допустить необъективность расследования, укрыть имеющиеся нарушения закона. Указанное может быть обусловлено тем, что при особом порядке доказательства не исследуются, а значит, приведенные нарушения в судебном заседании выявлены не будут.
Наоборот, ситуации, когда подозреваемый добровольно принял решение о содействии органам расследования, должны стимулировать дознавателя к производству более качественного расследования, выяснению всех обстоятельств совершения преступления, выявлению обстоятельств, способствовавших его совершению. В обязательном порядке должны быть проверены типовые версии о самооговоре, непричастности лица к совершению преступления.
Заметим, что расследование с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке предоставляет преимущества и стороне обвинения. К таким преимуществам можно отнести не только само согласие с обвинением, но и иное содействие подозреваемого, обвиняемого: в даче показаний об обстоятельствах преступления, в заглаживании причиненного вреда, в соблюдении процессуальной дисциплины (ч. 2 ст. 1 УПК РФ), в частности, в своевременной явке по вызовам дознавателя, а в последующем и суда, в отказе от неправомерного воздействия на потерпевших, свидетелей и так далее.
Таким образом, расследование с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке дает возможность произвести полное, объективное дознание, обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также минимизировать судебные ошибки.
Литература
1. Попова Е. И. Криминалистическое обеспечение применения следователем норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.12. — Краснодар, 2013.
2. Состояние преступности в 2012, 2013, и за 6 мес. 2014 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД РФ. URL: http://www.mvd.ru/ presscenter/statistics/reports/show_177. - Загл. с экрана (дата обращения: 15.10.2014).
3. О состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь - декабрь 2010: сборник по Сибирскому федеральному округу/ Информационный центр МВД по Республике Бурятия.
4. О состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь - декабрь 2011: сборник по Сибирскому федеральному округу / Информационный центр МВД по Республике Бурятия.
5. О состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь - декабрь 2012: сборник по Сибирскому федеральному округу / Информационный центр МВД по Республике Бурятия.
6. О состоянии преступности и результатах выявления и раскрытия преступлений за январь - декабрь 2013: сборник по Сибирскому федеральному округу / Информационный центр МВД по Республике Бурятия.
7. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2011, 2012, 2013 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации. — URL: http://cdep.ru. — Загл. с экрана (дата обращения: 15.10.2014).
8. Шомоева А. А. К вопросу о разграничении уголовной и административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке: материалы V Междунар. науч.-практ. конф. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2014. — 172 с.
УДК 343.146
РАБОТА СЛЕДОВАТЕЛЯ С ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
© Садыков Николай Будаевич, доцент кафедры уголовного процесса Бурятского государственного университета
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора, 6. Е-mail: kafedry2@mail.ru
Одним из условий раскрытия преступления является умение следователя работать с вещественными доказательствами. Понятие вещественного доказательства дано в ст. 81 УПК РФ: «Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления».
Ключевые слова: криминалистика, расследование, вещественные доказательства. WORK OF INVESTIGATOR WITH MATERIAL EVIDENCES
Sadykov Nikolay B., A/Professor, department of criminal procedure, Buryat State University 6, Sukhe-Batora St., Ulan-Ude, 670000, Russia. Е-mail: kafedry2@mail.ru
One of the conditions of crime detection is investigator's skill to work with material evidences. The notion of material evidence is revealed in the Article 81 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: "Any objects which have been crime tools or kept traces of crime are admitted as material evidences". Keywords: criminalistics, investigation, material evidences.
Целями и задачами осмотра места происшествия являются обнаружение, фиксация и изъятие следов и предметов, оставленных преступником, такие как отпечатки пальцев рук, ног, биологические выделения в виде крови, спермы, слюны, обнаружение на месте преступления следов выстрелов.
В криминалистике среди следов всегда особое место занимали различные материальные мелкие тела в виде пыли и почвенных соединений, различных волокон (волос), частицы человеческого, животного и растительного происхождения, капли краски, опилки, сколы лакокрасочного покрытия, всевозможные загрязнения [1]. Особое внимание следователь должен уделять микрочастицам, находящимся на одежде потерпевшего и других предметах. Эти частицы невидимы, но об их присутствии он обязан знать.
Поэтому относительно этих объектов следователь только строит предположение о вероятном механизме совершения преступления и изымает не сами эти частицы, а их предполагаемые носители либо использует искусственные носители (липкие пленки, тампоны и другие средства, на которые наносит эти частицы). Эти частицы становятся доказательством только после проведения экспертного исследования. Результаты экспертизы микрочастиц способствуют установлению времени, места и механизма совершения преступления, личности преступника, пребывания его на месте происшествия, факт контакта между ним и потерпевшим, орудия преступления и защиты от него.
В подавляющем большинстве случаев микрочастицы возникли в результате механических контактов (удара, трения, давления) в момент борьбы преступника и потерпевшего. Чаще всего
