CC BY
188
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
РАСШИРЕНИЕ ЧАСТНЫХ НАЧАЛ Б СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ФРОЛОВА Е.Ю.,
кандидат юридических наук, доцент, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, e-mail: fish-rnd@rambler.ru
Статья посвящена одному из проявлений частных начал в уголовном процессе - возможности назначения и проведения экспертиз вне государственных экспертных учреждений. Определены критерии выбора сторон, следователя, суда относительно назначения производства судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении. Проанализированы законодательный и научный подходы к определению понятий «негосударственные экспертные учреждения» и «иные эксперты». Выявлены имеющиеся в процессуальном законодательстве и законодательстве о судебной экспертной деятельности противоречия относительно процессуального статуса, полномочий и компетенции государственных и негосударственных судебных экспертов. Предложено реформирование судебно-экспертной деятельности, предусматривающее принятие закона, регламентирующего деятельность государственных и негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов; создание на государственном уровне квалификационных, аттестационных и лицензионных структур.
Ключевые слова: диспозитивность; уголовный процесс; судебная экспертиза; государственное судебно-экспертное учреждение; частный эксперт; негосударственное экспертное учреждение; квалификация.
EXPANSION OF PRIVATE PRINCIPLES IN LEGAL EXPERTISE ACTIVITY
FROLOVA E.Y.,
Ph.D., Associate Professor, Southern Federal University, Rostov-on-Don, e-mail: fish-rnd@rambler.ru
The article is devoted to one of the signs of private principles in criminal procedure - possibility to prescribe and carry out examination out of state expert institutions. During this workparticular choosing criteria ofparties, investigator and court relative to expertise prescription in non-state legal expertise institution were defined. There were analyzed legal and scientific approaches to definition of such terms as «non-state expert institutes» and «other experts». There were as well revealed contradictions in remedial legislation and court expert activity legislation concerning remedial status, proxy and jurisdiction of state and non-state legal experts. Also there was offered a reform of legal expertise activity which stipulate for a law acceptation regulating activity of state and non-state expert institutions and private experts, as well as creation of qualified certifying and licence organizations at the state level.
Keywords: private principles; criminal procedure; legal expertise; state legal expert institute; private expert; non-state expert institute; qualification.
JEL classification: K10, K14.
Специфика уголовно-процессуальной деятельности, ее публичный характер связанны с обязанностью государства защищать права и восстанавливать законные интересы граждан, нарушенные в результате преступных действий. Проявление же частных начал в уголовном процессе связано с предоставлением необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2. ст. 45 Конституции РФ). Причем частное начало уголовного процесса распространяет свое действие на всех участников судопроизводства - потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, их законных представителей.
© Е.Ю. Фролова, 2013
Одним из проявлений диспозитивности в уголовном процессе наряду с производством по делам частного обвинения, защитой имущественных прав, свидетельским иммунитетом, производством отдельных следственных действий в зависимости от усмотрения участников уголовного процесса является и предусмотренная законодателем возможность назначения и проведения экспертиз вне государственных экспертных учреждений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» такая необходимость возникает в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
Кроме того, на выбор проведения экспертиз вне государственных экспертных учреждений влияет и загруженность экспертов государственных судебно-экспертных учреждений другими экспертизами; и желание сторон, следователя, суда, назначить производство судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении, где работает известный специалист в данной области знания; и «наличие сомнений у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще» (Рос-синская, Галяшина, 2009. С. 30).
Применительно к производству экспертизы пределы реализации диспозитивного начала закреплены ст. 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник и потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Кроме того, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Практика показывает, что в качестве «других экспертных учреждений», выступают, как правило, негосударственные экспертные учреждения, а лицами, «указанными подозреваемым, обвиняемым, его защитником и привлекаемыми в качестве экспертов», являются специалисты различных государственных научно-исследовательских институтов; преподаватели государственных специализированных вузов (кафедр); специалисты (эксперты) различных ведомств, профильных государственных учреждений, и др., профессиональная компетенция которых подтверждается самим фактом их пребывания (работы) в указанных учреждениях (Муженская, 2011. С. 43).
Следует отметить, что УПК РФ (ч. 2. ст. 195) предусматривает проведение судебной экспертизы не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Однако вопрос относительно того, кого следует понимать под «иными экспертами» остается дискуссионным.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 предлагает считать таковыми экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, под которыми понимаются «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами» (п. 2), а также лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях.
В Федеральном Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-Ф3 негосударственное экспертное учреждение не упоминается, но согласно ст. 41 этого Закона судебные экспертизы, помимо государственных судебных экспертов, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями, не являющиеся государственными судебными экспертами.
В соответствии с п. 60 ст. 5 УПК РФ понятие «экспертное учреждение» трактуется предельно широко. Экспертным учреждением признается государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы. Экспертом же является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Нет однозначного подхода к данному вопросу и в научной среде.
По мнению некоторых ученых, «интерес помимо государственных судебных экспертов могут и должны представлять только профессионалы - специалисты, непосредственно занятые в той или иной конкретной области знаний или практической сфере деятельности, профессиональная квалификация и опыт которых постоянно совершенствуются и для которых участие в осуществлении правосудия обусловлено не финансовым интересом, поскольку производство судебных экспертиз для них - не основной вид деятельности и источник получения дохода, а исполнением профессионального и гражданского долга по оказанию содействия правосудию» (Муженская, 2011. С. 43).
По мнению других, в качестве судебного эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. При этом такое лицо может не иметь какого-либо официального статуса, т. е. быть
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
178
Е.Ю. ФРОЛОВА
так называемым частным экспертом, или, напротив, может быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Для выполнения судебных экспертиз создаются негосударственные экспертные организации, в которых экспертизы выполняют штатные сотрудники или привлекаемые со стороны лица на основании гражданско-правовых договоров. (Ефремов, 2011. С. 6).
Наиболее удачной нам представляется позиция Е.Р. Россинской и Е. Галяшиной - «в контексте действующего российского уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», понятие судебно-экспертного учреждения может толковаться исключительно как некоммерческая организация, созданная целевым путем для обеспечения организации и производства судебных экспертиз. Под такое определение подпадают как государственные судебно-экспертные учреждения, так и экспертные организации, не носящие коммерческий характер, но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т. д.)». Лица, не являющиеся штатными работниками экспертных учреждений (в равной мере как государственных, так и частных), приобретают статус судебного эксперта не иначе, как будучи прямо поименованными в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. При этом лицо, назначающее экспертизу, лично проверяет наличие у предполагаемого эксперта необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела (Россинская, Галяшина, 2009. С. 31).
Следует отметить, что выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации, в том числе из государственных судебно-экспертных учреждений регулируется процессуальным законодательством и законодательством о судебной экспертной деятельности и может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнений заинтересованных участников процесса.
При этом критерии выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве не указаны, за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы и проведения дополнительной экспертизы (ст. 207 УПК РФ). Отсутствие таких правил говорит о том, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации по своему усмотрению.
Согласно же нормам законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности выбор государственных судебно-экспертных учреждений для производства судебной экспертизы должен осуществляться с соблюдением определенных правил (Ефремов, 2011. С. 67).
УПК РФ устанавливает для государственных судебных экспертов - лиц, специально подготовленных и аттестованных для производства конкретных видов судебных экспертиз, и иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями единый процессуальный статус - права и обязанности (ст. 57 УПК РФ), основания для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ), единый - с незначительными отличиями (ст. 199 УПК РФ) порядок назначения, производства судебной экспертизы (ст. 195-207, 269, 283 УПК РФ) и допроса эксперта (ст. ст. 80, 205, 282 УПК РФ), а также единый статус процессуального акта, подготавливаемого экспертами - заключения эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
Профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту закреплены в ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - наличие гражданства РФ; высшее профессиональное образование; специальная подготовка по конкретной экспертной специальности; допуск на самостоятельное производство экспертиз. В силу ст. 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются. В связи с этим актуальным является решение вопроса относительно его компетенции.
Компетентность эксперта заключается в практической способности к решению экспертных задач, включающей применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности. Знание современных методов и методик и умение их применять являются обязательной составляющей компетентности (Жижина, 2009. С. 22).
Расширению сферы использования специальных знаний и усилению принципа состязательности во всех видах судопроизводства способствует начавшаяся в России сертификация судебно-экспертных методик. Органом по сертификации экспертных методик Госстандартом определен Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России. В рамках этой системы проводятся работы по испытанию и выдаче рекомендаций к использованию в экспертной практике методических материалов, методов и средств производства судебной экспертизы, а также по подтверждению компетентности судебных экспертов (Россинская, Галяшина, 2010. С. 53).
В заключение следует отметить, что привлечение негосударственных экспертных учреждений и частных экспертов к производству экспертиз в рамках уголовного судопроизводства составляет в настоящее время серьезную конкуренцию государственным экспертным учреждениям, лишая их монополии на данный вид деятельности. А у участников уголовного процесса появилась реальная возможность в полной мере защищать свои права и законные интересы.
ЛИТЕРАТУРА
Ефремов И.А. (2011). Производство судебной экспертизы: выбор эксперта и экспертной организации // Журнал российского права, № 7, С. 64-68.
Жижина М.В. (2009). Оценка достоверности заключения эксперта как доказательства в арбитражном судопроизводстве: проблемы и пути преодоления // Право и экономика, № 3. С. 20-24.
Муженская Н.Е. (2011). Производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений // Законность, № 12, С. 40-44.
Россинская Е.Р., Галяшина Е. (2009). Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность, № 2, С. 28-32.
Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. (2010). Настольная книга судьи: судебная экспертиза. «Проспект».
REFERENCES
Efremov I.A. (2011). Criminal procedure: expert and expert organization choosing. Russian law magazine, № 7, p. 64-68. (In Russian.)
Zhizhina M.V. (2009). Evaluation of expert's conclusion authenticity as a proof in arbitration proceedings: problems and ways of resolving. Law and economics. № 3, p. 20-24. (In Russian.)
Muzhenskaya N.E. (2011). Legal expertise not in state legal expert institutes. Legality, № 12, p. 40-44. (In Russian.)
Rossinskaya E.R., GalyaschinaE. (2009). Non-state expert institutes, their legal status and organization types. Legality, № 2. P. 28-32. (In Russian.)
RossinskayaE.R., GalyaschinaE. (2010). Judge's handbook: legal expertise. «Prospect». (In Russian.)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
