CC BY
23
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Распространяется ли действие статьи 315 УК РФ на акты судов, не входящих в судебную систему РФ Князьков М. А.1, Дерягина М. П.2
1 Князьков Михаил Алексеевич / Knyazkov Michael Alekseevich - кандидат юридических наук,
доцент;
2Дерягина Мария Петровна /Deryagina Maria Petrovna - ассистент, кафедра уголовного права, институт права,
Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
Аннотация: в данной статье рассматривается вопрос возможности применения ст. 315 УК РФ при злостном неисполнении актов судебных органов, не входящих в судебную систему РФ. Высказывается предложение по совершенствованию действующей редакции ст. 315 УК РФ.
Ключевые слова: судебный акт; неисполнение судебного акта, судебные органы, не входящие в судебную систему РФ, обязательность судебных актов.
В юридической литературе дискутируется вопрос о том, должно ли преследоваться по ст. 315 УК РФ злостное неисполнение актов судебных органов, не входящих в судебную систему РФ.
Относительно актов некоторых судебных органов возникают сомнения у ученых, размышляющих о сфере применения ст. 315 УК РФ. Так, А. И. Друзин, предварительно выяснив, что «судебный акт - это постановленный судом от имени государства в строгом соответствии с законом процессуальный документ, содержащий основанное на применении правовых норм властное решение материально-правового или процессуального характера, имеющий обязательную силу...», делает исключение для судебных актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Он подчеркивает, что таковые «имеют отличную от судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов правовую природу и не охраняются нормами гл. 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса РФ» [5, с.9].
Другие исследователи акцентируют внимание на том, что ст. 315 УК РФ распространяется на все категории судебных актов, вынесенных судами, входящими в судебную систему РФ [6, с. 559].
Разберемся, охраняются ли посредством ст. 315 УК РФ акты судебных органов, не входящих в судебную систему РФ?
Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» «в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
К федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд Российской Федерации;
- Верховный Суд Российской Федерации;
- верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 1. 2015 | 82 |
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ч.ч. 2-4 ст. 4)»[19].
Очевидным на основе анализа приведенного текста закона представляется вывод о том, что за рамками судебной системы Российской Федерации оставлены суды иностранных государств, международные суды и арбитражи, третейские суды, функционирующие в РФ.
В то же время в названном нормативном акте определено, что «обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации» (ч.3 ст. 6).
Учитывая последнее законоположение, следует согласиться с учеными, подчеркивающими, что в случаях, предусмотренных международными договорами, рассматриваемый состав преступления может иметь место и при неисполнении постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей [4, с. 19; 7, с. 286].
Приведенное высказывание нуждается в некоторой конкретизации.
По этому поводу Л.В. Лобанова пишет: «Что же касается актов иностранных судов, международных судов и арбитражей, то они сами по себе не являются общеобязательными. Такое свойство они приобретают лишь в результате признания и приведения в исполнение посредством принятия соответствующего акта одним из судов Российской Федерации. Процедура же принятия подобных решений подробно регламентирована процессуальным законодательством. Например, в АПК РФ ей посвящена глава 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» [1, с. 399].
Отчасти с приведенным суждением можно согласиться. Целый ряд международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, предусматривает необходимость признания российским судебным органом актов, вынесенных иностранными судами, международными арбитражами, для того чтобы таковые приобрели свойств общеобязательности [2; 3; 11; 14].
Однако высказанное Л.В. Лобановой мнение, во-первых, справедливо применительно далеко не ко всем случаям исполнения судебных актов иностранных государств. Отдельными договорами РФ, заключенными с зарубежными странами, предусмотрено, что судебные акты соответствующих государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории России в таком же порядке, что и судебные акты судов, входящих в судебную систему РФ [12; 17].
Во-вторых, автор, думается, ошибается относительно судебных актов, вынесенных межгосударственными судебными органами. Свойство общеобязательности присуще этим актам изначально, поскольку посредством ратификации международных конвенций о соответствующих международных судебных органах Россия уже приняла на себя обязательство обеспечить исполнение актов этих органов на своей территории без всяких дополнительных процедур.
Это вполне может быть отнесено к постановлениям Европейского Суда по правам человека, поскольку, ратифицировав упомянутую выше Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала для себя обязательными акты названного Суда [16]. То же самое можно сказать и об Экономическом суде СНГ [15].
Однако относительно исполнения актов Европейского Суда по правам человека сравнительно недавно Конституционный суд вынес особое решение, согласно которому Конвенция о защите прав и свобод человека или основанные на ней правовые позиции Европейского Суда подлежат реализации только при условии признания высшей юридической силы Конституции РФ. В связи с этим, мы можем говорить об общеобязательности только тех решений ЕСПЧ, которые
| 83 | НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 1. 2015
Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах РФ», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы») [21].
Ошибочным представляется и другое положение, отстаиваемое указанным исследователем. Автор относительно признанных российскими судами решений иностранных судов, международных судов и арбитражей пишет, что «именно за неисполнение принятых в ходе подобного признания судебных актов и может наступить уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ» [1, с. 399]. Представляется, что уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ может наступить за неисполнение судебного акта, который содержит правовые веления суда, разрешившего конкретный спор. Обязанное лицо должно совершить определенные действия (заключить договор, компенсировать причиненный вред и т.п.). Предметом же рассмотрения компетентного суда являются в данном случае не материально-правовые требования, а ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о признании решения иностранного суда и принудительном его исполнении суд не имеет права входить в обсуждение установленных обстоятельств и материально-правового основания принятого решения. Суд только проверяет в целях защиты прав и законных интересов сторон соблюдение основополагающих принципов правосудия, а именно: права на участие в судебном разбирательстве, права на предоставление доказательств и т.п. Таким образом, резолюцией суда будет являться не признание обязанности должника совершить определенные действия, а констатация факта законности судебного акта и разрешение на его принудительное исполнение (п. 3 ч. 1 ст. 411 ГПК РФ и др.).
Можно заключить, таким образом, что в этом случае исполняется именно решение иностранного суда, но свойство общеобязательности этим решением приобретается в результате признания его и обращения его к принудительному исполнению одним из судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.
Свойство общеобязательности приобретает и акт третейского суда, находящегося на территории Российской Федерации, при условии, если он обращен к исполнению указанными компетентными судами.
В части 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо говорится: «Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» [20].
Здесь, думается, вполне уместна параллель с так называемой юридической фикцией. Акт, исходящий от органа, не входящего в судебную систему государства и не уполномоченного российским государством осуществлять правосудие, полагается считать обладающим всеми свойствами акта правосудия при определенных условиях, относящихся к деятельности внутригосударственного судебного органа [8, с. 99; 9, с. 222-239; 10, с. 135].
На наш взгляд, действие ст. 315 УК РФ должно распространяться не только на акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 1. 2015 | 84 |
указанными судами или вступившими в законную силу на территории России международными договорами.
Современная редакция данной статьи, к сожалению, является недостаточно четкой для получения столь однозначного вывода, поэтому она нуждается в совершенствовании. В какой-то мере для решения названной задачи может оказаться полезным законодательный опыт Украины. В Уголовном кодексе этого государства состав умышленного неисполнения должностным лицом решения Европейского Суда по правам человека особо выделен в рамках ст. 382 «Неисполнение судебного решения» (ч. 3). Причем за данное посягательство предусмотрена довольно высокая санкция. Оно наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет [13, с. 190]. Предложение установить уголовную ответственность за умышленное неисполнение решений Европейского Суда по правам человека, а также воспрепятствование его исполнению было высказано и в юридической литературе. В частности, подобная рекомендация нашла отражение в диссертационной работе Д. А. Харьковского. Автор мотивирует свою позицию по данному вопросу тем, что акты этого судебного органа играют важную роль в правосудии Российской Федерации, что они являются обязательными для субъектов, применяющих Конвенцию в российском уголовном праве, а также ссылками на уголовно-процессуальное законодательство, частотой рассмотрения Европейским Судом жалоб против Российской Федерации. При этом Д. А. Харьковский замечает, что «не во всех случаях после рассмотрения Европейским Судом по правам человека дела по существу и вынесения положительного постановления в российской правовой системе исполняются эти решения» [18, с. 22-23]. По свидетельству ученого его предложения поддержало 74% опрошенных респондентов - работников судов и сотрудников правоохранительных органов [18, с. 23].
Наше отношение к такому предложению не столь однозначно. Вопрос о целесообразности введении отдельной нормы за неисполнение решений именно указанного межгосударственного судебного органа может быть решен положительно лишь при наличии официальных сведений об относительной распространенности фактов соответствующих нарушений на территории нашего государства. Такие данные пока что отсутствуют. К тому же реализация предложения Д.А. Харьковского не решит всех поднятых проблем, связанных с обеспечением исполнения актов судебных органов, не входящих в судебную систему Российской Федерации.
С учетом сказанного мы полагаем, что вопрос об ответственности за неисполнение решения Европейского Суда по правам человека на современном этапе должен решаться на основе общей нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение судебного акта. Усовершенствовать данную норму в целях разрешения рассматриваемых проблем мы предлагаем иным путем. Статью 315 УК РФ следует сопроводить примечанием такого содержания: «Под судебными актами в настоящей статье понимаются не только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с законом указанными судами или вступившими в законную силу на территории России международными договорами».
Литература
1. Горелик А.С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова.
СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 491 с.
2. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о
правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. (Пекин)
// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121041.
| 85 | НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 1. 2015
3. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123552.
4. Друзин А. И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск ФГУП ИПК «Ульяновский дом печати», 2001. 184 с.
5. Друзин А. И. Уголовно-правовое обеспечение реализации судебного акта: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2001. 31 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.С. Михлина и И.В. Шмарова. М., 1996. 835 с.
7. Кузнецов А. П. Преступления против государственной власти: Комментарий к разделу Х Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: «Вектор - ТиТС», 2005. 360 с.
8. Муромцев С. А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1885. 192 с.
9. Панько К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2004. 272 с.
10. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998. 135 с.
11. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» от 26 февраля 1993 г. № 4560-1 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106302.
12. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г. // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39622.
13. Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2001. 256 с.
14. Федеральный закон «О ратификации Договора между Российской Федераций и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 10 августа 1994 г. № 24-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15718.
15. Федеральный закон «О ратификации Договора о создании Экономического союза от 2 ноября 1992 г. № 32-ФЗ //
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15674.
16. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18263.
17. Федеральный закон «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» от 11 июля 2002 г. № 90-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37572.
18. Харьковский Д. А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Д.А. Харьковский. Ростов н /Д., 2007. - 24 с.
19. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlme.cgi?req=doc;base=LAW;n=158706;drv=LAW;d st=100004,0;rnd=189271.8202891855034977.
20. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW ;n=121921 ;div=LAW;d st=100004,0;rnd=189271.3437599618919194.
21. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=182936.
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 1. 2015 | 86 |
