CC BY
50
ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ
А.С. Некрасов, В.В. Семикашев РАСХОДЫ НА ЭНЕРГИЮ В ДОМОХОЗЯЙСТВАХ РОССИИ
В статье оцениваются затраты домохозяйств на оплату энергии, получаемой от централизованных систем снабжения, и на индивидуально приобретаемое топливо. Рассматриваются разнонаправленные тенденции роста этих двух групп расходов в зависимости от уровней среднедушевых располагаемых ресурсов населения.
В настоящее время акценты изучения, мониторинга, публичных обсуждений проблем энергетического комплекса страны смещены в основном на производство, переработку, транспортировку и экспорт топлива и энергии. Вопросы, связанные с их потреблением, рассматриваются преимущественно с позиций энергосбережения. При этом не затрагивается главный из них: как в социально-экономических условиях развития России будет формироваться структура использования конечных видов энергии.
Эти вопросы особенно значимы для рационального обеспечения энергией населения и социальных нужд общества при рыночном хозяйствовании. Правильный выбор доминант энергетической политики в социальной сфере и жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ) существенно способствует созданию благоприятных условий жизнедеятельности общества, так как без надежного электро- тепло- и топливоснабжения резко возрастают экономические, социальные и политические риски и затраты, связанные с их преодолением. В этой связи оценки расходов семей на энергетические услуги и топливо могут служить индикаторами при определении социальной и ценовой политики в стране.
Домашние хозяйства относятся к крупным потребителям топлива и энергии в России. Затраты на энергию обусловлены необходимостью освещения и отопления жилищ, приготовления пищи, удовлетворения санитарно-гигиенических нужд, эксплуатации различных приборов и устройств хозяйственного и культурно-образовательного назначения, а также приобретения топлива для личных автомобилей. В составе внутреннего потребления топлива и энергии в России на долю населения в 2003 г. приходилось: 13,3% электроэнергии, 38,3 тепла, произведенного системами централизованного теплоснабжения (СЦТ), 10,6 сетевого и 30,6 сжиженного газа, 2,4 угля, 35,9 дров, 42% бензина. В то же время население, особенно жители сел, значительные объемы топлива заготавливает самостоятельно, что не учитывается отечественной статистикой.
Электроэнергия, сетевой газ, тепло и горячая вода поступают населению централизованно, оплачиваются и учитываются в составе предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ). Все остальные виды топлива приобретаются населением индивидуально и отражаются статистикой в объемах продаж с угольных и дровяных складов, в пунктах обмена газовых баллонов, на автозаправочных станциях и в других специализированных организациях торговой сети. Но их оплата составляет лишь часть расходов населения на индивидуальное
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 05-02-02190 а).
приобретение топлива, так как не включает затраты связанные с его самозаготовкой. Поэтому действительные расходы на потребляемую домохозяйствами энергию выше, чем доступные для экономического измерения.
Затраты на энергию в расходах населения на услуги ЖКХ являются доминирующей составляющей. Поэтому повышение тарифов на энергию прямо влияет на бюджеты домохозяйств. Однако возможность объективного измерения действительных объемов предоставляемых потребителям энергетических услуг, по существу, отсутствует. Это дает возможность производителям весьма произвольно определять размеры поставляемой домохозяйствам энергии, которые, как правило, далеко неадекватны реальным [1-3]. Такое несоответствие особенно проявляется при оплате энергии по усредненным нормативам расходов, а не по данным измерительных приборов, которые, если не считать счетчиков электроэнергии, в жилищах отсутствуют.
Расходы населения на энергетические услуги представлены в материалах по выборочному обследованию бюджетов домашних хозяйств, публикуемых в сборниках Госкомстата России. В них в составе затрат на ЖКУ приведены размеры оплаты жилья, электроэнергии, газа и центрального отопления. Однако по статье «газ» в расходы включена оплата как сетевого, так и сжиженного газа, а по статье «вода и другие коммунальные услуги» - затраты на горячее водоснабжение. Для определения суммарных затрат на энергию, получаемую в качестве услуги ЖКХ, потребовалось предварительно распределить затраты на сетевой и сжиженный газ и оценить стоимость горячего водоснабжения на основе косвенных данных.
Расчет распределения затрат на сетевой и сжиженный газ, приходящихся на одного жителя страны в месяц, был выполнен по данным, приведенным в работах [4-6], показателям их калорийности и регазификации сжиженного газа (табл. 1). Как видно, основная составляющая затрат приходится на сетевой газ, что соответствует его доминирующей роли в газификации домашних хозяйств населения. В течение 1997-2003 гг. она постоянно нарастала.
Таблица 1
Распределение затрат на сетевой и сжиженный газ в расчете на одного жителя России в месяц (в текущих ценах)
Затраты 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Всего, руб./чел. 3,27 4,16 5,40 7,00 9,80 10,45 13,09
в том числе:
сетевой газ руб./чел. % 2,04 62,4 2,84 68,3 3,90 72,2 5,17 73,9 7,87 80,3 8,79 84,1 11,31 86,4
сжиженный газ руб./чел. % 1,23 37,6 1,32 31,7 1,50 27,8 1,93 26,1 1,93 19,7 1,66 15,9 1,78 13,6
Среднедушевые среднемесячные расходы населения на горячее водоснабжение от СЦТ были определены для 1997-2003 гг. на базе трех предварительных оценок. Первая рассчитывалась на основе тарифа на горячую воду, который для каждого конкретного года взят с весом, равным его доле в оплате населением расходов ЖКХ. Вторая оценка принята в размере 45% оплаты по статье «вода и другие коммунальные услуги». Третья определялась экспертно в долях от суммы оплаты
населением электроэнергии, центрального отопления и газа. Итоговой оценкой явилась средняя арифметическая трех предварительных оценок (табл. 2).
Таблица 2
Оценка среднемесячных затрат населения на горячее водоснабжение от СЦТ, руб./чел. в месяц (в текущих ценах)
Оценка 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Предварительная
первая 4,24 4,64 5,94 8,03 13,99 22,53 34,20
вторая 2,95 3,52 4,70 6,77 12,70 20,48 32,26
третья 4,99 5,78 7,43 10,93 18,67 28,29 40,95
Итоговая 4,06 4,65 6,02 8,58 15,12 23,77 35,80
Дополнительно проведенные сопоставления по затратам на четыре вида энергетических услуг (электроэнергия, сетевой газ, отопление и горячее водоснабжение), которыми централизованно обеспечивается население, показали, что расхождения между суммарными расчетными и фактическими значениями составляют не более 5%. Полученные величины затрат на горячую воду и сетевой газ позволили далее перейти к оценке суммарных расходов домашних хозяйств на энергетические услуги (табл. 3).
Таблица 3
Оценка суммарных среднемесячных затрат населения на энергетические услуги, предоставляемые централизованными системами снабжения, руб./ чел.
Оценка 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Затраты
в текущих ценах
руб./чел. 13,91 16,17 21,04 30,94 54,69 84,97 125,02
% 100,0 116,2 151,3 222,4 393,2 610,9 898,8
в неизменных ценах*
руб./чел. 13,91 8,77 15,41 25,74 46,11 73,82 111,63
% 100,0 63,0 110,8 185,0 331,5 530,7 802,5
* Дефлятор индекс потребительских цен 1997 г.
Данные, приведенные в табл. 3, показывают, что расходы населения на оплату централизованно предоставляемых энергетических услуг за 1997-2003 гг. в среднем выросли (в неизменных ценах) более чем в 8 раз. Их рост превышает инфляцию, оказывая всевозрастающее давление на бюджеты семей. Поэтому представления о существующих тенденциях затрат населения на энергетические услуги только на основе усредненных данных недостаточны. Анализ и прогноз их показателей должны дополняться оценками всего спектра условий жизни семей. Такие более полные оценки по 10-процентным (децильным) группам населения в зависимости от численности членов домохозяйств, их социальной обеспеченности, уровня среднедушевых располагаемых ресурсов (СРР)2 и потребительских расходов представлены в официальной статистике Госкомстата России.
Динамика потребительских расходов на централизованно предоставляемые виды энергии в 1997-2003 гг. в расчете на одного члена домохозяйства в текущих и
2 Они включают денежный доход, стоимость натуральных поступлений продуктов питания и предоставленных в натуральном выражении льгот, а также суммы привлеченных средств и израсходованных сбережений.
неизменных (2000 г.) ценах5 (рис. 1) различна для 1-й децильной группы населения с наименьшими СРР по сравнению с 10-й группой, где величина этих ресурсов наибольшая.
а) текущие цены;
5 Дефлятор индекс потребительских цен.
б) неизменные цены
Рис. 1. Оплата энергетических услуг в расчете на душу в 10-процентных группах населения в 1997-2003 гг.
Как видно, расходы росли разным темпом, причем в семьях 1-й группы они были выше. По-видимому, это связано с тем, что учитывалась только величина денежной оплаты энергетических услуг без неплатежей, субсидий и льгот, которыми пользуется в основном население с низким уровнем среднедушевых доходов. Такие неплатежи и социальные выплаты, как правило, отсутствуют в 10-й группе населения с наибольшими доходами.
Затраты на энергию в расчете на одного члена домохозяйства различались между крайними группами в 1997 г. в 4,5 раза; в 2003 г. этот разрыв сократился до 3,3 раз. Рост затрат тем не менее не является монотонным. Так, в 7-й группе населения с доходами, характерными для среднего класса, темп роста затрат на энергетические услуги меньше, чем в смежных с ней группах. Такая особенность наблюдается для среднего класса населения в ряде стран мира. Она связана с активной заменой в жилищах техники культурно-хозяйственного назначения на новые энергоэкономные образцы.
Затраты населения на энергию в неизменных ценах (рис. 1б) существенно снизились в кризисном 1998 г., но быстро стали расти в последующие годы. Изолинии одинаковых затрат на энергию, приходящиеся на одного человека в разные годы рассматриваемого периода (рис. 1б), показывают 4-летнее отставание одинаковой среднедушевой оплаты энергии в 1-й группе по сравнению с 10-й. По мере перехода к 10-процентным группам с более высокими уровнями среднедушевых располагаемых доходов этот лаг сокращается соответственно до трех лет (3-я и 10-я группы), двух лет (6-я, 7-я и 10-я) и одного года (8-я и 10-я).
Различия в абсолютных величинах затрат на энергетические услуги между децильными группами населения заметно уменьшаются при переходе к расчетам на одно домохозяйство, что связано с разной численностью членов в домохозяйствах. Она монотонно убывает с 3,6 чел. в 1-й группе населения до 2 чел. в 10-й группе.
В результате сократились различия между расходами на энергию в домохозяйствах, относящихся к крайним децильным группам. В 2003 г. они снизились (в текущих ценах) в 1,8 раза по сравнению с 2,4 в 1997 г. (рис. 2а). При этом различия в темпах роста затрат у седьмой группы населения сохранились.
Оценка затрат домохозяйств на оплату энергии в неизменных ценах 2000 г. (рис. 2б) позволяет выявить их рост без учета влияния изменения потребительских цен в течение рассматриваемого периода. В то же время организации ЖКХ для перехода к неизменным ценам часто в качестве дефлятора используют индекс цен ЖКХ. В этом случае затраты домохозяйств на оплату поставляемой им энергии представляются с позиций ЖКХ существенно меньшими (рис. 2в). За 1997-2003 гг. они выросли в 1-й группе населения менее, чем в 1,4 раза и практически остались неизменными в 10-й группе. Именно различия в этих оценках дают основания для разных трактовок величин затрат в бюджетах семей на энергетические услуги. В то же время рост затрат по-разному воспринят семьями из крайних 10-процентных групп населения. Так, доля расходов на оплату энергии домашними хозяйствами 10-й группы составляла в 2003 г. только 2,8% ее суммарных СРР (рис. 3). Напротив, в бюджетах 1-й группы населения с наименьшими СРР доля затрат на энергию, поставляемую от централизованных источников, к этому времени достигла 7,9%. Причем все расходы домашних хозяйств этой группы на оплату услуг ЖКХ составили 10,5% (рис. 4) и доли
затрат домохозяйств на оплату энергии доминируют в суммарных расходах на услуги ЖКХ.
Помимо оплаты энергетических услуг, которые предоставляются централизованно, домохозяйства расходуют денежные средства на приобретение твердого топлива, сжиженного газа, бензина и других горюче-смазочных материалов. Доля расходов на них в первую очередь связана с наличием в семьях легковых автомобилей, мотоциклов, мопедов, моторных лодок и катеров и т. п. (табл. 4).
б) неизменные цены (дефлятор - ИПЦ)
180 160 140 120 100 80
Децильная группа
1998 1
1997
Год
в) неизменные цены (дефлятор - индекс цен ЖКХ)
Рис. 2. Оплата энергетических услуг домохозяйствами в 10-процентных группах населения в 1997-2003 гг.
! 4,5
Децильная 1 группа
2002
2001
1998
1997
10 Год
Рис. 3. Доля в СРР затрат на оплату энергии
1 Децильная
Рис. 4. Доля в СРР затрат на оплату ЖКУ
Таблица 4
Доля в СРР расходов домохозяйств на приобретение топлива, включая сжиженный газ, и наличие мотосредств в 2003 г.
Показатель Децильные группы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Доля расходов
% 0,9 1,1 1,2 1,4 1,5 2,4 2,3 2,4 2,0 1,5
раз 1,0 1,2 1,3 1,6 1,7 2,7 2,6 2,7 2,2 1,7
Мотосредства
ед.* 19 25 26 29 32 38 44 54 48 47
раз 1,0 1,3 1,4 1,5 1,7 2,0 2,3 2,8 2,5 2,5
в том числе
автомобили
ед.* 14 19 20 23 26 31 36 45 41 41
раз 1,0 1,4 1,4 1,6 1,9 2,2 2,6 3,2 2,9 2,9
* Единиц на 100 домашних хозяйств.
Относительное уменьшение числа мотосредств в 9-й и 10-й группах, по-видимому, может быть объяснено малым числом членов домохозяйств и широким использованием служебных автомобилей.
Оценка суммарной величины расходов семей на оплату централизованно поставляемых видов энергии и на самостоятельно приобретаемое топливо для условий 2003 г. приведена на рис. 5. Эти две разные величины расходов домохозяйств имеют противоположные направления роста. В результате, суммарные расходы на энергетические услуги семей из крайних групп населения
различаются только в
2,0 раза. Это значительно меньше, чем различия между СРР в этих группах населения (в 2003 г. в 9,8 раз).
%
10 9 -8 7 6 5 4 3 2 1 0
1,4
10
Децильная группа
Рис. 5. Доля в СРР расходов населения на централизованно предоставляемые энергетические услуги ( [[] ) и топливо ( Ц ) в 2003 г.
9
Постоянный рост тарифов (цен) на энергию и топливо, используемые в домохозяйствах, происходил в 1997-2003 гг. при относительно медленном увеличении располагаемых денежных доходов населения. На рис. 6, составленном по данным [7, 8], видно, что уровни всех тарифов на централизованно предоставляемую домохозяйствам энергию и цены на бензин после спада, вызванного кризисом экономики в 1998 г., возросли к 2003 г. по сравнению 1997 г. в 4,5-6,4 раза. Между тем реальные располагаемые денежные доходы населения незначительно превысили начальный уровень. Это способствовало устойчивому наращиванию доли затрат на энергию в бюджетах семей.
%
600
500
400
300
200
100
0
Год
1998
1999
2000
2001
2002
2003
Рис. 6. Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения ( ♦—) и тарифов на различные виды энергии: —□— отопление и горячее водоснабжение; --- бензин автомобильный; - электроэнергия (в квартирах без электроплит); —о— газ сетевой
Особенно заметным этот процесс был в домохозяйствах с низкими среднедушевыми доходами населения, которые все больше отстают от группы населения с самыми высокими доходами. Так, коэффициент фондов, отражающий дифференциацию доходов населения, вырос с 13,6 в 1997 г. до 14,5 в 2003 г. и до 14,8 в 2004 г.
Быстрый рост тарифов на энергетические услуги стал доминирующим фактором форсированного роста стоимости услуг ЖКХ. Как известно, в 2004 г. он привел в среднем по стране к 20-процентному уровню оплаты этих услуг в собственных совокупных доходах семей [9]. Это способствовало росту инфляции, превысившего намеченный на этот год ее 10-процентный уровень.
К концу 2005 г. предполагается повысить тарифы на ЖКУ до 100% федерального стандарта предельной стоимости таких услуг [10]. Ожидается, что это позволит полностью обеспечить предприятия необходимыми для их функционирования средствами. Однако такой рост тарифов может привести к быстрому увеличению расходов населения на эти цели. При этом превышение максимально допустимого -22-процентного уровня в совокупном бюджете семей, который установлен федеральным стандартом, дает право на получение государственной субсидии. По имеющимся данным, в 2004 г. их сумма составила около 20 млрд. руб., а в дальнейшем финансовое обеспечение каждого 1% роста семейных расходов на услуги ЖКХ будет обходиться государству в 15 млрд. руб.
Этот процесс становится масштабным: на начало февраля 2005 г. за субсидиями на оплату жилья, энергетических и других коммунальных услуг уже обратились около 49 млн. чел. [11], т. е. свыше трети населения страны. Ожидается, что число получателей таких субсидий будет расти. В то же время признается, что сейчас примерно треть тарифов на услуги ЖКХ - это деньги за неполученные энергетические и другие услуги [12].
Разрыв между необходимыми средствами для развития ЖКХ и реальными возможностями населения по оплате энергетических и других услуг возник не в
результате реформирования отрасли ЖКХ - он является наследием социальной политики, которая проводилась при плановой экономике. Уровень благоустройства жилищ и развития централизованных систем электро- тепло- и газоснабжения России характерен для стран с высокими доходами населения. Однако по среднедушевому доходу своих граждан она находится среди стран с существенно меньшими доходами, чем их среднемировой уровень. В таких странах благоустройство жилищ населения также значительно ниже среднемирового уровня [13].
Сегодня совершенно очевидно несоответствие между высокой стоимостью энергии и топлива, предоставляемых домохозяйствам, и относительно низким уровнем среднедушевых доходов большинства населения страны. В результате образовался устойчивый разрыв между их покупательной способностью и уровнем цены услуг, которые необходимы для безубыточной работы предприятий, обслуживающих домохозяйства. Переход к адресному субсидированию семей для полной оплаты ими энергетических и других услуг ЖКХ изменил бы механизм финансовых взаимоотношений сторон. Но он не решает главного - уменьшения расходов основной части населения на эти услуги.
Литература
1. Айзинова И.М. Некоторые социально-экономические и территориальные аспекты реформы жилищно-коммунального хозяйства. //Проблемы прогнозирования. 2004. № 6.
2. Некрасов А.С., Воронина С.А. Состояние и перспективы развития теплоснабжения в России. // Электрические станции. 2004. № 5.
3. Гашо Е.Г., Коваль А.В., Постельник М.И. Комплексный подход и логистика территориального энергохозяйства: единство технических, организационно-экономических и информационных решений. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2004.
4. Сфера услуг в России-2000 г. М.: Госкомстат России, 2001.
5. Жилищное хозяйство в России. 2002. М.: Госкомстат России, 2003.
6. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. М.: Росстат, 2004.
7. Российский статистический ежегодник, 2004. М.: Росстат, 2004.
8. Цены в России, 2002. М.: Госкомстат России, 2003.
9. ЖКХ получает шанс улучшить качество услуг и привлечь частных инвесторов. Интервью заместителя руководителя федерального агенства по строительству и ЖКХ Тыртышева Ю.П. // Новые законы и нормативные акты. Приложение к «Российский газете».2005. № 7.
10. О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 г. № 441 //Новые законы и нормативные акты. Приложение к «Российской газете». 2004. № 39.
11. Как дотянуться до субсидии //Российская газета. 2005. 26 февраля.
12. Кодекс против ЖКХ//Российская газета. 2005. 5 марта.
13. Белкина Т.Д. Жилищная реформа в России: результаты и перспективыМ.: НП «Редакция журнала «Вопросы экономики», 1999.
