CC BY
291
УДК 34(091)+340
РАННЕЕ ГОСУДАРСТВО: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ОЧЕРК РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ПОНЯТИЯ © А. Н. Тимонин
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450005 г. Уфа, ул. Достоевского, 131.
Тел./факс: +7 (347) 252 51 32.
E-mail: timonin.anatoly2011@yandex.ru
Статья написана с целью адаптации нового теоретического знания, полученного в рамках политической антропологии к потребностям юридической науки, обеспечения ее более тесных методологических контактов с дисциплинами исторического профиля. Изучив литературу вопроса, автор критически рассмотрел аргументы как сторонников, так и противников нового антропологического концепта «раннее государство». Общетеоретический статус этого понятия стал одним из результатов совместной реализации цивилизационного, функционального и институционального подходов к феномену «раннее государство», пришедшего на смену первобытным структурам управления в самых разных исторических регионах планеты. Установлено, что отдельные модусы государства появляются в разном хронологическом порядке. Самый ранний из них — «административное государство», а наиболее поздний модус — «классовое государство».
Ключевые слова: раннее государство, государство, возникновение государства, признак государства, признак раннего государства, цивилизационный подход, формационный подход.
Концепт «раннее государство» получил мировую известность после выхода в свет одноименного фундаментального коллективного научного труда, опубликованного в конце 70-х годов прошлого столетия. В его создании принимали участие ведущие отечественные и зарубежные ученые - специалисты в области африканистики, медиевистики, индологии, политической антропологии и других научных дисциплин исторического профиля [1]. Несмотря на столь внушительный состав участников знаменитого проекта современным ученым не удалось превзойти Аристотеля, исследовавшего, по словам греческого компаративиста Г. Маридакиса, 158 современных ему древнегреческих и варварских государств [2, с. 15]. Коллегам руководителя проекта - голландского антрополога Хенри Клас-сена удалось изучить политическую историю только 21 страны. Спустя некоторое время под редакцией того же Х. Дж. Классена на Западе вышло в свет несколько подобных сборников [3, с. 106]. В нашей стране сборник статей с аналогичным названием появился только в 2006 году [4]. Характерно, что среди его соавторов значатся отечественные и зарубежные антропологи. Стоит ли удивляться тому, что в авторском коллективе, подготовившем этот сборник, нет ни одного ученого-юриста. Их работа в данной области обычно сводится к написанию учебников и учебных пособий, в которых, так или иначе, вскользь говорится о феномене «раннее государство». Примером может служить учебник Ф. М. Раянова, в котором раннее государство «выдвигается» в качестве исторически первого типа государства. Кроме упоминания о том, что «критерием отнесения государств к раннему... типу выступает историческая ступень развития человечества.» в данном учебнике ничего более не говорится о раннем государстве [5, с. 58]. Налицо потребность восполнить образовавшийся в юридической литературе пробел. В ходе решения подобной задачи, во-первых, преследуется цель адаптации нового теоретического знания, полученного в
рамках политической антропологии к потребностям юридической науки. Во-вторых, оно нацелено на преодоление «дисциплинарного солипсизма» (определение Петера Скальника) и обеспечение более тесных методологических контактов между общей теорией государства и дисциплинами исторического профиля.
Концепция раннего государства обращает на себя внимание, прежде всего тем, что приоритет в ней отводится такому признаку государства, который в отечественной литературе принято именовать публичной властью. При внимательном анализе выясняется, что в соответствии с этой концепцией более раннее возникновение публичной власти по отношению к разделению населения по территории оказывается не только возможным, но и необходимым. Обнаруживается, что отдельные модусы такого полиморфного явления, как государство, образуются в разном хронологическом порядке. Вначале государство возникает на институциональном уровне общества и выступает как «административное государство», как аппарат политической власти и формы ее организации. Гораздо позже «аппаратного государства» формируется государство в качестве формы организации общества, государственно организованного общества. О «государственном обществе» можно говорить только тогда, когда в том или ином обществе кровнородственные связи уступают свое место территориальным отношениям. Практически одновременно с появлением территориальной организации общества население ранних государств сплачивается в народности. Поэтому государство как страна - такое же исторически позднее явление, как и форма организации общества. Но самым поздним аспектом традиционного государства оказывается классовый. Основания для выделения таких значений государства, как орудие классового господства, как форма организации классового общества, появляются только вместе с уже сформировавшимися общественными классами.
Хотя понятие раннего государства уже вошло в исторические, этнографические и даже юридические учебники, но оно до сих пор остается недостаточно разработанным. Определенное представление о степени разработанности этого понятия можно получить в результате ознакомления с теми дефинициями раннего государства, которые существуют в отечественной и зарубежной литературе. Так, например, Х. Классен и П. Скальник определили раннее государство как «централизованную социополитическую организацию для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном, по крайней мере, на два основных страта, или возникающих социальных класса - на управителей и управляемых, отношения между которыми характеризуются политическим господством первых и данническими обязанностями вторых; законность этих отношений освещена единой идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами» [6, с. 640].
Труды зарубежных ученых, специализирующихся в области социальной и политической антропологии, оказали заметное влияние и на творчество Л. С. Васильева. Он дефинирует раннее государство следующим образом: «Раннее государство - это основанное на клановых и внеклановых связях, знакомая со специализацией производственной и административной деятельности многоступенчатая иерархическая политическая структура». Ее «главной функцией. является централизованное управление крупным территориально-
административным комплексом и обеспечение престижного потребления привилегированных верхов (управителей) за счет налогов и повинностей с производителей». Примечательно, что «отношения между верхами и низами по-прежнему основаны на принципах реципрокности и редистрибуции и легитимированы общепризнанной религиозно-
идеологической доктриной» [7, с. 49].
Легко заметить, что дефиниция Л. С. Васильева мало чем отличается от соответствующего определения раннего государства, сформулированного Х. Классеном и П. Скальником. Поэтому и сторонники, и противники концепции раннего государства чаще всего оперируют определением Х. Классена и П. Скальника. Наиболее частый упрек, который адресуют понятию раннего государства, состоит в том, что «признаки раннего государства неспецифичны и вполне приложимы и к развитому государству». А «единственный признак, выражающий специфику именно раннего государства (социальная стратификация на два возникающих класса управителей и управляемых), скорее характеризует общество, а не государство как организацию для регулирования социальных отношений» [8, с. 51]. Учитывая это обстоятельство и отсутствие общетеоретической дефиниции раннего государства, попытаемся сформулировать собственное определение данного феномена.
На наш взгляд, раннее государство - это «над-родственно»-территориальная, суверенная организация публичной власти, которая официально представляет все цивилизационно неразвитое общество и способствует его интеграции, которая преодоле-
вает «первобытное наследие» во всех сферах общественно-политической жизни. Используя методы господства (террор, грабеж) и руководства (реци-прокную идеологию), она обеспечивает привилегированное положение высших страт за счет налогов (первоначально в виде даней) и повинностей с низших социальных слоев (общин). В данной дефиниции обобщено все положительное, что сказано по поводу раннего государства Х. Классеном, П. Скальником, Р. Коэном, Л. С. Васильевым, Л. Е. Куббелем.
Как и в других определениях раннего государства в качестве главного признака здесь фигурирует публичная власть. Но между ними есть и различия. Отличительной чертой данной дефиниции является, прежде всего, то, что она сконструирована на основе синтеза нескольких подходов, а именно: цивилизационного, функционального и институционального. Если рассматривать феномен раннего государства сквозь призму традиционной формационной парадигмы, то раннегосударственные структуры, следуя учению о базисе и надстройке, придется отнести к позднепервобытной стадии. По такому пути первоначально пошел И. Я. Фроянов, утверждая: «Города-государства на Руси 1Х-Х вв. строились на родо-племенной основе [9, с. 436]. Но против отождествления государства с позднепервобытными структурами восстает вся стадийная логика формационного подхода. Осознание этого обстоятельства привело его к мысли о том, что «с крушением родоплеменного строя публичная власть сбрасывает с себя племенную оболочку, покрываясь общинной». Более того, «особенностью государства в Древней Руси являлось совмещение его с общиной». Возникновение «общинно-вечевой цивилизации» и, соответственно, государственности, он датирует теперь Х1-Х11 вв. [10, с. 750-751]. Другой точки зрения придерживался С. В. Юшков. Суть его взглядов заключается в том, что ранние государства германских, славянских, тюркских, монгольских и других народов, которые он определял как «варварские», появляются в особую историческую эпоху, которая именовалась им дофеодальным периодом. По его мнению, эта эпоха не может быть отнесена ни к одной из известных формаций. Дело в том, что «в дофеодальном, варварском государстве существуют и борются три уклада: первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный, причем большое значение в системе производственных отношений имеет первобытнообщинный уклад». В результате «дофеодальное государство является переходной формой к государству феодальному». Уже по одной только этой причине оно не может быть причислено ни к одному из известных формационных типов государства
[11, с. 4, 6].
Ни та, ни другая точка зрения не получила широкой поддержки в отечественном обществознании. Сторонники теории общественно-экономических формаций отвергают эти направления на том основании, что понятие «доклассовое государство» выпадает из сети, состоящей из жестко связанных между собой понятий и категорий. Не вполне приемлемы подобные взгляды и для сторонников цивилиза-
ционного подхода. Для большинства из них цивилизация - социокультурный феномен. Культура, в свою очередь, понимается чрезвычайно широко в качестве способа деятельности и объективированных в различных формах результатах этой деятельности. Поэтому цивилизация представляет собой этап развития культуры, на котором возникают письменность, города, государство. С этой точки зрения, государство, как результат специфической деятельности людей, объединенных в границах вож-деств, а порой и племен, способно в своих рудиментарных формах образоваться даже у тех народов, которые в духе концепции Моргана-Энгельса ранее относились к «варварским». Адепты цивилизационного подхода рассматривают сам факт возникновения государства в качестве одного из «индикаторов», свидетельствующих об утверждении в том или ином обществе не варварских или позднепервобытных устоев, а именно цивилизации.
Таким образом, цивилизация, как результат деятельности наиболее передовых отрядов человечества, воплощает в себе не только вариативность развития, но и стадиальность общественной эволюции. При типологии развитых, зрелых государств обычно используется вариативное значение цивилизационного подхода. Соответственно, по типам цивилизаций развитые государства подразделяются на: восточные, античные, средневековые европейские, евразийские, индустриальные и постиндустриальные. Когда же используется стадиальное качество цивилизационного подхода все государства подразделяют на ранние, развитые и зрелые.
Цивилизационное измерение (в его эволюционном качестве) позволяет выявить стадиальнонезрелый характер раннего государства. Этап цивилизационного развития, несомненно, определяет качественное своеобразие этого феномена. Не случайно Л. С. Васильев - известный исследователь, специализирующийся в области генезиса государства, отмечает: «... Раннее государство, как и про-тогосударство-чифдом, -лишь переходные этапы единого общего процесса становления государства» [12, с. 50]. Выделяя общий стадийный параметр ранней государственности, не следует забывать о том, что специфика каждой конкретной его разновидности в немалой степени зависит от этапа развития соответствующей цивилизации. Развивая эту точку зрения, Л. Е. Гринин «пришел к выводу о необходимости «вставить» между ранним и зрелым государством стадию развитого государства». К развитым государствам он относит «уже сложившиеся централизованные государства поздней древности, средневековья и Нового времени, с ясно выраженным сословно-классовым делением». Под зрелыми же государствами он понимает государства «эпохи индустриализма», включая в эту группу не только капиталистические, но и социалистические индустриальные государства [13, с. 525]. Соглашаясь в принципе с подобным подходом, считаем своим долгом пояснить, что раннее государство возникая в доклассовом обществе, формируется в условиях господства особой формы кровнородственных связей - иерархических клановых связей, которые вслед за О. С. Томановской и
Л. Е. Куббелем именуются «надродственными» связями [14, с. 252].
Любое государство, в том числе и раннее, немыслимо без территории, на которую оно распространяет свою власть. Специфика раннего государства состоит в том, что в среде подвластного ему населения главную роль играют не территориальные, а именно «надродственные» отношения. Поэтому довольно часто ранние государства отождествляются с коалициями племен или союзами племен. Впрочем, соотношение между территориальными и «надродст-венными» отношениями в разных государствах различно. Начальные этапы развития ранних государств характеризуются господством «надродственных» отношений, а конечные - территориальных.
Стадийно-незрелый характер раннего государства проявляется и в том, что с момента своего возникновения оно предстает вовне, прежде всего, в своем институционально-ограниченном («аппаратном») качестве. Верхушка даже самого цивилиза-ционно незрелого общества стремится обособиться от остального населения и создает специальный аппарат управления, состоящий из административного персонала и вооруженных отрядов. С момента появления на свет такой управленческий аппарат не совпадает непосредственно с населением.
Соединив цивилизационный подход с функциональным и институциональным, мы получили возможность представить раннее государство в качестве системы институтов публичной власти, олицетворяющей все общество, обеспечивающей его растущую целостность. При таком подходе на первый план выдвигается интегративное начало, характеризующее природу раннего государства. Разумеется, данным качеством значение интегративной функции не ограничивается, она генетически была связана с процессом государствообразования - процессом по преимуществу интегративным.
Второе место в иерархии функций раннего государства занимает функция подавления оппозиционеров. В специальных исследованиях функция подавления часто используется в качестве критерия, позволяющего отграничить раннее государство от догосударственных форм. Довольно четко по этому поводу высказался Л. Е. Куббель: «Именно тогда, когда подавление окончательно делается самостоятельной функцией руководства и управления, когда определенная часть лиц, регулирующих деятельность социального организма, специализируется на отправлении только этой функции, можно уже говорить о появлении государства в полном смысле этого слова» [15, с. 260]. К сходным выводам пришел и Р. Коэн. По его мнению, одной из самых важных функциональных особенностей раннего государства была способность и готовность осуществлять грабеж и террор как внутри, так и вне государства. Они служили обеспечению доходов правящей элиты и поддержанию стабильности власти [16, с. 158]. Использование концепции раннего государства позволяет не только уточнить терминологию, заполнить понятийные лакуны, переосмыслить некоторые устаревшие категории, но и лучше объяснить специфику государствогенеза у различных народов.
Одна из особенностей государствообразования у славян и германцев состояла в том, что данный процесс развивался здесь в условиях господства родоплеменных отношений. Чем же объясняют сторонники концепции раннего государства значительную роль кровнородственных связей на этой стадии общественно-политического развития?
Прежде всего, тем, что раннее государство является ближайшим преемником позднепервобытного общества. Поэтому уже в силу своей природы ранние государства в течение довольно долгого времени сохраняли первобытное наследие. Хотя кровнородственные отношения продолжали играть важную роль и в ранних государствах, но они не могли оставаться неизменными. Вот почему следует говорить о том, что «многие традиционные системы, после образования раннего государства претерпели определенные модификации, а не крах или отмену чего-либо» [17, с. 84].
К такому же выводу пришли А. Я. Гуревич, Х. Классен, П. Скальник. С точки зрения двух последних авторов, наиболее четко этот взгляд выражен М. Смитом, который полагает, что «более простые формы социокультуры не исчезают или просто остаются в примитивном виде, но адаптируются, чтобы стать отдельной частью большей конфигурации» [18, с. 622]. Подобный подход получает признание и со стороны традиционалистов. Так, по мнению одного из них - И. Ю. Семенова, «...переход от первобытного общества к классовому... представлял собой процесс не распада, разложения старых структур, а их постепенного превращения в новые. Первобытная община не распадалась, не разлагалась, а шаг за шагом трансформировалась в общину качественно иного типа». Разделив понятия «родовые отношения» и «первобытные отношения», автор приходит к отрицанию привычной формулы: «разложение первобытнообщинного строя». В его понимании «переход от первобытного общества к классовому, прежде всего, представлял собой процесс становления нового, а именно классов и государства. В основе формирования классов лежало появление эксплуатации человека человеком» [19, с. 52-54].
Позиция Ю. И. Семенова представляет значительный интерес в том плане, что она позволяет отказаться от отождествления процесса возникновения государства с «процессом разложения перво -бытнообщинного строя». Тем самым, Ю. И. Семенов быть может сам того не желая, помогает развеять глубоко укоренившийся в юридической литературе миф о возникновении государства в результате разложения родоплеменных отношений и структур. Кроме того, его позиция лишний раз свидетельствует о ложности дихотомии: родоплеменные отношения (структуры) - государственное общество. При таком подходе отпадает необходимость конст-
руирования все новых и новых «революций», скачкообразно обеспечивающих переход от первобытности к государству. Он избавляет исследователей и от искусственного противопоставления родоплеменного деления населения его разделению по территории. Подводя итог, следует отметить, что вопреки изначальным намерениям Ю. И. Семенова, сохраняющего верность классовому подходу, своей новой позицией о политогенезе он помогает глубже проникнуть в природу такого сложного феномена, как раннее государство.
ЛИТЕРАТУРА
1. The Early State. /Ed. by. H.J.M. Claessen, P. Skalnik. The Hague: Mouton Publishers, 1978. 667 p.
2. Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: «Высш. школа», 1978. 200 с.
3. Скальник П. Государство и антропологии //Полис. Политические исследования. 2011. №6. С.104-107.
4. Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей / Под ред. Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева. Волгоград: Учитель, 2006. 557 с.
5. Раянов Ф. М. Теория государства и права. Уфа: изд-ние Башкирск. ун-та, 1998. 172 с.
6. Claessen H. J. M., Skalnik. P. The Early State: Models and Reality //The Early State. The Haque: Mouton Publishers, 1978. P. 637-650.
7. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1983. 327 с.
8. Попов В. А. Этносоциальная история аканов в XVI - XIX вв. Проблемы генезиса и стадиально-формационного развития этнополитического развития этнополитических организмов. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. 277 с.
9. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социальнополитической истории //Начала Русской истории. Избранное. М.: изд-й Дом «Парад», 2001. С. 483-714.
10. Фроянов И. Я. К истории зарождения Русского государства // Начала Русской истории. Избранное. М.: Издат-й Дом «Парад», 2001. С. 717-751.
11. Юшков С. В. К проблеме образования феодального государства. М.: Московск. юрид. ин-т, 1948. 72 с.
12. Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. (Формирование основ социальной структуры и политической администрации). М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1983. 327 с.
13. Гринин Л. Е. Вместо заключения. От раннего государства к зрелому // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей /Под ред. Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева. Волгоград: Учитель, 2006. С. 523-556.
14. Куббель Л. Е. Потестарная и политическая этнография //Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 241-277.
15. Загорулько А. В., Крадин Н. Н. [Рец.на кн.:] Early State Economics. New Brunswik; London, 1991 //Этнографическое обозрение. 1993. №6.С. 156-160.
16. Khazanov A. M. Some Theoritikal Problems of the Study of the Early State //The Early State. The Haque, 1978. P. 77-92.
17. Claesssen. H. J. M., Skalnik P. Limits: Beginning and End of the Early State. //The Early State. The Hague, Mouton Publishers, 1978. P. 619-636.
1 8 . Семенов Ю. И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития (часть I) //Этнографическое обозрение. 1993. №1. С. 52-70.
Поступила в редакцию 30.05.2012 г.
