CC BY
560
РАМКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ И ВОПРОСЫ ЕГО КОНСТРУИРОВАНИЯ1
ИВАНЧИН Артем Владимирович
Аннотация. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать достоинства и недостатки основных подходов к определению состава преступления, предложена авторская дефиниция данного понятия, рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы конструирования составов преступления и вопросы квалификации.
Annotation. In this article merits and demerits of main approaches to corpus delicti concept are made and also the author’s definition is offered. The author also considers some qualification aspects and questions of corpus delicti lawmaking.
Ключевые слова: законодательная техника, состав преступления, квалифицирующие, приви-легирующие, альтернативные признаки состава, основание уголовной ответственности.
Key words: legislative technique, corpus delicti, qualificatory, privileged, alternative features of corpus delicti, basis of criminal responsibility.
Поставленный в заголовке настоящей статьи вопрос - отнюдь не частного характера. Это, по нашему мнению, один из принципиальных вопросов для понимания самого состава преступления, его применения и построения. С учетом этого тезиса удивительно, что во многих научных и учебных работах он даже не затрагивается. Итак, обо всем по порядку.
Как известно, в российской доктрине выработана классическая трактовка состава преступления (правда, как и многое в юриспруденции, относительно классическая). Она сформировалось в процессе острой научной дискуссии 1954-1955 годов, в результате которой большинство ученых пришло к выводу, что состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние в качестве преступления2. Достигнутое единодушие в определении понятия состава преступления нашло отражение в работах А.Н. Трайнина, В.Н. Кудрявцева, А.А. Пионтков-ского и многих других криминалистов, исследовавших упомянутую проблему3. Я.М. Брайнин также отмечал, что «большинство определений
1 Статья выполнена в рамках проекта РГНФ «Основные направления реформирования уголовно-правовых норм о служебных преступлениях и практики их применения на современном этапе развития» № 14-03-00478.
2 См.: Уголовное право. История юридической науки / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1987. С. 42.
3 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59-60 ; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 78 ; Пионтковский
А.А. Курс советского уголовного права. Т. II : Преступление. М., 1970. С. 89.
состава преступления, даваемых отдельными авторами в советской науке уголовного права, характеризуют его как совокупность установленных советскими законами объективных и субъективных признаков, определяющих общественно опасное деяние как преступное»4. Под данную формулировку подходят и современные определения состава преступления5. Так, по мнению В.С. Комисарова, «состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом и характеризующих общественно опасное деяние как преступление»6.
На наш взгляд, эта классическая дефиниция не способна, как того требует формальная логика, «выделить данный предмет, отличить его от других предметов»7 (поскольку не ясно, в качестве какого именно преступления состав характеризует деяние). Как представляется, не дал ответа на данный вопрос и И.Я. Гонтарь,
4 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 92.
5 См., например: Уголовное право России. Общая часть : учеб. / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 84 ; Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 115 ; Уголовное право. Общая и Особенная части : учеб. для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 97 ; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учеб. изд. испр. и доп. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
A.И. Чучаева. М., 2006. С. 86.
6 Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: Сравнительно-правовое исследование / под ред.
B.С. Комисарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009. С. 35 (В.С. Комиссаров - автор главы о понятии состава преступления).
7 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика : учеб. для юрид.
вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 47.
отмечающий, что «под составом преступления в теории уголовного права следует понимать содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния»8. Очевидно, что данные дефиниции не очерчивают границы состава преступления. Значит, они недостаточно удовлетворительны в научном отношении.
Кроме того, приведенные определения пригодны лишь применительно к основному составу преступления, совокупность признаков которого достаточна для отнесения соответствующего деяния к преступлениям (или в целом общественно опасным деяниям). И в данном случае следует согласиться с распространенным утверждением о необходимости и достаточности признаков состава для характеристики деяния как преступного9. В то же время очевидно, что квалифицирующие или при-вилегирующие признаки состава не являются необходимыми для отнесения деяния к кругу преступных. Для этого достаточно и признаков основного состава, так называемых конструктивных. Например, признак проникновения в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не обязателен для признания содеянного преступлением - кражей. Для этого достаточно всех признаков ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие и привилегирующие признаки не обязательны для этого, они выступают средством дифференциации ответственности, что выражается в новых пределах наказуемости квалифицированного вида преступления. «И без квалифицирующего обстоятельства дела имеется совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для квалификации деяния по основному составу определенного преступления», - писала Т.А. Костарева10. Это дало повод ряду ученых соответствующим образом уточнить классическое определение со-
8 Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. С. 11.
9 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2000 ; Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I : Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 307 (Н.Ф. Кузнецова - автор главы о составе преступления). В этой связи справедливым представляется замечание Л.Л. Кругликова о том, что учение о составе преступления традиционно ориентировано на основной состав преступления, признаки которого действительно минимально необходимы для обоснования уголовной ответственности (см.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 85).
10 Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993. С. 53.
става преступления. Например, Е.В. Благов, с учетом природы квалифицирующих признаков, пришел к выводу о том, что «состав преступления - это совокупность признаков, предусмотренных Уголовным кодексом и определяющих преступность соответствующего деяния или дифференцирующих его наказуе-мость»11.
Однако и этот подход не дает ответа на вопрос, в качестве какого именно преступления состав характеризует деяние. Функциональное назначение признаков состава - определение круга преступного и дифференциация ответственности - лишь следствие обособления того или иного состава. Все это наводит на мысль, что совокупность признаков состава позволяет оценить деяние не как преступное вообще или преступное с усиленной (пониженной) ответственностью, а как определенное преступление. Так, квалифицированный состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) включает признаки, позволяющие охарактеризовать деяние именно как квалифицированное убийство, основной состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) -именно как такую (простую) кражу, то есть как специфическое преступление.
А запутывает суть дела, как обычно, проблема терминологического свойства: в доктрине отечественного уголовного права под составом преступления традиционно понимается состав определенного преступления. «Каждый состав преступления... есть юридическое понятие об определенного рода преступле-нии»12, - отмечал А.А. Пионтковский. Говорим «состав преступления», а подразумеваем состав какого-либо отдельного преступления (простого или квалифицированного убийства и т.д.). И в этом плане становится понятной истинная ценность суждения А.Н. Трайнина о конкретности каждого состава преступления. «Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, - писал он, - состав не может ни в одном своем ”роде” или ”виде” быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен»13 (отметим, что в данном контексте под конкретностью состава А.Н. Трайнин понимал не его наличие в деянии Иванова, Петрова и т.д., а законодательное понятие о каком-либо преступлении).
11 Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008. С. 30.
12 Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 96.
13 Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 136.
С позиции же логики такой подход, конечно, сомнителен, поскольку состав преступления есть уголовно-правовая категория, то есть предельно широкое понятие в данной области знаний, над которым не может быть никаких еще более общих понятий. «Термин "состав преступления”, - писал В.Е. Жеребкин, -выражает общее понятие, подобно тому, как осуществляют эту функцию термины "человек”, "государство” и др.»14. Поэтому более правильно, по мнению этого ученого, составом преступления именовать ту совокупность признаков, которая присуща всем без исключения преступлениям. Названную совокупность в науке принято называть общим составом преступления. Думается, однако, что отказ от общепринятой терминологии (прочно вошедшей и в законодательный оборот - ст. 8 УК РФ и др.) - большее зло, нежели условность, вкладываемая в термин «состав преступления». Просто данную условность нужно иметь в виду, оперируя термином «состав преступления».
Итак, состав преступления есть система признаков (элементов) определенного преступления. Но что значит «определенное»? Какова мера этой определенности? Поскольку состав преступления описан в законе, является законодательным понятием об определенном преступлении, меру этой определенности резонно, на наш взгляд, искать в самом законе, в его структурных подразделениях, в том числе в диспозициях статей, которые, по образному выражению А.Н. Трайнина, выступают «жилплощадью» состава преступления15.
Ряд общих признаков состава преступления описан в Общей части УК РФ. Это, например, признаки субъекта (ст. 19-21), умысла (ст. 25), неосторожности (ст. 26), признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния, как негативные признаки преступления (ст. 37-42), и др. Особо следует упомянуть о признаках соучастия в преступлении и неоконченного преступления. Например, состав пособничества в краже, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, обрисован в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также в иных статьях Общей части с общими признаками всех преступлений (в частности, в ст. 19-21, ч. 2 ст. 25, ст. 39 УК РФ). Состав приготовления к совершению кражи, предусмотренной ч. 3 ст. 158,
14 Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 72.
15 См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому
уголовному праву. С. 274.
содержится в ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ и ряде иных положений Общей части.
В Особенной же части УК РФ признаки состава преступления, как правило, обрисованы в статьях, а в порядке исключения - в примечаниях к ним. И здесь, собственно говоря, и возникает ключевой вопрос нашей публикации: где именно указаны признаки состава? Здесь, например, применительно к ст. 105 УК РФ, возможны три варианта ответа: в ст. 105 в целом, в каждой части ст. 105, в ч. 1 ст. 105 и в каждом пункте ч. 2 ст. 105. Какая структурная единица (статья, часть, пункт) указывает на определенное преступление?
На наш взгляд, под определенным преступлением должно пониматься преступление, предусмотренное в Особенной части УК РФ частью статьи или статьей, если она не делится на части. Так, составом определенного преступления будет как основной (ч. 1 ст. 105) и квалифицированный составы убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), так и состав доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Если в части статьи выделены пункты, то они закрепляют, по нашему мнению, альтернативные признаки одного и того же состава преступления. Например, убийство в составе преступной группы (п. «ж») и из корыстных побуждений (п. «з») -это альтернативные признаки одного и того же состава преступления, а именно квалифицированного состава убийства.
Как представляется, в пользу такого понимания границ состава преступления говорит тот факт, что именно данные структурные единицы УК (неделимые статьи или части статей) содержат самостоятельную санкцию. Санкция же строится (или должна строиться) в зависимости от того, запрет совершения какого именно преступления она подкрепляет. Кроме того, наказуемость как признак преступления находит свое предметное выражение прежде всего в санкции статьи Особенной части. Понятно, что эта санкция дополняется положениями Общей части УК, но «ядро» наказуемости определяется санкцией статьи. Наказуемость же является признаком преступления, а потому ее «дозировка» в отдельном структурном элементе УК одновременно означает и то, что этот элемент содержит описание самостоятельного, отдельного преступления.
Добавим также, что в пользу нашего вывода свидетельствует и общепризнанное деление составов на основные, квалифицированные и привилегированные. В рамках данной классификации самостоятельное значение придает-
ся как составу, обрисованному в ч. 1 статьи Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 126 и т.д.), так и составу, предусмотренному частями вторыми статей (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 126 и т.д.), частями третьими статей (ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 126) и т.д.
С учетом сказанного мы не согласны с позицией В.С. Прохорова по рассматриваемому вопросу. Он писал, что «ст. 102 УК РСФСР содержит тринадцать различных составов квалифицированного убийства»16. Статье 102 УК РСФСР в действующем УК РФ соответствует ч. 2 ст. 105, также включающая множество альтернативных признаков. Еще более наглядно иллюстрирует позицию названного ученого следующее его высказывание: «Всякий раз, когда в диспозиции описан ряд действий (или других признаков, характеризующих преступление) и установления любого из них достаточно для признания в действиях лица состава преступления, по существу речь должна идти об альтернативной диспозиции, содержащей несколько различных составов преступлений. Так, например, если ст. 195 УК РСФСР говорит о похищении, уничтожении, повреждении или сокрытии документов, штампов и т.п., то это не значит, что в ней содержится описание одного, хотя бы и альтернативного, состава, а лишь особым образом формулируются четыре разных состава, каждый из которых обрисован совокупностью совершенно определенных признаков»17.
Несколько иной взгляд на рассматриваемую проблему, но также небесспорный, на наш взгляд, высказан В.Н. Кудрявцевым. Он полагал, что «следует говорить о наличии нескольких составов в трех следующих случаях:
а) две разновидности преступного поведения предусмотрены разными статьями УК. С этой точки зрения ст. 105 и 106 УК предусматривают два различных состава умышленного убийства;
б) разновидности преступных деяний предусмотрены в одной статье УК, но различаются между собой по непосредственному объекту, субъекту и форме виновности (а тем более по нескольким из этих признаков одновременно). С этой позиции имеется два состава в ст. 249 УК (нарушение ветеринарных правил
16 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968. С. 268 (автор главы о составе преступления - В.С. Прохоров).
17 Там же. С. 269.
и правил, установленных для борьбы с болезнями растений);
в) две разновидности преступления предусмотрены в одной статье, различаются только признаками объективной стороны или (и) предмета преступления, однако различия эти существенны (например, различны способы действия, последствия и т.д.). Так, в ст. 211 УК имеются, видимо, два состава: угон судна и его захват»18.
Однако состав таков, каково его описание в законе, что справедливо отмечал автор первой из критикуемых позиций - В.С. Прохо-ров19. Поэтому законодатель, конструируя состав, может создавать самые различные комбинации признаков, помещая их в один состав преступления или распределяя по разным составам. Состав - искусственное построение. Понятно, что в жизни уничтожение и сокрытие документов, угон и захват судна и т.д. - разные поведенческие акты, но ввиду идентичного либо близкого уровня опасности законодатель объединяет их в один состав преступления.
В свете сказанного представляется справедливой критика в науке позиции А.Н. Попова о количестве составов в ст. 106 УК. Статья 106 УК РФ предусматривает пониженную ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка в случае, если такое убийство совершено: 1) во время или сразу же после родов, либо 2) в условиях психотравмирующей ситуации, либо 3) в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.
А.Н. Попов считает, что в данном случае «речь идет о трех самостоятельных составах престу-пления»20. Однако, как обоснованно, на наш взгляд, подметил М.Н. Каплин, законодатель в ст. 106 УК РФ указал лишь три альтернативных признака одного состава преступления. «Использование же подобных признаков, -добавляет он, - является одним из распространенных приемов законодательной техники конструирования одного состава, как основного (ст. 111, 171, 222, 228 УК РФ и др.), так и квалифицированного (ч. 2 ст. 105 УК РФ и др.)»21.
18 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 82.
19 См.: Курс советского уголовного права / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. С. 268, 271.
20 См.: Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 10.
21 Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответствен-
ности за преступления против жизни и здоровья : дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 145.
В.Н. Кудрявцев не случайно в первом пункте своего перечня критериев выделения составов (п. а)) утверждает, что разные статьи -это свидетельство существования разных составов. Действительно, нормативная природа состава преступления, которая находит выражение и в структуре уголовного закона, в данном случае дает нам четкий критерий для обособления состава. Но и части статьи должно придаваться, по нашему мнению, такое же значение, ведь за преступление, описанное в ней, установлена самостоятельная санкция. Да и в плане квалификации такой поход выглядит более взвешенным, нежели иные, ведь при едином умысле содеянное оценивается в рамках одной части статьи, невзирая даже на «существенные различия» в признаках, то есть как единичное преступление.
В случае существенных различий в признаках преступлений, описанных в одной части статьи УК, больше вопросов возникает к законодателю, который, невзирая на эти различия, объединил их в рамках одного состава преступления. В развитие своей позиции В.Н. Кудрявцев писал: «...Если преступные посягательства направлены против различных общественных отношений (неодинаковые непосредственные объекты) или степень общественной опасности лица существенно различны (статья предусматривает не единые субъект или форму виновности), есть основания усматривать два разных состава»22. Совершенно очевидно, что объединять в одной статье или части статьи столь разные по опасности деяния неправильно. Но если это сделано, то остается признать наличие единого состава, при установлении которого у суда появятся все законные основания в единых пределах оценивать разные по опасности акты поведения. Насколько обосновано такое законодательное решение - вопрос теории конструирования состава преступления и совершенства уголовного закона.
Сделаем, однако, принципиальную ремарку. Определяя границы состава преступления в рамках отдельной статьи (неделимой на части) или части статьи Особенной части УК РФ, мы не утверждаем, что в этом подразделении уголовного закона содержатся все признаки данного состава. Разумеется, нет, в статье или части статьи УК содержится лишь часть этих признаков. Другая их часть из соображе-
22 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 82-83.
ний законодательной техники размещена в Общей части УК РФ и - в порядке исключения -в примечаниях к статьям Особенной части. Примеры последних исключений - признаки должностного лица как субъекта должностных преступлений в примеч. 1 к ст. 285 УК РФ; негативные признаки объективной стороны основного и квалифицированных составов вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, отраженные в примечании к ст. 151 УК РФ; негативные признаки субъекта в составе отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний - в примечании к ст. 308 УК РФ23.
Наш общий вывод о «привязке» состава преступления к указанным структурным единицам уголовного закона позволяет конкретизировать преступление, в качестве которого состав преступления характеризует содеянное. То есть позволяет, как нам представляется, уточнить классическую дефиницию состава преступления. Отсюда под составом преступления должна пониматься система признаков, характеризующих деяние не как преступное вообще, а как преступление, указанное в части статьи или неделимой статье Особенной части УК РФ.
Итак, один состав преступления не может быть предусмотрен статьей Особенной части УК, если она делится на части. Например, не существует состава убийства как самостоятельного состава преступления. Есть основной состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), квалифицированный состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ),
23 Расположение признаков преступлений в примечаниях
к статьям Особенной части УК - не самый лучший, по нашему мнению, технический прием. По общему законодательно-техническому правилу, эти признаки должны размещаться в диспозиции статьи или части статьи Особенной части УК, а также в соответствующих статьях Общей части УК. В порядке исключения можно использовать и иные технические приемы, например вводить в УК статьи о понятиях и терминах. Современный же УК, на наш взгляд, грешит примерами неоправданного использования примечаний в этих целях. Например, субъект преступлений, предусмотренных ст. 308 и 316 УК, без необходимости частично обрисован в примечаниях к данным статьям. Помимо того, что примечания осложняют восприятие нормативного материала, в данном случае они создают еще и иллюзию наличия специальных видов освобождения от уголовной ответственности. Содержание этих примечаний могло быть выражено в тексте диспозиций статей. Так, с позиции техники напрашивалась следующая редакция ст. 308: «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, за исключением случаев отказа от показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников». На наш взгляд, в подобной трансформации нуждается не только ст. 308 УК, но и многие иные подобные статьи с одновременной ликвидацией соответствующих примечаний.
состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 105 УК РФ) и т.д. (обратим внимание, что привилегированных составов убийства несколько, а не один). В равной мере не существует отдельного состава преступления, который был бы предусмотрен пунктом части статьи Особенной части УК РФ. Так, признаки группового убийства, обрисованные в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, входят в квалифицированный состав убийства на правах альтернативного признака данного состава.
Понятно, что некоторые такие альтернативные признаки могут даже взаимно исключать друг друга (например, корыстный мотив убийства исключает хулиганский мотив), но следует понимать, что состав преступления -это генетически, по определению искусственное законодательное построение, законодательная модель определенного преступления. И как модель состав преступления отражает свойства не отдельно взятого в жизни преступления, а множества таких преступлений, признаки которых могут не только не сочетаться, но, напротив, взаимно исключать друг друга. Так и «рождаются» в УК составы с альтернативными признаками, иные сложные составы. Например, в основном составе умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ) уживаются деяния в виде уничтожения имущества и его повреждения, хотя они взаимоисключающие. Но единая природа этих деяний позволила законодателю объединить их в один состав преступления на правах альтернативных его признаков.
Выше мы показали, что правильное установление границ состава в Особенной части УК РФ принципиально важно для понимания самого состава. Однако, по нашему убеждению, ясное представление об этих границах важно и в практическом плане - как для правоприменительной, так и для законотворческой практики.
В уголовном правоприменении состав преступления играет роль основания квалифи-кации24, что зафиксировано в ст. 8 УК РФ. Квалификация предполагает установление соответствия между содеянным и составом преступления. В Особенной части признаки состава изложены, согласно нашей позиции, в неделимой статье или части статьи. Следовательно,
24 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 61 и др.
квалификация, по общему правилу, означает необходимость четкого определения статьи или части статьи Особенной части УК, в которой описано преступление. Если статья или часть состоит из пунктов, то правоприменитель обязан четко указать в квалификации пункт или пункты, которым соответствует содеянное (п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 и т.д.). Указание на пункт не означает, по нашему мнению, что в одном пункте содержится отдельный состав преступления, такой пункт закрепляет лишь разновидность квалифицированного состава, то есть тот или иной квалифицирующий признак.
Теперь заострим внимание на важности верного понимания границ состава для правильной квалификации. Для иллюстрации обратимся к одной из дискуссионных проблем квалификации получения взятки, а именно к квалификации содеянного при получении взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ), когда должностным лицом получена лишь часть взятки, сама по себе не образующая крупного размера. То есть имеет место ситуация частичной реализации умысла. По мнению Б.В. Волженкина, в таких ситуациях «содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном раз-мере»25. Его мнение разделяют и иные специа-листы26. Такие суждения выглядят более взвешенными, чем позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, который, независимо от величины полученной части, рассматривает содеянное как оконченное преступление27.
Вместе с тем, мнение названных ученых требует, на наш взгляд, уточнения. Состав преступления, как отмечалось, обрисован не в отдельном пункте статьи Особенной части УК РФ, а в ее части. При этом величина крупного размера взятки определена в примечании к ст. 290 УК РФ - это сумма, превышающая 150 тыс. руб. Широта выраженности признака крупного размера взятки - от 150 тыс. руб. 01 коп. до бесконечности. Если, например, чиновник за-
25 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 201.
26 См.: Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики) : моногр. Краснодар, 2008. С. 78 ; Соловьев О.Г. Применение уголовного права: проблемы содержания и соотношения понятий // Юридическая наука и практика : Вестн. Нижегор. акад. МВД России. 2010. № 2. С. 240.
27 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за
1-3 кварталы 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 5. С. 12. Впрочем, практика Верховного Суда РФ по этому вопросу не отличается единообразием.
думал получить 3 млн руб., а завладел лишь первой частью в размере 1 млн руб., то содеянное соответствует признаку крупного размера в рассматриваемом составе. Деяние чиновника по признаку размера взятки, то есть полученный «транш», «укладывается» в диапазон от 150 тыс. руб. 01 коп. Получается, что должностное лицо задумало преступление, состав которого предусмотрен ч. 4 ст. 290 УК РФ, и совершило его. Налицо все признаки получения взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290). Частичная (неполная) реализация умысла в данном случае не имеет значения для квалификации (но подлежит учету при индивидуализации наказания).
Однако и в том случае, если полученная часть крупной взятки не достигает сама по себе крупного размера, содеянное при определенном условии следует оценивать как оконченное преступление. Это условие - соответствие содеянного иным квалифицирующим признакам, указанным в ч. 4 ст. 290 УК РФ: признакам группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или вымогательства взятки. Эти признаки, наряду с крупным размером взятки, являются альтернативными признаками одного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Из теории же квалификации известно, что выполнение любого альтернативного признака состава (даже при неудавшейся попытке реализации другого) достаточно для вывода о наличии состава.
Показательно в этом плане разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по делам о фальшивомонетничестве (ныне предусмотренном ст. 186 УК РФ): «Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт под-делки»28. То есть выполнение любого из альтернативных деяний, даже при неудачной попытке совершения другого, означает наличие состава преступления. Спроецируем это устоявшееся положение на рассматриваемую ситуацию. Если, например, при умысле на полу-
28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 5. См. об этом также: Пан-тюхина И.В. Спорные вопросы квалификации преступлений по признакам их оконченности // Юридическая наука. 2011. № 2.
С. 52.
чение 1 млн руб. чиновник путем вымогательства получил лишь 100 тыс. руб. и был задержан, то, представляется, что содеянное является оконченным преступлением (получением взятки, сопряженным с ее вымогательством) и должно квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Неполная реализация умысла в части получения крупной взятки («замах» на п. «г» ч. 4 ст. 290) не изменяет, на наш взгляд, квалификации (по единому составу, предусмотренному ч. 4 ст. 290), но должно учитываться, как представляется, при назначении наказания.
В уголовном правотворчестве состав преступления выступает объектом конструирования, то есть одним из «продуктов» этого правотворчества. По этому поводу Ю.И. Ляпунов отмечает следующее: «Конструирование соответствующего состава преступления - основа и одновременно один из показателей профессионального уровня парламента страны»29. И в правотворчестве крайне важно правильное понимание границ состава в Особенной части УК. Уяснив, что эти границы определяются рамками части статьи УК (если она делится на части) либо неделимой статьей УК, можно ставить и решать все иные вопросы правотворческого характера. Например, вопросы о том, какие деяния допустимо объединять в одном составе, почему появляются составы с альтернативными признаками, иные сложные по конструкции составы и т.д.
С этих позиций и должна производиться, по нашему мнению, выработка соответствующих технических правил. Например, при построении составов с «альтернативным компонентом» недопустимо, на наш взгляд, объединение признаков, отражающих заметно разный уровень общественной опасности. Признаки с существенно повышенным «зарядом» опасности целесообразно выделять в квалифицированный (особо квалифицированный и т.д.) либо самостоятельный состав. Например, сбыт оружия представляет, на наш взгляд, повышенную опасность в сравнении с иными деяниями, описанными в ч. 1 ст. 222 УК РФ, а потому требует регламентации в рамках автономной нормы (с усиленной санкцией). Также нецелесообразно, по нашему мнению, объединение в одном сложном основном составе существенно отличающихся альтернативных
29 Уголовное право. Общая и Особенная части : учеб. для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 101 (автор главы о составе преступления - Ю.И. Ляпунов).
признаков, отражающих неоднопорядковые криминальные явления. Неудачно в этом плане выглядит конструкция состава в ч. 1 ст. 141 УК РФ, в которой оказались объединенными деяния, посягающие на разные видовые объекты -
права человека (избирательные и пр.) и деятельность уполномоченных комиссий и их членов. Очевидно, что эти разнопорядковые явления требуют конструирования в рамках не одного, а отдельных составов.
