CC BY
115
УДК: 94(47) ББК: 63.3(2)51
Житенев Т.Е.
РАБОТА XIV ОТДЕЛА О ЦЕРКОВНОПРИХОДСКИХ ШКОЛАХ НА ПОМЕСТНОМ СОБОРЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 1917-1918 ГОДА
Zhitenev T.E.
THE XIV DEPARTMENT OF PAROCHIAL SCHOOLS AT THE LOCAL COUNCIL OF THE RUSSIAN ORTHODOX CHURCH YEAR 1917-1918
Ключевые слова: церковноприходские школы, церковные школы, народное образование, начальное образование в Российской империи, Временное правительство, Святейший Синод, Февральская революция, Поместный Собор Русской Православной Церкви
Keywords: parochial schools, Church schools, education, primary education in the Russian Empire, the Provisional government, the Holy Synod, the February revolution, the local Council of the Russian Orthodox Church
Аннотация: в статье рассматривается деятельность одного из отделов Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917-1918, который обсуждал проекты развития церковноприходских школ. Собор проходил в тяжелейший и переломный период накануне и во время Октябрьской революции. На примере работы отдела видны колоссальные изменения и потрясения, которым оказалась подвержена церковь и ее образовательные структуры.
Abstract: the article examines the activities of a Department of the local Council of the Russian Orthodox Church 1917-1918, which discussed the projects of development of parochial schools. The Cathedral took place in the most difficult and crucial period before and during the October revolution. On the example of the Department's work are seen tremendous changes and upheavals, which was exposed to the Church and its educational structure.
Определением Временного правительства от 20 июня 1917 года были переданы почти все церковноприходские школы из введения Святейшего Синода в ведение Министерства народного просвещения. Переданными должны были стать все начальные школы, включенные в так называемую школьную сеть, то есть получавшие от казны пособие, а также учебные заведения, готовившие преподавателей для них: второклассные и церковно-учительские школы. Школьной сетью называлась система начальных школ учебного и духовного ведомства, организация которой делала доступным начальное образование для большинства населения и тем самым подготавливала введение всеобщего образования в стране. Школы, которые входили в школьную сеть, должны были соответствовать единым требованиям по уровню преподавания, программам обучения, образованию учителей и т.д. Включенные в сеть школы получали фиксированное пособие от государства, шедшее на содержание учителей и законоучителей.
Поводом для издания Временным правительством данного законодательного акта послужило недовольство учителей церковных школ. В конце марта 1917 года Св. Синод и Министерство народного просвещения одновременно ходатайствовали об увеличении содержания учителей начальных учебных заведений с 360 до 600 рублей в год. Но Временное правительство, увеличив содержание учащих министерства, отказало учителям церковноприходских школ, что вызвало в них «бурю негодования» и «стремление уйти из духовного ведомства». Разница в жаловании учителей двух ведомств оказалась весьма значительной. И часть учителей церковноприходских школ для улучшения своего материального положения стала добиваться перевода церковных школ в Министерство народного просвещения. Это решение не было единодушным, но оно позволило Временному правительству изъять церковные школы из ведения церкви.
Отторгнутыми оказывалась более 37 тысяч учебных заведений, тогда как под управлением Синода оставалось около одной тысячи школ, которые, как правило, из-за невысокого уровня преподавания в них оказывались не включенными в школьную сеть и потому не получали государственных ассигнований.
Конечно же, церковь не могла оставить без ответа это решение, наносящее сильнейший удар по ее просветительной деятельности. 3 июля Синод попытался опротестовать это определение, апеллируя к Временному правительству, но оно проигнорировало его заявление. После этого можно было надеяться только на то, что власть, оставившая без ответа мнение церковной иерархии, прислушается к голосу всего церковного народа в лице Поместного Собора, подготовка к которому шла полным ходом.
15 августа 1917 года открывается Поместный Собор Русской Православной Церкви, а уже через десять дней Синод обращается к нему с представлением по вопросу о судьбе церковноприходских школ. В нем говорится о передаче через Собор просьбы Временному правительству об отмене закона 20 июня, «предоставив Учредительному Собранию решать вопрос о бытии церковноприходской школы, как особого типа церковно-народной школы в России».1 Но прежде чем быть доложенным общему заседанию Поместного Собора этот доклад Синода был обсужден в XIV отделе Собора, посвященного церковным школам.
Создание этого отдела указывает на то большое значение, которое приобрели церковноприходские школы для церкви. В него записалось 65 человек, в том числе 6 епископов, 15 священнослужителей и миряне от разных епархий и фронтов. Первое заседание состоялось 31 августа 1917 года. Председателем был избран архиепископ Херсонский и Одесский Назарий (Кириллов). Помощниками председателя стали Василий Гаврилович Добронравов и протоиерей Павел Ильич Соколов, являвшийся председателем училищного совета при Святейшем Синоде.
На протяжении трех заседаний (4, 11 и 14 сентября) был подготовлен доклада Собору. Но уже здесь среди участников не оказалось единого мнения во взглядах на
1 ГАРФ Ф. 3431 (Поместный Собор РПЦ). Оп. 1. Д. 393 (Протоколы заседаний отдела о церковноприходской школе). Л. 15.
начальную церковную школу. Первым пунктом, который вызвал неоднозначную реакцию, был вопрос о самом существовании школы, находящейся в ведении церкви. Некоторые участники отдела высказывали мнение: если школы получают средства из государственного казначейства, то пусть переходят в ведение государства. Председатель высказал опасения, что в таком случае вряд ли будут обеспечены задачи религиозно-нравственного образования и воспитания в начальных школах, переданных министерству. Это сомнение усугублялось следующим обстоятельством: согласно распоряжению Временного правительства, преподавание Закона Божьего в школах становилось необязательным. Архимандрит Виссарион заявил, что «нужно употребить все силы, чтобы церковные школы оставались в противовес светским школам».2 С чем согласились большинство участников отдела.
Другой сложной проблемой стало отношение православного населения к церковной школе. Протоиерей Эмилиан Бекаревич, делясь впечатлениями от Всероссийского съезда духовенства и мирян, проходившего в Москве в июле 1917 года, отметил: «в секции съезда, работавшей по вопросу об этих школах, духовенство отстаивало их; крестьяне, учителя и церковные старосты откололись; они ожесточенно нападали на школу».3 Почему же возникла такая разница в позициях среди православного населения? Объясняя позицию духовенства, омский епископ Сильвестр (Ольшевский) вспомнил, как создавались церковноприходские школы: «Батюшка получал распоряжение об устройстве школы. Что ему делать. Говорит с церковной старостой, поговорит с прихожанами. Часть средств не без трений получит от прихожан, часть от храма и строит школу. Появляются прекрасные здания для школы, в то время как для причта нет удобных помещений. Созидание церковноприходских школ есть дело подвига духовенства, дело его необычайной самоотверженной деятельности»4. Поэтому в школах, созданных с таким трудом, священник являлся хозяином, и закон закреплял за ним это право.
Положение священника оказывалось противоположным положению учителя в школе. Как отмечал один из ораторов, «Учащие в церковноприходских школах страшно возликовали по поводу передачи школ министерству, так как будут получать лучшее содержание, будет у них меньше начальства, будут работать в направлении единой школы. Возврат школ облечет их в траур...» Причина такой позиции учителей легко объяснима: существенная разница в окладах по сравнению с работниками министерских школ, а также подчиненность их руководству школы в лице священника (в то время как заведующими светскими школами являлись их коллеги) - делало для них уравнение церковной и министерской школы желаемой целью.
Недовольство устройством церковными школами разделялось в значительной степени и крестьянскими обществами, которые одновременно являлись и прихожанами сельских церквей. Здесь одной из главных причин был вопрос содержания школы. Дело в том, что очень большой процент средств для начальных школ до революции поступал с земских общественных сборов, значительная часть от которых шла на земские учебные заведения. На церковноприходские школы этих средств поступало крайне мало, а потому приходилось прибегать к дополнительным сборам с местного населения, как денежным, так и натуральным.
Церковные школы оказывались, таким образом, в ущемленном положении, на что неоднократно указывали их сторонники. Крестьянство не всегда с сочувствием смотрело на то, что за существование церковноприходской школы в своем селе им приходилось вносить взносы на ее содержание, тогда как за школу, подчиненную министерству народного просвещения, этого делать не требовалось.
Другой серьезной проблемой было отсутствие сколько-нибудь значительной и законодательно закрепленной связи прихожан со школой. Церковноприходская школа
2 Там же. Л. 21.
3 Там же. Л. 19об.
4 Там же. Л. 22об.
приходской, по сути, не являлась. Прихожане, давая деньги на школу, отдавая туда своих детей, не могли принимать никакого участия в ее управлении. И только передача заведования школой в руки прихода могло, по мысли большинства церковных деятелей, решить многие наболевшие проблемы. Правда, самого прихода как юридического лица в тот момент еще не существовало, но разработка законопроектов, связанных с его устройством, шла полным ходом.
Основой нового закона, который должен был изменить отношение прихода к школе, стал выработанный училищным советом при Святейшем Синоде еще в марте 1917 года «Проект особой главы в приходском уставе - Просвещение населения». В нем особо отмечалось, что важнейшую задачу прихода - «воспитание населения в духе православной веры и Церкви Христовой», - «приход осуществляет через свои церковноприходские училища». Ближайшее заведование ими передавалось школьному совету, который подчинялся приходскому собранию. В состав школьного совета, согласно проекту, входили: «священник, один представитель от родителей учащихся, два от прихода по избранию приходского совета, попечитель и учащих в школе. Председатель школьного совета избирается приходским советом из числа членов приходского совета».5 То есть к управлению школой привлекались и прихожане, и учителя, что должно было изменить ситуацию. В материальном плане положение могло измениться, только если государство начнет финансировать церковную школу в том же объеме, что и остальные начальные учебные заведения. Именно на этом настаивали, как члены Синода в своем послании, так и участники отдела по вопросу о церковноприходских школах.
На основании дискуссий отделом был составлен доклад, представленный Собору на двадцатом заседании 28 сентября 1917 года. Докладчиком выступил протоиерей П.И. Соколов, который на протяжении пятнадцати лет стоял во главе церковно-школьного дела, будучи председателем училищного совета при Святейшем Синоде.
Итогом доклада стали следующие предложения: А. Просить Временное правительство: 1) отменить закон 20 июня;
2) увеличить основное содержание учителей, возвращаемых из министерства народного просвещения духовному ведомству школ, до нормы содержания министерско-земских училищ; 3) сделать срочные распоряжения о приостановке на местах передачу церковных школ министерству, впредь до особых распоряжений.
В случае отмены закона Временным правительством предлагалось принять предложения под литерой Б, в которых говорилось о передаче всех церковноприходских школ в ведение православного прихода и контроле их со стороны государства в том случае, если они получают от него пособия; там же шла речь о переустройстве церковно-школьного управления на выборных началах.
В заключительном пункте доклада (литера В) говорилось: «Если не состоится отмена передачи министерству народного просвещения церковных школ, то церковь должна будет открывать их вновь. Поэтому необходимо здания, которыми пользуются школы, сохранить в ведении церкви». Здания церковноприходских школ могут быть уступлены под помещения, передаваемые министерским школам во временное пользование при крайней необходимости не иначе, как на арендных условиях.6
После доклада были открыты прения по вопросу о церковных школах и обсуждение доклада, предложенного председателем училищного совета.
Задаваясь вопросом, почему же могло произойти столь быстрая и не вызвавшая почти никакого сопротивления передача церковных школ в ведение министерства народного просвещения, ораторы приходили к выводу, что важнейшей причиной являлось отсутствие прихода как активного участника и руководителя школ, из-за чего школы фактически лишались широкой поддержки населения. М.П. Арашкевич отметил в своем
5 Там же. Л. 63об.
6 Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 года. М., 1994. Т. 2. С. 103-104.
выступлении: «Когда народ узнал, что школы церковноприходские передаются Министерству народного просвещения, мне нигде не приходилось слышать протестов; наоборот, все говорили: так и должно быть». К.К. Миркович в своем докладе заявил: «Назвать эти школы приходскими никак нельзя, ибо прихода не было и нет. Вот почему так легко произошло крушение. Правительство, которое не может собрать с крестьян 1000 пудов хлеба, не может взыскать с них государственных податей, изымает из ведения церкви громадные ценности без всякого протеста. Если бы была связь школы с приходом, этого не произошло бы».
По единодушному мнению членов Собора, возрождение церковных школ возможно только при активном содействии прихода. «Церковноприходские школы, - отмечает тот же оратор, - несомненно, перейдут в земство, но если приход будет со временем организован, он сумеет получить свою школу обратно. Если же он не заявит своего права на школу, церковноприходской школы не будет». С ним согласился епископ Митрофан (Краснопольский), подчеркнувший: «Если произойдет слияние церковной школы с приходом, она будет крепка. Даже если ныне ее и отберут, она, несомненно, возродиться
7
вновь».
В результате обсуждения первая часть доклада под литерой А была принята без изменений. Собор постановил, что свое требование об отмене закона 20 июня Временному правительству должна лично передать избранная на нём делегация. В состав делегации вошли архиепископ Тамбовский Кирилл (Смирнов), протоиерей А. М. Станиславский, выступавший в защиту церковных школ еще в третьей Государственной Думе, Н. Д. Кузнецов, возглавлявший московский съезд церковных старост и мирян, и крестьянин П. Уткин.
Раздел Б, говоривший о передаче школ приходу и вызвавший поддержку большинства ораторов, был принят на следующем заседании 30 сентября 1917 года также без изменений. А вот по поводу последнего пункта В снова начались прения. В первую очередь он касался сохранения права собственности на школьные здания за церковью, но был воспринят многими участниками гораздо шире: если школе будет отказано в государственной поддержке, готовы ли будут церковь и приход содержать ее на собственные средства. В результате Собор принял поправку о том, что школьные здания должны оставаться в ведении церкви и могут передаваться лишь во временное пользование не церковным школам «по особым в каждом случае письменным соглашениям».
Именно в тот момент, когда на Соборе в Москве обсуждался вопрос о школах, в Петрограде состоялось совещание представителей министерства народного просвещения и министра исповеданий А.В. Карташова, «по развитию и дополнению закона от 20 июня 1917 года». На нем было еще раз подтверждено, что все церковные школы передаются в ведение министерства, но основная часть документа, выработанного там, была посвящена передаче школьных зданий. Согласно документу, все здания церковноприходских школ, на постройку которых были потрачены суммы из Государственного казначейства, переходят министерству народного просвещения. В остальных зданиях в течение двух лет министерские школы располагаются на тех же условиях, на каких ранее здесь размещались церковные школы. Весь школьный инвентарь и учебные пособия также переходили в руки министерства. Этим законопроектом церковь фактически лишалась почти всех материальных средств для дальнейшего создания начальных школ.
Однако делегация, отправленная в Петроград, вероятно, об этом еще не знала. По крайней мере, ее участники не теряли надежды повлиять на решение, принятое 20 июня. «Министр-председатель» А.Ф. Керенский согласился принять их 11 октября в Зимнем
7 Там же. С. 112.
8 Исключение составляли здания, находящиеся в пределах монастырской или церковной ограды, завещанные специально церковноприходской школе, и так называемые церкви-школы, - передача их министерству могла состоятся только с согласия министерства исповеданий.
Дворце. Но до этого состоялась встреча с министром Исповеданий А.В. Карташовым, который постарался объяснить точку зрения правительства. Впоследствии архиепископ Кирилл изложил суть этой беседы Собору. «Идеология, развиваемая соборными рассуждениями - отметил А.В. Карташов, - не может быть воспринята правительственным разумом существующего государственного строя. Решения Собора опираются на предпосылки религиозного и нравственного порядка, а распоряжения Правительства относительно церковноприходских школ основываются на оценке ее значения с чисто политической точки зрения... Отказ от услуг церковноприходской школы должен быть одной из обязательных примет в паспорте республиканского правительства».9
А.Ф. Керенский в беседе с делегатами Собора заявил: «Предоставляя Церкви полную свободу в ее внутренней жизни, Правительство не может не порвать тех пут, которые мешают новому строю стать внекофессиональным. К тому же участие церковных школ в осуществлении государственной сети всеобщего обучения, нарушая органическое единство всего аппарата по народному просвещению, являлось бы нарушением и церковной автономии при неизбежности тогда подотчетного и подконтрольного положения Церкви перед государством. Против же свободной школы и деятельности Церкви. государство не может ставить никаких возражений. Что касается закона 20 июня 1917 года, то он никоим образом не может быть отменен».10 Таким образом, он с большой определенностью высказал мысль о невозможности возвращения к прежним формам взаимоотношения между государством и церковными школами. Мнение А.Ф. Керенского было доведено до участников Собора делегатами.
Стало очевидным, что для церковноприходских школ необходимо искать какие-то новые формы существования. Дальнейшее обсуждение на Соборе касалось в первую очередь вопроса о сохранении имущества школ в ведении церкви. Как подчеркнул один из делегатов протоиерей
А. Станиславский в беседе с А.Ф. Керенским: «Обращение собственных зданий церковных школ под школы министерские, хотя бы на условиях срочной аренды, равносильно запрещению самого существования церковноприходских школ. Ведь ни церковь, ни приход не в состоянии заново оборудовать помещение для своей школы, хотя бы и владели средствами на ее содержание и оплату учительского труда».11 Тем не менее попытки делегатов Собора переубедить главу Временного правительства во взгляде на этот вопрос не дали результата.
Для детального рассмотрения проекта постановления правительства об имуществе церковных школ Собор передал его на скорейшую разработку в XIV отдел. 19 октября на двадцать седьмом заседании протоиерей П.И. Соколов выступил с докладом от отдела о церковноприходских школах, в котором настаивал на том, чтобы Временное правительство пересмотрело свое решение в соответствии с постановлениями Собора. Отделом совместно с юридическим совещанием было подготовлено обращение к правительству о незаконности передачи зданий церковных школ министерству народного просвещения, в том числе по причине того, что средства, затраченные на их постройку и оборудование, поступали не только от государства, но и от церкви. В нем также указывалось на необходимость отразить в законе тот факт, что школы, содержащиеся за счет прихода, не могут быть переданы в ведение министерства.12 Собором было принято это обращение, а его окончательная редакция была утверждена на заседании 23 октября 1917 года - за два дня до большевистского переворота.
26 октября 1917 года состоялось одиннадцатое заседание отдела, на котором присутствовало 22 члена. Участникам заседания было очевидно, что возвращения школ, в свете последних решений Временного правительства произойти не может. Тогда было
9 Деяния. Т. 2. С. 246.
10 Там же. С. 249.
11 Там же. С. 248.
12 Там же. С. 318.
предложено акцентировать внимание отдела на судьбе церковно-школьных органов управления (училищные советы разных уровней) и деятелей (члены советов и наблюдатели церковных школ) в новых условиях. Особо беспокоило материальное положение епархиальных и уездных наблюдателей, которые в большинстве епархий с опозданием и без прибавок, компенсирующих «дороговизну», получали жалование за предыдущие полгода, а в некоторых (Владивостокская, Якутская) из-за насильственного захвата учреждений вообще лишились средств к существованию. Было решено создать подотдел, где более детально рассмотреть вопрос существования деятелей и организаций, занимавшихся управлением церковными школами.
Была заслушана и обсуждена докладная записка члена училищного совета при Святейшем Синоде П.П. Мироносицкого о внешкольном образовании в приходе передана в отдел о приходе.
Участники высказали пожелания, чтобы эта записка была напечатана в качестве приложения к главе о просвещении населения в приходском уставе. Обсудить записку предлагалось на совместном заседании отделов о церковноприходских школах и преподавании Закона Божия, но оно не состоялось. Было также постановлено пригласить автора записки П.П. Мироносицкого на Собор. Но Собор 7 ноября 1917 года отклонил это предложение, сославшись на нехватку средств.13
Заседание подотдела состоялось 9 ноября и продлилось три часа десять минут. На нем присутствовало девять человек под председательством заместителя председателя протоиерея П.И. Соколова, но сведения о персональном составе не сохранились. Были подняты вопросы о военных прибавках к жалованию чиновников училищных советах. Упомянуто о судьбе членов училищных советов во Владивостокской епархии, где жалование не выплачивалось с месяца. Была высказана идея о необходимости сохранения училищных советов как «объединяющего надшкольного органа» с другой конструкцией.
Решение подотдела было утверждено на двенадцатом заседании отдела, которое состоялось 13 ноября. На нем присутствовало десять человек. Было решено подготовить доклад Собору особой главы в приходском уставе - просвещение населения.
Последнее заседание отдела состоялось через десять дней, 23 ноября, и оказалось самым малочисленным по своему составу (9 человек). Председательствовал протоиерей П.И. Соколов, который доложил, что проект особой главы приходского устава был обсужден в отделе о благоустройстве прихода и принят «почти без возражений». В дальнейшем этот доклад был зачитан и обсужден на Соборе.
В «Проекте особой главы в приходском уставе. Просвещение населения» важнейшей задачей прихода называлось воспитание православного населения в духе православной веры. Эта обязанность осуществляется через церковноприходские училища, где «кроме обязательного преподавания Закона Божия, богослужебного языка и церковного пения, изучаются и другие общеобразовательные предметы по программе не ниже программ начальных школ министерства народного просвещения».14 Училища находятся в ведении приходского собрания, которое их открывает и изыскивает средства содержания. Ближайшее заведывание принадлежит приходскому совету и школьному совету. Священник является членом школьного совета и ведет Закон Божий. Для реализации задачи просвещения населения приход может создавать и другие учреждения: просветительные дома, библиотеки, читальни, курсы для взрослых, детские сады и др. Таким образом, и отдел, и Собор считали необходимым даже после изъятия большей части церковноприходских школ министерством продолжить распространение образования при церкви.
Еще один вопрос, поднятый на этом заседании, - судьбы епархиальных наблюдателей церковноприходских школ, которые имели значительный опыт управления церковным образованием, но теперь после передачи школ в министерство оказывались
13 ГАРФ Ф. 3431. Д. 394. Л. 38-39.
14 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 393. Л. 64.
лишенными работы и средств к существованию. Рекомендовалось назначать их на вакантные административные должности в духовно-учебных заведениях.
Пришедшие к власти большевики оказались еще более последовательными противниками церковных школ и вообще всякого преподавания церковных дисциплин в учебных заведениях. Декретом «О свободе совести, церковных и религиозных обществах», нередко называемым по своему содержанию декретом «об отделении церкви от государства и школы от церкви», вышедшим 20 января (2 февраля - по новому стилю) 1918 года, запрещалось всякое преподавание религии в школе, где преподаются общеобразовательные предметы (статья 9). Это, казалось, ставило крест на дальнейшем существовании церковноприходских школ.
Тем временем Собор, фактически игнорируя это постановление Советской власти, продолжил обсуждение вопроса о церковных школах на второй сессии, начавшейся в январе 1918 года. Вопрос был связан с разработкой приходского устава, одна из глав которого была посвящена просветительским учреждениям, находящимся в ведении прихода. 15 Эта глава была разработана в свое время в училищном совете при Святейшем Синоде, обсуждена в отделе о церковноприходских школах и передана в отдел о благоустройстве прихода. На сто первом заседании, состоявшемся в марте 1918 года, эта глава была обсуждена и, претерпев незначительные изменения, принята Собором. Таким образом, церковь в лице Поместного Собора еще раз подтвердила мысль о необходимости существования школ в ее ведении. Причем их устройство и деятельность связывалась не с каким-либо политическим строем, а находилось в непосредственной связи с приходом - «фундаментом церкви».
В конце второй сессии Собора состоялось четырнадцатое заседание отдела о церковноприходских школах, на котором присутствовало четырнадцать человек. В отделе обсуждался вопрос о реорганизации училищного совета при Священном Синоде. Как следует из протокола заседания, был заслушан доклад протоиерея П.И. Соколова, который около двадцати лет был председателем училищного совета. Основная мысль доклада: само существование церковных школ «находится под сомнением», как и все дело религиозного просвещения народа. «Но мы верим, что такое состояние прекратится, народ наш вспомнит Бога, восстановится нормальное положение.. При таких условиях училищный совет нужен как подсобный орган в Высшем Церковном Управлении».16 Его задача - заведование церковными школами всех типов и наблюдение за преподаванием Закона Божия во всех светских - средних и низших учебных заведениях. Штат членов предполагалось сократить до пяти членов, но с возможным расширением штата в дальнейшем.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. Т. 2. Протоколы Соборного Совета / отв. ред. А.И. Мраморнов. - М.: Изд-во Новоспасского монастыря, 2013.
2. Шульц, Г. Поместный Собор 1917-1918 гг. и его место в истории Русской Православной Церкви // Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Первая сессия. - М., 2002.
3. Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. - М.,
1999.
4. Собрание определений и постановлений Св. Собора Православной Российской
15 Мартыненко, Н.К. Опыт социальной самоорганизации на историческом примере провинциального города // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева - 2014. - № 4 (17) - С. 192.
16 ГАРФ Ф. 3431. Оп.1.Д. 393. Л. 151.
Церкви. - М., 1994.
5. Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за ... 1884-1914 гг. - СПб., 1886-1916.
6. Красницкая, Т.А. Церковные школы России во второй половине XIX - начале ХХ вв. - Шуя: Изд-во ФГБОУ ВПО «ШГПУ», 2012.
7. Мартыненко, Н.К. Опыт социальной самоорганизации на историческом примере провинциального города // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2014. -№ 4(17)- С. 192.
8. Монякова, О.А. Земская и церковноприходская школа в российской провинции: опыт взаимоотношений (1864 - 1917). - Шуя: Изд-во ФГБОУ ВПО «ШГПУ», 2012.
