CC BY
83
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ » 2013 » T. XXXVII » № 3
IL
публичная репрезентация профессионального сообщества: популяризация науки и общественные дебаты1
А.С.АСТАХОВА
Автономия научного сообщества обеспечивается среди прочего специфическими формами трансляции знания. Процедуры представления и проверки научных результатов поддерживают разделение между профессионалами и широкой публикой, которое затем ретроспективно закрепляется средствами медиа в узнаваемом образе ученого. В статье дается обзор современных подходов к взаимодействию научного сообщества и широкой публики и анализируются стратегии включения научного знания в общественный контекст. На примере выступлений в российских СМИ рассматриваются дебаты по вопросу использования продукции, полученной по технологии генетической модификации.
Ключевые слова: популяризация науки, коммуникация, сообщество, публичные дебаты, публика.
Отношения ученых и публики часто описываются метафорой разрыва (gap, divide)2. Исследуя образ ученого в среде американских школьников, Маргарет
1 Работа выполнена при поддержке НИР РАНХпГС при Президенте Российской Федерации, проект № 125 «Современные теоретико-методологические основания исследования сообществ: развитие коммунитарной исследовательской программы».
2 См.: Mead M.Closing the Gap Between Scientists and the Other // Daedalus. 1959. Vol. 88, № 1. P. 139; Callon M. The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge // Science, Technology, Society. 1999. № 2. P. 82.
W «
О
Мид в классической работе конца 1950-х гг. отмечала, что деятельность ученых оценивается в основном как «скучная»3. Характеристики такого рода нередко встречаются и в настоящее время. Это заставляет с особым вниманием отнестись к проблеме репрезентации занятий наукой и научных достижений для внеакадемических кругов. Важнейшее место во взаимодействии академического сообщества с широкой публикой занимает производство научно-популярного знания.
При формировании данного вида знания необходим «перевод» научной информации на язык «обычных людей», выполняемый и самими учеными, и научной журналистикой, и литературой, и заинтересованными дилетантами. Лица, вовлеченные в процесс популяризации науки, не образуют единой группы. Если, скажем, в академической науке ориентирами могут выступать задаваемые сообществом этические стандарты (например, недопустимость плагиата) или престиж научной школы, то в области журналистики борьба идет за привлечение наибольшей аудитории. В некоторых случаях популяризаторы науки действуют самостоятельно и как ученые, и как журналисты (например, С.П. Капица). Подчас профессиональные ученые для распространения собственных научных и философских идей используют средства литературного творчества (А. Азимов, И. Ефремов).
В настоящее время в различных научных и образовательных учреждениях России и мира заметно усиливается внимание к доле и качеству публичного представления научных результатов. Организуются курсы по подготовке пресс-релизов и работе со СМИ. Публикационная активность ученых в профессиональных изданиях все чаще дополняется экспертно-консультативной деятельностью на государственных и корпоративных площадках. «Видимость», публичная известность ученого становится самостоятельным ресурсом для развития академической карьеры4. Очевидно, что разнообразию форм публичной активности ученых немало способствует и разнородность аудитории, с которой им теперь все чаще приходится встречаться лицом к лицу: от телезрителей до парламентских комитетов и частных предприятий.
Специфику взаимодействия профессиональных ученых, популяризаторов науки и широкой общественности можно прояснить, обращаясь в качестве отправной точки к введенной Л. Флеком идее мыслительных коллективов. С точки зрения Флека, научная деятельность целиком выстраивается вокруг такого рода коллективов, которые образуют эзотерические круги. Соответственно знание, циркулирую-
Ü щее в рамках отдельного мыслительного коллектива, является закры-
01
N -
■ 3 См.: MeadM. Op. cit. P. 139-140.
v,^ 4 См.: Valiverronen E. Popularizers, Interpreters, Advocates, Managers and Critics.
—~ Framing Science and Scientists in the Media // Nordicom Review. 2001. № 2. P. 45.
тым (и не столько закрытым, как тайна за «семью печатями», сколько непознаваемым и/или непрозрачным для непосвященных). В рамках эзотерического круга Флек выделяет науку узких и широких специалистов - «журнальную науку» и «науку учебника» (имеется в виду не школьный учебник, а достаточно разносторонний, фундаментальный труд).
Приравнивать все научное знание только к знанию, циркулирующему в рамках эзотерического круга, значит ограничиваться изучением только одной из частей науки. Существует также и более широкий - экзотерический круг, куда, по мнению Флека, «входят более или менее образованные "дилетанты"»5. Будучи профессионалом в какой-то определенной области и становясь в ней частью эзотерического круга, ученый может параллельно присутствовать и в нескольких экзотерических кругах в смежных областях исследований или по интересным лично ему направлениям. Тем не менее именно популяризованная наука обеспечивает общую рамку для теоретических дискуссий, которые черпают из нее свои понятия, сопоставления и мнения о сравнительной весомости тех или иных результатов, что и определяет ее теоретико-познавательное значение6.
Согласно Флеку, упрощенность популяризованной науки достигается не только изменением самого языка изложения, но и отсутствием деталей, в первую очередь спорных мнений. Устранение вероятностного характера научного знания ведет к его кажущейся однозначности. Флек обозначил эту черту популяризованной науки термином «аподиктичность», которая позволяет просто принять или отбросить какие-либо точки зрения без подробно разработанной аргументации. Важной чертой популяризованной науки является также ее образность, живость изложения. Если научное знание требует усилий, специальной подготовки, поиска, знание научно-популярное можно получить быстро и в доступной форме.
Расширить концепцию Флека позволяет концепция С. Хилгарт-нера, который, следуя логике коммуникативного поворота в социально-гуманитарных дисциплинах, рассматривает процессы взаимодействия в научном сообществе с помощью метафоры потоков: восходящего (upstream) и нисходящего (downstream)7. Восходящий поток научной коммуникации включает преимущественно общение с коллегами: технические семинары, научные публикации, обзоры, встречи. К нисходящему потоку относятся новости исследований, отчеты для политиков - в общем ситуации, когда в коммуникацию начинают __"W
5 Флек ^.Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999. С. 135 ^
6 См.: Там же. С. 136.
7 Hilgartner S. The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses // Social Studies of Science. 1990. № 20 (519). P. 528.
О
и
встраиваться люди, не являющиеся непосредственно частью научного сообщества. В пространстве между потоками располагаются заявки на гранты, где нужно взаимодействовать и с коллегами в конкретной области науки, и с административными работниками научно-образовательного сектора.
Этап популяризации научного знания предполагает наличие относительно стабилизированных форм научного обмена внутри академического сообщества. Принятые процедуры удостоверения научной квалификации того или иного специалиста в восходящем потоке научной коммуникации должны в идеале выступать в роли своего рода фильтра, определяющего содержание нисходящего потока. Здесь заранее предполагается и существование сообщества, и наличие знаний, находящихся в распоряжении этого сообщества в качестве результата его деятельности. Популяризованную науку справедливо критиковать за вульгаризацию, упрощение, однако задача популяризации науки не состоит в том, чтобы донести научное знание в неизменном виде. Кроме того, признание со стороны общественности, присутствие на публичной сцене имеют все большее значение для получения финансирования, в том числе независимого от государственных источников.
Как уже отмечалось, ученые - не единственные агенты в процессе популяризации науки. Другая сила, участвующая в этом процессе, -журналисты. Не все направления науки нуждаются в популяризации, и не всегда это происходит при посредничестве журналистов. Тем не менее если взаимодействие происходит, языки представителей научного сообщества и массовой коммуникации различаются, как различаются и принципы их работы. Ученому желательно обосновать актуальность проблемы, но не обязательно конструировать ее подачу в качестве захватывающего сюжета. Работа журналиста - создать информационный повод, который должен быть включен в повестку дня.
С. Хилгартнер и Ч. Боск описывают свойства, которыми должна обладать новость, чтобы попасть в повестку дня средств массовой ин-формации8. Среди таких свойств большое значение имеет сенсационность новости. Отношение СМИ с наукой на примере медицины рассматривал Т. Зипорин. С большей вероятностью попадут в новости открытия, связанные с жизнедеятельностью людей, имеющие очевидную ценность для широкой общественности, чем пусть даже более значимые открытия в фундаментальной науке, не имеющие очевидной связи с повседневной жизнью неученых. Так, в повестку дня скорее попадет информация о лечении дифтерии, чем значимое открытие в области физики9. Научная информация сама по себе не обла-
W
К -
ф 8 См.: Хилгартнер С., Боек Ч.Л. Рост и упадок социальных проблем: концепция
публичных арен // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы : хрестоматия. Казань, 2000. C. 18-53.
9 См.: Ziporyn T.Medical Science in the Popular American Press: Beginnings // The
^ Missouri Review. 1988. Vol. 11, № 3. P. 143.
дает свойствами новостного сообщения. Годы подготовки могут привести к яркому открытию, а могут закончиться провалом. Новое полученное знание нуждается в проверке, и спешность может привести к дезинформации. При этом длительная проверка и перепроверка не способствуют сохранению новизны информационного повода, СМИ же в первую очередь заинтересованы в новостях, т.е. новых, актуальных сообщениях.
Популяризацией научных фактов занимаются журналисты, как специализирующиеся на научной тематике, так и работающие с актуальными новостями, для которых не принципиально, о чем писать10. На периферии «популяризаторства» уже ссылка на первоисточник теряется или принимает обобщенный вид (как, скажем, известный пародийный штамп «британские ученые доказали»). Подчас встречается резко критическое отношение к самой возможности научной журналистики. Радикально негативная точка зрения на популяризацию основывается на рафинированном представлении о чистом, подлинном научном знании, которому противопоставляется популярное знание. Неявно принимается вертикальная двухступенчатая модель устройства научной коммуникации: на вершине находятся ученые, занимающиеся «настоящей» наукой, а внизу -популяризаторы, которые распространяют упрощенные представления о научных открытиях среди публики. Более того, такая точка зрения обозначает любые различия между подлинной и популяризированной наукой в терминах «искажения» и «деградации» оригинальных истин11.
Исследователь Грег Майерс суммировал характерные особенности негативистского подхода12. Негативистский подход опирается на существование двух несводимых друг к другу дискурсов: внутри научных институций и за их пределами. Это разделение поддерживается несколькими скрытыми посылками, в первую очередь идеей, что ученые и научные институции - авторитеты в том, что конституирует науку, в то время как в публичной сфере имеется определенное невежество в теме, по которой ученые создают знание. На пути перевода из научного дискурса в публичный информация не только меняет форму (в научном сообществе информация циркулирует в первую очередь как текст научной статьи или монографии), но и упрощается, искажается, раздувается и замалчивается. Таким образом, в рамках подобного подхода преобладает критика научно-популярного знания как заведомо неполного и искаженного.
__"W
10 См : Weaver D McCombs M Tournnlism and Social Science: я New Relationship // ^^
Cm.: Weaver D., McCombs M.Journalism and Social Science: a New Relationship // The Public Opinion Quarterly, 1980. Vol. 44, № 4. P. 477.
11 Cm.: Hilgartner S. Op. cit. P. 519.
12 Cm.: Myers G. Discourse Studies of Scientific Popularization: Questioning the Boundaries // Discourse Studies. 2003. № 5(2). P. 266.
О
и
Однако взаимоотношения научного сообщества и публики - это не только линейный однонаправленный поток информации. Публика по-своему понимает и принимает предложенную информацию и может тем или иным способом реагировать на нее. Проблема научной грамотности - это лишь один из вопросов взаимоотношений науки и публики. Другой момент - обратная связь, реакция публики, которая не всегда пассивно воспринимает предложенное знание. Мишель Каллон отмечает, что возводившаяся веками граница, «великий разрыв» между учеными и неучеными в настоящее время сглаживается. Отношения между научным сообществом и публикой не сводятся к просвещению. Публичное образование - простейшая и наиболее распространенная модель взаимоотношений ученых с неспециалистами, к которой Каллон добавил еще две: модель публичных дебатов и модель сопроизводства научного знания13. Внутренний кризис модели публичного образования укрепляет недоверие к науке со стороны общественности, которая скептически оценивает универсальность и объективность научного знания как мнимые ценности. Проблематичной становится также и дисквалификация обыденного знания посредством отождествления его с набором необоснованных верований.
В модели публичных дебатов представители внеакадемических кругов рассматриваются гораздо более дифференцированно. «Обычный» человек - не просто носитель суеверий, он может иметь собственное мнение, свои познания в определенной области знания, основанные на опыте. Таким образом, за пределами научного сообщества общественность представляется уже не однородной массой, а носителем тех или иных признаков и интересов. Дебаты по поводу науки производятся на публичных аренах, ученые лишаются монополии на свои знания. Ценность науки по-прежнему универсальна, но признается незавершенность научного знания.
Согласно модели сопроизводства, к производству научного знания привлекаются неспециалисты. В ситуации сопроизводства ученые контактируют не с широкой общественностью, а с ее отдельными представителями, заинтересованными в проведении определенных исследований. Примером такой заинтересованной аудитории могут быть пациенты, страдающие редким генетическим заболеванием. Каллон описывает случаи, когда ассоциации пациентов привлекали внимание ученых к проблеме, т.е. выступали инициаторами исследовательской деятельности. Однако невозможно представить практическую реализацию подобной модели при исследовании, к примеру, элементарных частиц.
По мнению Каллона, нельзя утверждать, что доверие к науке пол® ностью утрачено. Скорее следует вести речь о кризисе асимметрич-■ ного режима отношений между научным сообществом и обществен-
^ 13 См.: CallonM. Op. cit. P. 81-94.
ностью, в котором участие «обычных» людей сводится к слепому доверию/недоверию сообщаемым научным достижениям или фактам. Да, фундаментальная наука предполагает изоляцию от публики, однако такие проблемы, как состояние окружающей среды или здоровье, могут рассматриваться в рамках моделей дебатов и сопроиз-водства знания.
Если модель сопроизводства знания представляется достаточно специфическим, даже экзотическим способом формирования научного знания, то публичные дебаты по вопросам науки можно наблюдать достаточно часто, в том числе и в России. В идеале данная модель подразумевает механизмы участия общественности в принятии решений по вопросам допустимости развития тех или иных областей исследований. В модели публичных дебатов предусматривается необходимость дополнять «лабораторное» знание практическим, которое присутствует во внешнем мире, и подчеркивается неполнота данных, полученных в конструированных условиях. Понятие экспертного знания относится не только к ученым, но и к практикам в какой-либо деятельности, которые владеют знанием другого рода.
В работе Брайана Уинна на материалах ситуации с фермерами-овцеводами в одном из регионов Англии в 1986 г., приводится пример игнорирования знания, предоставляемого практиками, внешними по отношению к научному сообществу14. После аварии на Чернобыльской АЭС радиоактивные облака, дошедшие до побережья Великобритании, вызвали выпадение осадков, содержавших опасный для жизни химический элемент цезий. Изначально официальные эксперты отрицали риск заражения и не поддерживали опасений фермеров, в течение шести недель отрицались последствия радиоактивных осадков. Только позднее было признано, что цезий попал в почву и воду, был введен запрет на продажу овчины из зараженных регионов. Фермеры, которые брали в расчет геологические особенности данной местности и наблюдали за поведением животных, распознали проблему раньше ученых, однако не были признаны в качестве экспертов, поэтому правительственные комиссии не реагировали на поступающие от них запросы. Комментируя кейс Уинна, Каллон отметил, что помимо различий в лабораторных и полевых условиях для ученого существуют ограничения, связанные с узостью его специализации. Исследователь ограничен достаточно жесткими рамками, а также не может решать вопросы этического и экономического плана15. В этом смысле модель публичных дебатов снимает ряд ограничений. В рамках данной модели механизмы диалога помимо непосредственно соз- "И
14 Cm.: Wynne B. Misunderstood Misunderstandings: Social Identities and Public Uptake of Science // Misunderstanding science? The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge University Press. 2003. P. 19-46.
15 Cm.: Callon M. Op. cit. P. 86.
данных «публичных арен» в СМИ и опросов общественного мнения подразумевают инструменты политического влияния на ситуацию.
Согласно Каллону, наличие дебатов, общественной критики предлагается воспринимать не как тревожный симптом потери доверия, а как возможность высказаться в качестве представителей определенных сообществ (местных жителей, пациентов, потребителей). Кризис в рамках данной модели влияет на идентичность внешних по отношению к науке акторов16. Участие дебатах о практическом применении науки представляется вопросом, хотя и не связанным напрямую с проблемой идентичности ученых, однако имеющим глубокое возвратное действие на стратегии ее формирования.
Участвуя в публичных дебатах по поводу научных вопросов, акторы проявляют себя уже не просто как часть внешней по отношению к науке «массы», как в случае с односторонней коммуникацией. Когда наука просто переводит свои факты на язык «обычных» людей и просвещает, не принципиально, кто находится на «принимающей» стороне. В случае же когда появляется обратная связь, неученые из недифференцированной единой массы становятся носителями определенных групповых интересов, выступают как представители сообществ.
Яркий пример публичных дебатов вокруг научных проблем в России - ситуация с внедрением в сельское хозяйство продукции, полученной с использованием генно-модифицированных организмов (ГМО). ГМО - спорная тема, противники и сторонники использования подобных продуктов встречаются как среди ученых, так и среди широкой общественности. Противники описывают возможные опасности использования ГМО - от нарушений баланса в экосистеме до роста онкологических заболеваний и репродуктивных нарушений у потребителей. Сторонники подобной продукции отмечают, что применение технологии генетической модификации способствует повышению эффективности сельского хозяйства, решению проблемы голода в развивающихся странах. В анализе мы будем опираться на имеющиеся в нашем распоряжении записи выпусков телевизионных программ, посвященных ГМО, на телеканалах «Первый» и «Россия 1», а также материалы интернет-сайтов сторонников и противников применения технологии генетической модификации.
Аргументы противников ГМО-продукции более скандальны и сенсационны, в этом смысле они лучше отвечают требованиям, предъявляемым к информационным поводам. Представители данно-J=i го подхода эмоционально окрашивают свои выступления, создавая «страшные» образы генетически-модифицированной продукции: ® конструируется теория заговора, ГМО провозглашается «оружием ■ незримого геноцида», «аферой», «инструментом контроля над ми-
Ä -
16См.: Ibid. P. 88.
ром». На примере заявлений противников и сторонников ГМО можно проанализировать, как представители определенных сообществ выражают позицию по отношению к ГМО и как на фоне подобных публичных дебатов подчеркивается и поддерживается групповая идентичность.
Противниками ГМО выступают сообщества, пропагандирующие возврат к «традиционным» ценностям, высказывания которых содержат элементы националистической и/или религиозной риторики. Официальная точка зрения Русской православной церкви на ГМО в Основах социальной концепции не высказывается, тем не менее значительная аргументация противников продукции связана с христианскими идеями. Создание генетически-модифицированных организмов не является естественным процессом, представляется как уподобление Богу, а потому нежелательно.
В программе «Специальный корреспондент» на телеканале «Россия 1» среди выступающих - предприниматель и общественный деятель, пропагандирующий лозунг «Россия - назад!» Герман Стерлигов занял следующую позицию по вопросу о ГМО: «Моей семье никакие эксперименты на эту тему не нужны. Я глубоко убежден, что продукты могут быть либо настоящими, либо отравленными. Настоящими только в том случае, если они выросли так, как угодно Господу, как он сотворил Вселенную. Любые вмешательства - это вред, и любые эксперименты излишни»17.
Журналист и телеведущий Аркадий Мамонтов также продемонстрировал религиозную позицию, озвучив в конце программы вывод: «Прогресс невозможно остановить... и продукты, наверное, изменятся, но есть одна опасность, что кто-то на ухо нам шепчет: "Ты равен Богу, ты можешь все". И постепенно человек вторгается туда, куда по идее вторгаться не стоит. И потом мы получаем разного рода результаты, которые нас пугают, ужасают, а может, кого-то и радуют»18. Отказ от ГМО в рамках возврата к «исконно русскому» пропагандируется и оккультными сообществами, например Русским общественным движением «Возрождение Золотой Век», информацию о котором можно встретить на сайте «ГМО-нет»19 рядом со статьями противников генно-модифицированной продукции от научного сообщества. Семейные ценности также являются одной из поднимаемых тем - недопустимость употребления детьми продуктов, полученных при помощи ГМО («эксперименты на детях»). Таким образом, противники ГМО представляются разнородной группой, однако сообщества, входящие в нее, являются приверженцами «возврата к старине», заняты иу
_ 2
п Ф
17 Специальный корреспондент: ГМО-продукт. - URL: http://russia.tv/video/show/ ^
brand_ id/3957/video_id/184547. X
18 Там же. „в
19
ГМО - оружие незримого геноцида! - URL: http://www.gmo-net.info.
поисками «исконно русского» и борцами с «геноцидом против народа России».
Среди сторонников ГМО соответственно приверженцы идеи прогресса, в том числе трансгуманисты, например популяризатор крио-геники Данила Медведев и Валерия Удалова (известная под псевдонимом Валерия Прайд) - руководители компании «КриоРус». Поддерживает ГМО и победитель ряда интеллектуальных телеигр, популяризатор науки и культовый интернет-персонаж Анатолий Вас-серман20. Однако преимущественно статьи и видеоролики в поддержку ГМО создаются представителями научного сообщества.
Отношение к ГМО является неоднозначным, и публичные дебаты - следствие этого. Сообщества, участвующие в дебатах, не только представляют позицию по конкретному вопросу - употребление в пищу или отказ от ГМО входит в более широкий контекст стиля жизни представителей того или иного сообщества. Участие в публичных дебатах, таким образом, позволяет представить на публике элементы стиля жизни сообщества. В данном случае рассмотрены лишь некоторые яркие представители сообществ, высказывающих отношение к проблеме использования ГМО в России, не затронута точка зрения представителей политической элиты, в том числе в связи с тем, что позиция не просматривается.
Проблемой организации дебатов по ГМО-продукции в российских средствах массовой информации представляется сосредоточенность на сенсационных аспектах (яркие и скандальные фигуры представителей сторон, страшные образы возможных последствий), а также морально-этических вопросах (приемлемо ли вмешательство в замысел Творца). На второй план отходит желание разобраться, почему у ученых, представляющих разные стороны в данном споре, диаметрально противоположные результаты по вопросам пользы/вреда ГМО-продукции. Ученые обоих лагерей обмениваются обвинениями в подлоге с корыстными целями, однако убедительность аргументов в данном случае оценивается не корректностью методики проведения опытов или авторитетностью институции, а спецификой изложения материала с учетом особенностей транслирования информации в СМИ.
Тема изготовления продуктов питания на основе ГМО интересна для СМИ при наличии возможности ее скандальной репрезентации. В этом смысле новости о крысах, страдающих от опухолей, вызванных ГМО-кормом, будут иметь больше шансов на распространение, У чем информация о новом виде злаков и повышении эффективности Ц сельского хозяйства, вызванных внедрением ГМО. Публичное обсуж-
«
N X
£
дение технологии генетической модификации происходит в логике
20 Вассерман А. Генетически немодифицированне яды. - URL: http://old.compu-terra.ru/blogs/wasserman/422102/.
создания журналистского сюжета, что необходимо принимать в расчет. Однако закрытость научного сообщества может привести к полному отсутствию понимания и невозможности дальнейшего конструктивного диалога с широкой общественностью. Публичные дебаты по вопросу о приемлемости использования ГМО-продукции значимы как для развития науки, так и для самосознания сообществ, мобилизации людей, занимающих активную позицию по данному вопросу.
Взаимодействие ученых и публики представляет собой многомерный процесс. Научное сообщество выступает в качестве легитимного источника объективных знаний, производя и «переводя» при помощи журналистов для общественности определенный тип знания. Жесткое разделение компетентных и некомпетентных в вопросах экспертизы инстанций построено на принимаемом по умолчанию «дефиците» научности в заявлениях рядовых граждан, который автоматически девальвирует ценность их наблюдений21. В логике «дефицита» знание, полученное из повседневного опыта, никогда не является достаточным, неученый по определению не может быть экспертом.
Преодолеть жесткую сегрегацию экспертного и обыденного знания можно различными способами: участвовать в опросах общественного мнения, в технологической оценке, выдвигать демократические инициативы, входить в ассоциации пациентов, поддерживать социальные движения22. Популяризованная наука, «переведенная» и транслируемая учеными - лишь одна из форм взаимодействия научного сообщества с общественностью в ряду многих других форм. Члены общества, не занимающиеся наукой профессионально, имеют возможность способствовать развитию исследований в качестве заказчиков, критиков или даже полноправных участников, делящихся своим «повседневным» знанием. Участие в публичных дебатах позволяет артикулировать интересы тех сообществ, которые могут затронуть вызванные развитием науки изменения. В настоящее время недостаточно рассматривать взаимодействие научного сообщества и публики односторонне, сугубо в рамках «просветительской» логики. Популяризованная наука все чаще является не только источником массовых знаний, способом расширения кругозора, но и материалом для активистской деятельности (используемой, к примеру, экологическими движениями), а также полем сотрудничества ученых и неспециалистов. Научная истина, возможно, и не возникает в споре. Однако участие в публичной, открытой для всех желающих дискуссии -непременное условие ее жизнеспособности.
21 Cm.: Bucchi M., Neresini F. Science and Public Participation // Handbook of Science and Technology Studies. MIT, 2008. P. 450.
22 Ibid. P. 462.
W «
О
