CC BY
107
ЛебедеВ Сергей ЖикюлаеВич
Психология, экономика и социология труда В контексте конгруэнтных междисциплинарных от/ношений
Л \
о
м
•<
ей И
К
I—,
о
ас ^
к ё
о щ
о
м
В статье рассматриваются различные аспекты заявленной темы применительно к психологии, экономике и социологии труда. Вместе с тем основной линией исследования этой многоплановой и многосложной проблематики является раскрытие специфики междисциплинарных отношений между психологией, экономикой и социологией труда.
Труд, деятельность, психология труда, экономика труда, социология труда
сестороннее содержательное и вместе с тем вполне конкретное рассмотрение актуальных проблем психологии труда, экономики труда и социологии труда настоятельно требует предварительного прояснения концептов основных понятий, вынесенных в заглавие статьи, а также раскрытия характерных особенностей психологического, экономического и социологического категориального аппарата.
Понимание целостности всего научного знания отнюдь не мешает как вполне автономному рассмотрению соответственно психологии труда, экономики труда и социологии труда, так и раскрытию их междисциплинарной специфики с учетом их конгруэнтности даже в тех случаях, когда одна из этих специализированных научных дисциплин играет доминирующую роль в том или ином плане. При этом для уяснения сущности специализированных отраслевых психологических, экономических и социологических дисциплин (в том числе соответственно психологии труда, экономики труда и социологии труда) большое значение имеет исследование их предметной и объектной сферы, а также их понятийного аппарата. Попытаемся прояснить в этой связи сущность психологии, экономики и социологии как отдельных самостоятельных и автономных научных дисциплин с учетом их генезиса и современного состояния.
Так, в работе выдающегося представителя петербургской психологической научной школы, А.Ф. Лазурского (1874-1917) «Психология общая и экспериментальная» (1915) психология определяется как наука «о душевных явлениях и законах, ими управляющих» [1]. А в «Современном психологическом словаре» (2007) отечественных психологов В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова под психологией понимается «наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности» [2]. Таким образом, здесь можно констатировать преемственность в понимании сущности психологии как науки о «душевных» или (что то же самое в переводе с русского языка на древнегреческий язык о «психических» явлениях) и «законах ими управляющих».
Выдающийся отечественный ученый-экономист, представитель Русского Зарубежья, А.Д. Билимович (1876-1963) в изданной в 1936 г. в Белграде на русском языке весьма содержательной книге «Введение в экономическую науку» писал: «Предмет экономической науки есть хозяйственная деятельность человека» [3]. И далее: «Наука о хозяйстве есть прежде всего социальная наука, задача которой состоит в изучении общественных отношений, возникающих между людьми, в связи с их хозяйственной деятельностью, равно как в связи с хозяйственными сторонами их нехозяйственной деятельности» [4]. И еще: «Как наука об известной стороне жизни и деятельности человека, экономическая наука принадлежит к числу наук о человеке» [5]. В современном же «Справочнике экономического инструментария» (2003) отечественных экономистов В.Л. Макарова, Н.Е. Христофорова и Е.Г. Яковенко «к предмету экономических наук относятся: изучение производственных отношений, закономерности общественной организации труда, анализ функционирования экономических законов в исторически
определенных способах производства, изучение применяемых форм, способов и методов управления общественным производством» [6]. «Экономика - сложная система использования природных, трудовых и других ресурсов, позволяющих производить блага, удовлетворяющие потребности отдельного человека и общества в целом», - так определяется, в свою очередь, само понятие «экономика» в «Экономическом словаре» (2007) И.П. Николаевой [7].
Очевидно, что по отношению к экономической науке и ее предмету ныне, так же как и в психологической науке, сохраняется определенная преемственность. При этом сама экономическая терминология и научный понятийный аппарат экономики (равно как и психологическая и социологическая терминология, а также научный понятийный аппарат психологии и социологии соответственно) со временем претерпевают определенные изменения. На это вполне закономерное, на его взгляд, явление указывал еще А.Д. Билимович во «Введении в экономическую науку», когда писал: «Экономическая наука должна постоянно исследовать свои понятия на их историческую относительность и при установлении историчности данного типического или родового понятия определить, каким историческим условиям отвечает это понятие» [8].
«Сегодня социология обычно понимается как наиболее общая эмпирическая наука о человеке в обществе. Эта дефиниция предполагает знание о том, что есть общество. В целях ограничения сферы социологии достаточно, однако, противопоставить человека в обществе и изолированного человека: предмет социологии не охватывает полностью изучение человека как индивида, а ориентирован на изучение человеческих групп» [9], - так формулирует свое понимание социологии выдающийся отечественный социолог, оказавшийся, как и А.Д. Били-мович, в эмиграции, Н.С. Тимашев (1886-1970) в статье «Социология», датируемой 1950 г. И добавляет: «Если в начале XX в. социология была наукой с ограниченной областью исследования, то в настоящее время она является, скорее, группой связанных между собой дисциплин, которые способствуют решению обозначенных ранее проблем, но становятся сегодня настолько сложными, что назрела необходимость в их специализации» [10]. Существенное расширение сферы приложения социологии продолжается поныне. Впрочем, это характерно и для многих других наук (в том числе для психологии и экономики) и даже для их отдельных отраслевых автономных специализированных дисциплин (в том числе для социологии труда, психологии труда и экономики труда соответственно). В начале XXI столетия социология воспринимается как весьма многосторонняя содержательная наука. «Социология - наука об общих и специфических социальных законах и закономерностях развития и функционирования исторически определенных социальных систем, о механизмах действия и формах проявления этих законов в деятельности личностей, социальных групп, классов, народов», - так ныне определяет специфику социологии как науки российский социолог Г.В.Осипов в авторитетном современном научном издании «Социологическая энциклопедия» (2003) [11].
Как известно, в категориальном аппарате различных наук встречаются как общие (для этих наук) понятия - категории, имеющие, наряду с общим значением и содержанием (указывающими именно на их конгруэнтность), все же соответствующие специфические научно-дисциплинарные особенности и характеристики. Так, известный отечественный психолог К.К. Платонов в «Кратком словаре системы психологических понятий» выделяет «общепсихологические» («предельно широкие психологические понятия»), «частнопсихологические» («достаточно широкие психологические понятия, совокупность нескольких из которых равна (на современном уровне науки) объему определенной категории общепсихологической») и «специфические» (по отношению к каждой отдельной психологической науке) категории. В общеметодологическом плане к ним следует добавить еще и общенаучные предельно широкие научные понятия, имеющие междисциплинарное значение, а также особо выделяемые К.К. Платоновым «категории психологических наук», о которых он пишет так: «используя общепсихологические и частнопсихологи-ческие категории, каждая психологическая наука имеет и специфические категории, как результат взаимодействия этой иерархии с предметом, задачами и местом в дереве психологических наук». К.К. Платонов здесь специально рассматривает в качестве категорий психологических наук (в числе «категорий медицинской психологии» и «категорий юридической психологии») «категории социальной психологии», которые он определяет как «уточненные с позиций предмета социальной психологии категории общепсихологические, категории частно-психологические и категории социологии», а также и «категории психологии труда - уточнен-
О ¡□С
О ^
К
^
¡□С >
О ■п К
¡=1
•по
>■
ьа о
1
Ц ||
л 1
о
м
•<
ей И
К
о
ас ££
к ё
о щ
о
м
ные с позиций предмета психологии труда категории частнопсихологические», имеющие каждая именно свою специфику [12]. Поскольку категории «деятельность» и «труд», являясь общенаучными категориями (а значит, обладая признаками конгруэнтности по отношению к определенным отраслевым научным дисциплинам в контексте междисциплинарных отношений), имеют важное значение и для психологии, и для экономики, и для социологии труда, то их следует рассмотреть здесь особо.
«Деятельность - философская, социологическая и психологическая категория: явление, изучаемое всеми общественными и гуманитарными науками; взаимодействие человека или группы и мира, в процессе которого человек сознательно и целенаправленно изменяет мир и самого себя», - пишет К.К. Платонов в «Кратком словаре системы психологических понятий». [13]. «Деятельность - специфически человеческая форма взаимодействия со средой; активность человека, направленная на познание и преобразование среды в целях удовлетворения его потребностей», - указывает М.И. Еникеев в «Энциклопедии. Общая и социальная психология» [14]. «Деятельность - саморазвивающаяся система взаимодействия человека с действительностью, специфическая человеческая форма отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование в интересах людей, условие существования общества», - такое определение деятельности дано в словаре «Социальное управление» [15]. А согласно «Экономическому словарю», «деятельность - специфический для человека способ отношения к внешнему миру, состоящий в преобразовании и подчинении его человеческим целям» [16].
Приведя эти вполне устоявшиеся дефиниции понятия деятельности из достаточно тиражных, по современным меркам, изданий, особо отметим тенденцию компаративистского (сравнительного) истолкования этого, обладающего необходимыми признаками конгруэнтности, понятия общеупотребительного (с учетом конкретной предметно-объектной специфики определенных специализированных наук) для целого ряда отраслевых гуманитарно-социальных дисциплин (и в том числе для «психологии труда», «экономики труда» и «социологии труда»). Причем в этой связи труд в его «деятельностном» аспекте - трудовую «деятельность» следует считать одной из важных объектных составляющих и психологии труда, и экономики труда, и социологии труда, как это делают многие современные отечественные психологи, экономисты и социологи, специализирующиеся в этой сфере. При этом ныне среди отечественных ученых особенно характерными являются такие подходы, когда труд определяется и как трудовая деятельность, и как трудовой процесс соответственно.
Так, давая свое определение труда, Ю.М. Остапенко пишет в учебно-практическом пособии «Экономика и социология труда»: «С экономической точки зрения труд - это любая общественно-полезная деятельность человека» [17]. Б.М. Генкин в вузовском учебнике «Экономика и социология труда» указывает на то, что «труд как процесс - вид деятельности человека по производству благ и ресурсов, необходимых для потребления в домашнем хозяйстве, или для экономического обмена, или для того и другого» [18]. «Труд - это сознательная, целенаправленная, целесообразная и полезная (легитимная и востребованная) деятельность человека по получению или созданию жизненных (материальных и нематериальных) благ для удовлетворения личных или общественных потребностей» [19], - отмечает в свою очередь А.И. Ро-фе в вузовском учебнике «Труд: теория, экономика, организация». «Труд - вид человеческой деятельности, направленной на видоизменение и приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей» [20], - такое определение понятию «труд» дает А.А. Волос-ский в работе «Мотивация и стимуляция труда». «Труд - это целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных и культурных ценностей», - отмечается в коллективной монографии «Социология и психология труда» [21].
«С точки зрения социологической, труд - это: 1) сознательная, целесообразная и организованная человеческая деятельность; 2) это деятельность, в результате которой люди вступают в разнообразные социально-трудовые отношения, ведущие к изменению социально-предметной среды и самого человека; 3) это деятельность по созданию материальных и духовных ценностей, способствующих удовлетворению сущностных человеческих потребностей; 4) это условие самоутверждения человека как деятельностного и мыслящего существа; 5) это деятельность, определяющая социальную структуризацию общества, разделение со-
циальных статусов и ролей», - такое понимание «деятельностного» характера труда в социологическом плане представлено в работе В.И. Башмакова «Социология труда» [22]. «Социально-экономическое содержание труда выражается в связях и отношениях между трудом индивида и трудом всего общества», - пишет И.И. Чангли в книге «Труд» [23]. А вот в статье Е.А. Егоровой и О.В. Кучмаевой «Труд», помещенной в фундаментальной «Социологической энциклопедии», при некоторой «размытости» дефиниции труда дается развернутое изложение социально-экономических особенностей процесса труда. В этой связи производится определенное разграничение «социального» (в основном социологического) и собственно экономического содержания труда, с которым в целом можно согласиться: «В труде можно рассмотреть социальный и экономический аспекты процесса. Его сущность как социального явления можно выразить в следующих функциях: 1) создание общественного богатства, т.е. новых материальных и духовных благ; 2) влияние посредством трудового потенциала на общественное устройство; 3) выполнение роли меры потребления; 4) связь со сферой самовыражения и самоутверждения человека. Экономическое значение труда проявляется в продукте труда. Предмет труда включает три основные составляющие: сырьевые материалы; средства труда; затраты живого труда. Результатом взаимодействия этих трех составляющих является продукт труда - новое вещество природы, приспособленное к потребностям человека» [24].
Обобщенное определение понятия «труд», интерпретируемое достаточно объемно, находим в коллективном труде преподавателей и ученых, представляющих ведущие учебные и научные организации России, «Экономика труда: социально-трудовые отношения», где «труд - процесс сознательной целесообразной деятельности людей, с помощью которой они видоизменяют предметы природы и приспосабливают их для удовлетворения своих потребностей. Процесс труда включает в себя три основных момента: целесообразную деятельность человека, т.е. сам труд; предмет труда, на который направлен труд; средства труда, с помощью которых человек воздействует на предмет труда» [25]. Близкое к этому, также обобщенное определение понятия «труд» дано в современном вузовском учебнике «Экономика труда» И.М. Алиева, Н.А. Горелова, Л.О. Ильиной, согласно которому: «Труд - это сознательная, целенаправленная и легитимная деятельность человека (людей) по производству материальных или духовных благ, способных удовлетворять определенные человеческие потребности и востребованных людьми. Процесс труда предполагает наличие следующих составных частей: 1) предмета труда, 2) средств труда, 3) технологии деятельности» [26]. А вот в другом современном вузовском учебнике Ю.Г. Одегова и Г.Г. Руденко с аналогичным названием содержательное многоплановое рассмотрение категории «труд» и ее истолкования вполне правомерно предваряется констатацией того, что «труд является одной из базовых категорий экономической теории» [27].
Все же главное в содержании категории «труд» - это то, что наряду с тем, что сутью его является прежде всего именно трудовая деятельность и трудовой процесс, труд в психологическом, экономическом и социологическом его аспектах - это определенное субъектно-объектное отношение, предполагающее, как правило, конкретную цель и смысл, неразрывно связанное, соответственно, с расходом интеллектуальной (умственной) и физической энергий, протекающее во времени, где субъект - человек, а объект - окружающий его мир, социум и он сам (как инициатор, автор и предмет самосознания, самопознания и преобразования, в том числе конкретно трудового, профессионального, психофизиологического, информационно-интеллектуального, инновационного, созидательно-творческого). Отсюда вытекают и различные психологические (и соответственно собственно экономические) интерпретации труда как в предметной, так и в объектной области психологии труда (и соответственно экономики труда). В социальном же плане труд существует как определенный специфический социально-экономический процесс в системе общественных отношений во всеобщей истории человечества. Отсюда вытекает и конкретное содержание понятия труда в психологии труда, определяемое на основе психологической науки вообще (точно так же, как это происходит в экономической науке вообще, применительно к конкретному содержанию экономики труда в частности, а также как это происходит в социологии вообще и социологии труда в частности).
Определив понятия «деятельность» и «труд» (в «деятельностном» его проявлении), в том числе с учетом их специфической конгруэнтности, проанализируем, уточним и конкретизируем далее объектное и предметное содержание «психологии труда», «экономики труда» и «со-
О
из
о ^
к
и
СП
>
О ■п К
¡=1
•по
>■
ьа о
1
Ц ||
л 1
о •<
ей И
К
о
ас ££
к ё о ас о м
циологии труда».
«Психология труда - отрасль психологической науки, ставшая самостоятельной наукой, изучающая психологические особенности различных видов трудовой деятельности, их зависимости от общественно-исторических и конкретных производственных условий, орудий труда, методов трудового обучения и психологических свойств трудящихся (их способностей и призвания)», - отмечается в «Кратком словаре системы психологических понятий» К.К. Платонова [28].
О предмете труда с психологической точки зрения вообще можно рассуждать, ориентируясь прежде всего на человека, его обобщенные индивидуально-личностные особенности, проявляющиеся вовне в трудовом процессе, в трудовой деятельности, в трудовой реальности. Как об этом пишется в коллективном учебном пособии «Психология труда», «предметом психологии труда являются психологические компоненты, которые побуждают, направляют и регулируют трудовую активность субъекта и реализуют ее в исполнительских действиях, а также свойства личности, через которые эта активность реализуется» [29]. А в современном учебнике «Социология и психология труда» о предметной специфике психологии труда сказано так: «Психология труда изучает психологические закономерности формирования конкретных форм трудовой деятельности и отношения человека к труду» [30]. Здесь же указывается и на то, что «Экономика труда изучает механизм действия экономических законов в сфере труда, формы их проявления в общественной организации труда» [31], а «Социология труда тесно связана с физиологией труда, исследующей закономерности функционирования состояния организма работающего человека» [32].
«Психология труда (в узком значении этого слова) изучает прежде всего закономерности деятельности человека как субъекта, как индивида; закономерности развития и формирования человека как субъекта труда. <...>. В широком смысле психологией труда будем называть комплекс научных дисциплин о труде как культурной и социальной активности человека, выступающего в качестве его субъекта, его ключевого компонента, ее «системообразующего фактора»» - так полагает отечественный ученый-психолог В.А. Толочек [33].
Таким образом, психология труда, будучи своеобразным междисциплинарным синтезом двух вполне автономных научных дисциплин - психологии (обобщающей соответствующую практику) и теории труда в большей или меньшей мере может соотноситься с другими гуманитарными и социальными научными дисциплинами, ориентирующимися на общую и специальную проблематику теории и практики труда, трудовой сферы, трудовой деятельности, в том числе с такими, как экономика труда и социология труда.
«Предметом экономики труда выступает поведение людей в сфере трудовых отношений» [34], -так несколько упрощенно определяется предмет экономики труда в учебнике О.С. Белокрыловой и Е.В. Михалкиной «Экономика труда». Далее в этом учебнике отмечается: «Экономика труда -это одна из отраслевых экономических наук, теоретической основой которой выступает экономическая теория» [35]. А вот в уже упоминавшейся коллективной работе «Экономика труда: социально-трудовые отношения» дано проблемно-содержательное описание того, что представляет собой экономика труда: «Экономика труда не только достаточно распространенный термин. Это предмет научного исследования, образовательных дисциплин, практической деятельности специалистов и ученых государственных и общественных структур (министерств и комитетов труда, занятости, профсоюзов и т.д.). Однако, как свидетельствует анализ специальной научно-учебной литературы, среди ученых и практиков нет единых представлений и позиций о сущности и содержании понятия «экономика труда» и не определены общие подходы к решению теоретико-методологических проблем, входящих в сферу этого понятия» [36].
Ряд взаимодополняющих определений, как в общем плане, так и в связи с конкретизацией этого понятия, находим в двух уже упоминавшихся фундаментальных, вполне содержательных и вместе с тем репрезентативных вузовских учебниках по экономике труда, вышедших в этом году. Это уже упоминавшиеся учебники - учебник «Экономика труда» ученых, представляющих Санкт-Петербург, И.М. Алиева, Н.А. Горелова и Л.О. Ильиной и одноименный учебник московских ученых-экономистов Ю.Г. Одегова и Г.Г. Руденко.
Что касается учебника «Экономика труда» И.М. Алиева, Н.А. Горелова и Л.О. Ильиной, то здесь авторы, во-первых, совершенно правомерно указывают на системность экономики тру-
да, во-вторых, точно характеризуют междисциплинарность понятия «экономика труда», когда пишут о том, что «экономика труда представляет собой систему знаний о труде, которая сформировалась на стыке различных отраслей знаний: политэкономии, социологии, акмеоло-гии, психологии, менеджмента и др.» [37]. Далее они вносят необходимые коррективы в связи с конкретизацией понятия «экономика труда», когда указывают на то, что «в экономической теории труд рассматривается как один из важнейших факторов производства, создающий стоимость, определяющий распределение доходов и взаимодействующий с другими факторами производства» [38].
А в «московском» учебнике Ю.Г. Одегова и Г.Г. Руденко «Экономика труда» в свою очередь справедливо утверждается, что «экономика труда - отрасль экономической науки, исследующая явления и процессы, связанные с трудовой деятельностью человека» [39]. При этом делается и такое важное методологическое уточнение, согласно которому: «Экономика труда - наука, являющаяся симбиозом двух наук - экономики и теории труда» [40]. В целом с этим определением «экономики труда», приведенном в современном вузовском учебнике Ю.Г. Одегова и Г.Г. Руденко, вполне можно согласиться, отметив, что вместо конкретного исчерпывающего определения таких важнейших категорий, как «экономика» и «труд», здесь лишь приводится суждение о крайней сложности этого, а потому предлагается учесть лишь то, что «в комплексе наук о труде только макроэкономика труда может претендовать на интегрирующую роль, вырабатывая общие критерии и подходы к оценке и использованию возможностей различных направлений» [41].
В свою очередь Ю.М. Остапенко пытается так определить предметно-объектную сферу «экономики труда» и «социологии труда» с учетом их специфики: «Предмет изучения этих наук различен: в экономике труда - это экономические отношения, возникающие в обществе, в регионах и на конкретных предприятиях по поводу использования труда; в социологии труда - это социальные отношения и социальные процессы в сфере труда. Социология труда изучает проблемы регулирования социальных процессов, мотивации трудовой деятельности, трудовой адаптации работников, стимулирования труда, социального контроля в сфере труда; сплочения трудового коллектива, руководства трудовым коллективом и демократизации трудовых отношений; трудовых перемещений; планирования и регулирования социальных процессов в сфере труда» [42]. Далее он пишет: «Объектом изучения экономики и социологии труда является труд, т.е. целесообразная деятельность людей, направленная на создание материальных благ и оказание услуг». [43].
Переходя затем к краткой характеристике понятия «социология труда» и определению его концепта, приведем наиболее типичные определения, встречающиеся в современной отечественной научно-образовательной социологической литературе.
«Социологию труда можно определить как специальную социологическую науку, изучающую труд как общественное явление, социальные отношения (связи) и процессы в сфере труда, структуру, механизмы и эффективность группового и индивидуального поведения (действий) в труде, социальные формы организации трудовой деятельности» [44], - отмечает В.И. Башмаков. «Социология труда изучает проблемы регулирования социальных процессов, мотивации трудовой деятельности, трудовой адаптации работников, стимулирования труда, социального контроля в сфере труда; сплочения трудового коллектива, руководства трудовым коллективом и демократизации трудовых отношений; трудовых перемещений; планирования и регулирования социальных процессов в сфере труда» [45], - считает Ю.М. Остапенко.
«Социология труда - это исследование функционирования и развития социальных аспектов рынка в сфере труда. Если же попытаться сузить данное понятие, то можно сказать, что социология труда изучает поведение работодателей и наемных работников в ответ на действие экономических и социальных стимулов к труду» [46], - справедливо полагает О.В. Ромашов.
«Социология труда как специальная социологическая теория представляет собой органическое единство трудового сознания и поведения (деятельности) людей как субъектов производственной жизни и производственной среды» [47],- утверждает в книге «Социология труда» (2009) российский социолог Ж.Т. Тощенко (скорректировавший определение понятия «социология труда», данное им ранее в фундаментальной «Социологической энциклопедии» (2003), согласно которому: «Социология труда - специальная социологическая теория, предметом
О
¡□с
о ^
к
¡□С >
О ■п К
¡=1
•по
>■
ьа о
л 1
о •<
ей И
К
о
ас ££
к ё о ас о м
которой является исследование социальных резервов труда - экономического сознания и поведения работников с учетом специфики производственной среды» [48]).
Отметим, что эти определения О.В. Ромашова и Ж.Т. Тощенко дают верное представление именно о социологическом содержании концепта понятия «социология труда», что четко отграничивает его от понятия «психология труда», концепт которого по существу психологичен, и от понятия «экономика труда», концепт которого имеет ярко выраженное экономическое значение и содержание. Вместе с тем и в социологии, и в экономике, и в психологии труда, как их общая научно-объектная однородность, так и их частная (в пространстве их междисциплинарных отношений) научно-предметная сопоставимость вполне определенно свидетельствуют о их взаимной конгруэнтности. Проведенный ранее весьма краткий анализ предметно-объектного содержания понятий «психология труда», «экономика труда» и «социология труда» лишь подтверждает этот вывод.
В заключение, не останавливаясь на этом сколь-либо подробно, поскольку это самостоятельная тема, предмет специального обширного исследования, отметим, что как по отношению к «психологии труда» и к «экономике труда», так и по отношению к «социологии труда» в качестве весьма перспективных могут выступать институционально-психологические, институционально-экономические и институционально-социологические подходы, в том числе как в контексте их конгруэнтных междисциплинарных отношений, так и в контексте их разграничения и последующего анализа. Одним из подтверждений этого является, включающее психологическую, экономическую и социологическую проблематику, содержание известных «классических» научных монографий одного из основоположников современного институционализ-ма Торстейна Веблена (1857-1929) «Теория праздного класса» (1899) и «Теория делового предприятия» (1904), а также содержание таких известных книг одного из последователей Веблена, впрочем являющегося вполне оригинальным ученым с мировым именем, Джона Кеннета Гэлбрейта (1908-2006) «Великий крах 1929 года» (1955), «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономика невинного обмана: правда нашего времени» (2004).
Резюмируя, укажем на то, что основным выводом данной статьи является основанное на анализе соответствующей современной психологической, экономической и социологической (в основном современной отечественной научно-образовательной психологической, экономической и социологической литературы) теоретическое обоснование конгруэнтности «психологии труда», «экономики труда» и «социологии труда», что отнюдь не отрицает наличия у них ни необходимой научно-отраслевой самостоятельности, ни соответствующих интегральных междисциплинарных отношений в содержательном контексте целостного научного знания.
Литература
[1] Лазурский А.Ф. Избранные труды по общей психологии. Психология общая и экспериментальная. - СПб., 2001
[2] Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Современный психологический словарь. - СПб, 2007. - С.421.
[3] Билимович А.Д. Труды. - СПб, 2007.- С.73.
[4] Там же. С.86. 5] Там же. С.218.
Макаров В.Л., Христофоров Н.Е., Яковенко Е.Г. Справочник экономического инструментария. - М., 2003. - С.159. 7] Николаева И.П. Экономический словарь. - М., 2011. - С.151. Билимович А.Д. Труды. - СПб, 2007. - С.260.
9] Тимашев Н.С. Методологические работы: 1920-1930 годы. - М., 2010. - С.148.
10] Там же. С.150.
11] Осипов Г.В. Социологическая энциклопедия. - М.,2003. - С. 497.
12] Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М., 1984. - С.51-53.
13] Там же. С.33-34.
14] Еникеев М.И. Энциклопедия. Общая и социальная психология. - М., 2002. - С.91.
15] Социальное управлениие. - М., 1994. - С.42.
16] Экономический словарь. - М., 2011. - С.177.
17] Остапенко Ю.М. Экономика и социология труда. - М., 2002. - С.13.
18] Генкин Б.М. Экономика и социология труда. - М., 2009. - С.21.
19] Рофе А.И. Труд: теория, экономика, организация. - М., 2005. - С.46.
20] Волосский АА Мотивация и стимуляция труда. - М., 2007. - С.494.
21] Социология и психология труда. - М., 2007. Ч.1. - С.11.
22] Башмаков В.И. Социология труда. - М., 1999. - С.15.
23] Чангли И.И. Труд. - М., 2002. - С.76.
С. 39.
[24] Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т.2. - М., 2003. - С.669.
[25] Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Олегова. - М., 2003. - С.9.
[26] Алиев И.М., Горелов Н.А., Ильина Л.О. Экономика труда. - М., 2011. - С.24.
[27] Одегов Ю.Г., Руденко Г.Г. Экономика труда. - М., 2011. - С.69.
[28] Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. - М., 1984. - С. 114.
[29] Психология труда. - М., 2005. - С.11.
[30] Социология и психология труда. - М., 2007. Ч. 1. - С.20-21.
[31] Там же. С.21.
[32] Там же.
[33] Толочек В.А. Современная психология труда. - СПб, 2005. - С. 62, 63.
[34] Белокрылова О.С., Михалкина Е.В. Экономика труда. - Ростов н/Д, 2002. - С.17.
[35] Там же. С.19.
[36] Экономика труда: (социально-трудовые отношения) / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. - М., 2003. - С. 8.
[37] Алиев И.М., Горелов Н.А., Ильина Л.О. Экономика труда. - М., 2011. - С.14.
[38] Там же. С.22.
[39] Одегов Ю.Г., Руденко Г.Г. Экономика труда. - М., 2011. - С.22.
[40] Там же.
[41] Там же. С.23.
[42] Остапенко Ю.М. Экономика и социология труда. - М., 2002. - С.8.
[43] Там же. С.9.
[44] Башмаков В.И. Социология труда. - М., 1999. - С.13.
[45] Остапенко Ю.М. Экономика и социология труда. - М., 2002. - С.8.
[46] Ромашов О.В. Социология труда и экономическая социология. - М., 2007. - С.11.
[47] Тощенко Ж.Т. Социология труда. - М., 2009. - С.48.
[48] Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т.2. - М., 2003. - С.560.
И О
из о
я и
¡зе-
¡33 >
о ■-п
к
¡=1
•по
>■
ьа о
