CC BY
50
УДК 551.481.1 Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2012. Вып. 1
Н. Н. Верзилин, Н. А. Калмыкова, Н. С. Окнова
ПРОЯВЛЕНИЕ ИСТОРИИ Р. НЕВЫ В ГРАНУЛОМЕТРИЧЕСКОМ СОСТАВЕ ПОЗДНЕЛЕДНИКОВЫХ-ГОЛОЦЕНОВЫХ ОТЛОЖЕНИЙ
В последние годы отмечается резкое увеличение интереса к изучению позднеледни-ковых-голоценовых отложений долины р. Невы с целью выяснения истории возникновения и существования этой реки и развития всей геосистемы: Ладожское озеро — р. Нева — Финский залив. Представляется, что главной причиной этого были находки и описание Д. Б. Малаховским с коллегами [1, 2] серии обнажений по береговым обрывам р. Невы в районе Невского пятачка, которые могут рассматриваться как составляющие опорного для этой реки разреза позднеледниковых-голоценовых отложений. При этом сводный разрез указанного района, благодаря опубликованным многочисленным радиоуглеродным определениям из него, может быть эталонным для отложений, слагающих борта р. Невы. Не случайно, описанию его строения и состава слагающих пород уже был посвящен ряд публикаций [1-4].
Однако остался вне поля должного внимания гранулометрический состав как этого, основного, так и других изучавшихся обнажений по береговым обрывам р. Невы. По существу, основное значение придавалось рассмотрению абсолютного возраста отложений, их палинологической и диатомовой характеристике и изменению вещественного состава. Детальному же обсуждению гранулометрического состава осадков внимания не уделялось, или, по крайней мере, результаты его не публиковались. В то же время несомненно, что для обломочных пород, и особенно четвертичного возраста, каковыми исключительно сложены рассматриваемые отложения, одной из важнейших характеристик является именно гранулометрическая.
Интерес к данной проблеме недавно для авторов настоящей статьи сильно возрос благодаря публикации в 2010 г. в журнале «Известия РГО» [5] обширной статьи, посвященной поселению Охта-1, расположенному непосредственно на территории Санкт-Петербурга, у самого слияния рек Охта и Нева. Большой научный интерес связан, в частности, с тем, что в статье приводится фактический материал по 40 гранулометрическим анализам, выполненным для всей изученной части разреза через пять см. Знаменательно, что ко времени образования какой-то части этого молодого разреза, согласно авторам упомянутой работы, относится время возникновения р. Невы. Такое утверждение и явилось основной причиной написания настоящей статьи, поскольку с ним мы не можем согласиться, в частности в связи с данными, изложенными в [6, 7]. Материалы, приводимые в [5], вопреки мнению самих авторов этой статьи, свидетельствуют о том, что р. Нева не могла образоваться во время формирования описываемых в этой статье отложений. Она уже должна была существовать, иначе ее возникновение не могло бы коренным образом не отразиться на осадках, накапливавшихся непосредственно у современного слияния рек Охта и Нева.
Гранулометрические исследования, проведенные авторами настоящей статьи и их коллегами, заключались в первоначальном разделении путем отмучивания в воде
© Н. Н. Верзилин, Н. А. Калмыкова, Н. С. Окнова, 2012
64
100 или 50 г отложений на частицы размером менее 0,01 мм (пелитовую часть) и более крупные. Последние после высушивания рассеивались на 19-ти фракционном наборе сит, с возможным выделением 18 фракций, имеющих одинаковые отношения размеров, и фракций более 2,5 и менее 0,04 мм (табл. 1-4). Необходимо отметить, что в приведенных таблицах, из-за обычного незначительного содержания крупных фракций и удобства приведения таблиц, графы 1,25-1,6; 1,6-2,0; 2,0-2,5 и более 2,5 мм были объединены в одну — >2,5-1,25. По полученным данным строились кривые распределения зерен, которые, по нашему мнению, с наибольшей полнотой и наглядностью отражают фактические данные о гранулометрическом составе. Названия пород, указанные в сокращенном виде в таблицах 1-4, проводились согласно ранее предложенной классификации, наиболее подробно рассмотренной в [8, 9]. Остановимся на основных особенностях гранулометрического состава отложений.
Наиболее представительные данные (25 анализов, см. табл. 1) были получены для позднеледниковых-голоценовых отложений, обнаженных по берегам Невы несколько ниже по течению от г. Кировска (то есть в районе Невского пятачка). Обилие в этом местонахождении радиоуглеродных датировок, притом иногда документирующих расположение более молодых осадков гипсометрически ниже более древних, следы многочисленных размывов и врезов относительно молодых осадков в более древние, довольно стабильный минеральный состав в сходных гранулометрических разностях пород и некоторые другие особенности отложений, позволили ранее [3, 4] не только дать возрастную оценку тем или иным секциям разреза, но и уверенно утверждать, что здесь голоценовые осадки образовались вследствие деятельности р. Невы, существовавшей с позднеледникового времени.
Выполненные анализы показали (см. табл. 1), что позднеледниковые и голоценовые осадки в районе Невского пятачка существенно по гранулометрическим показателям между собой не различаются. Можно отметить, что пребореальные отложения (см. табл. 1 — обр. 20, 3, 21, 29) характеризуются пониженным содержанием алевритовой составляющей и частым присутствием гравийного материала. В позднеледниковых отложениях нередко содержание пелитовой фракции несколько больше, чем в голоцене, а песчаной - незначительно меньше. Для низов пребореала, суббореала и субатлантика проявляется повышенное содержание песчаной фракции. В целом же для отложений, исключая пребореал и субатлантик, характерно высокое содержание алевритовой фракции, которая обычно преобладает (см. табл. 1).
К сожалению, для следующего, вниз по течению р. Невы разреза, несколько ниже впадения в нее р. Тосны, возрастные оценки не подкрепляются радиоуглеродными датировками [4]. Однако, горизонт ленточных глин, представленный четырьмя образцами и характеризующийся резким преобладанием пелитовой фракции (см. табл. 2 — обр. 11, 15, 1, 12), по геологическим данным [10] и литологическим особенностям естественно относить к позднеледниковому возрасту. Существенно, что в трех верхних образцах содержание фракции менее 0,01 мм составляет более 95%. Соответственно позднеледни-ковым следует оценивать возраст и подстилающих эти глины алевритовых и песчаных осадков (обр. 10, 9, 14, 13). Отложения же, залегающие выше ленточных глин, очевидно, относятся к пребореалу (обр. 6, 3, 4, 5), а вышезалегающие (два образца) — к бореалу. Существенно, что при такой трактовке возраста отложений гранулометрические характеристики низов голоценовых отложений для Невского пятачка и района впадения в р. Неву р. Тосны оказываются очень сходными. Только для последнего разреза они, как
65
Гранулометрические анализы позднеледниковых-голоценовых отложений (левый берег р. Невы, в районе Невского пятачка)
№№ обр. Размер фракций, мм Название породы Климатические периоды
<0,01 0,04-0,01 0,05-0,04 0,063-0,05 0,08-0,063 0,10-0,08 0,125-0,10 0,16-0,125 0,2-0,16 0,25-0,2 ш ш г? <ч 2о 0,4-0,315 0,5-0,4 0,63-0,5 0,8-0,63 1,0-0,8 1,25-1,0 >2,5-1,25
Д-23 - 0,6 0,8 1,3 3,9 5,6 8,4 6,8 10,3 12,8 20,6 15,9 6,2 3,6 1,6 0,8 0,5 0,4 Псм вА
Д-17 2,8 1,7 5,9 12,6 30,8 25,5 14,5 3,9 1,9 0,3 0,1 - - - - - - - А(п) ев
Д-8 16,7 22,1 18,2 17,7 19,8 4,5 0,7 0,1 0,1 0,1 - - - - - - - А(п)
Д-22 9,9 41,2 22,6 15,2 8,6 1,1 0,4 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 - - - - А
Д-9 0,2 1,1 1,8 3,3 10,4 16,2 27,7 20,5 15,1 3,2 0,5 - - - - - - - Пм(а)
Д-7 3,3 13,4 14,0 20,0 28,8 8,4 3,7 1,6 1,6 1,1 1,1 0,9 0,7 0,6 0,5 0,3 А АТ
Д-4 21,3 48,8 17,1 8,2 3,2 0,5 0,3 0,3 0,1 0,1 0,1 - - - - - - - А(г) ВО
Д-2 7,2 30,4 12,1 8,6 11,1 8,7 8,2 5,2 4,7 1,6 0,8 0,4 0,1 0,4 0,1 - 0,1 0,3 А(п)
Д-1 6,3 38,2 12,8 8,9 10,6 6,8 4,7 2,8 3,1 1,8 1,2 0,8 0,5 0,4 0,3 0,2 0,2 0,3 А(п)
Д-5 11,4 49,3 13,9 9,1 9,0 4,1 1,7 0,5 0,4 0,2 0,2 0,1 0,1 сл. сл. сл. А
Д-29 2,2 6,8 3,8 4,4 8,1 5,5 5,8 5,4 8,1 6,6 6,9 5,2 4,9 8,4 7,8 5,6 2,7 1,8 Пр(а) РВ
Д-21 20,8 27,6 9,1 6,9 7,8 3,8 3,4 3,6 6,3 4,7 2,7 1,1 0,5 0,5 0,3 0,3 0,3 0,3 АП(г)
Д-з 4,1 0,7 1,2 1,9 6,3 12,7 23,9 22,3 22,6 3,8 0,4 0,1 - - - - - - Пм(а)
Д-20 1,0 1,0 0,6 0,5 0,5 0,4 0,6 0,7 1,1 1,1 2,2 3,1 4,7 10,0 11,0 12,5 11,9 37,1 ГрП
Д-28 16,9 70,2 8,3 1,6 0,7 0,5 0,4 0,3 0,4 0,3 0,2 0,2 - - - - - - А(г) По з днеледн иковы й
Д-16 34,1 61,5 3,5 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 - - - - - - - - - А(г)
Д-27 30,5 57,4 6,7 2,8 1,6 0,9 0,1 0,1 0,1 сл. сл. сл. - - - - - - А(г)
Д-15 6,3 26,1 25,5 22,7 15,7 2,5 0,5 0,2 0,3 0,1 0,1 сл. - - - - - - А
Д-19 2,0 6,0 5,0 5,2 10,9 19,6 31,1 15,0 4,7 0,2 0,1 сл. сл. - - - - - АП
Д-14 21,6 70,6 6,1 1,0 0,4 0,2 0,1 сл. сл. сл. сл. сл. - - - - - - А(г)
Д-13 5,6 12,2 10,6 13,8 25,0 23,2 8,6 0,6 0,3 0,1 сл. сл. - - - - - - А
Д-10 44,9 22,7 3,7 3,4 3,0 2,4 2,3 1,6 2,4 2,2 2,1 1,6 1,0 1,0 0,7 0,6 0,4 5,0 АГ
Д-2 5 40,4 16,4 2,8 8,9 3,7 3,4 3,2 2,5 3,2 2,9 3,3 2,8 2,1 2,0 1,4 1,2 1,0 33,3 ПАГ
Д-2 6 6,4 37,7 21,8 17,2 11,8 3,9 0,8 0,1 0,1 0,1 0,1 - - - - - - - А
Д-24 3,2 8,5 7,3 8,8 15,6 20,7 20,2 10,5 4,5 0,6 0,1 - - - - - - - А(п)
Условные обозначения к табл. 1-4: сл. — следы; ГрП - гравие-песок; П — песок; А — алеврит; АП — алевро-песок; АГ — алевро-глина; Псм — песок средне-мелкозернистый, Пм — песок мелкозернистый; Пр — песок разнозернистый; Г — глина; ГТ — гиттия; ПАГ- миктит — поликомпонентная порода (в скобках — слагающие их компоненты); в круглых скобках — примесь материала: (п) — песчаного, (а) — алевритового, (г) — глинистого. Климатические периоды: вА-субатлантик, вВ-суббореал, АТ-атлантик, ВО-бореал, РВ-пребореал.
» Таблица 2
Гранулометрические анализы позднеледниковых-голоценовых отложений (левый берег р. Невы, в районе впадения реки Тосны)
Размер фракций мм
№№ обр. < 0,01 0,04-0,01 0,05-0,04 0,063-0,05 0,08-0,063 0,10-0,08 0,125-0,10 0,16-0,125 0,2-0,16 0,25-0,2 0,315-0,25 0,4-0,315 0,5-0,4 0,63-0,5 0,8-0,63 1,0-0,8 1,25-1,0 >2,5-1,25 Название породы Климатически периоды
Т-7 12,5 43,3 10,6 5,3 4,9 4,5 5,6 5,0 6,6 1,4 0,2 сл 0,1 - - - - - А(п) ВО
Т-8 13,5 44,0 7,4 3,7 5,5 8,7 9,4 5,1 2,0 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 - - - - А(п)
Т-5 - 1,2 1,2 1,1 2,8 6,6 12,4 17,5 30,2 18,3 7,0 1,4 0,3 - - - - - Пм
Т-4 24,0 36,1 6,6 3,8 4,1 5,9 6,5 5,8 5,4 1,5 0,3 сл сл - - - - - АГ(п)
Т-3 0,4 0,7 0,4 0,4 1,1 3,3 7,1 10,1 15,0 21,1 34,3 5,8 0,3 - - - - - Псм РВ
Т-6 6,3 1,5 0,8 0,6 1,3 2,8 8,2 13,7 29,8 23,6 7,2 1,0 0,6 2,7 - - - - Пм
Т-12 95,3 3,5 0,4 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 - - - - - - - - - Г
Т-1 96,2 0,5 0,3 0,2 0,4 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,6 Г л я о и
Т-15 95,8 2,4 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 - - - - Г
Т-11 69,7 28,8 0,4 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 - - - - - - - - - Г(а) а я
Т-10 15,4 48,8 15,5 8,8 5,4 1,6 0,6 0,3 0,4 0,4 0,5 0,5 0,4 0,5 0,4 0,3 0,2 - А(г) 0) « 0) я н
Т-9 2,0 7,5 8,2 9,3 17,1 23,2 20,1 9,3 2,7 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 - - - - А(п)
Т-14 - 3,0 3,0 4,0 7,7 11,0 14,8 12,0 18,6 16,5 8,2 1,1 0,1 - - - - - Пм(а) о с
Т-13 2,2 0,7 0,8 0,9 2,2 3,8 6,0 6,6 17,7 27,1 24,8 5,3 1,3 0,6 - - - - Псм
Условные обозначения см. табл. 1.
сл
Таблица 3
Гранулометрические анализы голоценовых отложений (правый берег р. Невы в районе Невского лесопарка)
№№ обр. Размер фракций, мм Название породы Климатические периоды
<0,01 0,04-0,01 0,05-0,04 0,063-0,05 0,08-0,063 0,10-0,08 0,125-0,10 0,16-0,125 0,2-0,16 0,25-0,2 ш ш 2о 0,4-0,315 0,5-0,4 0,63-0,5 0,8-0,63 1,0-0,8 1,25-1,0
Л-18 4,6 6,8 7,7 9,9 22,0 17,7 13,3 8,7 7,0 2,0 0,3 сл. - - - - - А(п) вА
Л-17 1,8 1,6 3,1 4,5 11,5 14,1 18,6 22,3 19,1 3,2 0,2 сл. сл. - - - - Пм(а)
Л-16 2,8 1,8 3,5 5,2 12,9 14,8 17,2 19,3 18,0 4,2 0,3 сл. сл. сл. - - - АП ев
Л-15 4,7 15,4 17,5 16,8 28,1 13,3 4,0 0,8 0,3 0,1 сл. сл. сл. сл. - - - А
Л-14 9,5 27,1 22,8 17,0 19,4 3,1 0,6 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 сл. сл. - - - А
Л-13 35,5 22,8 4,5 3,8 5,3 4,7 4,7 4,9 3,7 3,2 2,7 1,6 0,6 0,8 0,4 0,3 0,5 ГТ(АГ) АТ
Л-12 44,0 28,8 5,1 4,7 5,5 3,0 2,7 2,5 1,1 0,9 0,8 0,4 0,2 0,2 0,1 - - ГТ(АГ)
Л-11 45,7 33,6 6,3 4,1 4,1 1,8 1,6 1,0 0,7 0,5 0,3 0,1 0,1 0,1 - - - ГТ(АГ)
Условные обозначения см. табл. 1.
Таблица 4
Гранулометрические анализы голоценовых отложений (правый берег р. Невы в районе Невского лесопарка, 100 м выше по течению от предыдущего разреза)
№№ обр. Размер фракций, мм Название породы Климатические периоды
<0,01 0,04-0,01 0,05-0,04 0,063-0,05 0,08-0,063 0,10-0,08 0,125-0,10 0,16-0,125 0,2-0,16 0,25-0,2 ш ш г? <ч 2° 0,4-0,315 0,5-0,4 0,63-0,5 0,8-0,63 1,0-0,8 1,25-1,0 >2,5-1,25
Л-10 2,5 2,8 4,6 5,8 15,8 15,6 17,6 17,5 14,4 3,1 0,3 сл. сл. сл. - - - - АП вА
Л-9 10,0 20,2 17,0 14,9 25,0 9,2 2,4 0,4 0,3 0,2 0,1 0,1 сл. сл. сл. сл. сл. 0,1 А ев
Л-8 20,8 52,6 10,9 8,5 6,3 0,5 0,3 0,1 сл. сл. сл. сл. сл. - - - - - А(г)
Л-7 74,2 10,6 6,4 2,6 2,9 1,1 0,6 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 сл Г(а) АТ
Л-6 68,4 18,4 2,6 2,9 3,6 1,0 1,2 0,8 0,3 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 - - - - Г(а)
Л-20 63,8 24,5 2,2 1,0 1,8 0,1 0,8 0,9 0,3 0,5 0,6 0,6 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,8 Г(а)
Л-19 60,0 25,5 4,0 4,0 4,6 1,3 1,5 1,3 0,4 0,5 0,4 0,3 0,1 0,1 сл сл сл - ГТ(Г)
Л-5 76,2 11,5 2,0 1,7 3,2 0,4 1,1 0,9 0,4 0,6 0,6 0,5 0,2 0,3 0,1 0,1 0,1 0,2 Г(а)
Л-2 77,5 18,6 2,1 0,2 0,4 0,3 0,2 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 сл сл сл сл - - Г(а)
Л-1 75,5 22,9 0,1 0,4 0,6 сл 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 сл сл сл сл сл - Г(а)
Условные обозначения см. табл. 1.
и верхняя часть позднеледниковых отложений, обычно менее зернистые. В частности, в районе р. Тосны практически не отмечается гравийной составляющей (см. табл. 2).
Приведенные данные позволяют считать, что указанные гранулометрические особенности свидетельствуют о существовании р. Невы в пребореале и бореале как в районе Невского пятачка, так и несколько ниже впадения в нее р. Тосны. Следовательно, по мнению авторов настоящей статьи, никакого водораздела между реками Мга и Тосна тогда не могло быть, и р. Нева имеет древнее происхождение.
Интересные сведения, в плане рассматриваемой проблемы, приводит М. В. Платонов [11], специально изучавший донные отложения р. Невы. Он отмечает, что непосредственно у Тучкова моста ниже насыпных грунтов бурением вскрыты отложения лито-ринового моря. Они представлены залегающими в пределах бортов русла мелкозернистыми песками мощностью 0,8-2,9 м. Их подстилают отложения балтийского ледникового озера, слагающие дно реки и представленные глинистыми песками и слоистыми ленточными глинами мощностью 5-7 м. Ниже располагаются ледниковые отложения, мощностью не менее 5 м, состоящие из глинистых песков с гравием и галькой.
М. В. Платонов отмечает, что подобное строение берегов и русла р. Невы наблюдается в районе Финляндского моста и железнодорожной станции Рыбацкое, а также, что для нас представляет наибольший интерес, «на всем протяжении р. Невы между реками Тосна и Мга» [11, с. 113]. Итак, специальное изучение донных отложений Невы показало, что эта река на участке междуречья Мги и Тосны существовала уже в начале голоцена, то есть никакого водораздела между реками Мгой и Тосной на месте современной р. Невы уже в начале голоцена не было. Это, естественно, опровергает возможность молодого образования р. Невы.
Естественно, что, если р. Нева существовала в междуречье рек Мги и Тосны и в районе современного впадения в нее р. Тосны, в условиях гумидного климата она не могла вниз по течению прекратить свое существование и должна была впадать в конечном итоге в Финский залив. В связи с отмеченным важно рассмотреть данные, имеющиеся по Невскому лесопарку.
Невский лесопарк расположен на правом берегу р. Невы почти в ее средней части, то есть относительно далеко от впадения в Неву р. Охты и ближе от впадения в нее р. Тосны. В то же время, судя по составу диатомовых водорослей [2], этот район, по крайней мере иногда, был связан с Балтийским морем. Значит эта связь должна была быть в общем существенной и вряд ли ее могли суммарно обеспечивать в основном объединенные русла рек Тосны и Ижоры. Нам кажется, без существования р. Невы тут не обойтись. По общему обширному руслу Невы такая связь могла осуществляться, безусловно, легче.
Следует напомнить, что в верховьях Невы иногда по ее берегам непрерывно образовывались торфяники возрастом с 9550 по 3400 л. н. [4]. В районе же Невского лесопарка гиттия или глинистые осадки, реже в верхах с торфяниками, наиболее часто формировались около 2800 л. н. [2]. Существенно, что по данным [2] ниже прослоя гиттии, мощностью около 35 см, в верхах с возрастом около 5750 л. н., залегают глины мощностью 3,35 м с радиоуглеродной датировкой 7580 л. н., примерно около 0,8 м от начала пройденного шурфом разреза. В расположенных вблизи разрезах, по нашим данным, иногда наблюдалось, до уреза воды в реке, замещение глины гиттией (до 1,5 м по мощности). Иногда отмечались и прослои или линзы гиттии в глинах. Соответственно, можно полагать, что в данном случае гиттия и глины являются сопряженными, сингенетичными
образованиями. Результаты диатомового анализа [2] свидетельствуют, что была достаточно значительная водная связь рассматриваемых отложений с Балтийским морем.
В таких условиях большие скорости накопления глинистых отложений позволяют предполагать, что они образовывались вследствие приноса глинистого материала крупной рекой, то есть р. Невой, и его отложения в периферийных участках такой реки (может быть в ее заводях). Позже эти участки были захвачены накоплением в основном алевритового и песчаного материала, с участием глинистого и торфяного.
Следует указать, что рассмотренные отложения в настоящее время принадлежат к прибрежной части р. Невы. Они образуют вертикальные уступы берегов, которые вследствие судоходства по реке постепенно размываются, вскрывая новые участки речных отложений. Следовательно, здесь речные или генетически связанные с ними отложения постепенно глубже вскрываются. Значит на соответствующих участках отложения р. Невы раньше, по крайней мере со времени около 8000 л. н., имели даже большее распространение, чем современные. Можно считать, что гиттиево-глинистые и тем более торфянистые и какая-то часть песчаных отложений формировались вне собственно русла реки, которое представляло собой в основном транзитную зону. Однако, важно, что именно эти отложения часто несут на себе следы существования реки, отражая ее примерные контуры.
Если обратиться к выполненным по Невскому лесопарку гранулометрическим анализам (см. табл. 3, 4), то можно отметить их общую существенно большую тонкозер-нистость, по сравнению с анализами, имеющимися для более высоких участков р. Невы (см. табл. 1, 2). Особенно ярко проявляется это, пожалуй, для атлантического времени. В районе Невского пятачка были отмечены алевриты и торфяники [4], в Невском лесопарке — гиттии (алевро-глины) и алевритовые глины. При этом существенно, что в образцах глин фракция менее 0,01 мм содержится в количестве около 64-77%, а фракция 0,01-0,04 мм — в количестве 11-24%, суммарное же содержание их не опускается ниже 85%. Указанные особенности согласуются с представлением о накоплении изученных отложений в русле одной реки. Мысленно спустимся еще ниже по течению р. Невы, до впадения в нее р. Охты.
В месте слияния рек Охта и Нева, на некотором возвышении относительно их русел, но, согласно авторам статьи [5], еще почти постоянно в подводных условиях, накапливались практически исключительно алевритовые отложения (см. рис. 2 и табл. 1 в [5]). К сожалению, в этой работе приводятся лишь данные примерного гранулометрического состава, для которого дается содержание лишь фракций размером более 2 мм, 1-2, 0,5-1, 0,25-0,5 и менее 0,25 мм. Так что не может быть оценено раздельно даже содержание мелкопесчаной, алевритовой и глинистой частей пород и дано документированное название осадкам. Мы подробно не комментируем правые три полосы ( см. табл. 1 в [5]). Они не соответствуют действительности.
Конечно, поражает и утверждение, что на рис. 4 в [5] показана сформированность части отложений в морских условиях с активным волновым воздействием, а возникновение другой - при формировании пляжевых отложений и образовании мелководных речных потоков. Фактически в рассматриваемой работе ни одного результата гранулометрического анализа (на рис. 4) не нанесено. А если их нанести, то все они, за исключением одного образца с глубины 180-190 см, попали бы почти в одну точку на рисунке, находящуюся в области «морские осадки, активное волновое воздействие». Естественно, исключительно морские обстановки противоречат накоплению осадков у впадения
70
р. Охты в Неву и приводимым в той же статье результатам диатомового анализа. Активное же волновое воздействие также не вяжется с однородным алевритовым составом рассматриваемых осадков.
Знаменательно, что для молодых осадков возрастом моложе 3150±100 л. н. (12 верхних образцов), частиц крупнее 1 мм (исключая один образец с содержанием их 0,02%) не указано [5]. В то же время содержание в этих образцах материала менее 0,25 мм составляет в восьми образцах более 99%, а в четырех — превосходит 90%.
Существенно, что ниже по разрезу (напомним, что приводится 40 анализов, выполненных подряд для интервалов 5 см) начинают встречаться породы, содержащие частицы размером 1-2 мм и более 2 мм. Причем встречаемость таких образцов увеличивается книзу разреза. Соответственно и количество зерен размером меньше 0,25 мм иногда снижается до 92%, а в двух случаях даже до 78 и 17%.
Документированное в табл. 1 статьи [5] общее уменьшение зернистости отложений снизу вверх по разрезу, наряду с отсутствием резких и достаточно продолжительных увеличений ее в суббореале или субатлантике, однозначно свидетельствует о невозможности молодого образования р. Невы. Ведь такое образование должно было непременно сопровождаться размывом значительной толщи ледниковых, содержащих грубообло-мочный материал, отложений в междуречье р. Мги и р. Тосны в районе современной р. Невы. Почему нигде не видно следов такого размыва и переотложения размытого материала? Такое переотложение, очевидно, должно было проявиться и у впадения в Неву р. Охты. Значит нет свидетельств молодого образования р. Невы.
Здесь можно отметить, что поступление взвешенных наносов суммарно из всех впадающих в Неву рек невелико. Оно приблизительно в 50 раз меньше выноса их Невой [11]. Это позволяет считать, что терригенная толща у впадения р. Охты в Неву была образована, по крайней мере в основном, р. Невой. Кстати, в работе [5] почему-то не приводится сведений о р. Охте. Хотя и с противоположной стороны ее, на берегу р. Невы также сохранились пески мелкие и тонкозернистые [12]. В статье [5] говорится об изменении глубин вод, возникновении лагуны и т. п., а о речке ни слова. Чем это вызвано не ясно, тем более, что в названии работы указывается «...в устье реки Охты».
Очень интересным, по нашему мнению, является то, что приводимый в [5] изученный разрез, документированный гранулометрическими анализами, располагается на абсолютной высоте над уровнем моря примерно от 1 м до 3,2 м и имеет, судя по приводимым радиоуглеродным данным, возраст укладывающийся в диапазон 7288±85 — 2300±100 л.н. При этом отложения то находились под водой, то осушались и осваивались при этом, нередко, людьми. Собственно отложения осадков происходило под водой и в стабильных условиях. Освоение территории людьми, напротив, осуществлялось при спаде воды. Можно полагать, что изменения уровня были незначительными, так как уж больно стабилен гранулометрический состав отлагавшихся осадков.
На незначительные изменения уровня вод на близрасположенной территории указывает и широкое развитие торфяников на относительно незначительном удалении и притом с разных сторон от места впадения р. Охты в Неву. При этом расстояния их от устья р. Охты составляют нередко всего около 1 км. Обширные выходы торфяников, иногда подходящих непосредственно к р. Нева, имеются и выше впадения в нее р. Охты на расстоянии около 3,5 км. Относительно же небольшие выходы торфяников вблизи Невы отмечаются и на меньшем удалении от р. Охты [12].
71
Настоящая статья продолжает публикации, посвященные существованию р. Невы в голоцене [4, 6, 7], но впервые с приведением и интерпретацией результатов выполненных авторами детальных гранулометрических анализов отложений и сопоставлением их с гранулометрическими данными, недавно опубликованными для устья р. Охты [5]. На основании общего уменьшения зернистости обломочных осадков вниз по течению р. Невы, тонкозернистости и стабильности гранулометрического состава отложений в месте впадения р. Охты в Неву, широкого распространения в окружении пункта слияния указанных рек торфяников, а также некоторых других данных нами делается заключение о древнем, позднеледниковом образовании реки Невы.
Материалы были подготовлены по гранту СПбГУ, тема НИР 18.37.90.2011.
Литература
1. Малаховский Д. Б., Арсланов Х. А., Гей Н. А. и др. Новые данные по голоценовой истории Ладожского озера // Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера. СПб., Изд. РГО. 1993. С. 61-73.
2. Малаховский Д. Б., Арсланов Х. А., Гей Н. А. и др. Новые данные по истории возникновения Невы // Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера. СПб., Изд. РГО. 1993. С. 74- 84.
3. Верзилин Н. Н., Калмыкова Н. А. Минералого-геохимическая характеристика позднелед-никовых-голоценовых отложений Палеоневы района г. Кировска // Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера. СПб., Изд. РГО. 1993. С. 85-92.
4. Верзилин Н. Н., Гонтарев Е. А., Калмыкова Н. А., Окнова Н. С. Литолого-минералогиче-ские особенности позднеледниковых-голоценовых отложений долины р. Невы // Литология и полезные ископаемые. 1998. № 2. С. 133-144.
5. Кулькова М. А., Сапелко Т. В., Лудикова А. В. и др. Палеогеография и археология стоянок неолита-раннего металла в устье реки Охты (Санкт-Петербург) // Известия РГО. 2010. Т. 142. Вып. 6. С. 13-31.
6. Верзилин Н. Н., Клейменова Г. И. Проблема существования реки Нева в голоцене // Вестник СПбГУ. Сер. 7. 2010. Вып. 4. С. 74-82.
7. Верзилин Н. Н., Клейменова Г. И. Об истории развития Приневской низменности в голоцене // Глобальные и региональные проблемы исторической географии: Материалы IV международной науч. конф. по исторической географии. СПб.: СПбГУ, ВВМ, 2011. С. 333-337.
8. Верзилин Н. Н. Об основных принципах классификации осадочных пород // Проблемы геологии и минералогии на рубеже веков. СПб (Труды СПбОЕ. 2000. Сер. 2. Т. 85) // Изд-во С.-Петерб. ун-та. С. 21-45.
9. Верзилин Н. Н. К проблеме основных принципов классификации осадочных пород // Вестник Воронежского гос. ун-та. Геология. № 12. 2001. С. 7-19.
10. ИНКВА. XI Конгресс, 1982. Путеводитель экскурсий А-15, С-15. Ленинград и Ленинградская область / под ред. И. И. Краснова, Е. П. Зариной М.: ВИНИТИ, 1982. 67 с.
11. Платонов М. В. Донные отложения р. Невы // Вестник СПбГУ. Сер. 7. 1996. Вып. 2. С. 112120.
12. Геологический атлас Санкт-Петербурга. СПб.: Комильфо, 2009. 57 с.
Статья поступила в редакцию 26 сентября 2011 г.
72
