CC BY
43
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» установлен новый механизм осуществления контроля над иностранными гражданами и лицами без гражданства, освобождающимися из мест лишения свободы, в отношении которых Минюстом России принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) на территории России. Только за 11 месяцев 2011 г. Минюстом России было принято более 3 тыс. решений о нежелательности пребывания.
Ранее иностранный гражданин после освобождения из мест лишения свободы обязан был самостоятельно в установленные сроки покинуть территорию России. В случае, если иностранный гражданин в установленный срок территорию России не покидал, он подлежал депортации.
Наличие такого механизма затрудняло осуществление контроля над указанной категорией иностранных граждан, что, приводило к оседанию незаконных мигрантов на территории России. Эти лица, не имея законных оснований для пребывания на территории России, повторно совершали преступления.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии» в отношении вышеуказанных категорий лиц установлен особый порядок депортации. Решение о депортации в отношении этой категории лиц выносится в период их пребывания в местах лишения свободы и используется сразу после освобождения из мест лишения свободы. При этом положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части, касающейся возможности иностранных граждан, в отношении которых приняты решения о нежелательности их пребывания, самостоятельно выехать в установленные сроки за пределы территории России, на эту категорию иностранных граждан не распространяется. Одновременно, закон позволяет в отношении иностранных граждан, находящихся в местах лишения свободы, в случае наличия международных договоров о реадмис-сии принимать решения об их реадмиссии, которая также исполняется после освобождения из мест лишения свободы.
Внесенные изменения позволят исключить случаи незаконного нахождения на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства, освободившихся из мест лишения свободы.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА
секретарь Пленума
В.В. ДОРОШКОВ,
судья Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Аннотация. Проанализированы процессуальные вопросы при исполнении приговора. Сделан вывод об их значимости и, как свидетельствует анализ уголовно-процессуального законодательства и статистических данных, наблюдается тенденция к их повышению.
Ключевые слова: УПК, судья, исполнение приговора, уголовный процесс.
PROCEDURAL ISSUES IN EXECUTION OF THE SENTENCE
V.V. DOROSHKOV,
secretary of the Plenum —judge of the Supreme Court of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor, honored lawyer of Russian Federation
Annotation. In this article the author analyzes the procedural issues in the execution of the sentence. It is concluded that its role is significant enough, and, as seen from the analysis of criminal procedure and statistical data, there is a tendency to increase her.
Keywords: criminal procedure law, judge, execution of sentence, criminal procedure.
В сферу уголовно-исполнительных отношений еже- денные, отбывающие наказание, из них около 760 тыс.
годно вовлекаются десятки ведомств и миллионы граж- в виде лишения свободы и около 130 тыс. подозревае-
дан. С одной стороны, это более 350 тыс. сотрудников мых, обвиняемых, содержащихся в СИЗО. Свыше
уголовно-исполнительной системы, а с другой — осуж- 500 тыс. осужденных состоят на учете в уголовно-ис-
полнительных инспекциях как осужденные к мерам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Ежегодно в результате разных перемещений осуществляется конвоирование более 2 млн человек.
Только в 2010 г. суды в порядке исполнения приговора рассмотрели более 700 тыс. материалов. После изменений, внесенных в УК в 2011 г., количество обращений в суды по разным вопросам в стадии исполнения приговора еще больше возрастет. Наиболее распространенными являются вопросы приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного. В 2010 г. таких материалов было более 108 тыс., а только за первое полугодие 2011 г. — свыше 185 тыс. Более 207 тыс. материалов в 2010 г. было рассмотрено об условно-досрочном освобождении от наказания. Из поступивших в суд ходатайств и обращений в порядке исполнения приговора 67% судами удовлетворяются.
Все чаще судью сравнивают с врачом, прописывающим больному лекарство. Важно не только знать результаты действия этого лекарства, но и вовремя вносить в процесс выздоровления соответствующие коррективы. В то же время наказание, применяемое судом, само по себе не цель, а только средство в руках правосудия. Важно взглянуть на динамику целей наказания, которые ставились уголовным законом на том или ином историческом этапе. Поскольку стадия исполнения приговора во многом обусловлена целями наказания, которые ставит законодатель перед правоприменителем, необходимо проанализировать эту проблему в историческом аспекте.
В ст. 4 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г., указывалось, что меры социальной защиты применяются в целях: 1) предупреждения преступлений; 2) лишения
общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления»; 3) исправительно-трудового воздействия на осужденных1.
В ст. 9 УК РСФСР 1926 г. меры социальной защиты применялись в целях: 1) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, их совершивших; 2) воздействия на других неустойчивых членов общества; 3) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся. Статья 20 УК РСФСР 1960 г. в качестве целей наказания указывала: 1) кару за совершение преступления; 2) исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития; 3) предупреждение совершения новых преступлений осужденным и иными лицами. В ч. 2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания провозглашены: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.
Изменение целей уголовного наказания в ходе исторического развития Российского государства, в свою очередь, влекло за собой изменение перечня вопросов, рассматриваемых судами на стадии исполнения приговора.
В гл. 32 УПК РСФСР, утвержденного постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г., регламентировавшей исполнение приговора, состоявшей из 13 статей, указывалось, что допускались отсрочка исполнения приговора, отсрочка и рассрочка уплаты штрафа, замена штрафа принудительной работой, которые разрешались исключительно судом в судебном заседании с извещением прокурора и осужденного. Суды вправе были в порядке исполнения приговора рассмотреть вопрос о совокупности приговоров.
Глава 29 УПК РСФСР 1961 г. уже содержала 19 статей и более подробно регламентировала вопросы: 1) вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению; 2) отсрочки исполнения приговора, порядка освобождения от наказания и освобождения от наказания, смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу; 3) освобождения от наказания в связи с болезнью, инвалидностью; 4) изменения условий содержания осужденных; 5) снятия судимости и т.д.
В гл. 46 и 47 УПК РФ содержится всего 13 статей, посвященных как обращению судебных актов к исполнению, так и производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Содер-
1 Уголовное законодательство СССР и союзных республик (Основные законодательные акты): сб. / под ред. Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1957. С. 7—8.
жанием стадии исполнения приговора на современном этапе развития отечественного уголовно-процессуального законодательства следует признать: 1) обращение судом к исполнению приговора, вступившего в законную силу; 2) разъяснение судом сомнений и неясностей, возможных при исполнении приговора; 3) контроль суда над исполнением наказаний путем рассмотрения жалоб осужденных и иных лиц на действия и решения администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; 4) корректирование наказания в связи с предусмотренными законом обстоятельствами, возникающими при исполнении наказания; 5) рассмотрение судом вопроса о снятии судимости по ходатайству лица, отбывшего наказание. Этот перечень не является исчерпывающим. При исполнении приговора решается широкий круг вопросов не только уголовно-правового, но и процессуального и уголовно-исполнительного характера.
Для правильной оценки состояния и перспектив развития отечественного уголовного процесса, его отдельных стадий необходимо определиться, к какому типу его следует относить. По мнению некоторых юристов, с которым следует согласиться, современный уголовный процесс по своим функциональным характеристикам представляет особую самостоятельную модель уголовного судопроизводства, которая сформировалась во многом под влиянием традиций, существовавших во времена Советского Союза. Элементы их прежних традиций поддерживались либо возрождались, а изменения, сделанные до или после коммунистического периода, укоренились на прак-тике2. Конституционный Суд РФ, уделив основное внимание не столько законодательству, сколько правоприменительной практике, в своих решениях формулировал правовые позиции, иногда выходя за пределы своей компетенции, пытаясь распространить общепризнанные нормы и принципы международного права. По своему содержанию уголовный процесс зачастую относят к континентально-правовому и ближе всего к немецкому и французскому судопроизводству, структурные и функциональные особенности которых были заимствованы и творчески переработаны отечественным законодателем на протяжении двух последних столетий. Заимствование англосаксонского института суда присяжных, медиационных примирительных процедур, сокращенного судопроизводства ни в коей степени на тип системы существенного влияния не оказало. Развитие уголовного процесса в России во многом происходит на собственной исторической основе, но с учетом международно-правового опыта и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговора», принятое еще в 1964 г., после глобальных изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сейчас неактуально. Отдельные разъяснения, которые содержатся в разных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, применения мер медицинского характера, практики назначения и исполнения уголовного наказания, реабилитации, не освещают широкого круга проблем, с которыми столкнулись суды на стадии исполнения приговора, особенно процессуального характера. Для устранения этих недостатков Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Пленум разъяснил, что рассмотрение и разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, происходит посредством осуществления правосудия в открытом судебном заседании. При решении вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, проводится не судебное разбирательство, а судебное заседание. В соответствии с положениями п. 50 ст. 5 УПК судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия. Несмотря на то что вопросы, решаемые в стадии исполнения приговора, возникают после того, как правосудие практически свершилось (приговор провозглашен, вступил в законную силу и исполняется), а не в ходе досудебного или судебного производства по делу, судебное заседание должно соответствовать требованиям, предъявляемым к правосудию. Эти требования относятся не только к составу суда, принципам осуществления правосудия, но и к судебным актам, процедурам их обжалования.
Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Всем стадиям уголовного процесса свойственны специфические задачи, характерные уголовно-процессуальные действия, проводимые в определенной процессуальной форме. Помимо специфичных задач, каждой стадии процесса свойственны: 1) определенный круг участвующих в ней органов и лиц; 2) порядок
2 Возможные политически мотивированные злоупотребления в системе уголовного судопроизводства в государствах — членах Совета Европы. Доклад г-жи Сабины Лойтхойзер-Шнарренбергер. Принят Комиссией 23 июня 2009 г. URL: http://assembly.coe.int.
(процессуальная форма) деятельности, определяемый содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса; 3) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе производства по делу; 4) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений.
Определяя круг субъектов на стадии исполнения приговора, Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на статус осужденного, подчеркивает, что по его просьбе обеспечивается участие адвоката, а не защитника. Вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приводится перечень вопросов, которые вправе суд решать в стадии исполнения приговора, которыми не затрагивается существо приговора и не ухудшается положение осужденного (п. 22). Среди них:
❖ о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
❖ об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;
❖ об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;
❖ о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;
❖ о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
❖ о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
❖ об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
❖ об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;
❖ о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;
❖ о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
❖ об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;
❖ о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);
❖ об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» даны соответствующие разъяснения относительно предметной подсудности вопросов, рассматриваемых судами разных уровней. Так, разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК вопросы, указанные в п. 1, 2, 9—11, 14—16 и 20 ст. 397 и в ст. 398, разрешаются судом, постановившим приговор. Такие вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор. Вопрос о снятии судимости разрешается не только районным судом (гарнизонным военным судом), но и мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица. Положения ч. 1 ст. 399 не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отмене условного осуждения и снятии судимости. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все
материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
Предусмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» алгоритм действий судьи при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора. Судам рекомендовано проверять, подлежит ли такое ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержатся достаточные данные для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, предложено судам в ходе подготовки к его рассмотрению возвращать эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, суд не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката по вопросам, связанным с исполнением приговора. Пленум рекомендовал судам не отказывать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов в случае тяжелого заболевания осужденного. В таких случаях суду следует направлять копию ходатайства осужденного в исправительное учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.
В ходе подготовки к судебному заседанию по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, судам рекомендовано решать вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях — о форме участия осужденного в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией исправительного учреждения или органом, исполняющим наказание. В постановлении отражена также обсуждавшаяся в юридической литературе практика проведения в судебном заседании при решении вопросов в стадии исполнения приговора процессуальных действий, в частности допроса свидетелей при установлении размера имущественного вреда и других обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия обоснованного судебного решения3.
К сожалению, не все проблемы, стоящие перед судами в стадии исполнения приговора, в силу объективных причин нашли свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Одни вопросы требуют более глубокого изучения и теоретического осмысления, другие — нуждаются в отражении в иных постановлениях Пленума.
3 Калиновский К.Б. Возможен ли допрос в стадии исполнения приговора // Уголовный процесс. 2011. № 11. С. 11.
Правоохранительные органы. 8-е изд., перераб. и доп.: учебник / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой, Р.С. Тамаева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 471 с.
В учебнике на основе правовой категории «правоохрана» определено понятие «правоохранительный орган» и установлен исчерпывающий перечень этих органов. Правовая категория «правоприменение» позволила выделить органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы). Посредством системного подхода установлена структура каждого правоохранительного и правоприменительного органа, раскрыты их функции и взаимосвязи.
В учебнике (в частях ЫП) учтены изменения в законодательстве, а также решения органов судебной власти по состоянию на 1 ноября 2011 г. Последующее изменение законодательства, вплоть до выпуска в свет этого учебника, существенно не повлияло на его содержание.
Для студентов (курсантов, слушателей) высших учебных заведений, осуществляющих подготовку юристов, а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных органов и всех интересующихся организацией и функционированием правоохранительных и правоприменительных органов.
Правоохранительные органы
