CC BY
104
10. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. № 9.
11. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. 1972. № 1.
12. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия // Сов. гос-во и право. 1978. № 7.
Поступила в редакцию 12.04.05
A. Zakirov, E. Zakirova
The legal acts of rehabilitation as juridical leasons for the emergence of claim to the rehabilitation of credit and dignity
The decisions of competent state authorities establishing innocence of man are considered in the article. Веsides, the reasons for compensation boht propertyand morals loss are discussed too.
Закиров Алмаз Фаильевич,
Закирова Эльвира Фариловна Удмуртский государственный университет 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
об отмене обжалуемого постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 402 УПК РФ такое постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Результатом таких действий может стать такой акт реабилитации, как постановление президиума суда об отмене примененных принудительных мер медицинского характера.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Акты реабилитации в таких случаях могут быть различными. К их числу относятся постановления прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы на действия дознавателя, следователя или нижестоящего прокурора, применившего незаконную меру процессуального принуждения (ч. 2 ст. 124 УПК РФ), постановление судьи о признании действия (бездействия) или соответствующего решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), соответствующее постановление суда апелляционной или определение суда кассационной инстанции, отменяющее решение о применении меры процессуального принуждения принятой нижестоящим судом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
2. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного следствия по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Правоведение. 1969. № 4.
3. Оганесян Р. М. Оправдательный приговор. Минск, 1985.
4. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку: Элм, 1991.
5. Михеенко М.М. Сущность презумпции невиновности как конституционного принципа советского уголовного процесса // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства: Тез. докл. и науч. сообщ. Харьков, 1978.
6. Лукашевич В.3. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1959.
7. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970.
8. Ларин А.М. Суд и органы расследования // Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Наука, 1981.
9. Кореневский О. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Рос. юстиция. 1997. № 1.
когда он как бы возрождает обвинение, снятое, аннулированное прокурором, то есть принимает на себя обвинительную функцию [11. С. 70-79].
В критических отзывах на это предложение отмечалось, что его принятие лишит суд возможности устанавливать истину и принимать решения по уголовному делу согласно своему внутреннему убеждению. К тому же отказ прокурора в суде от обвинения вряд ли означает снятие обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинения, по которому подсудимый предан суду [12. С. 137-140]. Положения действующего уголовно-
процессуального закона отражают содержание первой научной позиции.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ названный акт реабилитации имеет место в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства может быть полным или частичным и влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по различным основаниям. В частности, в таком порядке уголовное дело или уголовное преследование могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. По этой причине прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения должно рассматриваться как акт реабилитации с учетом положений ч. 4 ст. 133 УПК. В частности, не является основанием для реабилитации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).
Правом на реабилитацию также обладают осужденный (в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса) и лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера (в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры).
В случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям актом реабилитации по смыслу закона является соответствующее постановление, вынесенное президиумом суда при пересмотре вступившего в законную силу обвинительного приговора.
Постановление суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера может быть обжаловано в кассационном порядке защитником, потерпевшим и его представителем, законным представителем или близким родственником лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также прокурором. Следовательно, в качестве акта реабилитации в таких случаях выступает определение кассационной инстанции
но ст. 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу ч. 1 ст. 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Представляется, что, употребляя понятие «установлена виновность обвиняемого, но не в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ», Конституционный Суд РФ и представители данного научного подхода пошли по пути целесообразности. В частности, отсутствие необходимости проводить судебное разбирательство в таких случаях объясняется следующим. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в отличие от разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, не влечет назначения обвиняемому наказания. Следовательно, при условии, что принятие такого решения происходит с согласия самого обвиняемого, против этого не возражают ни потерпевший, ни другие участники процесса, проведение судебного разбирательства по данному делу не требуют интересы общества и государства, проведение судебного разбирательства является не обязательным. Судебное разбирательство обязательно только в тех случаях, когда обвиняемому угрожает уголовное наказание или другие правовые последствия признания его виновным [9. С. 20].
Другие ученые на основе анализа положений ст. 49 Конституции РФ делают вывод, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования является не процессуальным актом, устанавливающим виновность, а констатирует лишь отказ от дальнейшего уголовного преследования. Следовательно, такое процессуальное решение не влечет никаких неблагоприятных правовых последствий. Если в процессе расследования даже законными действиями (задержание, арест, обыск и др.) были нарушены права и свободы человека, в отношении которого впоследствии уголовное преследование прекращено по любым основаниям (в том числе по нереабилитирующим), то эти нарушенные права подлежат восстановлению [10. С. 45].
УПК РФ отдельно выделяет такое основание реабилитации, как прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Последствия отказа государственного обвинителя от обвинения были предметом исследования уголовно-процессуальной науки еще до принятия действующего уголовно-процессуального кодекса. В. М. Савицкий предлагал установить в процессуальном законе порядок, согласно которому в случае отказа прокурора от обвинения суд должен вынести оправдательный приговор или определение о прекращении дела. Основной аргумент автора состоял в том, что возможность вынесения обвинительного приговора ставит суд в несвойственное для него положение,
рующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, законодатель обошел стороной основания прекращения уголовного дела или преследования, перечисленные в ст. 25, 26, 28 Уголовно-
процессуального кодекса, не отнес их ни к тем, ни к другим. Это повлекло отсутствие единообразия в решении вопроса о том, является ли прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в соответствии с названными статьями УПК основанием для возникновения права на реабилитацию. В качестве официального толкования названных законоположений можно сослаться на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. Из содержания этого постановления можно сделать вывод, что перечисленные основания прекращения уголовного преследования (уголовного дела) все-таки являются нереабилитирующими. При этом следует оговориться, что названным судебным актом выражен конституционноправовой смысл норм ранее действовавшего УПК РСФСР. Применительно к новому УПК РФ официальные акты толкования указанных законоположений до настоящего времени отсутствуют.
В науке уголовно-процессуального права до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о «праве органов предварительного расследования признавать лицо виновным в совершении преступления». Под этим правом отдельные ученые понимают предоставленную указанным органам возможность прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям [5. С. 235]. В процессуальной литературе неоднократно обосновывалось предложение установить судебный контроль за прекращением органами расследования уголовного преследования, в том числе и по нереабилитирующим основаниям [6. С. 148; 7].
Другие процессуалисты занимали более категоричную позицию. По их мнению, если в соответствии с законом признать лицо виновным в совершении преступления может только суд своим приговором, то необходимо во всех случаях прекращения дел по нерабилитирующим основаниям передавать их для рассмотрения в суд. Объясняется это тем, что органы предварительного расследования не должны признавать лицо виновным в совершении преступления. Их обязанность - только доказывать виновность обвиняемого [8. С. 99].
Другой подход к решению этого вопроса сводится к тому, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ [9. С. 19]. Этот подход основан, в частности, на положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. В указанном постановлении Конституционный Суд РФ применительно к ст. 6 ранее действовавшего УПК РСФСР (норме аналогичной ст. 26 УПК РФ) указал следующее. Принятое на основании указанной нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотре-
4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп.1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК);
5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК);
6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК);
7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменен-ного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК);
8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК).
Процессуальный закон (ч. 4 ст. 133 УПК) определил основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования либо изменения решения суда, которые не влекут реабилитации в силу того, что они не устанавливают невиновность обвиняемого или подозреваемого. К их числу относятся случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
При этом определенные сложности вызывает то обстоятельство, что согласно процессуальному закону такие основания прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ), изменение обстановки, когда лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 26 УПК РФ), а также прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) не вошли ни в один из вышеуказанных перечней. Перечисляя реабилитирующие и нереаблити-
обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Кроме того, действующее до настоящего времени Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» применительно к оправдательному приговору установило следующие правила. В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом.
В соответствии со ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания; решение об отмене меры пресечения, если она была избрана; решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты; разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно названному постановлению Пленума Верховного Суда РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных одной статьей (пунктом, частью статьи) уголовного закона (например, несколько краж или эпизодов продолжаемого преступления), когда основания оправдания по ним различны, в резолютивной части приговора следует точно указать, по какому из предусмотренных законом оснований и в совершении каких преступлений подсудимый оправдан.
Наряду с оправдательным приговором уголовно-процессуальным законом предусмотрены и другие акты реабилитации. Такими актами являются процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора и суда о прекращении уголовного преследования.
Основания прекращения уголовного преследования, влекущие возникновение права на реабилитацию (реабилитирующие основания) перечислены в ст. 133 УПК. К их числу относятся:
1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК);
2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК);
3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК);
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Как видим, по сравнению с аналогичной нормой ст. 309 УПК РСФСР из уголовно-процессуального закона исчезло такое основание вынесения оправдательного приговора, как недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Указанное основание в период его существования было предметом полемики среди ученых-процессуалистов.
В результате целевого толкования указанной нормы (ст. 309 УПК РСФСР) некоторые юристы приходили к выводу, что недоказанность вовсе не означает, что подсудимый действительно не совершал преступления. По их мнению, приговор суда, вынесенный по такому основанию, свидетельствует лишь о том, что не найдено достаточных доказательств виновности подсудимого и вполне вероятно, что подсудимый все-таки действительно совершил преступление, которое ему инкриминируется [1. С. 54].
Некоторые юристы отрицательно оценивали предусмотренную законом возможность обоснования оправдательного приговора недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. Такая критика обосновывалась тем, что указанное основание не исключает сомнения в невиновности оправданного. В связи с этим указывалось на необходимость исключить из основания оправдательного приговора термин «недоказанность». Предлагалось по-иному сформулировать это основание. Приводились, например, следующие варианты изложения указанной нормы: «за невиновностью обвиняемого» [2. С. 56]; «не совершение подсудимым преступления, обвинение в котором ему предъявлено» [3. С. 68-69]. В частности, закрепленная в ч. 2 ст. 302 действующего УПК формулировка «подсудимый не причастен к совершению преступления» была еще в 1991 г. предложена
Ч.С. Касумовым [4. С. 63].
С позицией последних нельзя не согласиться. Действительно, использование термина «недоказанность» создает впечатление того, что подсудимый освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что он виновен в совершении преступления, но его вина доказана в недостаточной степени. В соответствии же с принципом презумпции невиновности, сформулированным в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 действующего УПК, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим любое сомнение в невиновности подсудимого, оправданного судом, можно рассматривать как нарушение принципа презумпции невиновности.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного
_____________ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.9
А. Ф. Закиров, Э. Ф. Закирова
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АКТЫ РЕАБИЛИТАЦИИ
КАК ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ПРАВА НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА
Рассматриваются решения компетентных государственных органов, констатирующие невиновность гражданина, являющиеся основанием для возмещения как имущественного, так и морального ущерба.
Ключевые слова: реабилитация, оправдательный приговор, честь и достоинство, постановление о прекращении уголовного дела.
С точки зрения реализации в уголовном процессе принципа уважения чести и достоинства личности внимания заслуживают акты реабилитации как решения компетентных государственных органов, констатирующие невиновность гражданина и являющиеся юридическим фактом для возмещения как имущественного, так и морального ущерба.
Акт реабилитации - это процессуальное решение, с принятием которого процессуальный закон связывает возникновение права на реабилитацию. Все принимаемые в ходе уголовного судопроизводства акты реабилитации можно подразделить на выносимые судом и выносимые органами расследования.
В свою очередь акты реабилитации, выносимые судом, также различаются. Особое место среди актов реабилитации, выносимых судом, занимает оправдательный приговор. Вынесением оправдательного приговора суд констатирует невиновность (добропорядочность) гражданина, реабилитирует его перед законом и в глазах общественности. Значение его велико в силу того, что этот акт выносится по результатам рассмотрения дела в судебном разбирательстве - в центральной стадии российского уголовного процесса. Именно в этой стадии производства по уголовному делу наиболее полно реализуются такие принципы процессуального права, как независимость судей и состязательность сторон. Сама процедура судебного разбирательства убеждает окружающих в справедливости вывода о непричастности лица к совершению преступления. Вынесенный в таком порядке оправдательный приговор всегда вызывает у окружающих больше доверия, нежели иные акты реабилитации.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
