CC BY
131
УДК 343.9 ББК 67.51
С.Д. Шестакова*
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ СОГЛАшЕНИЕ ПО ПРОЕКТУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ
Казахстан глазами российского процессуалиста
Выжимка: Потребность института процессуального соглашения как разновидности сделки о признании вины для решения задач уголовного судопроизводства очевидна.
Ключевые слова: процессуальное соглашение; условия; обязательства; раскрытие преступления.
S.D. Shestakova
the procedural agreement on the draft criminal
CODE OF the republic OF KAZAKHSTAN FROM THE POINT
of a Russian processualists view
Summary: The need for the institution of plea bargaining as a variety of plea bargaining agreement for completing tasks of criminal procedures is evident.
Key words: plea bargaining; terms of the agreement; obligations; disclosing the crime.
Процессуальное соглашение — разновидность сделки о признании вины, широко распространённой в странах англосаксонского права, часто называют сделкой с правосудием, в российском уголовном процессе её аналогом является досудебное соглашение о сотрудничестве. При всём скептическом отношении многих представителей юридической общественности к данному институту в нём существует вполне определённая потребность. Этот институт является новым не только для стран СНГ, но и для континентального процесса в целом, для стран Западной Европы, где введён по меркам истории уголовнопроцессуального права недавно. Думается, что он долго ещё будет находиться в стадии апробации с точки зрения того, как лучше нейтрализовать или хотя бы уменьшить вероятность той «опасности», которую несёт в себе рассматриваемый институт (возможность оговора других лиц сотрудничающим лицом, злоупотребления со
* Софья Дмитриевна шестакова — доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского университета МВД России (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: shestakova_sofia@mail.ru
© Д.А. Шестаков, 2013
стороны органов уголовного преследования, ущемление интересов потерпевшего и т.п.).1 В этом смысле неизбежен поиск вариантов правового регулирования и возможны различные подходы. Где-то это очень ограниченный круг дел, по которым допускаются сделки (например, в Эстонии по преступлениям, за которые наказание не превышает 4-х лет лишения свободы, где-то — обязательное согласие и участие в них потерпевшего (например, в Польше).
Лично я склоняюсь к тому, чтобы рассматривать сделку о признании вины (и процессуальное соглашение как её разновидность) не в качестве бартера между государством и лицом, в отношение которого ведётся уголовное преследование, а как крайнюю необходимость, в условиях которой возможность вредных последствий функционирования данного института перекрывается вредом предотвра-
1 См., напр., Сулейменова ГЖ. Заключение научно-правовой экспертизы Концепции проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // URL: http: //www.zakon.kz/4520192-zak-ljuchenie-nauchno-pravovojj.html (дата обращения: 03.03.2013); Анискин В. Сделка с правосудием (Отечественный опыт) // URL: http: //www.zakonia.ru/ analytics/77/5 (дата обращения: 03.03.2013).
32 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
щённым, а именно — раскрытием опасных преступлений, которые иначе бы остались нераскрытыми, и рационализацией уголовного преследования в целом. К тому же данный институт соответствует современным тенденциям развития уголовнопроцессуального права демократических государств, расширения в нём диспозитивных и состязательных начал.
Казахский подход к правовому регулированию процессуального соглашения о сотрудничестве представляется в целом более удачным, чем российский. Его преимущества заключаются в большей последовательности и гибкости. Проект УПК РК2 предусматривает более широкие встречные предоставления подозреваемому (обвиняемому, осуждённому) за оказанное им содействие в раскрытии преступлений, чем нормы действующего УПК РФ о досудебном соглашении о сотрудничестве. Так, казахский вариант допускает освобождение от уголовной ответственности по процессуальному соглашению (п. 53 ст. 7 проекта УПК, ст. 68 проекта УК РК) уже на досудебном производстве посредством прекращения уголовного преследования прокурором по данному основанию (п. 12
ч. 1 ст. 298, п. 3 ч. 1 ст. 592 проекта УПК), а максимально возможной «наградой» за сотрудничество по российскому уголовнопроцессуальному закону является освобождение от наказания только по усмотрению суда (ч. 5 ст. 317.7. УПК РФ).
В проекте УПК РК предусматривается включение в текст соглашения обязательств со стороны прокурора (п. 8 ч. 2 ст. 588 проекта УПК), что весьма важно не только с точки зрения гарантий интересов подозреваемого, но и активного стимулирования его к сотрудничеству. В УПК РФ, к сожалению, такого положения нет. Всё это свидетельствует о достаточной гибкости казахского подхода, позволяющей индивидуализировать условия процессуального соглашения, исходя из особенностей конкретного уголовного дела, предоставляющей подозреваемому (обвиняемому) больше стимулов к сотрудничеству, реали-
2 См. Досье ITS на проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. URL: http://www.zakon.kz/4526068-dose-its-na-proekt-ugolovno.html (дата обращения: 01.03.2013).
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
зующей принцип свободы усмотрения сторон, соответствующий правовой природе любого соглашения. Подобная гибкость правового регулирования в принципе способствует эффективности рассматриваемого института.
Основные недочёты представленных в проекте УПК РК правовых норм о процессуальном соглашении можно подразделить на две группы: 1) недочёты, касающиеся смысла и содержания правовых норм и 2) недочёты юридико-технического характера.
1) Недочёты, касающиеся смысла и содержания правовых норм.
1. Недостаточно чётко обозначен предмет процессуального соглашения о сотрудничестве. Из норм проекта УПК РК следует, что предметом досудебного соглашения о сотрудничестве являются действия подозреваемого (обвиняемого), способствующие раскрытию преступления. Аналогичным образом предмет досудебного соглашения о сотрудничестве определён и в действующем УПК РФ (ч. 2 ст. 317.1 и ч. 1 ст. 317.5). Представляется всё же, что предметом и досудебного соглашения о сотрудничестве в российском варианте, и предметом процессуального соглашения по проекту УПК РК является, прежде всего имеющая значение для раскрытия преступления (по уголовному делу, о котором проводится расследование, либо иного) информация, сведения, если придерживаться терминологии казахского законодателя — фактические данные, сообщаемые подозреваемым (обвиняемым) органам уголовного преследования. Поэтому в уголовно-процессуальном законе (в п. 53 ч. 7, где даётся понятие процессуального соглашения, ст. 585, ст. 588 и др.) предмет процессуального соглашения целесообразно определить как информацию, фактические данные, имеющие значение для раскрытия преступления, предоставляемые органам уголовного преследования сотрудничающим лицом, а также иное содействие (иные действия), предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Это внесёт ясность, прежде всего, для практических работников, в каких целях можно воспользоваться процессуальным соглашением и что следует включать в
его текстовое содержание. Тем более что в Проекте указание на фактические данные как на предмет процессуального соглашения содержится, но только в ч. 3 ст. 595.
2. Требуют уточнения роль и пределы усмотрения суда при рассмотрении уголовного дела, по которому заключено процессуальное соглашение. Институт процессуального соглашения по своему смыслу предполагает, что роль суда должна состоять в проверке добровольности заключения его подозреваемым и соблюдения его прав. Кроме того, контроль со стороны суда требуется и в отношении предлагаемого прокурором наказания в обмен на оказанное подозреваемым содействие в раскрытии преступления. Оно может быть необъективным как в силу чрезмерной строгости, так и мягкости. Статья 597 (п. 3 ч. 1) проекта УПК предусматривает проверку судом объективности наказания. Однако вывод о его необъективности не порождает никаких последствий, так как ст. 598 в качестве основания для отказа в удовлетворении процессуального соглашения называет только нарушение процессуальных норм при его заключении, но ничего не говорит о несоразмерности наказания. Следовательно, требуется дополнение оснований для отказа в удовлетворении процессуального соглашения.
При этом основная проблема видится в обеспечении интересов подозреваемого (обвиняемого) в тех случаях, когда суд посчитает «обещанное» прокурором в процессуальном соглашении наказание слишком мягким, а обязательства подозреваемым (обвиняемым) будут уже выполнены (не исключено, что и с риском для собственной безопасности). К тому же, возможность подобной ситуации, о которой подозреваемый на момент заключения соглашения должен быть поставлен в известность, значительно снижает его стимулы к сотрудничеству. По данным проведённого нами в 2012 году выборочного анкетирования обвиняемых в Санкт-Петербурге и Белгороде из 100 обвиняемых, первоначально выразивших свою готовность к сотрудничеству при условии значительного смягчения наказания (больше чем наполовину), 72 % заявило об отказе, после
разъяснения им того, что суд может признать такое смягчение необъективным и назначить более строгое наказание (но не более половины от максимального размера, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного кодекса).
Выход здесь видится во введении положения о том, что суд утверждает (или удовлетворяет) процессуальное соглашение до начала его исполнения подозреваемым. Такая норма по некоторым видам сделок существует, например, в уголовнопроцессуальном праве США. В проекте УПК РК на утверждение процессуального соглашения судом указывается только применительно к обычному, но не ускоренному порядку.
3. Участие потерпевшего в процессуальном соглашении не предусматривается, что можно признать закономерным ввиду специфического предназначения данного института. Однако целесообразным было бы предусмотреть включение в качестве дополнительного, возможного, но не обязательного условия, исходя из особенностей дела и по усмотрению стороны обвинения возмещение вреда потерпевшему, соответственно в свою очередь влияющее на смягчение наказания.
2) Недочёты юридико-технического характера.
1. Нет логики в разграничении предмета процессуального соглашения в зависимости от категории преступления, инкриминируемого его участнику: непонятно, почему законодатель отказался от возможности заключить процессуальное соглашение с подозреваемым в совершении преступления небольшой и средней тяжести о предоставлении им информации об ином преступлении, относящемся к категории тяжкого или особо тяжкого, предусмотрев такую возможность только для лиц, подозреваемых, обвиняемых или осуждённых за тяжкие и особо тяжкие преступления.
2. По делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также очевидных тяжких преступлениях проект УПК предусматривает ускоренный порядок не заключения процессуального соглашения, а досудебного производства при заключении такового, что следует учесть в названиях соответствующих статей.
34 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
3. В п. 8 ст. 588 проекта УПК, определяющем обязательства прокурора, подлежащие закреплению в процессуальном соглашении, указывается только на вид наказания, о котором он будет ходатайствовать перед судом, но не на его размер. Отсутствует также и указание на освобождение подозреваемого, выполнившего свои обязательства, от уголовной ответственности, как на возможное условие процессуального соглашения.
4. В уголовно-процессуальном законе необходимо определить порядок смягчения неотбытой части наказания и досрочного освобождения от наказания осуждённого, выполнившего свои обязательства, предусмотренные процессуальным соглашением, а также включить в УК корреспондирующие нормы об осуждённом, заключившем процессуальное соглашение, которые в проекте данного нормативноправового акта отсутствуют.
5. Открытым оставлен вопрос о том, как быть с судебным разбирательством, если в ходе него подсудимый в порядке ст. 585 проекта заявляет ходатайство о заключении процессуального соглашения: приостанавливать судебное разбиратель-
ство, откладывать его до решения вопроса либо сразу выделять дело в отношении данного подсудимого в отдельное производство, а в отношении остальных подсудимых — продолжать рассмотрение дела по существу.
6. В ст. 591 проекта не указано, кем составляется отчёт о досудебном расследовании в рамках процессуального соглашения (только по смыслу можно догадаться, что это дознаватель или следователь), неясно, копия чего вручается подозреваемому: отчёта или протокола об его ознакомлении с таковым и с материалами дела.
7. Название ст. 593 проекта УПК не соответствует её содержанию, так как в ней речь идёт не только о досудебном расследовании.
8. В проекте УК ничего не говорится о процессуальном соглашении с лицами, обвиняемыми и осуждёнными за совершение преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы или смертной казнью. Поэтому неясно, допускается ли процессуальное соглашение с ними и если да, то каковы правила смягчения данным лицам наказания в случае выполнения его условий.
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
