CC BY
107
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО И КРИМИНАЛИСТИКА
УДК 343.131 ББК 67.4
© 2018 г. Э. Ф. Лугинец,
доцент кафедры уголовного процесса учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России кандидат юридических наук. E-mail: elfik3000nn@yandex.ru
«ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ СВОБОДА» В РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ХОДАТАЙСТВ И ЖАЛОБ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье анализируются проявления идеи «процессуальной свободы» в реализации правового института - ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве, являющегося важным механизмом в состязательном уголовном процессе. Отмечается, что данный институт позволяет широкому кругу лиц, чьи права и законные интересы затронуты в ходе уголовного судопроизводства, активно заявлять свою правовую позицию, согласие либо несогласие с процессуальными действиями, решениями и в итоге оказывать влияние на данный процесс. Автор приходит к выводу, что рассматриваемый правовой институт отражает идею «процессуальной свободы» в большей степени по отношению к принципу «право на обжалование процессуальных действий и решений». Вместе с тем правовой институт ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве, по мнению автора, требует серьезной законодательной доработки.
Ключевые слова: «процессуальная свобода», право заявлять ходатайства, право на обжалование процессуальных действий и решений, ходатайство, жалоба.
E. F. Luginets - Associate Professor, Criminal Procedure Department of Educational-Scientific Complex for
a Preliminary Investigation in the Ministry of Internal Affairs, Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs
of Russia, PhD in Law.
«PROCEDURAL FREEDOM» IN REALIZATION OF LEGAL INSTITUTE OF PETITIONS
AND COMPLAINTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
In the article analyzes the manifestations of the idea of «procedural freedom» in the implementation of the legal institution ofpetitions and complaints in criminal proceedings, which is an important mechanism in the adversarial criminal process. This institution allows a wide range of persons whose rights and legitimate interests are affected in the criminal proceedings, actively declare their legal position, consent or disagreement with procedural actions, decisions and ultimately influence this process. The author comes to the conclusion that the considered legal institution is permeated with the idea of «procedural freedom», which is the idea of a higher degree of community in relation to the principle of the right to appeal procedural actions and decisions. The legal institute ofpetitions and complaints in criminal proceedings requires serious legislative development.
Keywords: «procedural freedom», right to file petitions, right to appeal procedural acts and decisions, petition, complaint.
К правовому институту ходатайств и жалоб обращаются как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица, для того, чтобы осуществить свои права и законные интересы на любой стадии уголовного процесса.
Сегодня почти ни одно уголовное дело не обходится без ходатайств и жалоб. Хорошо это или плохо? Есть разные точки зрения на данный счет. С одной стороны, ходатайства и жалобы в уголовном деле говорят об актив-
ной правовой позиции участников уголовного судопроизводства (в своем большинстве ходатайства и жалобы поступают со стороны защиты участников уголовного судопроизводства), которые могут, к примеру, активизировать работу следователя (заставить посмотреть на обстоятельства, факты дела с другого ракурса). При этом защитник, имея законное право осуществлять «параллельное расследование», может самостоятельно собирать доказательства и впоследствии предос-
тавлять их следователю с ходатайством о приобщении их к уголовному делу. С другой стороны, наличие ходатайств и жалоб может свидетельствовать о том, что предварительное расследование осуществляется некачественно, с нарушениями закона, поэтому лица, чьи права нарушаются, а интересы не соблюдаются, просят восстановить справедливость. Или возможна другая ситуация, когда следователь работает добросовестно и в соответствии с законом, а сторона защиты с помощью ходатайств и жалоб пытается воспрепятствовать расследованию, затянуть сроки следствия, вынудить изменить или отменить меру пресечения. Таким образом, однозначного мнения в этом вопросе быть не может - все зависит от конкретного уголовного дела, участников судопроизводства, содержания и целей их ходатайств, жалоб и так далее.
Право на заявление ходатайств предусмотрено гл. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, Кодекс).
Ходатайство - это письменное либо устное обращение любого лица, чьи права и законные интересы затронуты в ходе уголовного судопроизводства, к следователю, дознавателю, в чьем производстве находится данное уголовное дело, либо в суд с требованием осуществить какие-либо процессуальные действия или принять процессуальные решения, имеющие значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов ходатая или представляемых им лиц, организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Кроме того, в 2017 году в ч. 2 ст. 159 УПК РФ были внесены дополнения, в соответствии с которыми вышеуказанным лицам нельзя отказать приобщить к материалам уголовного дела доказательства, имеющие значение для уголовного дела, а защитнику нельзя отказать участвовать в следственных действиях, которые проводятся по его ходатайству или по ходатайству его подзащитного [2].
Как можно заметить, в настоящее время закон достаточно широко трактует возможных заявителей ходатайств. Это могут быть не только подозреваемый, обвиняемый, их защитники, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители (ст. 159 УПК РФ), но и любые лица, чьи права и интересы затронуты в уголовном судопроизводстве (ст. 119 УПК РФ). Таким образом, перечень возможных ходатаев является открытым, что указывает на наличие «процессуальной свободы».
Напомним, что под процессуальной свободой понимается процедурно неформализованная способность (возможность) субъекта путем осознанного выбора, опирающегося на внутреннее убеждение, осуществлять любой непротиворечащий закону вариант действий для оптимального разрешения конкретной уголовно-процессуальной ситуации в соответствии со своими законными интересами и целями уголовного судопроизводства [1, с. 12].
Однако до изменений, внесенных в УПК РФ в 2012 году [3], перечень лиц, которым закон предоставлял право заявлять ходатайства, был исчерпывающим и ограничивался лишь участниками уголовного судопроизводства, указанными в ст. 159 УПК РФ (а также частным обвинителем и экспертом). Думается, что законодатель пошел по пути экспансии указанного перечня лиц, опираясь на судебную практику. Согласно позиции Конституционного Суда РФ «предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав», поэтому заявлять ходатайства могут любые лица, чьи права и законные интересы затронуты производством по уголовному делу, например, свидетели, переводчики, специалисты и другие [4].
Однако, по нашему мнению, необходимо привести к единству гл. 15 УПК РФ, ст. 119 и 159 УПК РФ, а положения ст. 159 УПК РФ перенести в указанную главу, а не размещать нормы, регулирующие правоотношения, связанные с ходатайствами, в разных частях Кодекса.
Говоря о праве лица заявлять ходатайства, нельзя не отметить корреспондирующую данному праву обязанность другого лица, осуще-
ствляющего предварительное расследование по уголовному делу, рассмотреть заявленное ходатайство. По нашему мнению, в данном случае «процессуальная свобода» ходатая сталкивается с «процессуальной свободой» следователя (дознавателя). Однако нельзя говорить о равенстве в реализации рассматриваемого института между этими участниками уголовного судопроизводства. В конечном счете именно следователь (дознаватель) будет решать, имеет ли значение для расследуемого уголовного дела заявленное ходатайство, определит форму и время совершения действий, направленных на его разрешение и т. п. Проявлением «процессуальной свободы» будет не только принятое следователем решение по ходатайству, но и его форме. Например, в случае удовлетворения ходатайства следователь по своему усмотрению может либо вынести об этом постановление, либо нет, ограничившись выполнением тех дейст-
V-» V-» Т"» ___
вий, о которых просил ходатай. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства выносить постановление об этом уже обязательно.
Нужно заметить, что в юридической литературе высказывались неоднозначные мнения о том, можно ли считать право лица заявлять ходатайства проявлением диспози-тивности в уголовном процессе («процессуальную свободу» мы рассматриваем как идею более высокой степени общности в ряду уголовно-процессуальных принципов, в том числе диспозитивности [1]). Например, А. М. Юсубов считает, что является [5, с. 458], а И. С. Дикарев полагает, что нет, поскольку вопрос об удовлетворении заявляемых участниками уголовного процесса ходатайств разрешается по усмотрению должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело [6, с. 80].
Напомним, что при подготовке нового УПК РФ некоторые авторы предлагали закрепить в законе обязанность следователя всегда удовлетворять ходатайства стороны защиты о производстве любых следственных действий [7]. Совершенно верно, что законодатель не пошел по этому пути, так как в противном случае можно до бесконечности удовлетворять ходатайства (нередко направленные на затягивание расследования по уголовному делу и решение не всегда законных интересов подозреваемых, обвиняемых и их защитников), а не осуществлять рассле-
дование по уголовному делу. Однако, несмотря на вышесказанное, нельзя говорить об ограничении прав ходатаев, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть впоследствии ими обжаловано в предусмотренном законом порядке (ч. 4 ст. 159 УПК РФ).
Право на обжалование процессуальных действий и решений регламентируется ст. 19 гл. 16 УПК РФ. Оно впервые было закреплено в законе в качестве принципа уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, их руководителей, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В досудебном производстве обжалование может осуществляться в различных порядках: в ведомственном -руководителю следственного органа (не понятно, почему в законе речь идет только о руководителе следственного органа и не говорится наравне с ним о начальнике подразделения дознания), прокурорско-надзорном -прокурору, в судебном порядке - в суд (либо во всех порядках одновременно).
Жалоба - это письменное или устное обращение любого лица, чьи интересы были затронуты в ходе уголовного судопроизводства, к руководителю следственного органа, прокурору либо в суд на несогласие с действиями (бездействием), решениями органов предварительного расследования, прокурора или суда.
Как видно из вышесказанного, правом на обжалование (аналогично с правом на заявление ходатайств) может воспользоваться достаточно широкий круг лиц, что также позволяет нам говорить о присутствии «процессуальной свободы». Кроме участников уголовного судопроизводства, обжаловать процессуальные действия и решения могут любые заинтересованные лица, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), родственники покойного при производстве следственных действий, связанных с осмотром трупа, эксгумацией (ст. 178 УПК РФ), заявитель, которому отказали в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ), залогодатель и другие.
«Процессуальная свобода» в праве на обжалование выражается в том, что осуществление этого права зависит от свободного волеизъявления лица. Оно может воспользоваться своим правом, но не обязано это делать. Кроме того, заявитель наделяется правом в любой момент производства по жалобе отозвать ее. Также закон предоставляет «процессуальную свободу» тем, что не ограничивает его обращением с жалобой только в одну инстанцию или необходимостью последовательно осуществлять обжалование (например, сначала обратиться к руководителю следственного органа и только после получения отрицательного ответа - в суд). Лицо может одновременно обратиться с жалобой в ведомственном, прокурорско-надзорном, судебном порядке.
Несмотря на положительные тенденции, институт ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве, по нашему мнению, проработан недостаточно полно. Например, в законе не указана допустимая форма жалобы: письменная, устная, электронная (в отличие от ходатайств, которые могут быть заявлены в письменной и устной форме), а в комментариях к УПК РФ говорится о том, что жалобы могут быть как устными, так и письменными [8]. Однако, по смыслу закона и исходя из практического опыта, считаем, что жалоба может быть только письменной и в ней обязательно должен быть указан адресат - кому эта жалоба адресована (руководителю следственного органа, прокурору или судье). Также в УПК РФ не уточняются требования, предъявляемые к ходатайствам и жалобам, сроки их подачи, права и обязанности сторон и т. п. Это приводит к тому, что на практике ходатайства не удовлетворяются, а жалобы возвращаются заявителю по формальным основаниям: отсутствует подпись заявителя, наименование суда и т. п. В ходе дальнейшего производства по уголовного делу все равно приходится возвращаться к этим нераз-
решенным вопросам. Считаем также необходимым закрепить определения жалобы и ходатайства в ст. 5 УПК РФ, содержащей понятия, используемые в процессе уголовного судопроизводства, для их единообразного понимания. Мы привели только некоторые примеры законодательной непроработанности института ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовой институт ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве является существенным инструментом реализации назначения уголовного судопроизводства, его принципов (гл. 2 УПК РФ), но требует более тщательной проработки в УПК РФ. Идея «процессуальной свободы» проявляется в нем достаточно контурно: в широком круге лиц, которых закон наделяет правом заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения правоприменителя; в наличии различных порядков, которыми данные лица могут воспользоваться последовательно или одновременно; в объеме, содержании ходатайств, жалоб; в тех решениях, которые правоприменитель может по ним принять и других процессуальных особенностях. Те изменения УПК РФ, которые затронули ходатайства и жалобы в последнее время, свидетельствуют о том, что законодатель идет по пути предоставления лицам все большей «процессуальной свободы» при реализации рассмотренного правового института, стремясь сделать отечественный процесс действительно состязательным и поддержать правовую активность каждого гражданина, вовлеченного в него. По нашему мнению, идея «процессуальной свободы» является идеей более высокой степени общности по отношению к принципу права на обжалование процессуальных действий и решений, дис-позитивности и ряду других принципов уголовного процесса.
Литература
1. Лугинец Э. Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп.,
Bibliography
1. Luginec E. F. The idea of procedural freedom in modern criminal proceedings: dis. ... PhD in law. N. Novgorod, 2016.
2. Criminal procedure code of the Russian Federation of 18.12.2001 № 174-FZ (as amended on 29.07.2017) (rev. and ext., joined. in force 01.09.2017) // RLS ConsultantPlus.
вступ. в силу с 01.09.2017) // СПС «Консуль-тантПлюс».
3. Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 143-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П «По жалобе гражданина Бакова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Юсубов А. М. Принцип публичности в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.
6. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: монография / под ред. проф. А. П. Кругликова. Волгоград, 2005.
7. Алиев Т. Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, Л. В. Макаров. М., 2002.
8. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2.
9. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М., 2017.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Ю. Девятко, Г. И. Загорский, М. Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г. И. Загорского. М., 2016.
3. The Federal law from July 28, 2012 № 143-FZ «On amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation» // RLS ConsultantPlus.
4. The constitutional Court of the Russian Federation from December, 16th, 2008 № 1036-O-P «On the complaint of a citizen Bakova Alexei violation of his constitutional rights by paragraph 5 of part fourth of article 56, a part of first article 81, paragraph 2, article 82, articles 119 and 131 of the Criminal procedure code of the Russian Federation» // RLS ConsultantPlus.
5. Yusubov A. M. The principle criminal proceedings: dissertation. Moscow, 1988.
6. Dikarev I. S. Optionality in criminal trial of Russia: monograph / under the editorship of prof. A. P. Kruglikov. Volgograd, 2005.
7. Aliev T. T. Criminal procedure proving /
T. T. Aliev, N. A. Gromov, L. V. Makarov. Moscow, 2002.
8. Rogatkin A., Petrukhin I. On the reform of criminal procedural law // Legality. 1996. № 2.
9. Bezlepkin B. T. Commentary on the Criminal procedure code of the Russian Federation (article-by-article). 14th ed., rev. and en. Moscow, 2017.
10. Commentary on the Criminal procedure code of the Russian Federation (article-by-article) / A. Yu. Devyatko, G. I. Zagorsky, M. G. Zagorsky and ect.; under the scientific ed. of G. I. Zagorsky. Moscow, 2016.
