Процедура принятия в состав Российской Федерации нового субъекта: правовые проблемы Текст научной статьи по специальности «Право»

международный научный журнал «символ науки»

№5/2015

ISSN 2410-700X

УДК 342.24

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Асяева Маргарита Викторовна

студентка 4 курса ИИП «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» Г. Абакан, Российская Федерация E-mail: [email protected] Научный руководитель: Сергеев Дмитрий Борисович к.ю.н., доцент каф. Государственного права ИИП «ХГУ им. Н.Ф. Катанова»

ПРОЦЕДУРА ПРИНЯТИЯ В СОСТАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА: ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Аннотация

В статье анализируются некоторые положения Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N° 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации», которые при детальном рассмотрении являются размытыми и требуют усовершенствования.

Ключевые слова

Процедура принятия, новый субъект Российской Федерации, Республика Крым и город федерального значения Севастополь, проблемы процедуры принятия.

В соответствии со ст. 137 Конституции Российской Федерации [1] состав Российской Федерации может быть изменен путем принятия нового субъекта в состав РФ. Если не вдаваться в подробности и рассмотреть данную процедуру поверхностно, то, возможно, она и покажется всесторонне полной, тем не менее, с юридической точки зрения, существует несколько существенных проблемных моментов. Актуальность исследования обусловлена также необходимостью совершенствования правовых механизмов принятия в состав Российской Федерации новых субъектов. Ведь на сегодняшний день политическими деятелями выдвигаются разного рода проекты о вхождении в состав Российской Федерации, в частности Южной Осетии, Абхазии и Приднестровья.

Вопросы образования новых субъектов в составе Российской Федерации, принятия в ее состав новых субъектов требуют слаженной и согласованной работы специалистов различных сфер общественной жизни: экономической, политической, финансовой, культурной и др.

Возможность изменения конституционного состава субъектов России предусмотрена Конституцией Российской Федерации. Пункт б) ст. 71 Конституции РФ относит федеративное устройство и территорию Российской Федерации к исключительному ведению Федерации, что означает, что регулирование вхождения в состав России нового субъекта возможно только на федеральном уровне. Данное утверждение также подтверждается и тем, что регулируется процедура именно федеральным конституционным законом: Федеральном конституционном законом № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» [2] (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), - это принятие в состав России нового субъекта.

В процедуре принятия в состав России нового субъекта имеется такой этап, как составление международного договора о принятии в состав России иностранного государства или его части и подписание его Президентом.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ в международном договоре должны быть оговорены наименование и статус нового субъекта; порядок приобретения гражданства Российской Федерации гражданами иностранного государства и распространения на них в полном объеме правового статуса гражданина Российской Федерации; правопреемство в отношении членства иностранного государства в международных организациях, его имущественных активов и пассивов; действие законодательства Российской Федерации на территории нового субъекта Российской Федерации;

162

международный научный журнал «символ науки»

№5/2015

ISSN 2410-700X

функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления иностранного государства на территории нового субъекта Российской Федерации.

Вызывает сомнение необходимость процедуры регулирования вопросов о вхождении иностранного государства в состав Российской Федерации международными договорами. [3, с. 34] При вхождении в состав Российской Федерации иностранного государства в качестве нового субъекта имеет место заключение договора между Российской Федерацией и данным иностранным государством. Возникает вопрос о необходимости и целесообразности заключения такого договора. Так, до того момента, как иностранное государство присоединится к России на правах субъекта, такой международный договор определяет статус, наименование субъекта и т.д. после же принятия Россией нового субъекта международный договор утрачивает свою юридическую силу в силу того, что одна из сторон договора перестает быть субъектом международного права, а, следовательно, не может быть одной из сторон международного договора.

Следует согласиться с мнением П.А. Шушканова, который утверждает, что «достаточно наличия результатов референдума, проведенного иностранным государством по обозначенному вопросу», [3, с. 35] ведь именно результаты такого референдума являются основанием для обращения к Президенту России с предложением о принятии нового субъекта. Все вопросы, касательно деятельности, организации нового субъекта должны разрешаться уже внутри государства: федеральными законами, законами субъектов федерации, решениями органов власти нового субъекта и т.д.

Думается, что уместен был бы такой международный договор, который был бы заключен с иностранным государством, часть которого присоединялась бы к России на правах субъекта. В таком международном договоре было бы выражено согласие данного иностранного государства о присоединении его части к РФ. В таком случае международный договор соответствовал бы всем правилам и условиям, провозглашенным для заключения международных договоров.

Одним из условий принятия иностранного государства или его части в состав РФ на правах субъекта является добровольное волеизъявление самого иностранного государства или его части. Стоит согласиться с мнением П.А. Шушканова, который говорит, что «данным положением законодатель подтверждает соблюдение Россией принципов международного права, признания суверенитета и целостности территории иностранных государств». [3, с. 35] Вместе с тем, С.А. Авакьян рассматривает данное утверждение в более широком аспекте, и отмечает, что исходя из нормы закона Российская Федерация не может сама выступать инициатором «включения в состав Российской Федерации иностранных территорий в качестве субъектов». [4, с. 20] Думается, с мнением С.А. Авакьяна также следует согласиться, так как в действительности именно иностранное государство или его часть претерпевает существенные изменения.

Еще одним условием выделяется то, что в случае принятия в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта иностранного государства, то этому субъекту предоставляется статус республики. При этом в ч. 3 статьи 4 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ представлена альтернатива: в международном договоре о принятии в РФ в качестве нового субъекта иностранного государства или его части может быть указан иной статус принятого в состав России субъекта - статус края или области. Часть 4 указанной статьи позволяет части иностранного государства войти в состав России в статусе республики, края, области, автономного округа или автономной области в соответствии опять же с международным договором.

Здесь следует отметить, что законодатель ограничил иностранное государство, или его часть, претендующее на статус субъекта РФ в выборе вида субъекта. Иностранное государство не может получить статус города федерального значения, автономного округа или автономной области. Равно как и принимаемая часть иностранного государства не может получить статус города федерального значения.

Отсюда возникает вопрос: почему при принятии Крыма и Севастополя в состав России городу Севастополю был присвоен статус города федерального значения? Ведь исходя из буквального толкования

ч. 3, 4 ст. 4 ФКЗ № 6 статус города федерального значения, как уже упоминалось, не может быть присвоен ни иностранному государству, ни его части.

Можно предположить, что статус города федерального значения был присвоен Севастополю в связи с тем, что как и в составе СССР, в частности, РСФСР, так и в составе сначала УССР, а потом Украины этот

163

международный научный журнал «символ науки»

№5/2015

ISSN 2410-700X

город был наделен особым статусом как военно-морская база. Город Севастополь практически на всем протяжении своей истории имел особый статус военно-морской базы, связанный с геополитической и территориальной расположенностью, историческими предпосылками и многими другими факторами. [5, с. 39] Но в то же время присвоение городу Севастополю в составе России статуса города федерального значения можно рассмотреть как противоречие федеральному законодательству, а следовательно - как нарушение принципов федеративного устройства РФ, соблюдение которых ФКЗ № 6 называет основным требованием к принятию в РФ нового субъекта.

Тем самым конституционная практика пошла вразрез с предусмотренной законодательством общей процедурой принятия нового субъекта в состав РФ, как совместив процедуры принятия и образования нового субъекта РФ, так и расширив возможности обретения нового статуса - города федерального значения -частью иностранного государства, входящего (входящей) в состав РФ.

Следует отметить то, что федеральный конституционный закон не предусматривает как условие принятия нового субъекта наличие общей границы между Российской Федерацией и иностранным государством или его частью. Из этого следует, что любое государство или его часть могут быть приняты в состав России в качестве нового субъекта независимо от того, на каком континенте оно находится. Возможно, что данное положение Закона разрабатывалось на тот случай, если одна из республик, входивших в СССР, изъявит желание войти в состав Российской Федерации. [7, с. 60] Думается, что это существенный пробел в законодательстве о принятии нового субъекта, так как этот вопрос имеет большое значение. Если не учитывать это положение, в будущем может возникнуть серьезная проблема, если какая-либо часть иностранного государства изъявит желание вступить в состав России на правах нового субъекта, при этом не будут соприкасаться ее границы с границами России, в таком случае будет проблематично обеспечить целостность России, если часть ее территории будет находиться на чужой территории. В связи с этим следует внести соответствующие дополнения в законодательство о принятии в состав России нового субъекта.

Далее нельзя не обратить внимание на то, что в законодательстве никак не отражены четкие рамки срока процедуры принятия в состав РФ нового субъекта. Рассмотрим данную проблему конкретно на стадиях.

Во-первых, не указан срок, в течение которого Президент РФ обязан уведомить палаты Федерального Собрания РФ и Правительство РФ о поступившем предложении от инициатора о принятии в состав России нового субъекта.

Во-вторых, не регламентирован также срок, в течение которого указанные органы должны рассмотреть такое предложение и в течение какого времени дать ответ иностранному государству.

В-третьих, можно назвать период, в течение которого должны быть подготовлены проекты федерального конституционного закона, международного договора о принятии в состав России нового субъекта - эти сроки также не указаны в законодательстве.

Таким образом, как видим, законодательство о принятии в состав РФ нового субъекта далеко не совершенно, имеет множество пробелов. В свете новых событий следует предпринимать соответствующие меры по урегулированию законодательства в данной сфере.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: принята Всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: в ред. поправок, внесенных Федер. констит. законом Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собр. Законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31, ст. 4398.

2. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федер. конст. закон Рос. Федерации от 17 дек. 2001 г. № 6-ФКЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 30 нояб. 2001 г.: одобрен Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек. 2001 г. // Рос. Газ. - 2001. - 20 дек. - № 247.

3. Шушканов П.А. О некоторых проблемах принятия в состав Российской Федерации иностранного государства или его части // Право и политика. - 2007. - № 8. - С. 27-60.

4. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник МГУ. - Серия «Право». - 2003. - № 2. - С. 18-37.

5. Евдокимов В.Б., Тухватуллин Т.А. Принятие Республики Крым и города Севастополя в состав Российской

164

международный научный журнал «символ науки»

№5/2015

ISSN 2410-700X

Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2014. - № 5. - с. 37-42.

6. Безруков А.В. Совершенствование и разграничение процедур принятия и образования в составе Российской Федерации нового субъекта // Государственная власть и местное самоуправление. - 2014. - № 8. - С. 32 - 36.

7. Анисимов Е.Н. Принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. - 2008. - № 22. - С. 54-61.

© М.В. Асяева, Сергеев Д. Б., 2015

УДК 342

Афанасьева Светлана Анатольевна

канд. юрид. наук, доцент МГПУ, г. Москва, РФ E-mail: [email protected]

КОНСТИУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС БАНКА РОССИ

Аннотация

В настоящей статье анализируются конституционно-правовые нормы, регулирующие статус Центрального банка Российской Федерации, выявляются некоторые особенности его контитуционно-правового статуса. Банк России рассматривается как институтом конституционного права

Ключевые слова

Конституционно-правовой статус Банка России, принципы взаимодействия с органами государственной власти

Споры по вопросу правового статуса Банка России в научной литературе ведутся уже давно. Постоянно обращается внимание на его комплексный статус, складывающийся из отраслевых статусов: конституционного, финансово-правового, административно-правового и гражданско-правового. Конституционно-правовой статус предполагает исследование правового регулирования статуса Центрального банка нормами Конституции Российской Федерации. Конституционно-правовой статус Банка России является «первичным», так как он позволяет определить роль Центрального банка Российской Федерации в экономике страны и его место в системе органов государственной власти.

Ключевым содержанием правового статуса Банка России являются его функции. Так, согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации, а основной функцией Центрального банка являются защита и обеспечение устойчивости рубля. Безусловно, конституционно-правовое закрепление статуса Банка России осуществляется основным законом государства только в самом общем виде и требует дальнейшей конкретизации. Вместе с тем, анализируя положения Конституции Российской Федерации, представляется возможным выделить некоторые особенности статуса Банка России, присущие федеративным государствам.

Так, согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Создание Банка России, определение его правового статуса относятся к ведению Федерации. По вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, принимаются федеральные конституционные и федеральные законы, которые имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Юридическое содержание прямого действия федеральных законов заключается в том, что они не нуждаются в подтверждении со стороны каких-либо органов государственной власти и местного самоуправления и применяются непосредственно всеми субъектами права [3]. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» конкретизирует положения Конституции Российской Федерации: эмиссия наличных денег и организация наличного денежного обращения

165