CC BY
103
И.А. Гехт,
д.м.н., профессор кафедр медицинского страхования и общественного здоровья и здравоохранения ИПО Самарского государственного медицинского университета, начальник Аналитического управления Территориального фонда ОМС Самарской области, заслуженный врач РФ, г. Самара, Россия, geht@samtfoms.ru Г.Б. Артемьева,
к.м.н., директор Территориального фонда ОМС Рязанской области, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения, организации сестринского дела с курсом социальной гигиены и организации здравоохранения ФПДО Рязанского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова, г.Рязань, Россия, agb@rofoms.ryazan.ru
ПРОЛЕТЯТ ЛИ ГРАБЛИ МИМО? ВСЕОБЩАЯ ДИСПАНСЕРИЗАЦИЯ: ДЕКЛАРАЦИИ И РЕАЛЬНОСТЬ
«Студент Сидоров был такой худой, что когда он наступал на грабли, они пролетали мимо»
(Из студенческого КВН)
УДК 614.2
Гехт И.А., Артемьева Г.Б. Пролетят ли грабли мимо? Всеобщая диспансеризация: декларации и реальность (Самарский государственный медицинский университет, г. Самара, Россия; ТФОМС Рязанской области, г. Рязань, Россия).
Аннотация. В 2013 году началась всеобщая диспансеризация населения РФ, которая сопровождается необходимостью решения многих проблем, часть из которых существовала и в предыдущие аналогичные кампании, поэтому важно учесть их опыт и результаты. В первую очередь необходимо уйти от количественных оценок диспансеризации, уделив внимание долгосрочному изучению влияния диспансеризации на состояние здоровья населения. В то же время диспансеризация не должна ухудшить доступность медицинской помощи больным людям, обращающимся в медицинские организации. Ключевые слова. Всеобщая диспансеризация населения, ложноположительные, ложноотрицательны/е результаты.
Баннеры на улицах, объявления с детскими фотографиями на автобусных остановках, «бегущие строки», сопровождающие телепрограммы, — все об одном и том же: «Пожалуйста, помогите моей Оленьке (Дашеньке, Олежке...), требуется пересадка костного мозга (операции) в Германии (Израиле, Австрии.)». Этих призывов о помощи становится все больше и больше. Возникает мысль: «Неужели мы действительно бессильны помочь своим детям, у которых уже точно установлен тяжелый диагноз?» А ведь приступая к всеобщей диспансеризации, планируем, что и дальше будем выявлять новую патологию у детей и взрослых. Ну, выявим. А готовы ли мы помочь всем, кто будет нуждаться в медицинской помощи?
И.А. Гехт, Г.Б. Артемьева, 2013 г.
енеджер №~7
здравоохранения 3013
Не опрометчиво ли мы поступаем, когда в деле улучшения состояния здоровья населения основной упор делаем только на профилактические мероприятия, сведя их к санитарно-про-светительской работе, прививкам и профилактическим осмотрам? При этом недостаточно обращаем внимание на тех, кому уже плохо сегодня, кто обращается к нам за помощью. Ректор Казахского института усовершенствования врачей, профессор A.A. Абсатаров в 1976 году, читая лекцию на кафедре социальной гигиены и организации здравоохранения, дал такое определение всеобщей диспансеризации: «Это передовой метод советского здравоохранения, когда врач ищет больного, тогда как в то же время больной ищет врача» А ведь он оказался прав. Один из нас, проработал в сельском здравоохранении 30 лет и не понаслышке знает, как проводится на селе профилактическая работа. В лучшем случае центральные районные больницы имели (сейчас это уже не везде) по одному врачу-специалисту: офтальмологу, оторинолярингологу, неврологу, которые не менее 4-5 месяцев в году работали в призывной и приписной комиссиях военкоматов, проводили диспансеризацию юношей, пользовались полуторамесячным отпуском, а почти все остальное время занимались профилактическими осмотрами в школах, училищах, техникумах, в совхозах и колхозах, на промышленных предприятиях. Кого выявлял невролог? В основном больных остеохондрозом и радикулитами, а в это время на санях из леса привозили лесоруба с обострением радикулита, и ему помощь, как умели, оказывали рентгенолог, стоматолог и другие врачи, не задействованные в профилактических осмотрах. A сколько тонзиллитов выявлял за год врач-оториноляринголог, которые так и оставались неизлеченными! Но из-за постоянных отвлечений он не консультировал больных с ангинами, ларингитами, фарингитами, справлялись без него терапевты и педиатры.
A разве своевременное радикальное лечение обратившихся за медицинской помощью больных не важный элемент профилак-
тики? Именно это направление помогло западным странам достигнуть хороших показателей здоровья населения.
Диспансеризация, помимо диагностики, включает в себя учет больных, наблюдение за ними в соответствии с выделенными группами по признаку их нуждаемости в дообследовании, наблюдении и лечении.
Диспансеризация не может ограничиваться только медицинскими мероприятиями, часто ее успех зависит от социальных, экологических, санитарно-гигиенических программ. Поэтому диспансеризация всегда выступает как более дорогое, нежели скрининговые исследования, мероприятие.
Высокая эффективность диспансеризации в Советском Союзе отмечалась там, где были соблюдены все ее классические признаки: при медицинском обслуживании высокопоставленных государственных чиновников и партийных руководителей. Известно, что показатели здоровья этой группы населения были значительно выше, чем у остальных.
Неплохие результаты были достигнуты и на некоторых крупных промышленных предприятиях, имевших современные медико-санитарные части, цеховые участки с организацией мониторинга условий труда, экологической обстановки, там эффективно использовались профилактории, собственные санаторные комплексы, спортивные комплексы, организовывалось диетическое питание и т.д.
Распространение принципов диспансеризации на все население в 80-е годы проявилось как демонстрация власти заботы о людях, но мало, что дало им практически: низкий уровень подготовки, отсутствие дополнительных мощностей для лечения выявленных заболеваний, при этом врачи для проведения диспансерных осмотров отрывались от своей повседневной деятельности, что снижало доступность помощи и диагностических исследований для больных, обращающихся за медицинской помощью.
Приказ МЗ РФ от 15.03.2002 №81 «О проведении всероссийской диспансеризации
Э-
детей в 2002 году» практически предписал некую «инвентаризацию детей» без закладки в программу дополнительных расходов на дообследование и лечение выявленных заболеваний, на реабилитацию. Все должно было быть выполнено имеющимися силами и средствами в нереальные сроки.
Запомнился телевизионный сюжет о встрече Президента страны В.В. Путина с министром здравоохранения РФ Ю.Л. Шевченко, когда руководитель Минздрава доложил о том, что планируется всеобщая диспансеризация детей. На вопрос Президента о том, сколько для этого потребуется дополнительно финансовых средств, министр заявил, что диспансеризация тем и хороша, что на нее не надо дополнительно ни кадров, ни средств.
Результаты такой диспансеризации были вполне предсказуемы. Врачи-педиатры, снятые со своих участков, осматривали в школах и дошкольных учреждениях детей по 100 человек в день, которых они не знали, имея с собой лишь фонендоскопы и шпатели, в то время заболевших детей с их участков принимали врачи, не знающие своих новых пациентов. Осмотры подтвердили в основном патологию, которая уже была зафиксирована в медицинской документации ранее, впервые выявлялись в основном нарушение осанки и плоскостопие. Но и эти дети в большинстве своем не получили консультаций врачей-ортопедов и соответствующих лечебных манипуляций, обуви и т.д.
Академик A.A. Баранов считает цифры диспансеризации детей недостоверными, он утверждает, что здоровых детей в России не 40% , а только 10%, при этом четверть детей — с пониженной массой тела, у 7% — пониженный рост, а это признаки физической деградации нации. По его словам, гораздо больший эффект, нежели диспансеризация, может дать ряд ежегодных мероприятий: профилактика дефицита йода среди беременных, что очень важно для умственного развития ребенка (стоимость программы 325 млн. рублей в год), профилактика остеопороза (у
47% детей отмечается дефицит кальция — стоимость программы 261 млн. рублей), профилактика вирусных инфекций (стоимость программы — 123 млн. рублей). При этом снижения заболеваемости по перечисленным патологиям в 3-4 раза можно достигнуть за весьма короткий срок.
Результаты дополнительной диспансеризации работающих граждан, подведенные в 2009 году, показали, что в группу здоровых отнесены только 22,6% обследованных, в группу, страдающих нехроническими заболеваниями, — 16,6%, в третью группу (хронические, но не запущенные формы) — 58,9%, в четвертую (тяжело больные) — 1,8%, в пятую (инвалиды) — 0,1%.
Среди детей-сирот на одного ребенка приходится около 3 заболеваний, потребность в стационарном лечении — 21,7%, получили в 2008 году помощь 92% нуждающихся, а санаторное лечение — только 47% от нуждающихся в нем.
Кстати, так и оказался невыясненным вопрос: почему возраст работников бюджетной сферы, подлежащих диспансеризации, был ограничен 55 годами. Что они дольше не живут? Или это связано с дефицитом денег, отпущенных на диспансеризацию?
Приказ МЗ СССР от 1986 г. №770 «О порядке проведения всеобщей диспансеризации населения» очень важен. В нем говорилось не только об осмотре, но и предполагалось дообследование нуждающихся, выявление лиц, имеющих факторы риска, проведение комплекса необходимых медицинских и социальных мероприятий, осуществление динамического наблюдения за состоянием здоровья населения.
Но следует признать, что еще задолго до этого приказа врачи в нашей стране занимались диспансеризаций больных, страдающих различными заболеваниями, выявленными как при обращениях за медицинской помощью, так и при профилактических осмотрах. При этом большое внимание уделялось разработке стандартов наблюдения за этими
енеджер №У
здравоохранения 3C313
больными. Составлялись индивидуальные планы наблюдения, которые включали в себя не только медицинские мероприятия и проти-ворецидивное лечение, но и вопросы правильного трудоустройства, диетического питания, санаторно-курортного лечения, регулирования физической нагрузки и активности и т.д.. В конце года по каждому пациенту заполнялся эпикриз, в котором отмечалось, как был выполнен план по каждому из разделов и результаты диспансерного наблюдения с характеристикой изменения состояния здоровья. Для этого широко применялись формализованные бланки. При вызове пациента на осмотр ему в конверте отправлялись направления на необходимые исследовании, то есть к врачу он прибывал уже обследованным в соответствии с планом, который в свою очередь соответствовал стандарту обследования. К сожалению, мало, где так активно работали, поэтому и показатели здоровья населения не имели положительной тенденции.
Но вернемся к особенностям всеобщей диспансеризации. Как считает О.П. Щепин с соавторами, при формировании бригад для диспансеризации детей были сокращены объемы плановой и консультативной помощи врачей-специалистов в поликлиниках, что объективно привело к росту заболеваемости и ухудшению общих показателей здоровья детей.
Рутинный способ привлечения бригад врачей для диспансеризации может и в будущем обернуться ростом заболеваемости и инвалидности взрослого населения, так как от приема заболевших и плановой текущей работы будут отвлечены врачи-специалисты.
Следует шире применять автоматизированные комплексы массовых медицинских (диспансерных) осмотров — АКДО. Иначе мы опять наступим на те же грабли, о чем в свое время (1925) писал Н.А.Семашко: «Важно отметить два существенных недостатка практики массовой диспансеризации: массовые осмотры всего населения ухудшили амбула-торно-поликлиническое обслуживание, уве-
личили посещаемость и создали перегрузку врачей на приемах; синтеза лечебной и профилактической медицины не получилось, так как была допущена «величайшая ошибка»: организаторы массовой диспансеризации «забыли» о лечебной стороне планового оздоровления населения с помощью диспансерного метода».
Датскими учеными был опубликован обзор, в котором сравнивались показатели смертности в двух группах населения с общим числом участников 182 880 человек, из которых в одной проводились периодические профилактические осмотры, а в другой — нет. Результаты анализа показали, что регулярное прохождение периодических профилактических осмотров не снижало ни общую смертность, ни смертность от каких-то отдельных заболеваний. Такие результаты не рассматриваются как неожиданные, ведь еще в 1979 году Канадская рабочая группа профилактических программ предложила отказаться от периодических осмотров. Вместо них в Канаде, США, Австралии, многих европейских странах перешли к использованию прицельного профилактического скрининга на конкретные заболевания с учетом пола, возраста и факторов риска.
Кстати, о качестве профилактических осмотров. По данным Минздравсоцразвития РФ, при обследовании 3,6 млн. человек, работающих во вредных и опасных условиях труда, в рамках НП «Здоровье» не было выявлено ни одного случая профессионального заболевания.
Проведение всеобщей диспансеризации характеризуется появлением большого числа ложноположительных и ложноотрицательных результатов.
Ложноположительные результаты часто являются следствием прохождения без жалоб ультразвукового исследования, биохимического исследования крови, применения различных тестов и т.д. Положительные заключения врачей искусственно перемещают здоровых людей в группу больных, это не
Менеджер
¡Х-
только ведет к применению ненужных медикаментов, но и ограничивает физическую активность, ухудшает качество жизни, приводит часто к возникновению психических отклонений. Если к этому добавить, что лекарственное обеспечение в России не входит в систему ОМС и достаточно дорого для населения, то становятся еще более очевидными отрицательные стороны ложной диагностики. Доказано учеными и врачами-специалистами, что часты случаи неверных диагнозов сахарного диабета, опухолей предстательной железы, грудной железы, преувеличены кардиоваску-лярные риски. По данным диспансеризации работающих в Рязанской области, 14% диагнозов не подтвердились при дополнительном обследовании, то есть оказались ложнополо-жительными.
Труднее с ложноотрицательными заключениями. Здесь надо быть очень внимательными к тем, кто прошли диспансеризацию и признаны здоровыми, но через некоторое время вдруг стали отмечать у себя отклонения в состоянии здоровья, боли, недомогание, потерю в весе и т.д. Таким пациентам при обращениях их в поликлиники необходимо оказать предельное внимание, тщательно обследовать, при необходимости госпитализировать. К сожалению, иногда граждане не очень обращают внимание на появившиеся у себя начальные симптомы болезни, всецело доверяя результатам диспансеризации, и попадают в лечебные учреждения с запущенными заболеваниями или осложнениями.
Необходимо обратить внимание и на такой факт: 15% граждан, прошедших диспансеризацию и нуждающихся в дообследовании, пренебрегли направлениями на консультации и исследования. Это говорит и о низком авторитете медицинских работников, и о неудовлетворительной системе организации медицинской помощи, когда результаты диспансеризации не доходят до поликлиник, где прикреплены граждане, когда там практически невозможно пройти бесплатно обследование, так как отсутствуют нужные врачи-спе-
циалисты и методы исследования, а при системе фондодержания трудно получить направления в другие медицинские организации.
Еще одна проблема. Большая роль при диспансеризации отводится использованию современной инструментальной и лабораторной диагностики, и это правильно. Но насколько исправны приборы и инструменты, можно ли им доверять? В.И. Пахарин приводит данные по Ростовской области (2009): специалистами «РОСТЕСТ-Москва» было выявлено, что 21% приборов оказались неисправными, неаттестованными, непроверенными, то есть негодными к применению, 15% использовались с превышением установленных допусков, 56% приборов импортного производства не прошли сертификационных испытаний и не внесены в Госреестр. Остается надеяться, что за прошедшие с того времени годы ситуация изменилась в лучшую сторону.
И все же мы должны признать, что одной из важных особенностей современного здравоохранения Российской Федерации является перенос акцентов на профилактику заболеваний. Этой цели призвана служить и диспансеризация. Например, проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан в рамках Национального проекта «Здоровье», начатое в 2006 году, являлось одним из ведущих направлений в деятельности медицинских организаций Рязанской области в течение последних 7 лет.
Представляет интерес распределение прошедших дополнительную диспансеризацию граждан по группам состояния здоровья.
В 1 группу здоровья (практически здоровые) вошли 25,3% осмотренных граждан. 2 группу здоровья (риск развития заболеваний) в структуре осмотренных составили 6,6%. Нуждались в дополнительном обследовании и лечении в амбулаторно-поликлини-ческих условиях (3 группа здоровья) 66,3% лиц, прошедших диспансеризацию. В 4 группу здоровья (нуждавшиеся в дополнительном обследовании и лечении в стационарах
енеджер №~7
здравоохранения 3013
субъекта РФ) вошли 1,7% подвергнутых диспансеризации граждан, 0,04% по итогам диспансеризации нуждались в высокотехнологичной медицинской помощи (5 группа здоровья). В течение всего периода проведения дополнительной диспансеризации наблюдается тенденция снижения числа лиц, нуждающихся в дополнительном обследовании в стационарных условиях, с 5,1% в 2006 году до 0,5% в 2011 году. Это связано с укреплением материально-технической базы амбулаторного звена, в частности, с укомплектованием медицинских организаций необходимой диагностической аппаратурой.
При анализе заболеваемости, выявленной во время прохождения дополнительной диспансеризации, было установлено, что первое ранговое место занимают болезни системы кровообращения, причем с годами уровень выявленной заболеваемости растет: 2009 год — 39 на 100 осмотренных, 2010 год — 40,1, 2011 год — 41,5 (рост по сравнению с 2009 годом на 6,4%)
Нами была разработана соответствующая схема проведения анализа диспансеризации в рамках Национального проекта «Здоровье», которая применяется в медицинских организациях (рис. 1).
В соответствии с ней в 2012 году в 7 медицинских организациях города Рязани были изучены отдаленные результаты дополнительной диспансеризации работающих граждан, которая была проведена в рамках Национального проекта «Здоровье» в 2008 году. Репрезентативная выборка составила 215 амбулаторных карт работающих жителей города Рязани, прошедших диспансеризацию, у которых была выявлена та или иная патология. Из амбулаторных карт этих пациентов были выкопированы данные о всех проведенных медицинских мероприятиях.
Анализ показал, что в исследуемой группе в соответствии с результатами диспансеризации 13,7% нуждались в помещении в стационары для лечения и уточнения диагноза, 39,6% должны были получить дополни-
тельное обследование или лечение в амбулаторных условиях, еще 46,7% были направлены в диагностические подразделения медицинских организаций для уточнения диагноза.
Данные медицинских документов свидетельствуют о том, что только 68% из направленных в стационары были госпитализированы, амбулаторное лечение прошли больше — 91%, лишь 73,8% воспользовались направлениями в лаборатории и в другие диагностические подразделения. Всего были обследованы и получили лечение 85% из лиц, прошедших диспансеризацию с обнаруженной патологией. Среди выявленных больных на диспансерный учет в поликлиниках были взяты 31,6% пациентов, большинство из них регулярно наблюдалось и получало соответствующее заболеванию лечение.
Следует отметить, что среди тех, кто по направлению врачей прошел амбулаторное и стационарное обследования и лечение, у 14,2% не был подтвержден первоначальный диагноз, и адекватное лечение было назначено лишь некоторым только после его уточнения.
К сожалению, у 2% выявленных больных в медицинских документах не оказалось никаких сведений о медицинских мероприятиях и состоянии здоровья, то есть не удалось проследить их судьбу. Что же касается остальных, то оказалось, что полностью признаны выздоровевшими после соответствующего лечения 12,4% работающих жителей города с выявленной при диспансеризации патологией. Улучшение состояния здоровья отмечено у 20% из изучаемого контингента. У 9,7% пациентов состояние ухудшилось, среди них каждый третий был признан инвалидом. У остальных 57,9% не отмечено каких-либо изменений в состоянии здоровья.
Таким образом, для адекватной оценки результатов диспансеризации граждан, которая ежегодно проводится на территориях всех регионов России, необходимо проводить анализ ее результатов не только в год ее прове-
Рис. 1. Схема проведения анализа диспансеризации в рамках НП «Здоровье»
дения, когда актуальными выступают лишь показатели, характеризующие охват этим мероприятием, но и по результатам динамики состояния здоровья лиц, прошедших диспансеризацию, в течение нескольких лет.
Мы со всей ответственностью должны признать, что диспансеризация, в каком бы виде она не проводилась, не может дать немедленный результат, увлечение количественными показателями лишь запутывает и сглаживает проблемы, ее сопровождающие. Еще свежи в памяти недавние бодрые отчеты о повышении рождаемости через несколько месяцев после внедрения родовых сертификатов. Например, выявление в ходе диспан-
серизации пациентов, требующих длительного применения недешевых лекарственных препаратов, подталкивает к принятию решения о лекарственном страховании или расширении льготного контингента.
Повышение доступности медицинской помощи для пожилых и старых людей, обусловленной диспансеризацией, заставит пристальнее взглянуть на их социальные проблемы и развивать более качественную и эффективную медико-социальную помощь. И все это потребует значительных дополнительных финансовых вливаний со стороны государства.
Постарение населения вместе с проведением диспансеризации обнажит еще больше
1енеджер №~7
здравоохранения 3013
проблему нехватки кадров врачей-специалистов, особенно в сельской местности. Формирование бригад врачей из специалистов областных учреждений — путь не очень удачный, так он приведет к уменьшению доступности специализированной помощи для тех, кто уже болен и нуждается в ней. Значит, снова встает вопрос о пересмотре методики подготовки специалистов, возвращении к системе овладения врачами смежными специальностями в течение 4-5 месяцев на базах кафедр университетов и академий.
Необходимо обратить внимание на Программу государственных гарантий, в которой взят курс на снижение объемов самого дорогого вида медицинской помощи — стационарной. Мы должны учесть то, что при правильной проведенной диспансеризации потребность в стационарном лечении выявленных больных увеличится, причем им необходимо будет запланировать более радикальное лечение. Значит, необходимо будет снова несколько увеличить плановые объемы госпитализаций, проводя одновременно очень серьезную работу по анализу госпитализаций с выявлением пациентов, помощь которым могла бы быть оказана амбулаторно или в дневных стационарах. Речь должна идти и о более широком развитии сети дневных стационаров, особенно полноценных стационаров на дому.
По различным литературным источникам, доля больных, требующих стационарного лечения после прохождения диспансерного осмотра, колеблется от 1 до 6%, при этом, как правило, учитывается потребность в госпитализации непосредственно после осмотра, но к ним необходимо добавить тех, кого следует госпитализировать после дополнительного обследования в амбулаторных условиях. Для Самарской области число дополнительных госпитализаций может увеличиться в год на 30 тысяч, для Рязанской — на 12 тысяч, что потребует, соответственно, дополнительно 500 и 200 миллионов рублей.
Таким образом, можно сколько угодно справедливо критиковать систему всеобщей диспансеризации, но продуктивно ли это, когда уже существуют соответствующие документы по ее внедрению? Это могут себе позволить ученые-теоретики. А что это даст рядовым врачам, с которых строго требуют выполнение приказа? Другое дело, выполняя приказы МЗ России, попытаться сделать эту работу максимально полезной для населения и медицинских работников. А для этого нужно отойти от оценки диспансеризации только по объемным показателям и взглянуть на ее качественные показатели, отражающие состояние здоровье населения, просчитать реальные возможности на каждой территории, заинтересовать в ее проведении не только медицинских работников, но и население, не дать превратить ее в очередную никому не нужную кампанию, избавить от политической трескотни... Необходимо четко себе представлять, что основным действующим лицом диспансеризации является участковый врач, который не должен нести непомерную нагрузку и постоянно отчитываться за объемы работы. Возможно, следует перенять методы оплаты некоторых стран, где посещение прикрепленного к врачу общей практики жителя с профилактической целью стоит намного дороже, чем по поводу заболевания. Надо, чтобы подушевое финансирование с элементами фондодержания применялось с большой осторожностью, так как оно не вызывает экономической мотивации к обнаружению патологии, дообследованию и лечению, ведь за все будет расплачиваться поликлиника, а точнее, медицинские работники, так как в структуре амбулаторных затрат именно оплата труда является определяющей.
Одновременно необходимо совершенствовать саму систему диспансеризации, переходить на автоматизированные методы, шире применять скрининг-тесты с разработкой адекватной системы оценки ее эффективности.
Литература
1. Аксенов В., Власов В. Новое — это не совсем забытое старое//тд71.ги/аг11с-le/3174/.
2. Виноградов К.А. Итоги реализации ПНП «Здоровье» в 2006 году//Менеджер здравоохранения. — 2007. — №3. — С. 4-11.
3. Власов В.В. Диспансеризация/Длавный врач. — 2003. — №4.
4. Дягтерева М.И., Шаталова Г.В. Отчетность в рамках реализации Национального проекта «Здоровье»//Менеджер здравоохранения. — 2006. — № 12. — С. 31-39.
5. Доронин A.C., Куриленкова Е.А., Кириенко А.А. Информационное обеспечение дополнительной диспансеризации населения в рамках приоритетного Национального проекта «Здоровье» на территориальном уровне//Менеджер здравоохранения. — 2006. — № 10. — С. 42-46.
6. Косарев В.В, Лотков В.С., Бабанов С.А. Периодические медицинские осмотры и их роль в сохранении трудового потенциала работающего населения в рамках Национального проекта «Здоровье»//Менеджер здравоохранения. — 2007. — № 5. — С. 40-49.
7. Марданов Р. Всех не перелечишь//Российская газета. — 2009. — 03.07.
8. Паперная Г. Минздравсоцразвития подвело итоги диспансеризации//Демо-скоп. — 2009. — № 383-384.
9. Пахарин В.И. Сердитые заметки по поводу и ...без//Медицинская правда. — 2009. — ноябрь.
10. Серенко А.Ф, Ермаков В.В, Петраков Б.Д. Основы организации поликлинической помощи населению. — М.: Медицина, 1976. — С. 16.
11. Стародубов В.И., Пивень Д.В. О роли организаторов здравоохранения в развитии регионального и муниципального компонента Национального проекта «Здоровье»//Менеджер здравоохранения. — 2007. — №2. — С. 7-21.
12. Фуфаев Е.Н. Национальный проект «Здоровье» и обеспечение первичной медицинской помощью населения мегаполиса//Менеджер здравоохранения. — 2008. — №3. — С. 21-25.
13. Щепин О.П, ПетручукО.Е, Коротких Р.В., Давлетишин Ф.А. Диспансеризация и современное здравоохранение России. Диспансерный метод как инструмент профилактического подхода в здравоохранении//Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. — 2011. — №3. — С. 4-7.
UDC 614.2
Geht I.A., Artemieva G.B. Will the raker fly past? Across-the-board standard medical examination: declaration and reality (Samara State Medical University, Samara, Russia; TFOMS Ryazan region, Ryazan, Russia). Abstract: In 2013 there has been started a across-the-board standard medical examination of population of Russian Federation which forced to solve a number of problems, part of which existed in other previous campaigns, therefore, it is important to consider their experience and results.
First of all, it is necessary to avoid quantitate evaluation of the standard medical examination, and pay more attention towards long-term research on impact of standard medical examination on the health state of population. At the same time, the standard medical examination shouldn't affect the affordability of medical aid for ill people, applying to medical organizations.
Keywords: Across-the-board standard medical examination of population, false-positive, false-negative results.
7енеджер №7
здравоохранения 3C313
