CC BY
41
УДК 343.13 Е.И. Попова
Процессуальные и тактические особенности оптимизации досудебного производства с использованием особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ
В статье рассматривается возможность использования отдельных положений особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, с целью оптимизации досудебного производства по уголовному делу.
Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, досудебное производство, оптимизация досудебного производства, следователь, компромисс.
E.I. Popova Procedural and tactical features of optimizing the pre-trial using a special procedure under Chapter 40 of the Russian Federation CPC
The article discusses the use of certain provisions of a special order, provided by Chapter 40 of the Russian Federation CPC in order to optimize the pretrial criminal proceedings.
Keywords: special order of the trial, pre-trial, optimization ofpretrial proceedings, investigator, compromise.
Проблема оптимизации предварительного расследования всегда стояла во главе угла криминалистики и уголовного процесса. Если основным предназначением уголовного судопроизводства является обеспечение реализации норм материального права, то криминалистика, в ее прикладном аспекте, направлена на создание криминалистических приемов и рекомендаций, разрабатываемых с целью повышения эффективности уголовного судопроизводства, в первую очередь предварительного расследования [8, с. 77].
Общеизвестно, что следователю приходится проделывать огромный объем работы «...нужно допросить десятки людей, осмотреть предметы и документы, назначить многочисленные экспертизы...» и многое другое [2, с. 3]. Все это требует от данного участника уголовного процесса больших физических и душевных сил. При этом следователь в большинстве случаев сталкивается с противодействием в основном со стороны лица, подвергающегося уголовному преследованию. Поскольку, как в свое время верно отметил А.М. Ларин, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще не известный и не брезгующий никакими средствами» [10, с. 45-46]. В результате расследование по уголовному делу происходит в атмосфере конфликта между следователем и лицом, подвергающимся уголовному преследованию. Конфликтные ситуации замедляют расследование по уголовному делу, а в ряде случаев вообще делают его невозможным. Как показало анкетирование
сотрудников органов предварительного расследования, содействие подозреваемого (обвиняемого) является важным в более чем 90 % случаев [14]. И это понятно, так как «нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление» [4, с. 341].
При обнаружении признаков преступления уполномоченные на то лица обязаны возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Так, уже на первоначальном этапе расследования, основываясь на имеющейся по уголовному делу информации, формируется первичное «рабочее» обвинение. Фактически следователь обозначает направление расследования и в определенной мере прогнозирует результат производства по уголовному делу. Имея в виду такой прогноз, Н.П. Яблоков называет его стратегическим следственным прогнозированием и определяет как «предвидение хода и результативности главных задач предварительного расследования (ст. 6 УПК РФ), а также перспективности расследования по конкретному уголовному делу в целом» [13, с. 84]. Г.А. Зорин, высказываясь по этому вопросу, говорит о криминалистическом предвидении, под которым понимается опережающее отражение следователем действительности при расследовании уголовных дел, основанное на познании закономерностей мышления, а также закономерностях возникновения, собирания, оценки и использования доказательств [9, с. 98]. Ю.П. Гармаев, говоря о данном прогнозировании, отмечает, что каждый работник судебных и правоохранительных органов регулярно ис-
пользует его в своей деятельности. При этом он понимает под таким прогнозированием оценку судебной перспективы по уголовному делу (эпизоду) и определяет ее как субъективную оценку правоприменителя по поводу того, каким может быть окончательное решение суда, если исходить из ситуации на момент оценки и перспектив развития этой ситуации с точки зрения: 1) наличия/ отсутствия состава преступления, 2) предполагаемых доказательств, 3) интенсивности противодействия уголовному преследованию» [6, с. 151]. На основе такого прогнозирования следователь применительно к конкретному уголовному делу с достаточно большой долей вероятности предполагает, будет ли обвиняемый по окончании предварительного расследования иметь право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Здесь вполне закономерен вопрос «Как предвидение следователем возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке может повлиять на ход предварительного расследования?». Ведь в настоящее время заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может только обвиняемый и только после того, как предварительное следствие уже окончено. Особо хотелось бы отметить, что на право заявлять ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ никак не влияет то, каким образом обвиняемый вел себя во время проведения следствия, оказывал ли он содействие сотрудникам правоохранительных органов или же активно им противодействовал. Возможность заявления соответствующего ходатайства не зависит от каких-либо положительных действий, которые необходимо совершить в период расследования лицу, подвергающемуся уголовному преследованию. Наряду с этим одной из задач следователя, возложенной на него государством, является проведение полного и быстрого расследования по уголовному делу в строгом соответствии с законом [7, с. 86]. И хотя в УПК РФ в отличие от УПК РСФСР [3] нет указания на необходимость проведения быстрого расследования, мы все-таки считаем что быстрота и качество досудебного производства по уголовному делу остаются одними из приоритетных задач предварительного расследования.
Вместе с тем если следователь полагает, что обвиняемый по окончании предварительного расследования будет иметь право ходатайствовать об
«особом порядке», то это может быть использовано им для повышения качества и быстроты производства предварительного расследования. Так, следователь с целью склонения к сотрудничеству лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на вполне законных основаниях может использовать особенности реализации «особого порядка» на практике и те процессуальные преимущества обвиняемому с целью склонить последнего к сотрудничеству со следствием.
Все преимущества, которые дает обвиняемому «особый порядок», можно классифицировать по следующим основаниям: на прямо указанные в законе и производные (тактические), обусловленные особенностями реализации «особого порядка» на практике.
К первому типу преимуществ относится:
1) снижение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания на 1/3 (ст. 316 УПК РФ);
2) обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве (ст. 50, 51, 315 УПК РФ);
3) освобождение от уплаты процессуальных издержек (ст. 131УПК РФ).
К производным или тактическим преимуществам можно отнести следующее:
1) уголовное дело рассматривается судом в наиболее короткий срок. Ускорение процедуры судебного разбирательства достигается за счет отказа от проведения значительной части судебного следствия, регламентированного гл. 37 УПК РФ [12, с. 34]. Поэтому рассмотрение уголовного дела судом в порядке ст. 316 УПК РФ, как правило, завершается в тот же день;
2) свидетели в судебное заседание не вызываются. Поскольку «особый порядок» предусматривает сокращение судебного следствия, то свидетели в зал судебного заседания не вызываются и соответственно не дают показания. Такое положение вещей является выгодным для подсудимого, поскольку свидетель в суде может указать на различные обстоятельства, о которых он в процессе расследования по каким-либо причинам не упоминал. При этом данные показания могут в том числе и ухудшить положение подсудимого;
3) снисходительное отношение суда к подсудимым, которые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке;
4) назначение рецидивистам более мягкого наказания. Рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством и в соответствии
с УК РФ влечет более строгое наказание. Однако с учетом положений ст. 316 УПК РФ суд при вынесении приговора, даже с учетом рецидива преступлений, не может назначить подсудимому наказание более 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Кроме этого, следователь может указать и на тот факт, что содействие предварительному расследованию позволит подозреваемому (обвиняемому) улучшить его положение за счет уступок процессуального и непроцессуального характера, которые при определенных обстоятельствах могут быть ему предоставлены. Приводимая нами классификация упомянутых процессуальных и непроцессуальных уступок, которые используют следователи при расследовании конкретных уголовных дел, была дана Х.Д. Аликперовым [1, с. 76], а позже несколько переработана Ю.П. Гармаевым [5, с. 417].
Уступки, имеющие уголовно-правовые последствия:
1) исключение из обвинения отдельных эпизодов преступления;
2) переквалификация содеянного на более мягкую статью;
3) непривлечение близких обвиняемого к уголовной ответственности.
Уступки «чисто» процессуального характера:
1) изменение меры пресечения (заключение под стражу на подписку о невыезде);
2) исключение из списка свидетелей, подлежащих вызову в суд, отдельных граждан;
3) обыск, выемка в квартире обвиняемого с участием понятых из числа людей, указанных подследственным.
Уступки непроцессуального характера:
1) предоставление сверх лимита свидания (в кабинете следователя, в помещении РОВД, прокуратуры и т.д.);
2) предоставление возможности обвиняемому по пути в следственный изолятор заехать домой повидать семью, переодеться, принять душ (соответственно все это под наблюдением конвоиров) и т.д.;
3) передача изъятых у обвиняемого денег или части из них его семье или покупка на эти деньги продуктов питания и иных предметов для нужд арестованного;
4) предоставление возможности обвиняемому позвонить (из кабинета следователя, начальника ИВС, СИЗО) близким, передать им письмо и т.д.
Изложенное свидетельствует о возможности некоего компромисса, который предполагает взаимовыгодные условия как для следователя, так и для лица, подвергающегося уголовному преследованию. Действительно, компромисс, как определяет его С.И. Ожегов, это соглашение на основе взаимных уступок [11, с. 256]. В данном случае подозреваемый (обвиняемый) отказывается от права хранить молчание (ст. 49 Конституции РФ), отказывается от активного противодействия и предоставляет органам предварительного расследования необходимую информацию, которая должна способствовать более быстрому и качественному производству по уголовному делу. В свою очередь следователь отказывается от ряда принудительных мер в отношении подозреваемого (обвиняемого) и обеспечивает ему возможность воспользоваться «полным комплексом» преимуществ, которые дает «особый порядок». Вместе с тем, несмотря на компромисс такого рода, досудебное производство по уголовному делу должно осуществляться при строгом соблюдении требований УПК РФ, предъявляемым к производству предварительного расследования. При этом следователь должен идти на компромисс с подозреваемым (обвиняемым) только с целью обеспечения всесторонности, объективности и быстроты расследования.
Однако необходимо иметь в виду, что, указывая подозреваемому, обвиняемому на преимущества «особого порядка» и используя их для убеждения последнего оказывать сотрудничество, следователь одновременно имеет целью создать условия для законного и добровольного заявления об «особом порядке» по окончании следствия. Здесь отметим, что изложенное может быть применено только по отношению к тем лицам, которые в соответствии с законом по окончании расследования будут иметь право заявить ходатайство по ст. 315 УПК РФ, а также не желают или не имеют права заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.
Для эффективного применения изложенной нами концепции «компромиссного варианта» предварительного расследования необходимо разработать отдельные криминалистические приемы и рекомендации, которые позволят повысить качество досудебного производства и сократить его сроки.
Литература
1. Аликперов Х.Д. Компромисс в борьбе с преступностью. - М., 1999. - С. 76.
2. Белкин РС. Профессия - следователь (Введение в юридическую специальность). М., 1998. С.3.
3. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. № 40. Ст. 592
4. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С.341.
5. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: учебник. М., 2005. С.417.
6. Гармаев Ю.П. Судебная перспектива по уголовному делу: понятие, виды, значение // Вестн. Бурят, гос. ун-та, 2008. Вып. 2. Экономика, право. - С. 151.
7. Ефимичев С.П. Задачи предварительного расследования // Журнал российского права. 2006. - №9. С.86.
8. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. -М., 2009. С.77.
9. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амлфея, 2000. С.98.
10. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1996. С.45-46.
11. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред.
Н.Ю. Шведовой. М., 1981. С. 256.
12. Редькин Н.В., Иващенко В.В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Российский судья. 2009. № 9. С. 34.
13. Яблоков Н.П. Криминалистика. М., 2009. С.84.
Примечание
14. Данные приведены по результатам анкетирования 80 следователей, проведенного автором в 2010 г. в Бурятии.
Попова Елена Ильинична, аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Бурятского государственного университета. 670000, г. Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора 6, тел.: 8 (902-5) 64-80-62, е-mail: popovaelena2005@rambler.ru.
Popova Elena Il’inichna, postgraduate student of department of criminal law and legal procedure, law faculty of Buryat State University. 670000, Ulan-Ude, Sukhe-Bator str. 6, tel. 8 (902-5) 64-80-62, e-mail: popovaelena2005@rambler.ru
