CC BY
121
2016'2 ПО МАТЕРИАЛАМ
КОНФЕРЕНЦИИ
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА ПРИ ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКОМ ДОЛГА ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ
PROBLEMS OF PROTECTION OF RIGHTS IN RECOGNITION OF THE DEBT BY THE DEBTOR AT THE EXPIRATION OF THE
STATUTE OF LIMITATIONS
УДК 347
А.В. ПЕРЕВЕРЗЕВ, A.V. PEREVERZEV,
кандидат юридических наук candidate of law
(Арбитражный суд Белгородской области) (Arbitration court of the Belgorod region)
pereverzev-av@mail.ru
Аннотация: статья посвящена рассмотрению вопросов, возникающих в связи с введением в Гражданский кодекс РФ нормы, допускающей повторное исчисление срока исковой давности в случае письменного признания долга, в контексте соотношения данного положения материального права с процессуальными правилами, изложенными в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Ключевые слова: исковая давность, признание долга, защита права.
Abstract: the article is devoted to consideration of issues arising in connection with the introduction into the Civil code of the Russian Federation of rules, to allow for re-calculation of the period of limitation, in the case of written acknowledgment of debt, in terms of the provision of the substantive law with procedural rules set out in the Arbitration procedural code, Civil procedural code of the Russian Federation.
Keywords: statute of limitations, acknowledgment of debt, the protection of the law.
В положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности в 2013 году были внесены определенные коррективы, что повлекло достаточно активное обсуждение соответствующих изменений в юридической литературе [2, 3, 6, 7, 9, 10].
С принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены существенные изменения в общую часть обязательственного права [11]. На этом фоне совершенно незаметным стало дополнение ст. 206 ГК РФ пунктом 2, устанавливающим, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года, и соответственно с этого времени появилась возможность использовать механизм исчисления срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 206 ГК РФ [4].
Очевидно, что данная норма преимущественно будет использоваться в сфере договорного права. Отчасти этим и объясняется ее появление в рамках Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. В связи с этим в настоящей статье положения п. 2 ст. 206 ГК РФ будут рассматриваться через призму договорного права.
Представляется, что правило о возможности повторного исчисления срока исковой давности в случае письменного признания долга должником после его истечения способно вызвать целый ряд проблем в ходе его применения на практике.
В частности, уже на сегодняшний день суды столкнулись с вопросом о возможности применения п. 2 ст. 206 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до момента его вступления в силу.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогати-
КОНФЕРЕНЦИИ
ве законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.) [8].
Данная фраза, воспроизведенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П, наряду с положениями рассматриваемого закона позволяет достаточно уверенно говорить о том, что применение п. 2 ст. 206 ГК РФ возможно только к тем правоотношениям, которые возникли после ее вступления в законную силу.
Существующая практика применения рассматриваемой нормы подтверждает признание судами правомерности изложенной позиции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 г. по делу № А43-7029/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 г. по делу № А58-2068/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2015 г. по делу № А07-7977/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 г. по делу № А40-9936/13-16-100).
Однако определенная неясность появляется в случае признания долга после 01.06.2015 г. Можно ли считать совершение действий по признанию долга действием, направленным на возникновение гражданских прав и обязанностей? Думается, что нет, поскольку обязанность должника по уплате денежной суммы возникает в момент, согласованный в рамках обязательства, или в определенных случаях в момент, установленный в законе, и не прекращается истечением срока давности.
Еще более актуальным является вопрос о том, возможно ли повторно ставить вопрос о судебной защите одного и того же права, в случае если первоначально судом было в иске
отказано в связи с истечением срока исковой давности, а впоследствии должник письменно признал долг, однако не совершает действий по его погашению.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда или компетентного суда иностранного государства [1]. Идентичные правила установлены и в ст. 220 ГПК РФ [5].
Тем самым, поскольку суд уже разрешил материально-правовой спор, то он не может рассматривать его повторно. С другой стороны, обстоятельства спора ввиду признания долга будут являться иными, и с точки зрения п. 2 ст. 206 ГК РФ такое материальное право должно подлежать судебной защите.
Последний факт позволяет обратить внимание на содержание главы 37 АПК РФ, определяющей правила пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако обстоятельство признания долга, очевидно, нельзя отнести к числу вновь открывшихся ввиду того, что его не существовало на момент вынесения первоначального решения об отказе в удовлетворении иска. Что же касается перечня новых обстоятельств, то он носит исчерпывающий характер и не содержит указание на признание долга как основание к пересмотру соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 311 АПК РФ, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Исходя из содержания АПК РФ и ГПК РФ, установленные в кодексах процессуальные механизмы не позволяют только при наличии факта признания долга пересмотреть или отменить вынесенный судебный акт. При таких обстоятельствах в любом случае судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований сохранит свою силу и тем самым будет препятствовать повторной защите права кредитора.
Даже в случае если рассматривать признание долга как новое обстоятельство, на котором истец будет основывать свои требования для целей повторной подачи иска, мы столкнемся с проблемой существования двух имеющих законную силу судебных актов с различным решением в отношении одного и того же материально-правового требования. В таком случае недобросовестный должник при рассмотрении повторного иска вполне может воспользоваться ссылкой на преюдициальность фактов, установленных в первоначальном решении (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ).
20162
ПО МАТЕРИАЛАМ
Кроме того, сложно предположить, что должник одним фактом признания долга способен поставить под сомнение и аннулировать ранее постановленный и сохраняющий законную силу, а следовательно, подлежащий обязательному исполнению с точки зрения процессуального права судебный акт.
Есть определенные сомнения и в части правомерности рассмотрения признания долга как нового основания требований. Представляется, что исковая давность не образует новое основание иска, а является условием реализации права, подлежащего судебной защите.
Так, должник даже в случае истечения срока исковой давности при рассмотрении дела в суде может не сослаться на данное обстоятельство и требования истца будут удовлетворены. Как уже указывалось выше, новое правоотношение с момента возникновения обстоятельств, предопределяющих течение срока исковой давности заново, не возникает, соответственно, сохраняются прежние основания материально-правовых требований.
Однако в случае если должник даже при наличии судебного решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности все же перечислит денежные средства кредитору, такое исполнение нельзя будет признать произведенным в отсутствие необходимых материально-правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением.
Можно понимать содержание п. 2 ст. 206 ГК РФ ограничительно, т.е. распространять
= КОНФЕРЕНЦИИ
его действие только на те случаи, когда кредитор не подавал иск о защите своих прав после истечения срока давности. Однако из буквального текста материального закона такое ограничение не усматривается. Подчинение материального права процессуальному, по крайней мере в данном случае, было бы искусственным и неверным с точки зрения политико-правовых аргументов и поддержания финансовой дисциплины.
С учетом изложенного наиболее разумным вариантом решения обозначенной проблемы будет внесение дополнений в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и расширение таким образом перечня обстоятельств, подлежащих квалификации как новых применительно к вступившему в законную силу судебному акту.
Пункт 2 ст. 206 ГК РФ, предоставляя кредитору дополнительные гарантии судебной защиты нарушенного права, в то же время создает сложности при реализации этих гарантий в рамках процессуального законодательства. Данный факт требует внесения изменений в вышеуказанные нормативные акты либо разъяснения на уровне Верховного Суда РФ формы и порядка реализации судебной защиты права при признании должником требований после истечения срока исковой давности при наличии судебного акта, которым отказано в удовлетворении соответствующих материально-правовых требований исключительно по причине истечения срока исковой давности.
Литература
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
2. Базюк М. Второй блок поправок в Гражданский кодекс. Что изменится с 1 сентября // Юрист компании. 2013. №7.
3. Беляева Н.Г. Новые правила исчисления сроков исковой давности. Как не ошибиться в расчетах // Арбитражная практика. 2013. № 11.
4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
6. Дуксин П.А. Исковая давность при расторжении договора аренды. Как не пропустить срок подачи иска // Арбитражная практика. 2013. № 11.
7. Зайцева А.Г., Сарбаш С.В. Срок исковой давности по новому ГК РФ. Обсуждение изменений // Арбитражная практика. 2014. № 2.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2016. № 8. Ст. 1167.
9. Саркисян А. Исковая давность по новым правилам. Что произойдет с текущими сроками после 1 сентября // Юрист компании. 2013. № 9.
10. Тололаева Н.В. Установлен обязательный претензионный порядок. С какого момента начинается течение срока исковой давности // Арбитражная практика. 2014. № 3.
11. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.
— References —
1. Arbitration procedure code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95-FZ // ^bected legislation of the Russian Federation. 29.07.2002. № 30. St. 3012.
2. Basuk M. The Second set of amendments to the Civil code. What will change from 1 September // The Lawyer. 2013. № 7.
3. Belyaeva N.G. New rules of calculation Statute of limitations. How to avoid mistakes in the calculations // Arbitration practice. 2013. № 11.
КОНФЕРЕНЦИИ
4. The civil code of the Russian Federation (part one) from 30.11.1994 № 51-FZ // Collected legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. St. 3301.
5. Civil procedural code of the Russian Federation from 14.11.2002 № 138-FZ // Collected legislation of the Russian Federation. 18.11.2002. № 46. St. 4532.
6. Duxin P.A. Statute of limitations in case of termination of the lease. How not to miss the deadline of the claim of // Arbitration practice. 2013. № 11.
7. ZaitsevaA.G., Sarbash S.V. The limitation Period under the new civil code. Discussion of changes // Arbitration practice. 2014. № 2.
8. The decision of the constitutional Court of the Russian Federation from 15.02.2016 № 3-P // Collected legislation of the Russian Federation. 2016. № 8. St. 1167.
9. Sarkisyan A. Statute of limitations under the new rules. What will happen with the current time after September 1 // The Lawyer. 2013. № 9.
10. Talalaeva N.V. Set a mandatory procedure. At what point begins the running of the limitation period // Arbitration practice. 2014. № 3.
11. Federal law 08.03.2015 № 42-FZ «On amendments to the Civil code of the Russian Federation» // Collected legislation of the Russian Federation. 2015. № 10. St. 1412.
(статья сдана в редакцию 29.07.2016)
