CC BY
512
8.2. ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ВВЕДЕНИИ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ
Петрова Диана Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель кафедры «Частное и публичное право» Пензенского государственного университета Контакты автора: morrigan78@yandex.ru
Аннотация. Проблемы, возникающие при введении финансового оздоровления возникают из-за возможности толкования правовых норм конкретным правоприменителем: при продолжниковой направленности толкования любой зачет нарушает очередность, кроме случаев, когда засчитывается единственное требование в рамках данной очереди, либо возможен зачет в равной сумме каждого из требований; прокредиторское толкование предполагает, что зачет возможен при отсутствии требований вышестоящей очереди независимо от того, что интересы кредиторов той же очереди будут несколько ущемлены.
Ключевые слова: финансовое оздоровление
PROBLEMS ARISING FROM THE INTRODUCTION OF FINANCIAL RECOVERY
Petrova Diana Vladimirovna, Candidate of Legal Sciences, senior lecturer of the private and public law department of Penza State University
Annotation: Problems arising from the introduction of financial improvement arising from the possibility of interpreting the law enforcers specific: when prodolzhnikovoy directional interpretation of any set-off violates the order, except in cases where the only requirement is counted as part of the queue, or can set off an equal amount of each of the claims; prokreditorskoe interpretation suggests that the offset is possible in the absence of claims by a higher stage, regardless of the fact that the interests of the creditors of the same class will be somewhat restrained. Keywords: financial recovery
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 расширил круг реабилитационных процедур и ввел новую - финансовое оздоровление, которая определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Процедура финансового оздоровления как самостоятельный институт несостоятельности неизвестна иностранному законодательству и представляет собой специфику исключительно российского законодательства о несостоятельности. Кроме того, указанная процедура ранее не была известна и российскому конкурсному праву2. Необходимо отметить, что ни Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О
1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 43. с.4190.
2 Авдеев С.С. Финансовое оздоровление: Новое в конкурсном
праве // Безопасность бизнеса, 2005, №1.
несостоятельности (банкротстве)», ни Закон РФ от 19 октября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», указанную процедуру не предусматривали. Однако, термин «финансовое оздоровление» был известен ранее и употреблялся в ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., согласно которой ряд лиц - учредители (участники) должника, собственник имущества унитарного предприятия, кредиторы и иные лица по соглашению с должником -были вправе до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на финансовое оздоровление должника, - предоставлять должнику финансовую помощь - так называемая досудебная санация.
Являясь самостоятельной процедурой банкротства, финансовое оздоровление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника, предоставляющую должнику дополнительную возможность получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления и выплачивать долги в соответствии с графиком. Введение этой процедуры усиливает продолжниковую направленность законодательства о банкротстве.
По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов - арбитражных управляющих3.
Срок финансового оздоровления - не более двух лет. Этот срок, как считают некоторые ученые, может оказаться нереальным в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий. На это можно возразить: вряд ли должно вводиться финансовое оздоровление, если состояние должника очевидно свидетельствует о его невозможности расплатиться с кредиторами в течение двух лет. Обращает на себя внимание п. 2 ст.92 закона, в котором установлен максимальный совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, также равный двум годам. Это означает, что кредиторы, решая на первом собрании вопрос о судьбе должника, фактически находятся перед выбором, какую восстановительную процедуру вводить целесообразнее - пассивную или активную.
Определяя суть рассматриваемой процедуры, ученые высказывают справедливое мнение, в соответствии с которым финансовое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности организации - должника. К этому следует лишь добавить, что порядок осуществления этой реструктуризации и ее последствия регламентированы законом, это и отличает ее от реструктуризации, проводимой на основании договоренности между ее участниками (в последнем случае мы имеем дело с отступным, новацией, иными способами прекращения обязательств, применяемыми во внеконкурсном порядке).
Вопрос о введении финансового оздоровления решается на первом заседании арбитражного суда по делу о банкротстве, проводимом по окончании наблюдения. Анализируя общую направленность правовой регламентации данных отношений, можно прийти к выводу: иные процедуры могут и должны вводиться,
3 Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат,
2006, №12.
только если невозможно прибегнуть к финансовому
4
оздоровлению .
Процедура финансового оздоровления вводится определением арбитражного суда при наличии следующих оснований:
Во-первых, таким основанием является ходатайство собрания кредиторов о введении финансового оздоровления; при его наличии суд не имеет права ввести иную процедуру. В такой ситуации не является обязательным предоставление обеспечения исполнения должником обязательств. Суд не может оценивать целесообразность финансового оздоровления для данного должника, реальность и исполнимость документов, на основании которых процедура будет проводиться (план финансового оздоровления и график погашения задолженности), поскольку суд не имеет права пойти против воли кредиторов, если они считают финансовое оздоровление целесообразным.
Во-вторых, финансовое оздоровление может вводиться при отсутствии решения собрания о дальнейшей судьбе должника. Основанием для введения данной процедуры в этой ситуации будет соответствующее ходатайство любого лица, готового предоставить обеспечение исполнения должником графика погашения задолженности. Способ обеспечения может быть любым (кроме удержания, задатка, неустойки - названные исключения прямо установлены законом), главное, чтобы его размер превышал не менее чем на 20 % размер обязательств, включенных в реестр (размер реестровых требований). Таким образом, в данном случае процедура вводится при отсутствии выраженной воли кредиторов, причем ввести иную процедуру, например, внешнее управление, суд не может.
В-третьих, финансовое оздоровление может быть введено и против выраженной воли кредиторов, т.е. при наличии решения собрания о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом. В такой ситуации основанием для финансового оздоровления будет соответствующее ходатайство любого лица, готового представить в качестве обеспечения исполнения должником графика погашения задолженности банковскую гарантию. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна не менее чем на 20 % превышать размер реестровых требова-ний5.
Особого внимания заслуживает вопрос о субъектах, имеющих право подать ходатайство о введении финансового оздоровления на основании предоставления обеспечения. В силу п.1 ст.78 закона этими субъектами могут быть любые третьи лица. Надо полагать, обратиться с указанным ходатайством может и кредитор (группа кредиторов). В любом случае третье лицо может действовать только по согласованию с должником. Очевидно, речь при этом идет о руководителе должника, чьи полномочия, возможно, ограничены учредительными документами.
Закон не определяет, когда, в какой момент ходатайство третьих лиц о введении финансового оздоровлении должно быть согласовано с должником. С одной стороны, в силу п.2 ст.76 при обращении к собранию кредиторов ходатайство с прилагающимися к нему документами должно быть представлено временному
4 Волнухин А.В. Возможности и правовые проблемы проведения финансового оздоровления в рамках процедуры банкротства // Налоги и налогообложение, 2007, №7.
5 Бараскина Н.М. Финансовое состояние крупнейших российских предприятий и возможности их финансового оздоровления //
Налоговый вестник, 2007, №6.
управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания (представляется, что в целях защиты интересов должника этот срок не должен толковаться как пресекательный; к сожалению, в законе нет на это прямого указания). С другой стороны, ходатайство может быть обращено не только к собранию кредиторов, но и в арбитражный суд - этот вывод является результатом систематического толкования норм п.1 ст.76, п.1 ст.80, п.п. 3 и 3 ст. 75 закона.
Следовательно, при обращении третьих лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд момент согласования с должником не имеет значения - это может быть даже день судебного заседания.
Введение финансового оздоровления влечет за собой последствия, на которых необходимо остановиться.
Прежде всего, следует отметить, что в рамках финансового оздоровления руководитель и органы управления должника не отстраняются полностью, но функционируют с некоторыми ограничениями6.
Выделяют три категории ограничений, связанных необходимостью получения согласия на совершение определенных действий:
1) административного управляющего;
2) собрания (комитета) кредиторов;
3) собрания (комитета) кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение исполнения графика погашения задолженности.
Названные ограничения можно охарактеризовать как ограничения дееспособности должника, восполняемые действиями названных субъектов.
Согласие административного управляющего требуется на совершение сделок:
влекущих увеличение кредиторской задолженности должника более чем на 5% от суммы реестровых требований на дату введения финансового оздоровления (данная норма необоснованно ухудшает положение должника, который добросовестно исполняет требования кредиторов, что уменьшает сумму реестра; разумнее было бы исчислять 5% от суммы реестровых требований на дату совершения требующей согласия сделки);
связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения прямо или косвенно любого имущества должника, за исключением готовой продукции, производимой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;
влекущие уступку прав требования, перевод долга;
влекущие получение займов, кредитов.
Согласие собрания или комитета (их полномочия должны быть разграничены, хотя на практике это имеет место не всегда, что влечет серьезные проблемы, связанные с выражением собранием и комитетом противоположных мнений) требуется на совершение следующих сделок (одной либо нескольких взаимосвязанных):
с заинтересованностью;
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки;
6 Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права, 2004, №8.
влекущих выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, учреждение доверительного управления имуществом должника;
влекущих возникновение любых новых обязательств должника в ситуации, когда после введения финансового оздоровления у должника возникли денежные обязательства размером более 20% реестровой суммы требований.
Согласие собрания (комитета) кредиторов и субъекта, предоставившего обеспечение, необходимо для принятия решений о реорганизации в любой из пяти форм: разделение, выделение, присоединение, слияние, преобразование.
Следует отметить, что правовая квалификация реорганизации вызывает много сомнений. С одной стороны, это процесс прекращения юридического лица (лиц), допускающий правопреемство и осуществляемый на основании ряда решений, документов и действий субъектов. С другой стороны, для целей конкурсного права целесообразно относиться к реорганизации как к сделке (по этому пути и идет, как правило, практика, что теоретически не вполне выдержано), ибо в противном случае возникнут серьезные проблемы, связанные с последствиями осуществления реорганизации без необходимых согласований.
Можно указать еще на одну проблему, возникающую при регламентации согласования сделок в рамках финансового оздоровления. Она связана с тем, что на практике возникают ситуации, когда совершается сделка, попадающая под признаки сделок, требующих согласования разными органами. Например, уступка заинтересованному лицу прав требования должника7.
Возможны два варианта решения проблемы, две теоретические конструкции. Первая состоит в том, что необходимо согласовывать названные сделки со всеми органами, вторая - с каким-то одним. Первая позиция предпочтительнее; ее разделяют некоторые ученые. Действительно, исходя из логики правового регулирования, обоснованно предположить, что при сочетании в одной сделке элементов сделок, требующих согласования и собранием (комитетом), и управляющим, и, возможно, залогодержателем, все это согласования нужно получить. Однако этот вывод заставляет прийти к следующему - определенные категории названных законом сделок в любом случае требуют двойного согласования. Это, в частности, сделки по отчуждению имущества должника стоимостью более 5% стоимости активов (если сумма сделки менее 5%, то согласование только одно - административным управляющим); сделки по передаче имущества должника в доверительное управление; сделки, направленные на выдачу займов (кредитов). С точки зрения юридической техники целесообразно было бы выделить определенные типы сделок, прямо указав, что они могут быть совершены только после согласования и собранием (комитетом), и административным управляющим. Закон не содержит какой-либо правовой регламентации согласования сделок, подпадающих одновременно под п.3 и п.4 ст.82, в результате на практике возникают проблемы, связанные с решением вопроса действительности названных сделок, с согласия только одного из органов.
Важное практическое значение имеет определение характера недействительности сделок, которые совершаются должником на стадии финансового оздо-
7 Ярцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист, 2005, №10.
ровления. Они могут быть как ничтожными, так и оспоримыми на основании общих положений Гражданского кодекса РФ. При этом все сделки, вопрос о недействительности которых возникает в связи с нормами ст. 82 закона, являются оспоримыми - они могут быть признаны недействительными на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве (самого должника, арбитражного управляющего, любого из конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, субъекта, предоставившего обеспечение, органов исполнительной власти РФ и субъектов федерации, органов местного самоуправления - если это предусмотрено законом о банкротстве).
Еще одно последствие введения финансового оздоровления состоит в особой регламентации такого способа прекращения обязательств, как зачет. Зачет встречного однородного требования осуществляться не может, если, как предусмотрено абз.8 п.1 ст.81 закона, при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Данная норма вызывает много сомнений и вопросов, имеющих практическое значение. Прежде всего отметим общее правило: при отсутствии специального запрета зачет должен признаваться возможным, так как в соответствии с ГК РФ это обычный способ прекращения обязательств, являющийся односторонней сделкой. Применение зачета выгодно кредитору, имеющему встречные однородные требования к должнику, и не выгодно самому должнику (и косвенно - другим кредиторам).
В целом можно сказать, что разрешение зачета (равно как и отсутствие упоминаний о запрете зачета) соответствует прокредиторской направленности законодательства. Практика применения закона 1998 г., не содержавшего регламентации зачета, шла по пути недопущения его на всех стадиях, что было более чем спорным. Соответственно появление в законе 2002 г. норм об ограничении зачета еще раз подтверждает усиление его продолжникового характера.
Отметим, что в абз.8 п.1 ст.81 речь идет об ограничении зачета требований денежных; из этого можно сделать вывод - зачет неденежных требований возможен, однако маловероятно, чтобы у должника и кредитора возникли встречные требования по передаче однородного имущества.
Ограничение зачета зависит, как было отмечено, от того, не нарушается ли очередность удовлетворения требований. При этом закон не определяет ее условие: что следует понимать под нарушением очередности удовлетворения требований. Будет ли, например, нарушением очередности осуществление зачета кредитором 3-й очереди при отсутствии заявленных и установленных требований 1-й и 2-й очереди, но при наличии этих требований? Можно ли назвать нарушением очередности применение зачета при отсутствии требований 1 -й и 2-й очереди - ведь и в этом случае остальные кредиторы 3-й очереди могут получить меньше, чем без осуществления зачета? Может ли в сумму засчитываемых требований включать суммы убытков и финансовых санкций? К сожалению, закон не только не отвечает на эти вопросы, но и содержит конструкцию, позволяющую путем толкования дать прямо противоположные ответы на поставленные вопросы.
Вследствие этого очевидно, что толкование будет зависеть от позиции конкретного правоприменителя: при продолжниковой направленности толкования приходим к выводу - любой зачет нарушает очередность, кроме случаев, когда засчитывается единственное
требование в рамках данной очереди, либо возможен зачет в равной сумме каждого из требований; желание защитить кредитора (прокредиторское толкование) позволит сделать вывод, согласно которому зачет возможен при отсутствии требований вышестоящей очереди независимо от того, что интересы кредиторов той же очереди будут несколько ущемлены. Поскольку наиболее адекватна прокредиторская направленность законодательства, последнее толкование представляется более приемлемым.
Неоднозначность и противоречивость норм о финансовом оздоровлении - коллизии продолжниковых и прокредиторских норм - делают процедуру финансового оздоровления крайне сложной в применении и в редких случаях достигающей результата восстановления платежеспособности должника8.
Поэтому законодательство о банкротстве в этой части требует более детальной проработки и регламентации.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 43. с.4190.
2. Авдеев С.С. Финансовое оздоровление: Новое в конкурсном праве // Безопасность бизнеса, 2005, №1.
3. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат, 2006, №12.
4. Волнухин А.В. Возможности и правовые проблемы проведения финансового оздоровления в рамках процедуры банкротства // Налоги и налогообложение, 2007, №7.
5. Бараскина Н.М. Финансовое состояние крупнейших российских предприятий и возможности их финансового оздоровления // Налоговый вестник, 2007, №6.
6. Дорохина Е.В. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал российского права, 2004, №8.
7. Ярцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист, 2005, №12.
8. Долгишев В., Крохмалюк А. Финансовое оздоровление требует неотложной помощи // Бизнес-Адвокат, 2003, №16.
Reference list:
1. The Federal Law of October 26, 2002 № 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy) " / / Collected Legislation of the Russian Federation. 2002. 43. s.4190.
2. Avdeev, SS Financial recovery: New bankruptcy law / Business Security, 2005, № 1.
3. Telyukina MV, Tkachev, VN, Tarasov VI Financial improvement as passive health care procedures / Lawyer, 2006, № 12.
4. Volnukhin AV Opportunities and legal issues of financial recovery in bankruptcy / Taxes and Taxation, 2007, № 7.
5. Baraskina Nm Financial condition of major Russian companies and their possible financial recovery / Tax Bulletin,
2007, № 6.
6. Dorokhina EV Features of an administrative receiver during the financial recovery, Journal of Russian law, 2004, № 8.
7. Yartseva E. Features of the debtor's transactions during the period of financial recovery / Lawyer, 2005, № 12.
8. Dolgishev V. Krohmalyuk A. Financial recovery requires urgent help / / Business Lawyer, 2003, № 16.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Проблемы, возникающие при введении финансового оздоровления» автор - Петрова Д.В.
В статье рассмотрены проблемы, возникающие при введении финансового оздоровления. Говоря о финансовом оздоровлении, как о самостоятельной процедуре банкротства, необходимо отметить, что она представляет собой реабилитационную процедуру, которая направлена на преодоление финансового кризиса должника. Однако, неоднозначность и противоречивость норм о финансовом оздоровлении делают эту процедуру крайне сложной в применении.
Автор доказывает тот факт, что необходимость достижения восстановления платежеспособности должника при введении процедуры финансового оздоровления требует более детальной проработки законодательства о банкротстве.
8 Долгишев В., Крохмалюк А. Финансовое оздоровление требует неотложной помощи // Бизнес-Адвокат, 2003, №16.
